Дело № 1-400
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.
при секретаре Панькиной Л.В.
с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.,
подсудимого Дворецкого Д.О.
защитника – адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение <номер>,
а также потерпевшей Ш..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
06 июля 2011 года
материалы уголовного дела в отношении:
Дворецкого Д.О.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дворецкий Д.О. органами предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:
19.05.2011 года около 14 часов Дворецкий Д.О., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> <адрес>, увидев у Ш. кошелек, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил, вырвав у нее из руки кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами: одна достоинством в <данные изъяты> рублей и три купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш.., причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и, не реагируя на требования потерпевшей вернуть ее имущество, скрылся с похищенным. После чего похищенные деньги потратил на личные нужды.
В судебном заседании в порядке особого производства подсудимый Дворецкий Д.О. свою вину признал полностью, пояснил, что принес извинения потерпевшей, загладил причиненный им вред.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что приняла извинения подсудимого, который загладил причиненный ей ущерб, она простила подсудимого, примирилась с нем и просит прекратить производство по делу в отношении подсудимого в связи с примирением. Ходатайство потерпевшей Ш.. приобщено к материалам дела (л.д. 67).
Адвокат Попова Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.
Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст. 76 УК РФ.
Суд считает вину подсудимого Дворецкого Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и, учитывая позицию государственного обвинителя о применении ст. 76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ при наличии ходатайства стороны.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.
Поскольку, Дворецкий Д.О. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, работает, положительно характеризуется по месту жительства, возместил потерпевшей ущерб, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением, защитник заявил в судебном заседании об этом же и прокурор выразил согласие на прекращение производства по делу, то суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. ст.239, 25 УКП РФ, ст.76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Дворецкого Д.О. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Дворецкого Д.О. в виде подписки о невыезде – отменить.
Вещественное доказательство – кошелек, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся у потерпевшей Ш.., по вступлении постановления в законную силу, оставить у потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Верно.
Судья Е.И. Чеплыгина