Дело № 1 – 136/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий « 22 » марта 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Зеброва Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ивановой И.М.,
подсудимого Шрейфогель Н.Г.,
защитника - адвоката Якушина А.В., представившего удостоверение <номер> от <дата> и действующего на основании ордера <номер> от <дата>,
представителя потерпевшего М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шрейфогель Н.Г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шрейфогель Н.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С. при следующих обстоятельствах:
03 октября 2010 года в период времени с 10 часов до 12 часов Шрейфогель Н.Г., находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес> на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения С. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно нанес потерпевшему не менее 10 ударов неустановленным твердым тупым предметом (предметами) по голове и телу.
Своими действиями, Шрейфогель Н.Г. умышленно причинил потерпевшему С.
- ссадины правого локтевого сустава, левого коленного сустава, правой голени - являются следствием заживления ссадин; ссадину и кровоподтек в области правого плеча; кровоподтеки живота, правого плеча и предплечья, правой кисти, левого плеча и предплечья, левого бедра, левой голени, правого коленного сустава, правого бедра, правого голеностопного сустава с переходом на стопу; поверхностную ушибленную рану левой голени на уровне нижней трети; данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят и по тяжести вреда здоровью не расцениваются;
- закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом локтевой кости правого предплечья на уровне средней трети, кровоподтек правого предплечья; открытый фрагментарно-оскольчатый внутрисуставной межмыщелковый перелом большеберцовой кости левой голени на уровне верхней трети с раной на уровне перелома; данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
09 октября 2010 года в 22 часов 15 минут от причиненных Шрейфогелем Н.Г. телесных повреждений С.. скончался в травматологическом отделении <данные изъяты> смерть С. наступила от сочетанной, тупой травмы правой верхней конечности и левой нижней конечности с повреждением костей конечностей, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких умеренной степени, левосторонней сливной гнойно-фибринозной плевробронхопневмонией и как следствие острой легочно-сердечной недостаточностью.
В момент нанесения ударов С.., Шрейфогель Н.Г. не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от его действий, однако, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть данные последствия, поскольку наносил потерпевшему множество ударов, с применением в качестве орудия преступления твердый предмет (предметы), с приложением значительной силы, что и повлекло наступление тяжких последствий.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шрейфогель Н.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснил, что именно от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью; он нанес С. не более 10 ударов палкой в область правой руки, левой ноги, но отрицает причинение им повреждений, которые повлекли ссадины щечной области справа, розовые пятна в области подбородка, кровоподтеки щечной области слева, по ходу левой ключицы, передней поверхности груди слева, правой лопаточной области, по ходу правой реберной дуги с переходом на мечевидный отросток грудины, живота, левой подвздошной кости, правой подвздошной кости, кровоподтеки в области спины справа и слева, два очаговых кровоизлияния в мягкие ткани спины справа и слева, ссадину левой ягодицы. При этом по обстоятельствам происшествия пояснил следующее:
С. знал около 15 лет, потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянных мест работы, неоднократно обращался к нему для того, чтобы помочь по хозяйству за определенную плату. Из жалости он всегда давал С. работу. Примерно дней до случившегося С. и Е. попросили найти им работу за определенную плату. У него дома в тот период времени шел ремонт, и он предложил им за вознаграждение перенести строительные материалы, так как 03 октября 2010 года профессиональные рабочие должны были приступить к работе по перестилке полов, с которыми он заключил договор и оплатил им работу. На протяжении десяти дней они запланированную работу обещали выполнить, но так ее и не сделали, при каждой встречи они просили деньги на еду в счет выполнения запланированных работ. 03 октября 2010 года около 10 часов он позвонил на мобильный телефон женщине по имени В., проживающей по <адрес> и попросил ее сходить на <адрес> к Е. и С., которым сказать, чтобы они пришли к нему домой на работу. Примерно через 15 минут эта женщина перезвонила ему и сообщила, что Е.и С. находятся в состоянии алкогольного опьянения, распивают дома спиртное и никуда идти не собираются. После чего он попросил соседа . на автомобиле довезти его до дома, где находились Е.и С.. В первой половине дня, до обеда, Ч. привез его на <адрес> Ч. остался в автомобиле, а он один зашел в дом, где увидел С., Е. и Т., которые находились в комнате, они были в состоянии алкогольного опьянения. Е. сидел на диване, а Т.и С. сидели или лежали на полу, рядом друг с другом. Он спросил у них по поводу обещанной работы, в ответ С. что-то ответил ему грубо, из его слов он понял, что они гуляют и не выйдут на работу. Он разозлился на них, возле печи на полу в кухне он подобрал деревянную палку длиной около 50 см., подошел к С. и нанес ему примерно не более десяти ударов; нанося удары, он не метился в конкретную часть тела. Удары пришлись по рукам, ногам и телу. С. закрывался от ударов руками; С. сказал, что больше его бить не надо, что они выйдут на работу. Он не исключает, что мог раза два ударить палкой Е.. После этого он вышел на кухню, выбросил палку к печи на пол к остальным дровам и вышел на улицу. При выходе из дома он встретил участкового уполномоченного милиционера в форменной одежде. Он сел в автомобиль, через несколько минут к машине вышел участковый милиционер, с которым, как он понял, был знаком Ч.Ч. довез участкового милиционера до <адрес>, а затем отвез его домой. 04 октября 2010 года от соседей С. ему стало известно, что С. госпитализирован в травматологическое отделение <данные изъяты>. В тот же день он приехал к С. в больницу и в дальнейшем проведывал его, приносил ему продукты питания. С. чувствовал себя удовлетворительно, он говорил, что не имеет к нему претензий. Придя в очередной раз 10 октября 2010 года он узнал от медицинских работников, что С. скончался. Все расходы, связанные с погребением и поминальным обедом он оплатил родственникам С..
Выслушав подсудимого, учитывая все его показания и оценивая их в совокупности с другими материалами дела, суд полагает, что показания Шрейфогель Н.Г. в целом достаточно правдивы и не противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, а потому суд признает их в качестве одного из доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Шрейфогель Н.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего М.. пояснила в судебном заседании, что ее родной брат С. злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места работы.
03 октября 2010 года брат С. поступил по «скорой помощи» в травматологическое отделение <адрес> 05 октября 2010 года она приехала в больницу к брату, который пояснил ей, что 03 октября 2010 года его избил палкой Шрейфогель из-за того, что он не вышел к нему на работу; подробности С. не рассказывал. 09 октября 2010 года С. от полученных телесных повреждений скончался в больнице; у брата был перелом верхней и нижней конечностей, остальные телесные повреждения она не помнит.
Все затраты на погребение оплатил Шрейфогель, в связи с чем у нее нет к виновному материальных претензий, исковых требований о компенсации морального вреда заявлять не желает; просит суд не лишать свободы подсудимого.
Из справки – характеристики (лд.83) на потерпевшего следует, что С.. по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками, официально не трудоустроен.
Оценивая показания представителя потерпевшего М. суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются в части показаниями подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Из показаний свидетеля Е. в суде следует, что 02 октября 2010 года в дневное время он вместе с С. пришли в квартиру к Шрейфогель, которого попросили дать им работу за денежное вознаграждение. Шрейфогель делал у себя в квартире ремонт, он дал им работу, они должны были занести бруски и листы ДВП в квартиру Шрейфогель. Листы ДВП были тяжелыми и они сказали Шрейфогель, что листы ДВП перенесут завтра; Шрейфогель отпустил их домой. Они с С. приобрели спиртное, которое распили в доме по <адрес>, где также находилась Т. и его сожительница О..
03 октября 2010 года около 10 часов к ним в дом пришла соседка В., проживающая по <адрес>. С. вышел в коридор к В., которая сказала, что Шрейфогель ждет их у себя дома, что они должны к нему прийти и выполнять работу. Он стал одеваться, а С. сказал В., что он не пойдет на работу, при этом посмеялся, что он «сердечник» и работать не будет; В. ушла. Вскоре к ним пришел участковый уполномоченный милиции, который попросил О. пройти с ним в соседний дом для опроса по поводу ее безвестного исчезновения, так как до этого он обращался в милицию по поводу исчезновения О.; участковый милиционер и О. ушли. Около 11 часов к ним в дом зашел Шрейфогель; в этот момент он сидел на кровати, а С. лежал на полу, на матрасе, Т. сидела рядом с С. матрасе возле его ног. У Шрейфогель в руках он увидел палку похожую на биту длиной около 60 см. Шрейфогель сказал С., ну что, досмеялся, после чего подсудимый нанес С. один удар палкой в область ног. Он испугался, закрыл лицо руками и не видел, что происходило в комнате, но полагает, что Шрейфогель продолжил избивать С. палкой, так как он слышал около 3-4 звуков, похожих на удары палкой по телу человека; все происходило быстро. Затем он почувствовал боль в области правого плеча, правой щеки и в области правого бедра; это Шрейфогель нанес ему два удара палкой. После этого Шрейфогель развернулся и пошел к выходу, при этом он сказал, что ждет их у себя дома. Через несколько минут после ухода Шрейфогель, в дом вернулась его сожительница О., которой они рассказали о происшедшем. С. чувствовал себя плохо, он сказал, что у него не шевелятся ноги; О. вызвала «скорую помощь»; когда прибыли медицинские работники, они осмотрели С. и госпитализировали его в больницу. Через несколько дней от причиненных телесных повреждений С. скончался в больнице.
Все затраты на погребение С. оплатил Шрейфогель.
За медицинской помощью он никуда не обращался, привлекать к уголовной ответственности Шрейфогель за телесные повреждения не желает, так как подсудимый загладил причиненный вред деньгами, углем и продуктами питания.
Из показаний свидетеля Т. в суде следует, что 02 октября 2010 года днем С. и Е. пошли на заработки к Шрейфогель, чтобы помочь ему по ремонту квартиры. Когда С. и Е. вернулись, то они вчетвером: она, О.,Е. и С. стали распивать спиртное, потом легли спать. 03 октября 2010 года около 10 часов пришла соседка В., которая разбудила их, сказала, что ей звонил Шрейфогель и попросил передать С. и Е., что он ждет их у себя дома на работу. С. ответил В., что он не пойдет работать к Шрейфогель, при этом . посмеялся. В. ушла, а вскоре пришел участковый уполномоченный милиции и попросил О. пройти с ним в соседний <адрес> по <адрес> для опроса по поводу ее безвестного исчезновения, так как до этого Е. обращался в милицию по поводу розыска О.; милиционер и О. ушли. Около 11 часов к ним в дом зашел Шрейфогель; в этот момент она сидела на матрасе, который был постелен на полу справа при входе в комнату; С. лежал на данном матрасе возле нее, а Е. сидел напротив них на кровати, которая расположена слева при входе в комнату. Шрейфогель прошел в комнату, при этом правую руку он держал у себя за спиной, подсудимый подошел к С. и со словами, ну что, досмеялся, замахнулся на С. правой рукой, в которой она увидела палку длиной около 60 см. Шрейфогель нанес этой палкой С. один удар палкой в область ног; С. приподнялся на матрасе и оказался за ее спиной; она испугалась, подумала, что подсудимый ударит ее, она закрыла лицо руками и не видела, что происходило дальше. Она слышала не менее 3-4 звуков, похожих на удары палкой по телу человека. Кроме того, она также почувствовала, что ей был нанесен один удар в область поясницы слева, удар был слабым, и каких-либо телесных повреждений у нее не осталось; возможно, что подсудимый ударил ее случайно, когда наносил удары палкой С.. Потом она услышал как С. попросил подсудимого не бить его. После чего она услышал как Шрейфогель обратился к Е., что он здесь сидит, а затем услышала не менее двух звуков, похожих на звуки ударов палкой по телу. После этого она услышала, что Шрейфогель уходит из дома. Она открыла лицо и увидела, что у С. на ноге рана, из которой бежит кровь. Е. сказал, что Шрейфогель тоже его побил. Через несколько минут после ухода Шрейфогель в дом вернулась О., которой они рассказали о происшедшем. С. чувствовал себя плохо, говорил, что у него не шевелятся ноги, О. вызвала «скорую помощь» и С. госпитализировали в больницу, где через несколько дней он умер от причиненных телесных повреждений. Ей известно, что затраты на погребение С. оплатил Шрейфогель.
Также пояснила, что дня за три до случившегося ее брат К. избил С., у которого после этого были синяки на лице и на теле; за день до того, как брат избил С., последний упал во дворе дома в небольшой котлован, где должна быть углярка, в котловане находились оцинкованная ванна, доски и стройматериалы; после падения у С. были синяки на спине и на правом боку.
Из показаний свидетеля О. в суде следует, что 02 октября 2010 года днем С. и Е. пошли на заработки к Шрейфогель, чтобы помочь ему по ремонту квартиры, она и Т. остались в доме. Когда С. и Е. вернулись, то они вчетвером: стали распивать спиртное. 03 октября 2010 года около 10 часов к ним пришла соседка В., проживающая по <адрес> она открыла дверь, вышел С.. В. сказала, что ей позвонил Шрейфогель и попросил позвать С.и Е. к нему домой на работу. С. ответил, что он «сердечник», никуда работать не пойдет и рассмеялся. В. спросила, что именно так ей Шрейфогель и передать; на что С. ответил, что да. В. ушла, а через несколько минут к ним в дом пришел участковый уполномоченный милиционер, который попросил ее пройти в соседний дом для дачи объяснения по поводу ее безвестного исчезновения. Она вместе с участковым пошла в соседний дом. Написав объяснение, она вернулась в дом, где увидела, что у С. на ноге рана, из которой бежала кровь. Присутствующие пояснили, что приходил Шрейфогель и по причине того, что С. и Е. не вышли на работу, он их отругал и избил палкой. С. жаловался на боли в области ног, и в области плеча, он не мог пошевелить ногами, кровь не останавливалась; Е. жаловался на боли в области правого глаза, правого бока. Она вызвала С. «скорую помощь», его увезли в больницу, где через несколько дней С. от причиненных телесных повреждений скончался.
Все затраты на погребение С. оплатил Шрейфогель.
За медицинской помощью Е. никуда не обращался, и привлекать к уголовной ответственности Шрейфогель по телесным повреждениям не желает, так как он загладил причиненный вред деньгами, углем, продуктами питания.
Из показаний свидетеля Л. в суде следует, что утром 03 октября 2010 года к ней домой по <адрес> пришел участковый уполномоченный милиционер и стал расспрашивать про О., которая в сентябре 2010 года уехала на заработки, долгое время отсутствовала дома, по данной причине Е. обратился в милицию с заявлением о безвестном исчезновении О. Она сообщила участковому милиционеру, что О. объявилась и проживает дома. Вместе с участковым милиционером она зашла в дом <адрес>, где участковый милиционер позвал О. пройти к ней в дом для того, чтобы взять у О. объяснение. Они втроем прошли к ней в дом, где О. писала собственноручное объяснение; в этот момент она видела в окно, что к ним в переулок заехал какой-то автомобиль. Написав объяснение, участковый милиционер и О. ушли. Через некоторое время к ней в дом пришла О. и попросила вызвать «скорую помощь», при этом она сказала, что С. плохо, подробности не говорила. Она подумала, что С. плохо с похмелья и по данной причине отказала в вызове «скорой помощи». О. ушла к другой соседке на <адрес>. Вечером того же дня к ней пришла О. и сказала, что С. госпитализировали в больницу, что его избил Шрейфогель, у него перелом руки и ноги.
30 ноября 2010 года в вечернее время она с сожителем У. присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия проверка показаний на месте с участием свидетелей Е. и С.. Проверка показаний на месте проводилась изначально свидетелю Е., который в ходе проверки показаний пояснил, что 03 октября 2010 года утром он, Т. и С. находились дома по <адрес>, к ним в дом пришел Шрейфогель и избил Е. и С. палкой из-за того, что они не вышли к нему на работу. Е. пояснил, что он сидел на кровати в комнате, С. лежал на полу, на матрасе, рядом с С. сидела Т. Е. пояснил, что он видел, как Шрейфогель нанес С. один удар палкой, больше ударов он не видел, так как зарыл руками лицо, но слышал не менее 3-4 ударов. Также Е. пояснил, что затем Шрейфогель нанес ему два удара палкой по руке и ноге, после чего Шрейфогель ушел. По окончанию следственного действия был составлен протокол проверки показаний на месте, все участники расписались.
Затем была проведена проверка показаний на месте свидетелю Т., которая во время проверки показаний на месте поясняла, что она видела, как Шрейфогель нанес С. один удар палкой в область ног; остальные удары она не видела, так как закрыла лицо руками, но слышала не менее 4-х ударов, которые были нанесены С., а также она слышала не менее 2 -х ударов, которые были нанесены Е..
В ходе следственных действий Е. и Т. хорошо ориентировались на месте, давали последовательные и подробные показания, им никто не подсказывал, какое-либо давление на них никто не оказывал. В ходе проведения проверки показаний на месте свидетелю Е. свидетель Т. находилась на улице, она не слышала и не видела, что рассказывал и демонстрировал Е.; а когда проверка показаний на месте проводилась Т., то свидетель Е. находился на улице и ничего не видел.
Из оглашенных в суде по согласию сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Х. на предварительном следствии следует, что он работает участковым уполномоченным милиционером в МОВД «Ленинск-Кузнецкий». 04 октября 2010 года ему был расписан на доработку материал по факту причинения телесных повреждений гражданину С.. В ходе проверки данного факта им был опрошен гр.Шрейфогель, который пояснил, что у него по хозяйству работал С. и Е.. 03 октября 2010 года С. и Е. не вышли на работу. Шрейфогель разозлился на С.и Е.; приехал к ним домой на <адрес> и избил их палкой, после чего уехал. (лд. 69)
Из оглашенных в суде по согласию сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что он работает участковым уполномоченным милиционером МОВД «Ленинск-Кузнецкий», ранее обслуживал административный участок, к которому относится <адрес>
В октябре 2010 года у него в производстве находился материал по факту безвестного исчезновения О.. 03 октября 2010 года около 10 часов он прибыл на <адрес>, в ходе беседы с Л., проживающей по <адрес> ему стало известно, что О. проживает по <адрес>. Он прошел в данный дом, где увидел О., которую попросил пройти в соседний дом для дачи объяснения.
В ходе опроса к дому Л. подъехал автомобиль. Опросив Л.и О., он вышел на улицу, возле дома Л. стоял автомобиль <номер>, около которого стоял его знакомый по имени С., они разговорились; С. также сказал, что они приехали к каким-то работягам, которые запили и не вышли на работу. Минут через 5-ть он услышал из <адрес>, что кто-то на повышенных тонах выражался грубой нецензурной бранью. Он решил зайти в данный дом; в сенях ему навстречу вышел Шрейфогель, в руках у него он ничего не видел. На его вопрос, что происходит, Шрейфогель ответил, что его работники не хотят работать, распивают спиртные напитки. Шрейфогель пошел к машине, а он прошел в дом, где в комнате увидел двух мужчин и женщину. Один мужчина лежал на диване, а на матрасе, на полу лежал мужчина с женщиной, они были накрыты одеялом. Он спросил, что произошло, они ответили, что ничего не случилось, все нормально. Он понял, что Шрейфогель применил к ним физическую силу, но они отказались подавать заявление и вызывать «скорую помощь». После чего С. довез его до <адрес> на своем автомобиле, в котором также находился и Шрейфогель. (лд. 71)
Из оглашенных в суде по согласию сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии следует, что 03 октября 2010 года в утреннее время его сосед Шрейфогель попросил его свозить к работникам, которые помогали ему по хозяйству и ремонту квартиры. Шрейфогель сказал, что работники напились и не выходят на работу. Он согласился и на автомобиле <номер> довез Шрейфогеля до указанного им места. Он остановил автомобиль на <адрес>. Шрейфогель вышел из автомобиля и прошел в <адрес>,кКаких-либо предметов в виде палки или биты у Шрейфогель при себе не было. Через несколько минут из <адрес> вышел его знакомый участковый уполномоченный милиционер П., с которым они стали разговаривать; он сказал П., что привез своего соседа в <адрес> <адрес>, чтобы сосед мог переговорить с работягами, которые не вышли на работу. Затем из <адрес> раздались голоса, были слышны нецензурные фразы; П. пошел в этот дом, в этот момент из-за дома вышел Шрейфогель, сел в автомобиль. Затем вышел П., которого он довез до <адрес>. (лд.87)
Из оглашенных в суде по согласию сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии следует, что 03 октября 2010 года около 10 часов ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый Шрейфогель и попросил сходить в дом <адрес> и позвать к нему на работу его работников Е. и С.. Она пришла к дому и через окно сказала Е., чтобы он шел на работу к Шрейфогель, на что Е. сказал, что собирается и пойдет на работу. После этого она ушла к себе домой и позвонила Шрейфогелю Н.Г. (лд.111-114)
Из протокола осмотра места происшествия (лд. 19-20) следует, что объектом осмотра является труп С. Труп находится в холодной комнате МУЗ <адрес>». Труп расположен на спине, ноги вытянуты, руки сложены на груди. На левой ноге наложен гипс.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> трупа С. следует (лд.118-123), что причиной смерти С. явилась сочетанная, тупая травма правой верхней конечности и левой нижней конечности с повреждением костей конечностей, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких умеренной степени, левосторонней сливной гнойно-фибринозной плевробронхопневмонией и как следствие острой легочно-сердечной недостаточностью, что подтверждается морфологическими признаками, а также клиническими и гистологическими данными.
Согласно данным мед.документов, смерть наступила 09.10.10г. 22.15.
При исследовании трупа имели место следующие телесные повреждения:
- закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом локтевой кости правого предплечья на уровне средней трети, кровоподтек правого предплечья. Открытый фрагментарно-оскольчатый внутрисуставной межмыщелковый перелом большеберцовой кости левой голени на уровне верхней трети с раной на уровне перелома, которые образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар ГБ <номер> (<дата>), от 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Также при исследовании трупа обнаружены:
- ссадины щечной области справа/1/, правого локтевого сустава/1/, левого коленного сустава/1/; розовые пятна в области подбородка /1/, правой голени /2/ - являются следствием заживления ссадин; ссадина и кровоподтек в области правого плеча; кровоподтеки щечной области слева /1/, по ходу левой ключицы /2/, передней поверхности груди слева /1/, правой лопаточной области /1/, по ходу правой реберной дуги с переходом на мечевидный отросток грудины /1/, живота /1/, левой поясничной области /1/, правого плеча и предплечья /5/, правой кисти /1/, левого плеча и предплечья /2/, левой подвздошной кости /1/, правой подвздошной кости /1/, левого бедра /1/, левой голени /1/, правого коленного сустава /1/, правого бедра /1/, правого голеностопного сустава с переходом на стопу /3/. Кровоподтеки в области спины справа /1/ и слева /1/, два очаговых кровоизлияния в мягкие ткани спины справа и слева. Поверхностная ушибленная рана левой голени на уровне нижней трети. Ссадины левой ягодицы /6/.
Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от не менее 27-ми воздействий тупого твердого предмета (предметов), в причинной связи со смертью не состоят и по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Все выявленные телесные повреждения обладают однотипной макроскопической картиной, вследствие чего высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.
После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия промежуток времени, исчисляемый часами, сутками.
Учитывая характер, множественность, различную локализацию телесных повреждений, образование которых при падении с высоты собственного роста – исключается. Однако часть повреждений могла образоваться при падении с высоты собственного роста.
В представленной медицинской карте стационарного больного <номер> из ОТО ГБ <номер>, имеется запись от <дата> – содержание алкоголя в крови потерпевшего 0,5%, что соответствует пограничному состоянию между незначительным влиянием алкоголя на организм и легкой степени алкогольного опьянения
Из протокола проверки проверки показаний на месте свидетеля Е. (лд. 44-48) следует, что данное следственное действие было проведено с участием понятых; во время проверки показаний свидетель Е. пояснил и продемонстрировал на манекене, как 03 октября 2010 года около 11 часов в доме <адрес>, Шрейфогель наносил удар палкой в область ног потерпевшего С.
Из протокола проверки показаний на месте свидетеля О.. (лд. 52-57) следует, что данное следственное действие было проведено с участием понятых; во время проверки показаний свидетель Т. пояснила и продемонстрировала на манекене, как 03 октября 2010 года около 11 часов в доме <адрес>, Шрейфогель наносил удар палкой в область ног потерпевшего С..
Оценивая показания подсудимого суд отмечает, что они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными протоколов проверки показаний на месте свидетелей, выводами экспертиз, и поэтому признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются в части показаниями подсудимого, согласуются с заключением экспертизы, протоколами проверки показаний на месте свидетелей, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данное заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая протоколы проверки показаний на месте, протокол осмотра трупа суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.., так как нанося не менее 10 ударов неустановленным твердым тупым предметом (предметами) по телу С.., Шрейфогель Н.Г. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, а значит, действовал умышленно; по отношению к смертельному исходу, наступившему от тяжкого вреда здоровью опасного для жизни С. форма вины подсудимого Шрейфогель Н.Г. характеризуется с субъективной стороны неосторожностью, так как он не предвидел возможности наступления вследствие его действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление;
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шрейфогель Н.Г. по ст.111 ч.4 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.
Вместе с тем, согласуясь с позицией гос.обвинителя по делу, суд также полагает необходимым исключить из объема обвинения Шрейфогель Н.Г. умышленное причинения им повреждений, которые повлекли: ссадины щечной области справа, розовые пятна в области подбородка, кровоподтеки щечной области слева, по ходу левой ключицы, передней поверхности груди слева, правой лопаточной области, по ходу правой реберной дуги с переходом на мечевидный отросток грудины, живота, левой подвздошной кости, правой подвздошной кости; кровоподтеки в области спины справа и слева, два очаговых кровоизлияния в мягкие ткани спины справа и слева, ссадину левой ягодицы. При этом суд исходит из нижеследующего:
- и на предварительном следствии, и в судебном заседании не было добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что данные телесные повреждения были причинены потерпевшему именно подсудимым Шрейфогель, который и на предварительном следствии, и в суде утверждал, что данные повреждения он не наносил; данная версия подсудимого опровергнута не была;
- кроме того, из показаний свидетеля Т. следует, что за три дня до случившегося ее брат К. избил С. у которого после этого были синяки на лице и на теле; за день до того, как брат избил С. последний упал во дворе дома в небольшой котлован, где должна быть углярка, в котором находились оцинкованная ванна, доски и стройматериалы, отчего у С. тоже были синяки на спине и на правом боку;
- из заключения судмедэкспертизы следует, что часть повреждений у потерпевшего могла образоваться при падении с высоты собственного роста.
Данные показания свидетеля и выводы судмедэксперта косвенно подтверждают версию Шрейфогель.
При решении вопроса о способности подсудимого Шрейфогель Н.Г. нести ответственность за содеянное им преступление, суд учитывает, что согласно справки подсудимый не состоит на учете <данные изъяты> (лд.95), в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что подсудимый страдал или страдает какими-либо <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Шрейфогель Н.Г. вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
Так суд учитывает, что подсудимый Шрейфогель Н.Г. характеризуется положительно по месту жительства участковым инспектором и соседями (лд. 97, лд. 102) и по месту работы (лд. 103).
В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Шрейфогель Н.Г. суд учитывает его признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и работы; тот факт, что подсудимый на момент совершения им преступления был не судим; занимается общественно-полезным трудом; суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, который согласно мед.документов имеет диагнозы: <данные изъяты> (лд. ); наличие у него на иждивении <данные изъяты> (лд. 101), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд также учитывает возмещение подсудимым материального ущерба в полном объеме и мнение представителя потерпевшей, которая просит суд о снисхождении в отношении подсудимого и просит суд не лишать его свободы.
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Шрейфогель Н.Г., судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Шрейфогель Н.Г. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Шрейфогель Н.Г. наказание в виде лишения свободы; однако суд пришел к выводу о возможности исправления Шрейфогель Н.Г. без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ назначенное Шрейфогель наказание следует считать условным, но с возложением на него обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на регистрационные отметки, а также не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шрейфогель Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; на основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года; возложить на Шрейфогель Н.Г. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на регистрационные отметки, а также не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва