Уголовное дело № 1 - 356
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ленинск-Кузнецкий «24» мая 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Зеброва Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкий Симоновой Г.С.,
подсудимой Дыцкой А.Н.,
защитника - адвоката Новоселова Н.В., представившего удостоверение <номер> от <дата>, действующего на основании ордера <номер> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дыцкой А.Н.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Дыцкая А.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
29 декабря 2010 года около 02 часов Дыцкая А.Н., находясь в служебном помещении, расположенном на территории автостоянки по <адрес> в г.Ленинске-Кузнекцком Кемеровской области, в результате внезапно возникшего корыстного умысла, в целях совершения тайного хищения чужого имущества, понимая, что никто не наблюдает за ее действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений с подоконника похитила чужое имущество, а именно: женскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую гр. О. в которой находились: косметичка кожаная стоимостью <данные изъяты> рублей, тушь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, помада губная <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, тени, тональный крем, не представляющие ценности, а также паспорт и сберегательная книжка на имя О.., не представляющие материальной ценности, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., всего похитив имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив О. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причинив К. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным Дыцкая А.Н. скрылась с места преступления и распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Дыцкая А.Н. признала, что совершила указанные действия, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие О. и К. письменно (лд.76, лд.78), защитник, а также прокурор, высказали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям:
Подсудимая Дыцкая А.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое она заявила добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину Дыцкая А.Н. в содеянном признала полностью и пояснила, что преступление совершила при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствия такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Представитель государственного обвинения, потерпевшие О. и К. письменно (лд.76, лд.78), и защитник не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке. По мнению суда, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; максимальная санкция ч.2 ст. 158 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой.
Так, из исследованных судом характеристик усматривается, что Дыцкая А.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором (лд. 63).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает ее осознание вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимая ранее не судима, занимается общественно-полезным трудом, ее удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового инспектора; мнение потерпевших О. и К., которые не настаивают на суровом наказании (лд.76, лд.78).
Обстоятельств, отягчающих наказание Дыцкой А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой Дыцкой А.Н. и на условия ее жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы; однако суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой Дыцкой А.Н. без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ назначенное Дыцкой А.Н. наказание следует считать условным, но с возложением на нее обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной и являться на регистрационные отметки.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным назначать Дыцкой А.Н. ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дыцкую А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) и в соответствии с ч.7 и ч.8 ст.316 УПК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год; возложить на нее обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной и являться на регистрационные отметки.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Дыцкой А.Н. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей ее интересы и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Зеброва Л.А.