Дело № 1-430/2011 (11130638)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ленинск-Кузнецкий 19 июля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Горюновой Н.А.
при секретаре Н.В. Поповой,
с участием государственного обвинителя Симоновой Г.С.,
подсудимого Ефименко В.Е.,
защитника - адвоката Новоселова Н.В., представившего удостоверение № 455 и ордер № 195 от 28.03.2011 года,
потерпевшей Д
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЕФИМЕНКО В.Е., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ефименко В.Е. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<дата> около 18 часов Ефименко В.Е., находясь в районе моста, расположенного у перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил у несовершеннолетнего Д принадлежащий его матери Д сотовый телефон «LG-GT540» стоимостью 12 500 рублей с сим-картой теле-2 стоимостью 150 рублей, на балансе которой было 27 рублей, положив сотовый телефон себе в карман. Продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Ефименко В.Е. умышленно потребовал у Д деньги и, достав из кармана куртки Д 50-рублевую купюру, открыто, из корыстных побуждений похитил её, положив в карман своей одежды. С похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Д материальный ущерб в сумме 12727рублей. Деньги потратил на собственные нужды, сим-карту сломал и выбросил, телефоном намеревался распорядиться в личных целях.
Указанные обстоятельства установлены совокупностью доказательств по делу и сомнений у суда не вызывают.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Ефименко В.Е. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и пояснил, что <дата> около 18-00 часов шел со своими знакомыми С и К по мосту в сторону торгового центра «Фабрика», находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Внизу моста увидели Д. К подумал, что это какой-то его знакомый, и предложил догнать его. Он пошел вперед, а они отстали от него метра на 2-3. Когда они подошли к парням, то К сказал, что обознался, но завел разговор с парнем, о чем они начали разговаривать -он не слышал. Когда они подошли, он поздоровался сДесятовым, тот здороваться не стал, потом он спросил, как его зовут, тот тоже ничего не ответил, тогда он спросил, откуда он, парень ответил, что со станции Егозово. К начал разговаривать о чем-то с Д, а он и С в этот момент отвернулись и разговаривали на свои темы, о чем разговаривал К с Д, он не слышал. Он попросил у Д денег на проезд, тот достал портмоне и, вытащив из него деньги, отдал ему 50-рублевую купюру. Он не помнит уже, по какой причине, подержав купюру, положил Д её в карман куртки. Потом он попросил у Д позвонить сотовый телефон, тот телефон не дал. У него сотового телефона не было, а у его друзей не было денег на счету. Ему нужно было позвонить знакомому парню и узнать, где тот находится. Тогда он спросил у Д еще раз и сказал, чтобы тот сам набрал номер телефона, на который он хотел позвонить, Д достал сотовый телефон из кармана. Он предложил ему, что сам наберет номер, тот нехотя протянул ему руку, он взял телефон из руки, и когда телефон отказался у него в руке, у него возник умысел похитить его. Телефон был «LG» в корпусе черного цвета, сенсорный дисплей. Он набрал несколько цифр, после чего, достал из телефона сим-карту, сломал её и выкинул, а телефон положил себе в карман. Д стоял молча, ничего не говорил. Думает, что парень испугался, поэтому не предъявлял требований вернуть телефон. Он спросил у Д мелочь на проезд и достал у него ту же 50-рублевую купюру из кармана, которую положил ему ранее. Насилия к потерпевшему он не применял, угроз в его адрес не высказывал. После этого они пошли в сторону 1-го микрорайона и он сказал перед уходом Д, чтобы тот приходил к ПУ <номер>, чтобы забрать сотовый телефон. Время ему не назначал. На самом деле он не собирался в этот день возвращать телефон. Они поехали домой в 7 микрорайон, в маршрутном такси расплачивался он деньгами, которые забрал у Д. Сотовый телефон дал К, с целью обеспечения сохранности. Что он собирался делать с телефоном в дальнейшем, в тот момент не думал. На следующий день днем они встретились с С и К, он сказал парням, что хочет вернуть телефон потерпевшему, так как подумал, что Д мог написать заявление в милицию и их найдут и у него будут проблемы с милицией. Вечером <дата> ему позвонил К, пояснил, что ему позвонил С и сказал, что нужно прийти в милицию. Они пришли в 1 отдел милиции, где К выдал сотовый телефон сотрудникам милиции. Признает свою вину в том, что совершил открытое хищение чужого имущества и раскаивается в содеянном, исковые требования признает в полном объеме и согласен возместить.
Аналогичные показания Ефименко В.Е. давал в качестве подозреваемого (л.д.44-46) и обвиняемого (л.д.118-119).
Показания Ефименко В.Е. подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем К (л.д.77-79), потерпевшим Д (л.д.84-86).
Заслушав подсудимого и оценивая его показания в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд оценивает показания Ефименко В.Е. положительно, поскольку показания в достаточной степени соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а потому суд признает эти показания одним из доказательств вины подсудимого в преступлении.
Кроме того, виновность подсудимого Ефименко В.Е. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.
Так, потерпевшая Д суду пояснила, что подсудимого Ефименко В.Е. не знает. <дата> около 19 часов 30 минут она позвонила мужу, который сообщил, что поедет в 1 отдел милиции к сыну Д, так как у их сына какие-то парни похитили сотовый телефон. В 22 часа 30 минут муж и сын вернулись домой и она узнала от них, что на мосту КСК в районе <адрес> сына встретили трое незнакомых парней, которые, угрожая применением насилия, открыто похитили у него деньги в сумме 50 рублей одной купюрой, которые она давала сыну на проезд, и сотовый телефон «LG» в пластмассовом корпусе черного цвета, сенсорный, который она покупала в ТЦ «Фабрика» в отделе «Евросеть» в кредит на 12 месяцев, цена с кредитом 12 500 рублей. В телефоне находилась сим-карта «Теле-2» стоимостью 150 рублей, деньги на балансе в сумме 27 рублей. Общий ущерб составил 12 727 рублей. Обстоятельства произошедшего позже слышала от подсудимого Ефименко В.Е. при очной ставке между её сыном и подсудимым.
В судебном заседании потерпевшая Д заявила исковые требования к Ефименко В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, на суровой мере наказания в отношении подсудимого не настаивала.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Д, данные в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя Д (л.д.25-29, 111-113), согласно которым <дата> около 16 час поехал со ст.Егозово в <адрес> для встречи с девушкой. На остановке «Кафе» встретился с ней и потом пошел через мост к ТЦ «Фабрика» чтобы встретиться с другом Е Около 18 час он проходил по мосту в сторону КСК. Подходя к концу моста, его догнал ранее незнакомый К Николай, в состоянии алкогольного опьянения, спросил: «Куда идешь?». Он ответил, что на встречу с другом. К спросил, курит ли он, он сказал: «Нет, занимаюсь спортом». Они разговаривали по ходу движения. В это время к ним стали приближаться двое друзей К - сейчас он знает их - Ефименко Владимир, находившийся в легкой степени опьянения, и С Семен, который был трезв, они кричали: «Стой». Ефименко и С подошли к нему и Ефименко сказал, что за ним «косяк», что у них есть заказ его «хлопнуть». Он понял, что «заказ» был избить его. Ефименко сказал, что его подставили друзья, на его расспросы не говорили, кто это, сказали, что он сам знает. Затем Ефименко сказал, что нужно решать этот вопрос, они его бить не будут, если он даст им денег и спросил, сколько у него есть денег. Он сказал, что денег только на проезд. Ефименко говорил, что у него должна быть карточка, с которой можно снять деньги. Он ответил, что не работает и карточки у него нет. С в разговор не вступал, только спрашивал у всех: «Что решаем?» и отходил в сторону. Ефименко спросил, сколько у него денег, он ответил, что 50 рублей и мелочь, Ефименко сказал: «Доставай». Он подумал, что если даст им денег, то они от него отстанут, и достал кошелек, в котором была 50-рублевая купюра и мелочь около 30 рублей. К говорил, что у него должно быть больше денег, говорил, чтобы он их давал, а то они ему оставят отпечаток на почках. Он дал 50-рублевую купюру Ефименко, тот подержал её в руках и через несколько минут положил купюру ему в карман, сказав: «На, забери». В этот момент ему пришло смс-сообщение на его телефон «LG» и он достал телефон из кармана, чтобы прочитать сообщение. Прочитав сообщение от друга, который его ожидал, он стал набирать номер. Ефименко сказал, что не надо никому звонить. Он прекратил набирать номер, так как побоялся, что тот может применить силу. Ефименко спросил, сколько стоит телефон, он ответил, что 6 000 руб. Ефименко сказал, что если он не найдет деньги, то пойдет с ними к таксистам и продаст телефон и отдаст им 3 000 руб. Он промолчал. Затем они сказали, что пора заканчивать это, сейчас они скажут ему номер телефона того, кто его «заказал». Свой телефон в это время он держал в руках и Ефименко выхватил его из руки и стал набирать какие-то цифры, сделал вид, что звонит, что ему не отвечают, он попросил телефон обратно, но К сказал, чтобы он не «рыпался, а то получит». Он больше не предъявлял требований вернуть свой телефон, так как испугался, их было трое, а он один. Ефименко положил его телефон в карман, подошел к нему и сказал: «Где там у тебя деньги?»,- и достал ту же 50-рублевую купюру из кармана, куда он положил её ранее. Ефименко сказал, что если он хочет выкупить свой телефон, то должен будет найти «монету» и подойти через полчаса к 17 училищу. Конкретно сколько денег он должен был принести, они не говорили. После этого парни развернулись и пошли в обратную сторону, а он пошел в 1 отдел милиции, где сообщил о случившемся, а потом позвонил отцу. Телефон ему приобретала мама <дата> в магазине ООО «Евросеть» в кредит на 10 месяцев с первоначальным взносом 915 рублей, всего стоимость телефона с учетом кредита составляет 12 500руб. В телефоне была сим-карта «теле-2» стоимостью 150 руб. с деньгами на балансе 27 руб., итого стоимость телефона составляет 12677 руб.
Аналогичные показания потерпевший Д давал в ходе очных ставок с К (л.д.90-92) и С (л.д.87-89).
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия <дата> (л.д.114-115), согласно которым <дата> около 18-00 часов он и его друзья: С Семен и Е находились в районе 1 микрорайона, шли в сторону торгового центра «Фабрика». Когда шли на мосту КСК, то уже внизу моста увидели парня. Он подумал, что это его знакомый, сказал парням, что нужно подойти к этому парню. Когда он подошел к парню, то понял, что обознался. Друзья подошли позже, начали с ним разговаривать, кто-то спросил, откуда он, парень ответил, что с Егозово. Позже ему стало известно, что фамилия парня Д. Ефименко попросил у Д позвонить сотовый телефон, Д сказал, что телефона нет. В это время Д кто-то позвонил или пришло сообщение, так как он достал сотовый телефон из кармана. Тогда Ефименко спросил у него еще раз и сказал, чтобы парень сам набрал ему номер телефона, на который хотел позвонить Ефименко, и парень дал Ефименко свой сотовый телефон. Ефименко сотовый телефон у парня не требовал, угроз в его адрес не высказывал. Ефименко стал набирать номер, но не дозвонился и положил сотовый телефон Д себе в карман. Он не придал этому значения. В этот момент С сказал Д: «Дай на проезд денег?», парень ответил, что денег нет, достал портмоне и сказал, что у него у самого деньги только на проезд, он видел у него 50-рублевую купюру и мелочь. Не знает, отдавал парень деньги С или нет, он этого не видел. После этого они пошли в сторону 1-го микрорайона и он слышал, что С или Ефименко сказал перед уходом парню, у которого Ефименко забрал сотовый телефон, чтобы тот приходил к ПУ <номер>, чтобы выкупить свой телефон. Когда конкретно приходить, не говорили. В 1 микрорайоне по пути на остановку Ефименко показал им сотовый телефон, который забрал у Д, это оказался сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, сенсорный дисплей. Ефименко сломал и выкинул сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», вытащив ее из телефона, когда был еще в 1 микрорайоне. Сотовый телефон Ефименко передал ему по пути на остановку в 1-ом микрорайоне, для того, чтобы телефон лежал у него, так как Ефименко хотел потом отдать его потерпевшему. Как Ефименко собирался вернуть телефон, он не знает, так как сим-карту тот выкинул. Он считал, что Ефименко все-таки вернет телефон потерпевшему впоследствии. <дата> сотрудники милиции приехали домой к С, а С вечером позвонил им и сообщил, что нужно приехать в 1 отдел милиции. Сотовый телефон он взял с собой и выдал следователю.
Согласно показаниям свидетеля С, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.116-117), <дата> около 18-00 часов он и его друзья: Е и К находились в районе Губернского рынка, затем поехали в 1 микрорайон. Вышли на остановке напротив магазина «Эконом» и пошли в сторону торгового центра «Фабрика», прогуляться. Когда шли на мосту КСК, то он шел сзади всех, уже внизу моста он увидел парня ранее незнакомого, он услышал разговор между К и Ефименко, что этот парень чей– то знакомый, но чей именно- он не слышал. Они все пошли к этому парню, К подошел к нему и что-то ему говорил. Когда он подошел, то услышал, как Ефименко просит у парня, как ему позже стало известно, Д, деньги на проезд, Д ответил, что у него есть деньги, но тоже на проезд, вынул из кармана портмоне и достал оттуда купюру 50 рублей и отдал её Ефименко. Он сам у Д деньги не требовал, угроз в его адрес не высказывал. К и Ефименко о чем-то разговаривали с этим парнем, но о чем именно- он не слышал, так как они стояли практически на проезжей части и от гула автомобилей там плохая слышимость. Он не вмешивался в их дела, только пару раз поторопил их пойти домой, так как начинался дождь. Он не видел чтобы кто-то забирал телефон у Д. После этого они пошли в сторону 1-го микрорайона, сели в автобус и поехали домой. Деньги за проезд ему давал Ефименко- 50-рублевую купюру. Были ли у Ефименко раньше деньги, он не знает. В Лесном городке он увидел у К сотовый телефон «LG» в корпусе темного цвета, которого до этого у него не было. Он не спрашивал, откуда у него сотовый телефон, его это не интересовало. Ефименко сказал, что взял телефон у того парня. <дата> днем они встретились на улице с К и Ефименко, Ефименко сказал, что нужно отдать телефон, как он собирался вернуть телефон, ему неизвестно. Вечером к нему домой приехали сотрудники милиции, которые доставили его в 1 отдел милиции, он позвонил Ефименко и К, которые пришли в 1 отдел милиции, где К выдал сотовый телефон сотрудникам милиции. Ранее на допросе в качестве подозреваемого он говорил, что деньги у Д просил он, говорил он это для того, чтобы облегчить вину Ефименко, так как они с ним друзья.
Показания потерпевших Д, Д, свидетелей К, С последовательны, детальны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, а потому суд оценивает их положительно.
Так, согласно протокола принятия устного заявления от <дата> (л.д.6), <дата> около 18 часов неизвестные лица, находясь на мосту в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у её совершеннолетнего сына Д деньги в сумме 50 рублей и сотовый телефон «LG» стоимостью 12 500 рублей с сим-картой «Теле2» стоимостью 150 рублей, с балансом 27 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д.1).
Сотовый телефон «LG-GT540» принадлежат Д (л.д.7,8).
На основании постановления от <дата> (л.д.61), в присутствии понятых, у К произведена выемка сотового телефона «LG» в корпусе черного цвета, в ходе которой К пояснил, что данный сотовый телефон Ефименко В.Е. забрал у незнакомого парня (л.д.62-63). Сотовый телефон осмотрен (л.д.80), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.81).
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Ефименко В.Е. состоял на учете в психоневрологическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого с диагнозом «умственная отсталость легкая», жалоб на психическое здоровье не высказывает, события помнит хорошо, в ходе дознания излагал четко, детально, последовательно. В связи с чем, суд считает Ефименко В.Е. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Суд, исследовав все предложенные участниками процесса доказательства, приходит к выводу, что вина Ефименко В.Е. в открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части установлена и не вызывает сомнений, поскольку, кроме признательных показаний Ефименко В.Е., подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в объективности и достоверности которых у суда нет оснований сомневаться и которые суд признает допустимыми.
При квалификации действий Ефименко В.Е. суд принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. То есть, обман – является способом завладения имуществом. Судом установлено, что Ефименко В.Е.,действуя с прямым умыслом,направленным на открытое хищение чужого имущества, попросив телефон у потерпевшего для звонка, не похитил его, а, с целью дальнейшего завладения имуществом потерпевшего и распоряжения им по своему усмотрению, продолжал общаться с Д и, в момент, когда потерпевший потребовал телефон обратно, действуя из корыстных побуждений, завладел телефоном, положив его себе в карман, скрывшись от Д и распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Действия Ефименко В.Е., по мнению суда, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно (л.д.42), трудоустройство в ОАО «СУЭК-Кузбасс». В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья-наличие диагноза «легкая умственная отсталость», молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровой мере наказания для подсудимого, полное признание исковых требований о компенсации морального вреда.
Суд считает, что наказание подсудимому Ефименко В.Е. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата> Ефименко В.Е. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным и назначен испытательный срок 1 год. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> испытательный срок продлен на один месяц. Таким образом, преступление по данному делу совершенно Ефименко В.Е. в период испытательного срока по приговору от <дата>.
При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от <дата>, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений как по приговору от <дата>, так и вновь совершенного преступления, а также данные о личности Ефименко В.Е,, который в настоящее время работает в ОАО «СУЭК-Кузбасс», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания и, следовательно, о возможности сохранения условного осуждения по приговору от <дата> и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, о назначении наказания по данному преступлению условно.
Исковые требования потерпевшей Д, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 10 000 рублей.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «LG», хранящийся у потерпевшей Д, подлежит возврату владельцу – Д
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ефименко В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ефименко В.Е. считать условным и установить испытательный срок – 2 года.
Обязать Ефименко В.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении в течение всего периода испытательного срока, не менять место работы.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ефименко В.Е. не избирать.
Взыскать с Ефименко В.Е. в пользу Д, действующей в интересах Д, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А. Горюнова