№ 1- 441/2011 (11130676)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ленинск-Кузнецкий 18 июля 2011 года
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Горюновой Н.А.,
при секретаре Поповой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Симоновой Г.С.,
защитников - адвокатов Поповой Е.В., представившей удостоверение № 721 и ордер № 183 от 15.04.2011 года, Новоселова Н.В., представившего удостоверение № 455 и ордер № 258 от 16.04.2011 года,
подсудимых Арестова В.С., Пиняева Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Арестова В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего общее среднее образование, не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,
Пиняева Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Арестов В.С. и Пиняев Е.В. обвиняются в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
<дата> около 23 часов, Арестов В.С., находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с Пиняевым Е.В. на открытое хищение телевизора в <адрес> по пер. Киселевскому <адрес>, принадлежащего гражданину К, с незаконным проникновением в жилище К, распределив при этом роли, Пиняев Е.В. должен будет отвлекать находившихся в доме лиц, а Арестов B.C. заберет телевизор, впоследствии похищенное продадут, деньги потратят на спиртное. После чего Арестов B.C. и Пиняев Е.В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, <дата>, около 23 часов, с целью открытого хищения чужого имущества, пришли к дому <номер> по пер. <адрес>, где незаконно, путем обмана, совместно, проникли в <адрес> по <адрес>, являющийся жилищем К и Ч, где действуя совместно и согласовано по заранее спланированной договоренности, Пиняев Е.В. сказал находившимся в доме К и Ч пройти в спальную комнату и находиться в ней, Арестов B.C. в этот момент, действуя совместно и согласовано с Пиняевым Е.В., прошел в зал, где взял телевизор «Supra», стоявший на тумбочке и вынес его из дома в присутствии К и Ч, которые пытались пресечь преступные действия Арестова B.C. и Пиняева Е.В., потребовав вернуть телевизор. Таким образом, своими преступными действиями, Арестов B.C. группой лиц по предварительному сговору с Пиняевым Е.В., совместно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество К: телевизор «Supra», стоимостью 3000 рублей, всего похитил на сумму 3000 рублей, причинив потерпевшему К материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
С похищенным имуществом Арестов B.C. и Пиняев Е.В. скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, а именно: Арестов B.C. и Пиняев Е.В. <дата> в утреннее время, совместно сбыли похищенное имущество, путем продажи О в <адрес>. Вырученные от продажи деньги в сумме 1100 рублей разделили между собой, и потратили их в дальнейшем каждый на свои личные нужды.
При ознакомлении с материалами уголовного дела каждый подсудимый Арестов В.С. и Пиняев Е.В. заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании каждый подсудимый ходатайство поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением и каждый пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и каждый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Защитники подсудимых ходатайство подзащитных поддержали.
Потерпевший К согласно имеющегося в материалах дела письменного заявления выразил согласие на постановление приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, на строгой мере наказания в отношении подсудимых не настаивал, гражданский иск не заявлял (л.д.111).
Государственный обвинитель также выразил согласие на постановление приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ч.1,ч.2 ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Каждый подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Арестову В.С. и Пиняеву Е.В., с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Арестова В.С. и Пиняева Е.В. следует квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, 7 лет лишения свободы.
При решении вопроса о способности каждым подсудимым нести ответственность за содеянное суд принимает во внимание, что Арестов В.С. состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», Пиняев Е.В. – с диагнозом «неоднократное употребление опиоидов с вредными последствиями», однако, жалоб на психическое здоровье не высказывают, события помнят хорошо, в ходе предварительного следствия излагали четко, детально, последовательно. В связи с чем, суд считает Арестова В.С. и Пиняева Е.В. лицами, не лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает их в отношении инкриминируемого каждому деяния вменяемыми.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого и на условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении Арестова В.С. и Пиняева Е.В суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимых, отсутствие ущерба по делу, удовлетворительную характеристику по месту жительства Арестова В.С. и Пиняева Е.В. от участкового уполномоченного милиции, работу по частному найму, а в отношении Арестова В.С. – диагноз «зависимость от опиоидов», а в отношении Пиняева Е.В. диагноз «неоднократное употребление опиоидов с вредными последствиями», а также положительную характеристику по месту работы и жительства от соседей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению подсудимых, а потому подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.
Таким образом, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Арестова В.С. и Пиняева Е.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, полагая возможным, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит, полагая назначение нецелесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить; телевизор «Supra», хранящийся у владельца – потерпевшего К, подлежат передаче потерпевшему; копию гарантийного талона хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Арестова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года.
Обязать Арестова В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении в течение всего периода испытательного срока, трудоустроиться.
Признать виновным Пиняева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года.
Обязать Пиняева Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении в течение всего периода испытательного срока, трудоустроиться.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Арестову В.С. и Пиняеву Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: деревянную палку уничтожить; телевизор «Supra» вернуть владельцу – потерпевшему К; копию гарантийного талона хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А. Горюнова