Дело № 1-75/2011г. (10650293)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ленинск-Кузнецкий «26» мая 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,
с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ивановой И.М.,
подсудимого Саяпина Е.А.,
защитника- адвоката Ануфриевой О.А., представившей удостоверение <номер> от <дата> и ордера <номер> от <дата>,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Саяпина Е.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 162ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Саяпин Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Саяпин Е.А., <дата> около 21 час. 30 мин., находясь вблизи <адрес> на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, имея на руках сотовый телефон «NОКIА 6500s-1», который он взял позвонить у С.В., тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества похитил данный сотовый телефон « NОКIА 6500s-1», стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта Теле-2, стоимостью 50 рублей, на счете которой были деньги в сумме 20 рублей, принадлежащие С.В., всего похитив имущество С.В. на сумму 10070 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10070 рублей, впоследствии с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, Саяпин Е.А., <дата> находясь в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, увидел на ушах потерпевшей Н.Ю. серьги из желтого металла, решил открыто их похитить, для чего, продолжая свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, подошел сзади к потерпевшей, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, напал на Н.Ю., что выразилось в том, что Саяпин Е.А., одновременно обеими руками сорвал с ушей потерпевшей Н.Ю. серьги из металла желтого цвета, причинив последней, в результате преступных действий, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>: «рваную рану мочки правой ушной раковины, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель)» и открыто, из корыстных побуждений похитил одну пару серег из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую потерпевшей Н.Ю., всего похитив имущество Н.Ю., на сумму 8000 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. После чего, Саяпин Е.А., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Саяпин Е.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, не оспаривает квалификацию своих действий, объем и оценку похищенного, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил правильность показаний, данных им в ходе следствия, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя (л.д. 198-202 ).
Так, из показаний обвиняемого Саяпина Е.А. следует, что <дата> он встретился с С.В. на остановке <данные изъяты> куда он приехал на такси со своей сожительницей Л.С. Он попросил С.В. проехать с ним к дому <номер>, расположенному по <адрес>, чтобы встретиться со своим знакомым по имени А и поговорить с ним, С.В. согласился и сел к ним в такси на переднее пассажирское сидение. Подъехав к указанному дому, Л.С. вышла из такси и ушла, куда именно он не знает, так как на тот момент он с Л.С. поругался. Он тоже вышел из автомобиля, находился рядом с автомобилем, а С.В. оставался сидеть в такси. Через некоторое время на телефон С.В. позвонила Л.С., С.В. передал ему свой сотовый телефон «NОКIА 6500s-1», он поговорил с Л.С. и после разговора с С.В., сотовый телефон, принадлежащий С.В., остался у него. Минут через пять он вновь позвонил Л.С. с телефона С.В. и разговаривал с Л.С., около 21 часа 30 минут он сказал, таксисту, что бы тот разворачивался, телефон С.В. в тот момент находился у него. Когда таксист стал разворачиваться, С.В. сидел в такси. Пока такси разворачивалось, он решил пойти во двор дома посмотреть не подошел ли А, о своем намерении С.В. и таксисту не говорил. Когда он зашел во двор дома, там действительно встретил А, поговорив с ним о своих делах, он решил похитить вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий С.В., так как сотовый телефон был у него, С.В. и таксист его не видели, потому что он находился во дворе дома, а С.В. и такси стояли с другой стороны дома. С похищенным телефоном С.В. он поехал в <адрес>, телефон он не отключал, поставил сотовый телефон на беззвучный режим. На следующий день <дата> он продал телефон продавцу фруктов, как ему впоследствии стало известно со слов сотрудников милиции это был Х.Ф., на <адрес> за 1150 рублей, предварительно сим-карту Теле-2, он вытащил из телефона и выкинул, флеш-карту из телефона он не доставал. Х.Ф. он сказал, что телефон якобы принадлежит ему. Деньги, вырученные от продажи похищенного им сотового телефона, он потратил на личные нужды.
Кроме полного признания вины самим подсудимым по факту тайного хищения имущества принадлежащего С.В., вина Саяпина Е.А. подтверждается показаниями потерпевшего С.В., из которых следует, что Саяпин Е.А. доводится ему троюродным братом. <дата> ему на сотовый телефон позвонил Саяпин Е.А., сказал, что ему нужна какая-то помощь, они договорились встретиться на остановке <данные изъяты> Минут через двадцать он пришел на остановку <данные изъяты> чуть позже туда подъехал на такси Саяпин Е.А. с ранее незнакомой ему девушкой, а именно Л.С.. Саяпин Е.А. попросил его проехать с ним, он согласился и сел в такси, они проехали на <адрес> там остановились, затем Л.С. вышла и пошла за <адрес>, после чего из такси вышел Саяпин Е.А. Чуть позже на его сотовый телефон поступил звонок, в телефоне высветился номер, с которого ранее ему звонил Саяпин Е.А., он понял, что кто-то хочет поговорить с Саяпиным Е.А. и передал Саяпину Е.А. свой сотовый телефон « NОКIА 6500s-1», который находился на улице рядом с автомобилем такси. Поговорив с кем-то по телефону, Саяпин Е.А. с его сотового телефона «NОКIА 6500s-1», стал звонить по телефону сначала какому-то своему знакомому, а затем Л.С., поговорив с Л.С., Саяпин сказал таксисту «разворачивайся», при этом Саяпин оставался с телефоном в руках на улице, в такси не садился. После того как такси развернулось, он увидел, что Саяпина Е.А. нигде нет, он куда-то скрылся вместе с его телефоном. Подождав на такси Саяпина Е.А. еще около полутора часов, Саяпин Е.А. так и не появился, тогда он понял, что Саяпин Е.А. похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Он несколько раз пытался позвонить на свой телефон, но трубку никто не брал. <дата> утром, он в очередной раз позвонил на свой телефон, но сотовый телефон уже был выключен. Сотовый телефон у него был похищен Саяпиным Е.А. «NОКIА 6500s-1» в корпусе черного цвета «слайдер», данный сотовый телефон ему подарила мать - Л.А., которая приобретала его в декабре 2009г. за 10 600 рублей, в настоящее время телефон он оценивает в 10 000 рублей с учетом эксплуатации, в телефоне стояла сим карта Теле-2 стоимостью 50 рублей, на счету который были деньги в сумме 20 рублей, в телефоне стоял флеш-карта на 1 Gb, которая шла в комплекте с телефоном и входит в его стоимость. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 10070 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, состоит на бирже труда, пособие составляет 1 100 рублей в месяц, иных источников дохода не имеет. Похищенный сотовый телефон ему возвращен, не возвращена только сим-карта Теле-2, однако исковых требований он к Саяпину Е.А. предъявлять не желает.
Вина Саяпина Е.А. в совершении кражи, т.е.тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель Л.А. в суде подтвердила, что потерпевший С.В.- это ее родной сын. Она пояснила, что приобретала телефон «NОКIА 6500s-1» в магазине «Связной» в декабре 2009 года за 10000 рублей, в последствие подарила его сыну. Со слов сына ей известно, что Саяпин Е.А. похитил телефон у сына.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Х.Ф., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ( том 1 л.д.41-43 ) следует, что <дата> он купил за 1150 рублей на <адрес>, у Саяпина Е.А. сотовый телефон «NОКIА 6500s-1», который был в корпусе черного цвета, «слайдер», в телефоне находилась флеш-карта, сим-карты в телефоне не было. <дата> со слов сотрудников милиции ему стало известно, что сотовый телефон, который он приобрел у Саяпина Е.А. был добыт Саяпиным Е.А. преступным путем, после чего, он добровольно, с участием своего отца Ф.К. <дата> в <данные изъяты> милиции УВД <данные изъяты> выдал сотовый телефон «NОКIА 6500s-1», сотовый телефон у него был изъят сотрудниками милиции в ходе выемки, в присутствии двух понятых. В тот день он видел в помещении <данные изъяты> милиции Саяпина Е.А., который продал ему сотовый телефон и со слов сотрудников милиции узнал, что это был Саяпин Е.А..
Из показаний свидетеля Ф.К., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д. 44,45), также следует, что его сын Х.Ф. купил <дата> за 1150 рублей на <адрес>, у Саяпина Е.А. сотовый телефон «NОКIА 6500s-1», который в последующем был выдан добровольно сотрудниками милиции в ходе выемки.
Свидетель Р.Ф. в суде пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Саяпина Е.А. на месте. Саяпин Е.А. все добровольно рассказывал и показывал, Саяпин Е.А. подтвердил, что <дата> в вечернее время он находился около дома по <адрес>, где его брат Саяпин Е.А. добровольно передал ему свой сотовый телефон для осуществления звонка. После разговора по телефону у Саяпина Е.А. возник умысел на хищение телефона. Будучи уверенным в том, что брат его не видит, так как на улице было темно и брат находился в такси, Саяпин Е.А. ушел с телефоном, а в последующем его продал на <данные изъяты>
Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем С.В., чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.90-94).
Свидетель А.А. в суде подтвердил, что он работает <данные изъяты> <дата> в дежурную часть <данные изъяты> милиции УВД <данные изъяты> обратился с заявлением гр-н С.В.и сообщил, что <дата> около 21:30ч. его родственник Саяпин Е.А., находясь вблизи <адрес> путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий С.В., сотовый телефон «NОКIА 6500s-1», причинив тем самым С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10070 рублей. В ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что похищенный сотовый телефон «NОКIА» Саяпин Е.А. продал Х.Ф. на <данные изъяты>, по <адрес> за 1150 рублей. На основании поручения следователя о производстве выемки похищенного сотового телефона «NОКIА 6500s-1» у Х.Ф. он, <дата> в присутствии понятых и в присутствии отца несовершеннолетнего Х.Ф. - Ф.К., произвел выемку телефона у несовершеннолетнего Х.Ф., сотового телефона «NОКIА 6500s-1» в корпусе черного цвета, «слайдер». В телефоне находилась флеш-карта, сим-карта в телефоне отсутствовала. В ходе выемки Х.Ф. пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон он купил у незнакомого парня <дата> за 1150 рублей, когда находился в торговой палатке <данные изъяты>.
Из показаний свидетелей А.В. (т.1 л.д.164-165) и Ю.А. (т.1 л.д.166-167), оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон следует, что они присутствовали в качестве понятых при выемке у Х.Ф. сотового телефона «NОКIА 6500s-1», телефон был выдан добровольно, при этом Х.Ф. пояснил, что вышеуказанный сотовый телефон он купил у незнакомого парня <дата> за 1150 рублей, когда находился в торговой палатке на <данные изъяты>.
Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Так, вина Саяпина Е.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается :
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором С.В. указывает, что Саяпин Е.А. <дата> находясь вблизи <адрес>, путем обмана похитил принадлежащий С.В., сотовый телефон «NОКIА 6500s-1», причинив тем самым С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10070 рублей. (т.1 л.д. 2);
- протоколом выемки <дата> у Х.Ф. сотового телефона «NОКIА 6500s-1» в корпусе черного цвета «слайдер» (т.1 л.д.12-14), который в последующем был осмотрен (т.1 л.д. 23 ),признан вещественным доказательством по делу и приобщен к делу (т.1 л.д.24);
- протоколом проверки показаний Саяпин Е.А. на месте, в ходе которой группа участников в составе обвиняемого Саяпина Е.А., адвоката Ануфриевой О.А., понятых Р.Ф. и С.В.. а также сотрудников милиции на служебном автомобиле «по указанию Саяпина Е.А. приехали к девятиэтажному дому <номер>, расположенному по <адрес>, где Саяпин Е.А. указал на <адрес> и пояснил, что <дата> около 21:30ч. он находился возле данного дома, его брат С.В. добровольно передал ему свой сотовый телефон «NОКIА 6500s-1», для осуществления последним телефонного звонка. Затем, Саяпин Е.А. указал на место во дворе <адрес> и пояснил, что в это место он отходил, чтобы встретится со своим знакомым по имени А, имея при этом при себе сотовый телефон, принадлежащий его брату С.В. и после разговора с А у него возник умысел на хищение сотового телефона «NОКIА 6500S-1», для того чтобы впоследствии похищенный сотовый телефон продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Саяпин Е.А. был убежден, что его брат С.В. его не видит, так как на улице было темно и С.В. находился в автомобиле такси <данные изъяты> с другой стороны дома. С похищенным сотовым телефоном Саяпин Е.А, уехал в <адрес>. После чего все участники следственного действия по указанию обвиняемого Саяпина Е.А. приехали в <адрес>, где в 300 м. от <адрес>. Саяпин Е.А. указал на место почвы и пояснил, что именно в этом месте он выбросил из похищенного им сотового телефона сим- карту Теле-2. После чего все участники следственного действия по указанию Саяпина Е.А. заехали на территорию <адрес> где Саяпин Е.А. попросил остановить служебный автомобиль и после того как все участники вышли из автомобиля на улицу, то Саяпин Е.А. указал на торговую палатку <данные изъяты> и пояснил, что именно в эту палатку он продал за 1150 рублей похищенный им сотовый телефон «NОКIА 6500S-1» (т.1 л.д.64-72.)
Таким образом, вина Саяпина Е.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку судом достоверно установлено, что именно Саяпин Е.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С.В. - сотовый телефон, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Исходя из стоимости похищенного телефона, материального положения потерпевшего С.В., судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Саяпина Е.А. потерпевшему С.В. был причинен значительный материальный ущерб.
В судебном заседании также подтверждена вина Саяпина Е.А. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Н.Ю., с применением насилия опасного для жизни или здоровья, его вина подтверждается показаниями обвиняемого Саяпина Е.А., данными в ходе следствия, и оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с отказом подсудимого Саяпина Е.А. от дачи показаний
Так, из показаний обвиняемого Саяпин Е.А. (т.1 л.д.198-202) следует, что <дата> он зашел в магазин «<данные изъяты>, где в торговом зале находилась продавец и незнакомая ему женщина, впоследствии со слов сотрудников милиции, ему стало известно, что это была Н.Ю., которая стояла возле мультикассы, расположенной в торговом зале магазина и пополняла баланс на телефоне. Он увидел, что на ушах Н.Ю. были золотые серьги в виде «парусов», в это время у него возник умысел напасть на Н.Ю. для того, чтобы похитить у Н.Ю. вышеуказанные серьги, а впоследствии их продать, вырученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью он сзади подошел к Н.Ю. и обеими руками, одномоментно сорвал с ушей Н.Ю. вышеуказанные серьги. После этого, он сразу же выбежал из магазина <данные изъяты> на <адрес>, затем выбежал на <адрес>, где возле магазина <данные изъяты> по <адрес> он поймал такси.
Перед тем как сесть в вышеуказанное такси возле магазина <данные изъяты> в киоске он купил газету <данные изъяты> в которой нашел объявление о покупке золота и позвонил по указанному номеру. Он дозвонился до Е.В., которому по телефону пояснил, что хочет продать золотые серьги, они договорились о встрече с Е.В. около магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Они встретились, Е.В. взвесил серьги на весах, которые находились у него в автомобиле, серьги весили 5 гр., Е.В. купил эти серьги за 2500 рублей, деньги от продажи похищенных им сережек он потратил на личные нужды.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Н.Ю., которая в суде подтвердила, что <дата> примерно в 18:00 ч. она зашла в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>, для того чтобы через мультикассы пополнить баланс на своем сотовом телефоне. Кроме продавца в магазине никого не было. Она стояла около мультикассы, когда одновременно с её ушей сдернули серьги, и сразу к входной двери магазина от неё побежал молодой мужчина, которого она видела только со спины. Похищенные серьги были золотые,585 пробы, «паруса»,стоимость похищенных сережек составляет 8000 рублей. В результате преступных действий Саяпина Е.А. ей были причинены телесные повреждения в виде разрыва мочки правой ушной раковины, после чего она обратилась за мед. помощью в травмпункт <данные изъяты>. Впоследствии, со слов сотрудников милиции ей стало известно, что золотые серьги у неё похитил Саяпин Е.А. Похищенные серьги ей не возвращены, в связи с чем, она просит признать взыскать с Саяпина Е.А. в качестве возмещения ей материального вреда деньги в сумме 8000 рублей, а также моральный вред, который она оценивает в 22000 руб., так как она перенесла физические и нравственные страдания, у нее пропало грудное молоко, она вынуждена была прекратить грудное вскармливание своего ребенка.
Вина Саяпина Е.А. также подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель О.В. в суде подтвердила, что <дата> она находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> видела, как около 18 часов в магазин зашла женщина и встала около мультикассы, чтобы пополнить счет, следом за ней в магазин зашел Саяпин Е.А. и она увидела боковым зрением, что Саяпин Е.А. сорвал серьги с женщины, как позже выяснилось с Н.Ю., она видела, что у женщины из ушей текла кровь. Также подтвердила, что она находилась на рабочем месте, когда проводилась проверка показаний Саяпина Е.А. на месте, он показал и рассказал как сорвал сережки с женщины, как убегал, давление со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.
Свидетель А.А. в суде подтвердила, что <дата> около 18:00ч. она возле магазина <данные изъяты> видела знакомого Саяпина Е.В.. Через полчаса после этого она зашла в магазин «<данные изъяты>, где со слов продавца ей стало известно, что полчаса назад в торговом зале магазина <данные изъяты> парень сорвал у Н.Ю. серьги, позже узнала, что это был Саяпин Е.А.
Из показаний свидетеля Е.В., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.121-123 ) следует, что он приобретал <дата> у Саяпина золотые серьги в форме паруса за 2500 руб.. <дата> ему стало известно со слов сотрудников милиции, что золотые серьги, которые он приобрел у Саяпина Е.А. были добыты Саяпиным Е.А. преступным путем, но выдать их сотрудникам милиции он не смог в связи с тем, что эти серьги уже были переплавлены в золотые слитки,
Свидетель В.В. в суде пояснил, что <дата> он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Саяпина Е.А. на месте, в ходе которой Саяпин Е.А. добровольно рассказал и показал, как он сорвал серьги с ушей Н.Ю. в магазине <данные изъяты> а затем, как продал эти серьги около магазина <данные изъяты>
Вина Саяпина Е.А. также подтверждается письменными материалами дела, которые суд признает в качестве допустимых доказательств по делу:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Н.Ю. указывает, что около 18:00ч. <дата> в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес> молодой мужчина сорвал у нее с мочек ушей сережки, причинив ей физическую боль и повредив уши, причинив ущерб на сумму 8000 рублей. (т.1 л.д. 103 );
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <дата> было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по <адрес> где между витриной-холодильником с «колой» и витриной-холодильником с продуктами расположена мультикасса. Общий порядок в помещении магазина не был нарушен. (т.1 л.д. 105-107 );
-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой <дата> Саяпин Е.А. пояснил, что местом проверки показаний на месте будет магазин <данные изъяты> по <адрес>, а также магазин «<данные изъяты> по <адрес>. Около магазина <данные изъяты> по <адрес> Саяпин Е.А. пояснил, что в данном магазине он сорвал сережки у гр-ки Н.Ю.. Далее Саяпин Е.А. попросил группу участников проверки показаний на месте проследовать за ним в магазин «<данные изъяты>, где Саяпин Е.А. указал слева от входа в магазин, около стеклянной ширины на мультикассу и пояснил,что именно у этой мультикассы стояла Н.Ю. в момент его разбойного нападения. После чего, Саяпин Е.А. попросил всех участников следственного действия выйти из магазина и указал направление в сторону <адрес>, пояснив, что из магазина с похищенными сережками он побежал в этом направлении, обогнул магазин <данные изъяты> и выбежал на <адрес>, где около магазина <данные изъяты> поймал такси и поехал в <адрес>, где его ждал Е.В., который должен был приобрести у Саяпина Е.А. похищенные им серьги. В <адрес> у магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, Саяпин Е.А. попросил остановить служебный автомобиль к пояснил, что возле магазина «<данные изъяты> его ждал Е.В., который был на автомобиле <данные изъяты> и Е.В. купил у него похищенные им золотые серьги в виде «парусов», то есть пластин, выпуклой формы за 2500 рублей. (т.1 л.д.140-144 ).
Вина Саяпина Е.А. также подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата> (т.1 л.д.156-157),согласно которому, у Н.Ю. имела место рваная рана мочки правой ушной раковины, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления, то есть <дата>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель). Рваная рана мочки правой ушной раковины могла образоваться в результате срыва сережки руками,
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждена вина Саяпина Е.А. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку судом достоверно установлено, что именно Саяпин Е.А., имея целью хищение чужого имущества напал на потерпевшую Н.Ю. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что он двумя руками сорвал с ушей Н.Ю. серьги, похитил имущество Н.Ю. – серьги на общую сумму 8000 рублей, после чего скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению. Действия Саяпина Е.А. следует квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.20011 года), поскольку данная редакция ч.1 ст.162 УК РФ улучшает положение осужденного.
При решении вопроса о возможности Саяпина Е.А. отвечать за содеянное, суд учитывает, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер> Саяпин Е.А. признан не страдающим хроническим психическим расстройством и совершившим инкриминируемые ему деяния вне какого-либо временного психического расстройства, как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и на момент проведения экспертизы мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Учитывая изложенное, суд признает Саяпина Е.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саяпина Е.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевших по мере наказания, положительную характеристику из мест лишения свободы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Саяпина Е.А., суд учитывает наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для назначения Саяпину Е.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.1 ст. 162 УК РФ, суд не находит.
Суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, так как его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания.
Принимая во внимание признание исковых требований подсудимым Саяпиным Е.А., что не противоречит требованиям ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Н.Ю. о взыскании с Саяпина Е.А. материального ущерба в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда в размере 22000 руб.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «NOKIA 6500s-1», переданный на хранение потерпевшему С.В., по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению у потерпевшего С.В..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Саяпина Е.А. признать виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ ) – 2 года лишения свободы,
по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) -3 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Саяпину Е.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Саяпину Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Возложить на Саяпина Е.А. обязанность встать на учет и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационные отметки, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор мирового судьи <данные изъяты> от <дата> исполнять самостоятельно.
Зачесть в срок наказания Саяпину Е.А. время содержания его под стражей до вынесения приговора с <дата> по <дата> включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Саяпину изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «NOKIA 6500s-1», переданный на хранение потерпевшему С.В., по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего С.В..
Взыскать с Саяпина Е.А. в пользу Н.Ю. 8000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 22000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова