Дело № 1–357/2011г. (10130709)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ленинск-Кузнецкий 08 июня 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,
с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Симоновой А.А.,
подсудимого Стафиевского Е.Л.,
защитника –адвоката Просвиркиной А.В., представившей удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
а также с участием потерпевшего А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Стафиевского Е.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Стафиевский Е.Л. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Стафиевский Е.Л. в период с <дата> с целью хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где путем <данные изъяты>, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем А.Б., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего А.Б., а именно: с комода в зале, музыкальный центр «LG» в комплекте с двумя колонками, стоимостью 2000 рублей, с тумбы в спальне телевизор «LG» диагональю 54 см., стоимостью 2000 рублей и из сеней - санки, не представляющие материальной ценности, всего похитил на сумму 4000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему А.Б., на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом Стафиевский Е.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Стафиевский Е.Л. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, квалификацию своих действий не оспаривает, не оспаривает объем и оценку похищенного имущества, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается.
Защитник –адвокат Просвиркина А.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Потерпевший А.Б. высказал согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, просит взыскать с подсудимого в счет погашения материального ущерба 2000 рублей, считает возможным назначить Стафиевскому Е.Л. наказание не связанное в с реальным отбыванием наказания.
Государственный обвинитель Симонова А.А. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Стафиевского Е.Л. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Учитывая, что Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года в редакцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, суд считает необходимым действия Стафиевского Е.Л. квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от07.03.2011 года.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стафиевского Е.Л., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего по мере наказания.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Стафиевского Е.Л., суд учитывает наличие в действиях Стафиевского Е.Л. опасного рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, наказание подсудимому также должно быть назначено с учетом требований п.7 ст.316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.
Суд считает, что исправление Стафиевского Е.Л. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего А.Б. о взыскании с подсудимого в его пользу 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом достоверно установлено, что в результате виновных действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб на указанную сумму.
Вещественное доказательство- телевизор «LG», переданный на хранение потерпевшему А.Б., по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению у потерпевшего А.Б..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Стафиевского Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Стафиевскому Е.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Возложить на Стафиевского Е.Л. обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационные отметки, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшему А.Б. материальный ущерб в размере, установленном приговором суда.
Приговор <данные изъяты> суда от <дата> и приговор <данные изъяты> суда от <дата> в отношении Стафиевского Е.Л. исполнять самостоятельно.
Взыскать со Стафиевского Е.Л. в пользу А.Б. 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Стафиевскому Е.Л. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по уголовному делу – телевизор «LG», переданный на хранение потерпевшему А.Б., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего А.Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Согласовано
Судья: О.Н. Калашникова