приговор по ст.105 ч.1 УК РФ

Дело № 1 - 25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий « 04 » мая 2011 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Зеброва Л.А.

при секретаре Косяченко К.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Коневой С.А.,

подсудимого Иванюга С.А.,

защитника - адвоката Корнева К.В., представившего удостоверение <номер> от <дата> и действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

представителя потерпевшей А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Иванюга С.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Иванюга С.А. совершил умышленное причинение смерти другому человеку С. при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2010 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут Иванюга С.А. в <адрес> в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - С., умышленно нанес последней неустановленным твердым тупым предметом не менее 1 удара в левую поясничную область, не менее 1 удара в область правого предплечья, не менее 1 удара в область левого бедра, а также ножом не менее 2 ударов в область грудной клетки и убил ее, причинив С. следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки правого предплечья, левого бедра, которые в причинной связи со смертью не состоят и по тяжести вреда здоровья не расцениваются;

- очаговое кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, которое в причинной связи со смертью не состоит и применительно к живым лицам расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, связанное с временной утратой трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель;

От причиненных Иванюгой С.А. повреждений С. скончалась на месте совершения преступления.

Причиной смерти С. явились два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности груди слева в проекции 2-го межреберья, левой боковой поверхности груди в проекции 3-го межреберья, с повреждением левого легкого и бронха, левых легочной вены и артерии с развитием обильной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2010 г. подсудимый Иванюга С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал; пояснял, что убивать С. он не хотел; не отрицал, что именно от его действий наступила смерть потерпевшей, которая спровоцировала его на совершение данного преступления, так как первая нанесла ему удары шумовкой по голове; подтвердил оглашенные ему в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого (от 22.02.2010 года на лд.28-29 и на л.д.33-34, от 06.05.2010 года на л.д. 136-139), из которых следует, что он проживал со своей сожительницей С. по адресу <адрес>; 21 февраля 2010 года около 18 часов С. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения; затем они выпили с ней вдвоем примерно по две рюмки водки. Около 19 часов 30 минут между ним и С. произошла ссора из-за того, что он решил подкинуть в печь, возле которой стояла С. и готовила пищу, а он помешал ей. Сожительница стала оскорблять его нецензурными словами. Он обиделся и замахнулся на сожительницу шумовкой, но бить ее не собирался, хотел только припугнуть, чтобы она замолчала и перестала ругаться. Однако С. выхватила у него из руки шумовку и нанесла ему шумовкой два удара по голове; первый удар пришелся ему в волосистую часть головы, а второй удар пришелся в область носа и левого глаза. От второго удара у него из носа пошла кровь. Он обиделся на С. и стал выгонять ее из своей квартиры, но последняя отказалась уходить. Тогда он стал выталкивать ее руками в сторону входной двери; он вытолкал С. в сени, а сам повернулся и пошел в сторону зала за вещами С.; в этот момент он почувствовал удар в волосистую часть головы сзади. Когда повернулся, то увидел, что С. находится на кухне и в руках держит шумовку. Поведение сожительницы его сильно разозлило, он подошел к обеденному столу и взял правой рукой из стоящей на обеденном столе деревянной подставки для ножей с находившимися в ней тремя ножами самый длинный нож. С., увидев, что он взял в руку нож, испугалась и отошла от него к окну на кухне, а перед этим она бросила шумовку в кухне на пол. Он подошел к С. и молча нанес ей удар ножом в область груди слева. Он помнит, что нанес один удар ножом, но допускает, что после полученных ударов шумовкой по голове он помнит не все события, поэтому допускает, что мог нанести С. и второй удар ножом в область груди. Он нанес С. удар ножом, так как был на нее очень зол, убивать ее не хотел, а хотел лишь причинить ей физическую боль; он осознавал, что наносит удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудь слева. После полученного удара С. подошла к умывальнику на кухне и упала на пол, она захрипела, изо рта пошла кровь; нож он бросил к ногам С.. В этот момент входная дверь квартиры открылась, в сенях стояли его сын Х. и сводный брат сына - Е.. Дети на кухню не проходили, он сказал им, чтобы они возвращались к своей тете Г.. Дети испугались и убежали на улицу. После ухода детей он пошел к соседям из <адрес> Р., которым все рассказал о случившемся и попросил их вызвать «скорую помощь» и милицию.

Полагает, что обнаруженные на теле С. кровоподтеки на руке, на ноге и в области поясницы, могли образоваться, когда он пытался вытолкнуть С. из квартиры. В содеянном раскаивается. Исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 27.050 рублей признает в полном объеме; размер компенсации морального вреда с учетом того, что он получает пенсию по инвалидности и имеет на иждивении малолетнего ребенка, просит снизить.

Выслушав подсудимого, учитывая все его показания и оценивая их в совокупности с другими материалами дела, суд полагает, что показания Иванюга С.А. в целом достаточно правдивы и не противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, а потому суд признает их в качестве одного из доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Иванюга С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего А. пояснила в судебном заседании, что примерно за полтора года до случившегося ее мать С. познакомилась, стала сожительствовать и проживать с Иванюга в его квартире по <адрес> <номер>. В тот момент у ее матери была сложная жизненная ситуация, ей была необходима регистрация, у нее не было постоянного места жительства, Иванюга зарегистрировал маму и ее у себя в квартире, поэтому она допускает, что мать жила с Иванюга только потому, что ей негде было жить.

21.02.2010 года мать помогала ей переезжать в новую съемную квартиру, после чего она проводила мать домой и ушла к своему знакомому П.. Когда она уходила, Иванюга смотрел в зале телевизор, мама готовила на кухне еду. Примерно через 40 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка подсудимого Р., которая сказала, что Иванюга убил ее мать. Она не поверила и сама позвонила на сотовый телефон Иванюге, спросила у него, где мама, на что он ответил, что убил ее. Когда она прибежала в квартиру к подсудимому, то там уже были сотрудники милиции; тело мамы лежало на полу на кухне около раковины, головой к дверям; на лице у нее была кровь, которая шла изо рта, ее халат также был в крови. В настоящее время просит взыскать с виновного в свою пользу понесенные ею расходы на погребение с учетом добровольно возмещенных в сумме 27.050 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.

Из показаний свидетелей Рн. и Рс. в судебном заседании следует, что по соседству с ними в <адрес> около 4-х лет проживает Иванюга, который является <данные изъяты>, у него плохая <данные изъяты>, жил один. Примерно два года назад с Иванюга стал проживать его сын Х., к ним часто приходил в гости сводный брат Х. – Е.; мальчики в то время проживали и обучались <данные изъяты> но на выходные, каникулы и праздничные дни Х. всегда находился у отца. По характеру Иванюга добрый спокойный человек, спиртными напитками он не злоупотреблял, любит детей, у него дома всегда чисто, для ребенка он создал все условия. С сентября 2008 года Иванюга стал сожительствовать с С., которую они знали с отрицательной стороны, так как С. пила почти каждый день. В течение года Иванюга и С. жили спокойно, Сначала С. вела себя смирно, а когда Иванюга прописал С. и ее дочь в своей квартире, то примерно с ноября 2009 года у них стали происходить скандалы, зачинщиком которых была С.; они слышали, как ругается и кричит С., неоднократно видели Иванюга оцарапанным. Со слов Иванюга им известно, что неоднократно говорил, чтобы С. уходила из его квартиры, но С. не хотела терять жилье, так как Иванюга прописал у себя в квартире С. и ее дочь <данные изъяты>.

21.02.2010 года примерно около 20 часов они находились дома, из квартиры Иванюга раздался шум, казалось, что кто-то сильно топает по полу, затем как будто удар по стене и после звуки падающего предмета. У них в квартире работал телевизор, поэтому никаких разговоров они не слышали. Спустя 5-6 минут к ним в квартиру зашел Иванюга, голова и лицо его были в крови, была кровь и на его рубашке. Иванюга сказал, что он убил и попросил вызвать милицию; они поняли, что он убил С.. Рн. позвонила в милицию и сообщила, что произошло убийство; затем она пошла в квартиру Иванюга, за ней следом пошел Рс.; в квартире Иванюга они увидели на кухне около раковины на полу С., которая лежала на спине, головой к входной двери, ногами к печи; ее правая рука была откинута в сторону и под данной рукой лежала шумовка; около ног С. лежал столовый нож; этот нож принадлежал Иванюга, у него был набор таких ножей, который стоял на кухне на столе в деревянной подставке. На С. был одет халат, около рта лицо было в крови, кровь шла изо рта. Следом зашел Иванюга, он сел на стул и пояснил, что С. стала наносить ему удары шумовкой по голове, он сначала отмахивался от нее, затем схватил нож и ткнул С., куда ткнул, он не видел; С. отпрянула от него и упала на пол. Также Иванюга сказал, что когда С. упала на пол, то в это время пришли дети – сын Х. и его брат Е., но он их выгнал из квартиры.

В тот день Иванюга был немного выпивший, но пьяным он не был. Они полагают, что С. сама виновата в том, что произошло, так как в нетрезвом состоянии она становилась навязчивой, агрессивной.

Ранее С. говорила им, что она была недовольна тем, что Иванюга взял сына к себе, она была против этого ребенка.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что 21.02.2010 года он находился в составе экипажа на маршруте патрулирования <данные изъяты>, около 20 часов от дежурного УВД по г.Ленинску-Кузнецкому поступил сигнал о том, что по адресу <адрес> <номер> происходит дебош. Всем экипажем они выехали на данный адрес, где около дома их встретила соседка из <адрес> Рн., которая пояснила, что в <адрес> лежит на полу женщина. Когда они вошли в <адрес>, то обнаружили, что на полу на кухне около умывальника лежит женщина, на лице у нее была кровь, в области грудной клетки на одежде была кровь. На лице женщины, кроме этого были следы побоев; женщина лежала на полу и не подавала признаков жизни, было понятно, что женщина мертва. В квартире находился хозяин квартиры Иванюга, на лице у него тоже были следы побоев. Иванюга сразу же признался, что это он убил свою сожительницу С.; он также пояснил, что он совместно с С. выпили спиртного, после чего между ними возникла ссора, С. первая нанесла ему несколько ударов шумовкой по голове, в ответ он взял нож и ножом зарезал потерпевшую. Около ног потерпевшей лежал нож, в руках у нее была шумовка. Почти сразу же приехала «скорая помощь» и констатировала смерть С.. Они остались охранять место происшествия до приезда следственно-оперативной группы. По внешнему виду Иванюга было видно, что он является <данные изъяты>, он плохо <данные изъяты>. Со слов соседки Рн. также стало известно, что Иванюга прибежал к ним и сказал, что убил С.. По приезду следственно-оперативной группы он составил рапорт и они дальше проследовали по маршруту патрулирования.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что у нее есть старшая родная сестра Т., до брака Х., у которой было двое сыновей, в отношении которых она была лишена родительских прав. Отец одного из сыновей - Х. - Иванюга установил в отношении ребенка отцовство и забрал его жить к себе, то есть Х. учился в <данные изъяты> и к Иванюга приходил по выходным дням и на каникулах.

Иванюга знает около 12 лет, он сожительствовал с ее сестрой Х.; примерно около 5 лет назад Иванюга перенес инсульт, после чего у него наступила частичная парализация, у него была нарушена дикция, не действовала левая рука, правая рука действовала слабо. После этого ее сестра Х. и Иванюга расстались. С начала 2009 года Иванюга стал сожительствовать с С., которая любила выпить и на данной почве между Иванюга и С. происходили ссоры, по-характеру С. была вспыльчивой. Иванюга . несколько раз выгонял С. из дома, но она возвращалась; у С. есть дочь Н., которая проживала от них отдельно.

Иванюга . по характеру спокойный человек, сильно страдал из-за <данные изъяты>. Иванюга хорошо относился и к старшему сыну ее сестры Е., тот часто ночевал у него.

20.02.2010 года Е. и Х. пришли к ней из <данные изъяты>; на следующий день мальчики помылись в бане и около 21 часа оба пошли домой к Иванюга, но примерно через 15 минут прибежали назад, лица у них были напуганы, Х. плакал. Со слов Е. ей стало известно, что когда они пришли, то двери квартиры были настежь открыты, у Иванюга из головы бежит кровь, а на полу лежит тетя С. и захлебывается кровью. Е. сказал, что Иванюга попросил вызвать милицию и «скорую помощь». Она прибежала в квартиру к Иванюга, где находились сотрудники милиции и соседи из <адрес> супруги Р. Иванюга стоял на кухне; С. лежала на полу на кухне около раковины, все ее лицо было в крови, в руках у нее была шумовка, а в ногах был воткнут столовый нож, который принадлежал Иванюга, так как у него был набор таких ножей, которые стояли в деревянной подставке на кухне.

Затем со слов Иванюга она узнала, что 21.02.2010 года С. перевозила свою дочь и там выпила, пришла домой пьяная, стала готовить пишу, стояла около печи. Он в это время стал подкидывать печь, при этом нечаянно толкнул ее, так как в силу парализации плохо ходит. В ответ С. стала кричать на него, выхватила у него из рук шумовку и нанесла ему шумовкой один удар по лицу. От удара у него пошла кровь, он отошел от С. открыл входную дверь и стал выгонять С. из дома, но она уходить не собиралась, поэтому он пошел в зал за ее вещами; С. догнала его и нанесла ему два удара шумовкой по голове; он разозлился на С. за такое поведение, подошел к кухонному столу, выхватил из подставки один из ножей и ткнул в С. ножом; С. упала на пол, захрипела и у нее изо рта пошла кровь; после чего он бросил нож на пол, и в это время пришли мальчики и все увидели, он попросил их вызвать милицию и «скорую помощь», отправил детей к ней, а сам пошел к соседям из <адрес> супругам Р., рассказал им, что ударил С. ножом и попросил их сообщить об этом в милицию.

В этот день Иванюга был немного выпивший, но спиртными напитками он не злоупотреблял. Полагает, что сама С. виновата в том, что произошло, так как в нетрезвом состоянии С. становилась агрессивной, навязчивой, насмехалась над физическими недостатками Иванюга <данные изъяты>. Иванюга ранее в конфликты с С. не вступал, старался уложить ее спать, или выгонял из дома. Иванюга не жаловался ей, что были случаи, чтобы С. избивала его.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Е. в судебном заседании следует, что с 1 класса он проживает и обучается <данные изъяты> на следующий день в вечернее время они пошли домой к Иванюга. Когда они пришли, то входная дверь в квартиру была открыта; когда он зашел в квартиру, то из зала вышел Иванюга и сразу же сказал, чтобы он позвонил в милицию. У Иванюга на голове была кровь. Он осмотрел кухню и увидел, что около умывальника на полу лежала С., на ее лице была кровь. Х. от страха заплакал, он тоже испугался. Иванюга сказал им, чтобы они бежали к Г., и они сразу же убежали. Прибежав к Г. они все ей рассказали, и она пошла к Иванюга. После произошедшего со слов взрослых он слышал, что С. и Иванюга поссорились, С. стала по голове бить шумовкой Иванюга, а он за это ее ударил в сердце ножом.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Х. в судебном заседании следует, что он обучается в <данные изъяты> 20 февраля 2010 года его из <данные изъяты> забрал папа; затем он пошел в гости к Г. и там остался ночевать; на следующий день в вечернее время они с братом пошли к отцу домой. Когда они пришли туда, то входная дверь была открыта; первым в квартиру вошел брат, он следом за ним. Когда он вошел в квартиру, то увидел, что на полу около умывальника лежит С., она захлебывалась кровью; на ней был одет халат, на котором в области груди была кровь. Он испугался и заплакал; у отца на голове тоже была кровь. Папа сказал, чтобы они звонили в милицию и бежали к Г.. Прибежав к Г., они все ей рассказали и она пошла домой к папе. Затем, после произошедшего, со слов взрослых он слышал, что папа и С. поссорились и С. стала по голове бить папу шумовкой, а он за это ударил ее ножом в сердце.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты дополнительного свидетеля Т. в судебном заседании следует, что она сожительствовала с Иванюга с 1999 года по 2003-2004 год, у них есть совместный сын Х. Иванюга по характеру спокойный, между ними никогда не было ссор; Иванюга выпивал спиртное, но не злоупотреблял. После того, как Иванюга стал <данные изъяты>, она ушла от него, так как не хотела связывать свою жизнь <данные изъяты>, на тот момент она злоупотребляла спиртным. Она была лишена родительских прав в отношении сына Х. и сына от первого сожителя Е..

Иванюга - <данные изъяты>, но он сам убирает, готовит, стирает, у него в доме много бытовой техники, так как ему приходится прикладывать усилия для того, чтобы почистить картошку, <данные изъяты>.

Погибшую С. она знала; ей известно, что Иванюга очень хорошо относился к С., он ее одевал и обувал, прописал ее вместе с дочерью у себя в квартире. Примерно за 2 дня до случившегося она приезжала к Иванюга, и в тот день С. задавала ей странные вопросы; она спрашивала, кому достанется квартира после смерти Иванюга, также она говорила, что Иванюга - <данные изъяты> и ему достаточно одного удара по голове и он умрет. Иванюга приватизировал свою квартиру еще до того, как они с С. начали сожительствовать. С. говорила, что она хочет женить на себе Иванюга и просила посодействовать ей в этом; она поняла, что С. это нужно в материальном плане.

Из протокола осмотра места происшествия и приложенных к ней схемы и таблицы иллюстраций (лд. 9-10, 11, 12-15) следует, что данный осмотр произведен 21.02.2010 г. в присутствии понятых, с участием специалиста; в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес> <номер> г.Ленинска-Кузнецкого установлено, что на кухне на тумбе и на стуле обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В кухне около раковины на полу обнаружен труп С.., лицо, область грудной клетки слева обильно покрыта веществом бурого цвета, на грудной клетки слева просматривается повреждение в виде резаного ранения. Около стоп трупа С. обнаружен нож с ручкой черного цвета, на котором имеются следы бурого цвета. В правой руке трупа С. обнаружена шумовка со следами вещества бурого цвета. В процессе осмотра с тумбы и стула сделаны и изъяты смыв, также изъят нож и шумовка.

В соответствии с Постановлением следователя о производстве выемки (лд.20) была произведена в присутствии понятых выемка одежды, в которую был одет Иванюга С.А. 21.02.2010 г.: спортивные трико и рубаха( лд. 21-22);

Изъятые 21.02.2010 года во время осмотра места происшествия - нож и шумовка со следами бурого цвета, и во время выемки одежда Иванюга С.А. : рубаха и спортивные трико, - были осмотрены, на всех предметах и одежде были обнаружены помарки вещества бурого цвета похожие на кровь (лд.44-46); по Постановлению следователя данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (лд.113), и были направлены для исследования в Кемеровское областное бюро судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <номер> от 02.04.2010 г.:

- в части пятен на ноже, в соскобах со стула у печки и с поверхности тумбы, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей С. и не могла от обвиняемого Иванюга С.А.;

- в части пятен на шумовке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшей С. и от обвиняемого Иванюга С.А.;

- во всех исследованных пятнах на рубахе и спортивном трико обнаружена кровь человека, которая могла произойти от обвиняемого Иванюга С.А и не могла от потерпевшей С. (лд.89-95)

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № <номер> от 30.03.2010 г., две раны наружной поверхности грудной клетки слева и левой боковой поверхности груди С. являются колото-резанными и в совокупности могли быть причинены двумя воздействиями клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу. Шумовку, как орудие травмы в нанесении колото-резанноых ранений кожи грудной клетки С., следует исключить. ( л.д.97-100)

Согласно заключения эксперта <номер> от 27.04.2010 г. и к нему Акта судебно-медицинского исследования <номер>, причиной смерти С. явились два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности груди слева в проекции 2-го межреберья, левой боковой поверхности груди в проекции 3-го межреберья, с повреждением левого легкого и бронха, левых легочной вены и артерии с развитием обильной кровопотери.

При исследовании трупа имели место следующие телесные повреждения следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки правого предплечья (1), левого бедра (1), которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), в причинной связи со смертью не состоят и по тяжести вреда здоровья не расцениваются;

- очаговое кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти от однократного воздействия тупого твердого предмета в левую поясничную область, в причинной связи со смертью не состоит, применительно к живым лицам расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, связанное с временной утратой трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель;

- два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности груди слева в проекции 2-го межреберья, левой боковой поверхности груди в проекции 3-го межреберья, с повреждением левого легкого и бронха, левых легочной вены и артерии. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от двух воздействий плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие и обух с более выраженным правым ребром, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасным для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Длина раневых каналов не менее 8 см и не менее 5 см. Образование данных колото-резанных ранений при падении с высоты собственного роста – исключается.

В момент причинения телесных повреждений потерпевшая и нападавший могли находиться в любом положении при условии, что области локализации повреждений были доступны для их нанесения.

После причинения повреждений потерпевшая могла совершать активные действия, самостоятельно передвигаться.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,5 промилле в крови и 3,5 промилле в моче, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.(лд.101-108)

Согласно заключения эксперта <номер> от 02.03.2010 года у гр. Иванюга С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана боковой поверхности теменной области справа, ушибленная рана верхней поверхности теменной области слева, ушибленная рана височной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на левом плече, кровоподтек на брюшной стенке слева. Данные телесные повреждения образовались от не менее 6-ти воздействий тупого твердого предмета в срок 21.02.2010 г. Ушибленная рана теменной области справа расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. (временная утрата общей трудоспособности не более 3-х недель) Другие телесные повреждения не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспосбности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.(лд.87-88)

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими собранными и проанализированными по делу доказательствами, суд признает показания подсудимого Иванюга С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании - допустимыми доказательствами и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует то, что они согласуются с другими доказательствами по делу: заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебной медико-криминалистической экспертизой, протоколами осмотров, и с показаниями представителя потерпевшей А.., свидетелей Рн., Рс., В., Г., несовершеннолетних свидетелей Х., Е., Т.

Оценивая показания представителя потерпевшего А.., свидетелей Рн., Рс., В., Г., несовершеннолетних свидетелей Х., Е., Т. суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются в части показаниями подсудимого, согласуются между собой и с заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебной медико-криминалистической экспертизой, протоколами осмотров, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и трупа, протоколы выемки и осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данные заключения экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Иванюга С.А. в совершении им убийства С.., то есть умышленного причинение ей смерти, так как нанося С. ножом не менее двух ударов в область грудной клетки слева Иванюга С.А.осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий – смерти потерпевшей С. и сознательно допускал ее наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (удары ножом в область груди слева), характер и локализацию телесных повреждений, и другие обстоятельства дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Иванюга С.А. по факту умышленного причинения смерти С. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом оснований для переквалификации его действий по какой-либо другой статье закона суд не находит, так как признаков какого-либо другого преступления не имеется.

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимого суд также не усматривает, поскольку в момент нанесения потерпевшей удара ножом никакого нападения на Иванюга со стороны С. не было.

При решении вопроса о способности подсудимого Иванюга С.А. нести ответственность за содеянное им преступление, суд учитывает, что по заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер> (лд.224-226) у Иванюга С.А. имеется <данные изъяты> которые не лишает Иванюга С.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния Иванюга С.А. не находился в состоянии временного психического расстройства, которое могло бы лишать способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время Иванюга С.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Иванюга С.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В момент совершения инкриминируемого деяния Иванюга С.А. находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, в условиях психотравмирующей ситуации, связанной с агрессивными действиями потерпевшей, что сопровождалось раздражением с непосредственным отреагированием отрицательных эмоций и возникших побуждений в агрессивных действиях. Указанное эмоциональное состояние не достигало глубины физиологического аффекта.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который согласно справки на учете <данные изъяты> не состоит (лд.149), его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

Так суд учитывает, что подсудимый Иванюга С.А. характеризуется положительно по месту жительства участковым инспектором и соседями (лд. 97, лд. 159, лд.234).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Иванюга С.А. суд учитывает его признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, наличие у него на иждивении малолетнего сына Х. (лд.158, лд. 201, лд.202), в отношении которого мать лишена родительских прав ( лд.153); его положительные характеристики по месту жительства и по месту обучения его малолетнего сына ( лд. 159, 234), тот факт, что подсудимый на момент совершения им преступления был не судим, является <данные изъяты> (лд.160); занимается общественно-полезным трудом; суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, который согласно меддокументов имеет диагнозы: <данные изъяты> (лд.208); суд учитывает, что после перенесенных заболеваний у подсудимого сформировался <данные изъяты>; кроме того, суд учитывает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления; суд также учитывает и мнение представителя потерпевшей, которая не настаивает на суровом наказании.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Иванюга С.А., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Иванюга С.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Иванюга С.А. наказание в виде лишения свободы; однако суд пришел к выводу о возможности исправления Иванюга С.А. без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванюга С.А. наказание следует считать условным, но с возложением на него обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на регистрационные отметки, а также не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Наказание Иванюга С.А. следует назначить без ограничения свободы.

Что касается заявленных по делу исковых требований представителя потерпевшей А. – признанной гражданским истцом, то суд приходит к следующему:

- исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 27.050 рубля, суд в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку признанный гражданским ответчиком подсудимый Иванюга С.А. вышеуказанные требования признал в полном объеме;

- исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., в соответствии со ст.42 ч.4 УПК РФ, ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, а также с учетом характера физических и нравственных страданий представителя потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание, что подсудимый является <данные изъяты>, учитывая материальное положение подсудимого, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, - суд считает их обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично; при этом, исходя из вышеизложенного, суд полагает приемлемым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Исходя из вышеизложенного с подсудимого – гражданского ответчика Иванюга С.А. надлежит взыскать в пользу представителя потерпевшей – гражданского истца А. в счет возмещения материального ущерба – 27.050 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож и шумовка - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванюга виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет; на основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет; возложить на Иванюга С.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на регистрационные отметки, а также не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с Иванюга С.А. в пользу А. в возмещение материального ущерба 27.050 (двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей и в счет компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож и шумовка - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.А. Зеброва