Дело № 1-7
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 08 апреля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Медведева Л.В.
С участием государственного обвинителя Рыжкова Е.Б.
Подсудимой Богачевой Е.В.
Защитника Собакиной Я.М., представившей удостоверение <номер> ордер <номер>
При секретаре Овчинниковой М.А.
А также потерпевшей Н
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Богачёвой Е.В.
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Богачева Е.В. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
Подсудимая Богачева Е.В. <дата> в период с 18 до 21 часа 30 минут в квартире <номер> по ул. <адрес> № <номер> города Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - С, умышленно нанесла потерпевшему С ножом в область груди один удар и убила его, причинив С следующие телесные повреждения:
- одиночное проникающее колото-резанное ранение груди на передней поверхности слева на уровне средней ключичной линии в 4-м межреберье в 135 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением мягких тканей, ткани левого легкого, жировой клетчатки средостения, сердца. Данное ранение является прижизненным, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
От причиненного Богачевой Е.В. повреждения С скончался <дата> на месте совершения преступления, в квартире № <номер> по ул. <адрес> г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.
Причиной смерти С явилась тампонада (сдавление) сердца кровью излившейся в полость сердечной сорочки в исходе одиночного проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением мягких тканей, тканей левого легкого, жировой клетчатки средостения, сердечной сорочки, сердца, что подтверждается отсутствием малокровия внутренних органов и головного мозга (обильной кровопотери) наличием фрагментации кардиомиоцитов, крови в полости сердечной сорочки (300 мл).
Подсудимая Богачева Е.В. в суде виновной себя признала и пояснила, что она признает себя виновной в том, что <дата> от ее действий наступила смерть потерпевшего С, однако она не желала наступления его смерти.
Подсудимая Богачева Е.В. в суде пояснила, что <дата> около 16 часов 30 минут ее знакомые М и его сожительница уехали в дер. <адрес>, а ее попросили присмотреть за их квартирой по <адрес> <номер>. Через некоторое время в квартиру пришел знакомый С, которого она знала, но отношений не поддерживала, неприязненных или доверительных отношений с ним не было. Также в квартиру пришел У, которого она также знала, но не общалась с ним. Втроем они стали распивать принесенный спирт. Во время распития спирта С начал обзывать ее нецензурной бранью, без повода, ссоры между ними также не было, называл ее девушкой легкого поведения, она попросила С прекратить ее оскорблять, но он продолжал унижать ее, сказал так же, что изобьет ее. В это время У сидел в кресле, она встала, взяла со стола нож с черной рукояткой, чтобы отрезать арбуз, но, т.к. С продолжал ее оскорблять, она разозлилась на него и ударила его ножом в грудь, в левую сторону тела, примерно в район сердца. Ударила один раз, у С от удара появилась кровь, она пошла вызывать «Скорую помощь», но С до приезда «Скорой помощи» уже умер.
В содеянном раскаивается, сожалеет о том, что ударила ножом С в грудь в область сердца, она не думала, что от этого удара ножом наступит смерть потерпевшего, убивать его не хотела. Нож, которым она ударила С, остался лежать на столе.
Допросив подсудимую, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Богачеву Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Так, потерпевшая Н в суде пояснила, что С- был ее братом, проживал с сожительницей, у нее с братом были хорошие отношения, он по характеру спокойный, добрый. Она об обстоятельствах его смерти ничего не знает, но хоронила брата она, очень переживает, что лишилась своего брата, понесла моральные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <номер> тысяч рублей.
Свидетель Б в суде пояснила, что она проживала с С в течение семи лет, по характеру С был спокойным человеком, но когда выпивал, то становился агрессивным по отношению к ней, но не к чужим людям.
<дата> около 17 часов она вернулась с работы, С был дома в нетрезвом состоянии, она ушла к своим родственникам, помочь копать картошку, после чего там осталась ночевать, но ночью, примерно около 01 часа ее разбудили родственники, сказали, что Богачева Е. ударила ножом в сердце С, от чего тот умер.
Свидетель У в суде пояснил, что он с сентября 2009 года он проживал у своего товарища- Е, к нему и его сожительнице иногда приходила Богачева Е.
<дата>, во второй половине дня, он пошел на квартиру М, где на тот момент проживал, по дороге он приобрел разбавленный спирт. В квартире М по ул. <адрес>, <номер> этот спирт они распивали вместе с находившимися там Богачевой и Ч. По характеру С был спокойный, у него с ним конфликтов никогда не было.
С сидел в кресле, стоящем рядом со столом и входом в комнату, а он сидел в дальнем кресле, курил и видел, как Богачева Е. стояла рядом со столом, рядом с которым сидел в кресле С, и ела арбуз. Богачева Е. и С разговаривали между собой, он услышал, что Богачева Е. сказала С: "я тебя ударю". Когда он поднял голову, то увидел, что у Богачевой Е. в руках был нож, она держала его, на уровне плеча. Он крикнул Богачевой Е., что бы та прекратила что-либо делать, но она ударила С ножом. Он не видел, куда именно Богачева Е. ударила его, но после того, как Богачева Е. нанесла С удар ножом, то он встал с кресла и подошел к ним, и увидел, что через майку С, в районе сердца, появились пятна крови, С, сидя в кресле, стал хрипеть. Богачева Е. вызвала «Скорую помощь», он вышел на улицу, ждал «Скорую», но Богачева Е. вышла из дома и сказала, что С умер. Также свидетель У в суде пояснил, что сам С Богачевой Е. удары не наносил, угроз от С в адрес Богачевой Е. он не слышал. Нож, которым нанесла удар Богачева Е. С был обычный, кухонный, с черной ручкой, длиной лезвия примерно 10-12 см.
Свидетель М пояснила в суде, что в 2006 году она познакомилась с Богачевой Е, которая проживает по соседству, характеризует ее с отрицательной стороны, так как Богачева злоупотребляет алкоголем.
<дата>, вечером, точное время не помнит, она вместе с сожителем Ж и детьми находились у себя дома, по адресу ул.<адрес> Одна из комнат данной квартиры отделена и имеет отдельный вход. В той части квартиры проживает ее родной брат Е и его сожительница. Ее сожитель Ж пошел в магазин, но сразу же вернулся домой, и сказал, что Богачёву Е.В. Богачевой Е попросила у него сотовый телефон, так как она убила мужчину. Она вместе с сожителем Ж побежала в другую часть квартиры №<номер>, где проживает ее брат Е, и увидела там, что в кресле, расположенном прямо перед входом в комнату, сидел мужчина, он еще был жив, но ничего на говорил, хрипел, голова была опущена, изо рта шла кровь, также у него с левой стороны майки, где сердце, была кровь. Богачева ей сказала, что она это она убила его. Ранее она этого мужчину никогда не видела и не знает его. Они вызвали «Скорую помощь», но до ее приезда мужчина уже умер.
Свидетель Ж в суде пояснил, что Богачеву Е. он знает с 2005 года, никакой агрессии в ее поведении он не замечал. <дата> в вечернее время, в 21.00-22.00 часа, он вместе с сожительницей и детьми находились дома, а затем он пошел в магазин, но когда вышел на крыльцо, то увидел Богачеву Е. Она попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить в «скорую помощь», так как она зарезала человека. Он спросил, что случилось, на что Богачева ответила, что мужчина к ней приставал, а она взяла нож со стола, и ударила его. В квартире он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который сидел в кресле, стоящем около входа в комнату, голова его была опущена на грудь и он хрипел. После этого он пошел в магазин, а сожительница домой. Когда через 10 минут он вернулся, то увидел, что тот мужчина уже умер. Богачева ему сказала, что она нанесла мужчине удар ножом, т.к. он к ней приставал.
Свидетель Л в суде пояснила, что квартира № <номер> по ул. <адрес> <номер> ранее принадлежала ее родителям. <дата> в вечернее время она пошла посмотреть квартиру, все ли в порядке. Когда она подходила к дому, то увидела, что к крыльцу подъехала машина «скорой помощи». Она вошла в квартиру и увидела, что в кресле, стоящем около входа в квартиру, сидит мужчина, одетая на нем майка была в крови в области сердца. По внешнему виду мужчины, она поняла, что он уже мертв. Врачи также пояснили, что мужчина мертв, так как был прямой удар в сердце. На ее вопрос что случилось, У пояснил, что мужчину порезала Богачевой Е. Со слов сестры М С ей стало известно, что к ней прибежала Богачевой Е, которая попросила телефон, чтобы вызвать «скорую помощь», так как она ударила ножом человека.
Свидетель Е в суде пояснил, что <дата> его не было дома, о случившемся знает со слов своей матери, которая сказала, что в его квартире Богачева Е. зарезала мужчину - С
Свидетель К в суде пояснила, что ее мать Б на протяжении 7 лет проживала с С, по характеру С был спокойный, но когда употреблял алкогольные напитки, то мог поскандалить с ее матерью, с другими людьми он был не конфликтным.
<дата> вечером около 22.00 часов ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая Р и сказала, что около магазина <номер>, стоит машина «скорой помощи», т.к. порезали С Поэтому она пошла в квартиру, где находился С, и увидела, что он сидит в кресле, он был мертв. Богачева Е. ей позже говорила, что она ударила С ножом, т.к. он оскорбил ее.
Свидетель К в суде пояснила, что <дата> ее с матерью Т пригласили в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. В их присутствии Богачевой Е, которая проживает с ними по соседству по <адрес> <номер>, указала на квартиру № <номер> по ул.<адрес> <номер>, как на квартиру, где она совершила убийство С. По указанию Богачевой все прошли в данную квартиру, где Богачева пояснила, что в данной комнате она распивала спиртные напитки с Савчук Ч и Ф. Затем в процессе распития спиртных напитков С беспричинно стал оскорблять ее нецензурной бранью. Богачева Е. пояснила, что она в это время подошла к столу, чтобы отрезать себе кусок арбуза, рядом с этим столом стояло кресло, где сидел С Богачева Е. пояснила, что она просила С прекратить ее оскорблять, но он все равно продолжал ее оскорблять. Тогда она нанесла С один удар ножом в область груди с левой стороны, а именно в сердце. Во время следственного действия Богачева Е. на примере манекена указала, где в кресле сидел С, а затем также на примере манекена указала, как она нанесла удар ножом.
После этого Богачева Е. указала, что после того, как она нанесла удар С, то у него на груди появилась кровь в небольшом количестве, С захрипел. Затем Богачева Е. пояснила, что после того, как она нанесла удар С ножом в область сердца, то положила нож на стол, побежала к соседям вызывать скорую помощь. При проведении следственного действия, на Богачеву Е. никто никакого давления не оказывал. Богачева сама добровольно указывала и рассказывала события происходящего.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> причиной смерти С явилась тампонада (сдавление) сердца кровью излившейся в полость сердечной сорочки в исходе одиночного проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением мягких тканей, тканей левого легкого, жировой клетчатки средостения, сердечной сорочки, сердца, что подтверждается отсутствием малокровия внутренних органов и головного- мозга (обильной кровопотери), наличием фрагментации кардиомиоцитов, крови в полости сердечной сорочки (300 мл).
При исследовании трупа С установлены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резанное ранение груди на передней поверхности слева на уровне средней ключичной линии в 4-м межреберье в 135 см от подошвенной поверхности стоп с повреждением мягких тканей, ткани левого легкого, жировой клетчатки средостения, сердца. Данное ранение является прижизненным, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между проникающим колото-резанным ранением груди и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С обнаружен этиловый спирт в крови 2,9 промилле, в моче 3,6 промилле, применительно к живым лицам, соответствует сильной степени алкогольного опьянения ( л.д.70-72).
Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> установлено, что рана кожи грудной клетки слева от трупа С является колото-резанной и нанесена плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с неравномерно выраженными ребрами. Учитывая данные экспериментально сравнительного исследования, колото-резанное ранение кожи грудной клетки слева от трупа С могло быть причинено клинком ножа <номер>, представленного на экспертизу ( нож с черной пластмассовой рукояткой с краевым сколом и участком, обмотанным синей изоляционной лентой). Клинки ножей №№ 2,3 и бранши ножниц, представленные на экспертизу, как орудие травмы в нанесении колото-резанного ранения кожи С следует исключить (л.д.65-69).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлено, что в квартире № <номер> по ул. <адрес> <номер> <адрес> в кресле, стоящем около входа в комнату обнаружен труп гр. С в положении сидя, с признаками насильственной смерти: на передней поверхности груди слева на расстоянии 5 см выше от левого соска имеется рана линейной формы, длинной 1 см. Кроме этого в вышеуказанной квартире на кухонном столе обнаружены и изъяты два кухонных ножа, в отделении под столешницей также обнаружен и изъят кухонный нож, на полу около правой ноги обнаружены и изъяты металлические ножницы ( л.д.3-8 ).
Согласно постановления о приобщении вещественных доказательств, вещественным доказательством признан и приобщен к материалам уголовного дела - кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, изъятый при осмотре места происшествия (л.д.56).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, в ходе осмотра ножей и ножниц установлено, что на поверхности клинка кухонного ножа с черной пластмассовой ручкой, состоящей из двух пластин, которые в области основания клинка обмотаны синей изолентой, обнаружены красно-коричневые пятна. (л.д.35-36).
Виновность подсудимой Богачевой Е. В. в совершении инкриминируемого деяния также установлена при проверке ее показаний на месте совершения преступления, что подтверждается Протоколом проверки показаний Богачевой Е.В. на месте совершения преступления
В ходе проведения проверки показаний на месте Богачева указала дату, время, место совершения преступления, а именно <дата>, период: в вечернее время, в квартире <номер> по ул. <адрес> <номер> <адрес>, а также способ убийства С, путем нанесения ему ударом ножом в область грудной клетки слева, от которого тот умер на месте совершения преступления (л.д.27-34).
Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой Богачевой Е.В. в совершении инкриминируемого ее деяния бесспорно установлена, поскольку подтверждается показаниями подсудимой Богачевой Е.В., представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, которые составлены и оформлены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности приведенных письменных материалов дела, правдивости показаний допрошенных лиц, т.к. они согласуются между собой, отражают истинную картину произошедшего, а потому обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Богачевой Е.В., в том, что подсудимая Богачева Е.В. <дата> в период с 18 до 21 часа 30 минут в квартире <номер> по ул. <адрес> <номер> города Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - С, умышленно нанесла потерпевшему С ножом в область груди один удар и убила его.
При этом действия подсудимой Богачевой Е.В. носили умышленный характер, механизм нанесения, локализация удара ножом в область груди спереди, в область расположения сердца, не оставляют сомнений в умысле подсудимой на лишение жизни потерпевшего, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала наступления последствий в виде смерти потерпевшего, а потому версия защиты о том, что в действиях подсудимой имеет место другой состав преступления, а именно – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, несостоятельна, оснований для переквалификации действий подсудимой Богачевой Е.В., либо ее оправдания у суда нет.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Богачевой Е.В., по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> установлено, что Богачева Е.В. обнаруживает признаки органического поражения головного мозга сложного генеза (травматического и алкогольно-токсического) с эмоционально-волевыми нарушениями ( по <номер> расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями). Однако степень указанных психических нарушений не столь значительна, чтобы она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Богачева Е.В. во время инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Богачева Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
В момент совершения инкриминируемого деяния Богачева Е.В. в состоянии физиологического аффекта не находилась, эмоциональное состояние Богачевой Е.В. в период правонарушения определялось чувством обиды, возмущения, которые не достигли глубины физиологического аффекта и не оказывали существенного влияния на ее сознание и деятельность ( л.д.193-196).
При решении вопроса о способности подсудимой Богачевой Е.В. нести ответственность за содеянное, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, а потому суд признает Богачеву Е.В. в отношении инкриминируемого деяния вменяемой.
Решая вопрос о наказании подсудимой Богачевой Е.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи: подсудимая Богачева Е.В. вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, суд учитывает, что у Богачевой Е.В. на иждивении есть малолетний ребенок.
Кроме того, суд учитывает аморальное поведение потерпевшего С, явившегося поводом для совершения преступления, т.к. в суде установлено, что он оскорблял подсудимую Богачеву Е.В., выражался в ее адрес нецензурной бранью, тем самым унижая ее. Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. п. « г,з» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В связи с изложенным, суд считает, что Богачева Е.В. представляет повышенную опасность для окружающих, и, следовательно, наказание ей должно быть назначено, связанное с изоляцией от общества, но несколько ниже, чем предлагает государственный обвинитель.
Исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ нет.
Обстоятельств, отягчающих наказание Богачевой Е.В. предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Представителем потерпевшего Н заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба <номер> рубля и компенсации морального вреда в размере <номер> рублей.
В судебном заседании подсудимая Богачёву Е.В. исковые требования о взыскании материального ущерба признала полностью, в части компенсации морального вреда иск признала в сумме <номер> тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что потерпевшая Н понесла убытки в сумме <номер> рубля в связи с похоронами С
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходить из фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и целесообразности, в зависимости от степени причиненного морального вреда.
Суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшей Н компенсацию морального вреда, с учетом того, что судом установлено, что она потеряла единственного брата, чем ей были причинены нравственные страдания от потери близкого ей человека. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, потерпевшей явно завышен. В связи с чем, суд считает возможным, исходя из изложенного, а также материального положения подсудимой, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Н в размере <номер> тысяч рублей, а в остальной части - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Богачёву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание Богачевой Е.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Богачевой Е.В. оставить заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с 21 декабря 2010 года.
Взыскать с Богачевой Е.В. в пользу Н в счет возмещения материального ущерба <номер> рубля и компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей, а всего <номер> рубля.
Вещественное доказательство: нож- уничтожить
Приговор может быть обжалован и принесено представление в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Согласовано
Судья- Л.В.Медведева