Дело № 1 - 86
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий « 16 » марта 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Зеброва Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Симоновой Г.С.,
подсудимого Бородина А.С.,
защитника - адвоката Гавриловой Т.Н., представившей удостоверение <номер> от <дата> и действующей на основании ордера <номер> от <дата>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бородина А.С.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бородин А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Д.., при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21 часа 31 июля 2010 года до 03 часов 01 августа 2010 года Бородин А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> в г. Полысаево Кемеровской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.., умышленно нанес ей не менее пяти ударов ногами и руками в область головы, причинив потерпевшей закрытую черепно-лицевую травму: перелом костей носа, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку, окутывающее полушария головного мозга, его стволовую часть и миндалины мозжечка, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лица; четыре ссадины на лице, в лобной области справа, в лобной области по средней линии, а так же на спинке, на кончике и на правом крыле носа, кровоподтёк в области век правого глаза с переходом на подглазничную и скуловую области справа с тремя ссадинами на его фоне, кровоподтёк в области подбородка слева, кровоизлияние под слизистую оболочку переходной каймы нижней губы с двумя рвано-ушибленными ранами на его фоне, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы, полная травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти слева, не полная травматическая экстракция 2 зуба на верхней челюсти слева
Данные телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
После нанесения телесных повреждений потерпевшей Д.., которая потеряла сознание, Бородин А.С. перенес ее на территорию заброшенного <адрес>.
От причиненных Бородиным А.С. телесных повреждений Д. умерла на территории заброшенного <адрес> в г. Полысаево Кемеровской области в период времени с 03 часов 01 августа 2010 г. до 09 часов 01 августа 2010 г.
Бородин А.С. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей вследствие его противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, поскольку наносил удары по жизненно-важным органам потерпевшей.
Причиной смерти Д. явилась закрытая черепно-лицевая травма в виде перелома костей носа, кровоизлияний под оболочку головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой, сопровождавшаяся отёком головного мозга и формированием вторичных кровоизлияний в веществе варолиевого моста и в стенке правого бокового желудочка головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании 02.02.11 г. подсудимый Бородин А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что 31 июля 2010 года после работы около 19 часов он пртишле в гости к своему другу П. на <адрес> в г. Полысаево, где находились П., его мать Е., отчим А.. Он стал распивать на летней кухне спиртное с П. и А., через некоторое время они с П. сходили за пивом в магазин, по возвращении продолжили распивать спиртное. Примерно около 20 часов к П. в гости пришли Я. со своей знакомой Д., которую он ранее не знал. Я. и Д. с собой принесли разбавленный спирт, все стали распивать спиртное. Мимо дома А. проходила Л., которая зашла в ограду и примерно минут через 10-15 Я. ушёл, а вслед за ним ушла и Л.; Д. осталась с ними, и они вместе продолжали распивать спиртное. Через некоторое время Д. отозвала его в сторону и предложила пойти в баню, которая расположена за домом. Он согласился, и они вдвоем пошли в баню, где совершили половой акт один раз в обычной форме. После этого Д. стала его оскорблять, ему это не понравилось, он разозлился на нее; между ним и Д. произошёл словесный конфликт, в ходе которого он ладонью правой руки нанёс не менее двух ударов в область лица Д., последняя стала кричать. Затем в баню забежал А. и успокоил её, а ему сказал, чтобы он шёл домой. Он ушёл домой, где пытался уснуть, но не смог, тогда около 23 часов он вернулся к П., чтобы продолжить распивать спиртное. В доме П. на летней кухне сидели П. и Д., которая стала опять его оскорблять и ругаться на него. Он по-прежнему испытывал на нее злость за то, что она его оскорбляла, и поэтому он подошёл к ней и кулаком правой руки нанёс ей не менее трёх ударов по голове и лицу, чтобы она успокоилась. После этих ударов у Д. пошла кровь из губы, и она опять стала выражаться в его адрес нецензурными и обидными для него словами. Он снова нанёс сидящей на диване Д. не менее двух ударов левой ногой в область лица и головы. После этих ударов Д. успокоилась и перестала его оскорблять, сознание она не теряла. Затем они втроем продолжили распивать спиртное в летней кухне, и во время распития спиртного Д. предложила ему вступить с ней в половой акт, он согласился. После чего они с Д. пошли на территорию соседнего заброшенного дома, где на настиле из досок возле дома вступили в половой акт в обычной форме. После чего они вернулись в ограду дома П., время было около 02 часов; он стал говорить Д., что уже поздно и ей нужно идти домой. Однако Д. стала на него ругаться, оскорблять его и отказывалась уходить; ее поведение его разозлило, и он нанёс ей не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица. После этих ударов Д. присела на корточки, и он нанес Д. не менее двух ударов левой ногой в область лица. От этих ударов Д. упала и потеряла сознание. Он подошел к ней, попробовал привести ее в чувство, но Д. не реагировала, а только дышала, у нее из носа и изо рта пошла кровь. Он испугался, что придет мать П. и увидит Д. в ограде дома, поэтому он предложил П. унести Д. на территорию соседнего заброшенного дома, но П. отказался. Тогда он приподнял Д., обхватив ее руками в области груди, и утащил ее волоком на территорию заброшенного дома, где положил на тот настил, на котором они с Д. совершали половой акт; после чего вернулся в дом П.. Причинять смерть Д. он не желал, думал, что она живая, проспится и уйдет.
Выслушав подсудимого, учитывая все его показания и оценивая их в совокупности с другими материалами дела, суд полагает, что показания Бородина на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в судебных заседаниях соответствуют действительности, поскольку его показания не противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, установленным судом, его показания подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Также подсудимый Бородин А.С. пояснял, что он не наносил потерпевшей не менее 13-ти ударов кулаками и ногами по телу и конечностям; полагает, что у Д. могли образоваться кровоподтеки на передних поверхностях коленных суставов со ссадинами на их фоне, и кровоподтёки на передних поверхностях в верхних третях обоих бедер, на задней поверхности левого локтевого сустава, - когда он, удерживая Д. руками под мышки, волоком тащил ее не менее 20 м сначала лицом вверх, а потом лицом вниз по грунтовой дороге, на которой имеются неровности и насыпаны мелкие камушки.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Бородина в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:
Так из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон показаний представителя потерпевшего М. на предварительном следствии следует, что его родная сестра Д. с 1997 года проживала вместе с ним в <адрес> в <адрес>. У Д. есть сын, который проживает с ним. Осенью 2004 года Д. была осуждена по ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; осенью 2005 года она условно-досрочно освободилась из мест лишения свободы. Весной 2006 года Д. лишили родительских прав, так как она злоупотребляла спиртными напитками, вела разгульный образ жизни. В конце 2006 года Д. уехала в <адрес> на заработки и осталась там проживать. В 2008 году Д. была осуждена к 3 годам лишения свободы, которые отбывала в исправительном учреждении в <адрес>. Когда Д. начала злоупотреблять спиртным, то стала вести разгульный образ жизни. Гражданский иск на предварительном следствии заявлять не желает.(лд.66-68)
Оценивая показания представителя потерпевшего М. суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются в части показаниями подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей, справкой - характеристикой, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимым и достоверным доказательством.
Из показаний свидетеля П. в судебном заседании 02.02.2011 г. следует, что 31 июля 2010 года около 18 часов 30 минут к ним в гости пришел его знакомый Бородин, который распивал с ним и его отчимом А. спиртное; затем ходили с Бородиным в магазин за пивом; вернувшись во второй раз из магазина, они увидели возле летней кухни Л., Я. который был вместе с ранее незнакомой ему женщиной Д.; все, кроме Л., продолжили распивать спиртное. Вскоре Л. ушла, за ней ушел Я., а Д. оставалась сидеть вместе с ними в летней кухне. Потом Д. пошла с Бородиным в баню за домом, минут через 5-10 он услышал из бани крики. А. пошел в баню, вытолкнул оттуда Бородина, который пошел к себе домой, а А. ушел спать. Он остался вдвоем с Д., которая предложила ему вступить с ней в половую связь. Они пошли с ней в соседний заброшенный <адрес>, где у входа в ограду он совершил с Д. половой акт в обычной форме, выбросил здесь же презерватив, после чего они вернулись к нему в летнюю кухню домой. Около 2 часов ночи к нему снова пришел Бородин. Д. стала им рассказывать, что она была судимая, отбывала наказание в местах лишения свободы. Д. словами оскорбила Бородина, за что Бородин ударил правой рукой в лицо Д. которая сидела в это время на диване в летней кухне; после удара Д. молчала, потом он увидел, как Бородин нанес Д. удар левой ногой в область лица. После этого удара Д. сказала, что ей не больно и что Бородин ее лишь погладил. После этого он оттащил Бородина от Д. сказал ему, чтобы он не бил ее; Бородин и Д. успокоились; Д. еще выпила спирта. Он ушел в дом, вернулся через одну-две минуты и увидел, что Бородин и Д. снова ругаются, и в это время Бородин нанес Д. удар левой ногой в область лица. От удара у Д. из носа и рта пошла сгустками кровь. Д. сидела на диване, вытирала кровь с лица. Он успокоил Бородина и Д., они перестали ругаться. После этого Бородин предложил Д. пойти с ним в соседний заброшенный дом, чтобы вступить в половую связь. Д. согласилась и добровольно пошла вместе с Бородиным. Они вышли из ограды дома и он их не видел. Он стал вытирать кровь с пола, нашел зуб, который Бородин выбил у Д.. Затем он вышел из ограды, подошел ближе к заброшенному дому <номер>, где увидел, что Бородин и Д. вступают в половую связь. Он вернулся в летнюю кухню, через некоторое время в ограду дома зашли Д. и Бородин. Д. закурила, села на землю, и он увидел, что у нее руки и лицо были в крови. Бородин стал выгонять Д. из ограды дома, но она отказалась уходить. Тогда Бородин нанес ей ногой в область головы удар, от которого Д. упала на землю, попыталась встать, но не смогла. После этого Бородин стал предлагать ему вытащить куда-нибудь Д., но он отказался, предложил Бородину вызвать «скорую помощь». Бородин отказался; после чего Бородин взял за руки Д. и волоком вытащил ее из ограды дома. Он вышел следом и увидел, что Бородин затащил Д. в ограду заброшенного <адрес>; Д. была еще живой, он слышал и видел, как она дышала. Затем они с Бородиным сходили в магазин за пивом, которое распили возле магазина, время было около 3 часов ночи; около 06 часов утра они разошлись по домам.
Около 08 часов 01 августа 2010 года из дома вышел А., которому он рассказал о том, что Бородин избил Д. и утащил ее в заброшенный дом. А. пошел посмотреть, а когда вернулся, сказал, что Д. умерла. Они с А. пошли к Бородину, разбудили его и привели к заброшенному дому, где показали ему труп Д. А. вызвал милицию, их троих забрали во 2 отдел милиции, где они сообщили о случившемся.
Оценивая показания свидетеля П. суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются в части показаниями подсудимого, полностью согласуются с показаниями свидетелей А., Л.,Е., Я.,К., Б.,., с заключением экспертизы, данными протокола осмотра и проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания свидетеля П. изобличают Бородина в причинении им всей совокупности телесных повреждений Д. руками и ногами по голове.
Из показаний свидетеля А. в судебном заседании 02.02.2011 г. следует, что 31 июля 2010 года около 18 часов 30 минут к ним в гости пришел Бородин, который является другом его пасынка П.; он, П., его сожительница Е., соседка Л. и Бородин распивали пиво; около 19 часов его сожительница Е. ушла на работу, Л. пошла к себе домой, а они втроем продолжили распивать спиртное на летней кухне; позже по его приглашению к ним присоединились распивать спиртное Я. и его сожительница Д., на которой не было никаких видимых телесных повреждений; через некоторое время к ним пришла Л., которая вскоре ушла, следом за ней ушел Я., а Д. оставалась сидеть вместе с ними возле летней кухни. Потом Д. пошла с Бородиным в баню, минут через 5 он услышал из бани крики. Когда он зашел в баню посмотреть, что происходит, то увидел, что на полке сидела Д., на которой не было одежды ниже пояса, а напротив стоял со спущенными штанами Бородин, который наносил Д. удары ладошками по лицу. Он вытолкал Бородина из бани, успокоил Д., после чего пошел спать, на улице было уже темно. Проснувшись около 09 часов 01 августа 2010 года он узнал от пасынка П., что после того как он ушел спать, вернулся Бородин, у которого произошла ссора с Д., и Бородин стал избивать Д. на летней кухне, выбил ей зубы, пинал ее по лицу. Затем они помирились и ушли на улицу, когда вернулись обратно, Бородин что-то сказал Д., ответ которой не понравился Бородину, и он пнул ногой в область головы Д., она упала. Затем Бородин взял Д. за руки, вытащил её за калитку дома в соседний заброшенный <адрес> там оставил, Д. тогда была живой, так как она дышала. Он пошел в заброшенный <адрес>, где при входе к дому увидел лежащую на животе Д., которая была мертва. Он вернулся домой, сообщил об этом П., с которым они пришли к Бородину, сообщил ему, что Д. умерла. Затем он вызвал милицию. Позже Бородин ему сказал, что он избил Д. за то, что она его оскорбляла.
Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании 02.02.2011 г. следует, что 31 июля 2010 года вечером ее сожитель А. и сын П. пили пиво на летней кухне; около 18 часов 30 минут к ним присоединился друг сына Бородин; около 19 часов она ушла на работу, вернулась около 07 часов 01 августа 2010 года, сын топил печь на летней кухне. Около 09 часов 30 минут её разбудил А., который сообщил, что рядом с их домом лежит труп. Она стала спрашивать подробности, и тогда А. и сын рассказали ей, что вечером 31 июля 2010 года после ее ухода, А. позвал к себе домой Я. и его женщину; все они распивали спиртное в ограде дома; затем пришла Л.. Когда ушел Я., то Л. стала предлагать женщине уйти, но последняя не уходила, а стала «строить глазки» Бородину. Л. после этого ушла. Затем Бородин с женщиной пошли в баню, через некоторое время оттуда раздался крик. А. зашел в баню и увидел, что Бородин бьет эту женщину. А. отправил Бородина домой, а женщине сказал, чтобы она тоже уходила, но женщина не ушла, а стала распивать спирт. После чего А. пошел спать.
Далее со слов сына П. ей известно, что через некоторое время вернулся Бородин, который стал бить эту женщину на летней кухне, при этом выбил женщине зубы. После этого Бородин увел женщину в соседний заброшенный дом, откуда они вместе вернулись. Затем, когда женщина сидела в ограде дома, Бородин пнул ее ногой в голову, и женщина упала. После этого женщина уже не вставала. Сын предлагал Бородину вызвать «скорую помощь», но Бородин отказался. Тогда Бородин утащил женщину в ограду соседнего заброшенного дома <адрес>. Потом А. и ее сын привели Бородина, сожитель вызвал милицию. Бородин не отрицал факт того, что он бил женщину, которую после этого она увидела лежащей во дворе заброшенного <адрес>.
После этого она присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия во дворе <адрес>, где был обнаружен труп женщины, личность которой была установлена, как Д.. Кроме того, в ходе осмотра их летней кухни на стене были обнаружены пятна крови, которые она сама показала следователю.
Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании 02.02.2011 г. следует, что 31 июля 2010 года около 18 часов 30 минут она заходила в гости к Е. на <адрес>. Когда Е. около 19 часов пошла на работу, она ушла вместе с ней. Примерно в 19 часов 30 минут она пошла в баню к К., который проживает по <адрес>. Возвращаясь, она зашла в ограду дома П., где за столом возле летней кухни сидели А., П., Я., рядом с ним сидела незнакомая ей женщина, которая в последнее время проживала у Я., позже она узнала, что ее фамилия Д.. Все сидели, выпивали. Через некоторое время Я. пошел домой, она стала говорить Д., чтобы она догоняла Я., но она молчала и продолжала сидеть. Затем Д. вышла из ограды, но тут же вернулась вместе с Бородиным. Д. стала разговаривать с Бородиным, рассказывала, что она ранее судимая, что у нее кличка <данные изъяты>; по поведению женщины было видно что она пристает к Бородину. Она немного посидела и снова пошла к К.. Около 23 часов она возвращалась к себе домой, зашла в ограду дома П. за своим пакетом; П. убирал со стола, на ее вопрос, где все находятся, он ответил, что А. уже спит, а Бородин с Д. куда-то ушли.
02 августа 2010 года она зашла к Е., от которой узнала, что труп Д. обнаружил А., и что Бородин бил Д. в летней кухне их дома. Подробности произошедшего ей не известны.
Из оглашенных в суде по согласию сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Я. на предварительном следствии (лд.93-94) следует, что 31 июля 2010 года около 18 часов он встретил на территории <данные изъяты> Д.; в это время к ним подошел А. и пригласил их выпить. Затем они с А.и Д. распивали спиртное под навесом у летней кухни в ограде дома П. по <адрес>, куда спустя некоторое время зашла Л.. Выпив спиртного, он пошел домой, а Д. осталась в доме П., она сказала, что еще посидит там; когда они расстались с Д., то видимых телесных повреждений на теле Д. он не видел, ни синяков, ни ссадин у нее не было. Д. в тот вечер домой не пришла. Около 10 часов утра 01 августа 2010 года к нему домой приехал его отец и участковый уполномоченный, который сообщил, что в ограде дома, соседнего с домом А., был обнаружен труп Д.. Он отдал участковому уполномоченному паспорт Д., и вместе с ними проехал к месту, где был обнаружен труп Д.. В ограде заброшенного дома, что рядом с домом <номер> по <адрес>, лежал труп женщины, который он опознал, как труп Д..
Позже, со слов П. он узнал, что Д. сильно избил его знакомый парень <данные изъяты>, с которым он видел П. вечером 31 июля 2010 года, когда выходил из ограды дома А..
Из показаний свидетеля К. в судебном заседании 13.01.2011 г. следует, что 31 июля 2010 года вечером к нему пришла Л., которая сказала, что его сын Я. вместе с Д. распивают спиртное в доме у А.. Также Л. сказала ему, что увидев ее, Я. ушел, а Д. осталась. Через некоторое время, когда на улице уже было темно, он пришел к дому <номер> по <адрес>, из ограды дома был слышен голос пьяной Д., которая сидела за столом на улице перед летней кухней вместе с Бородиным и П. Узнав от П., что его сын Я. пошел домой, он тоже ушел.
В первой половине дня 01 августа 2010 года к нему приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что в ограде заброшенного дома нашли труп Д..
03 августа 2010 года он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Бородина, который пояснил, что 31 июля 2010 года он несколько раз избивал Д.. При помощи манекена Бородин также продемонстрировал, как и в каких местах он избивал Д.. Во время проверки показаний на месте на Бородина никто никакого давления на оказывал, он все пояснял и показывал добровольно.
Из показаний свидетеля О. в судебном заседании 13.01.2011 г. следует, что 31 июля 2010 года ее сын Бородин . приехал с работы около 18 часов; был в нормальном состоянии, переоделся и ушел. Вернулся он домой в 24-ом часу, поел и через некоторое время снова ушел. Вернулся сын уже под утро и лег спать. Около 8-9 часов 01 августа 2010 года к ним домой пришел знакомый сына П., который попросил позвать сына, но узнав, что сын спит, П. ушел; через некоторое время П. вернулся вместе с А., они были какие-то возбужденные, но ничего не говорили. Она разбудила сына и из их разговора услышала, что кто-то умер. После этого сын собрался и ушел вместе с П. и А.. Спустя некоторое время сын приехал домой с сотрудниками милиции, забрал свой паспорт и они уехали. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что в ходе распития спиртного он избил какую-то женщину, которая в последующем умерла. Но подробности ей неизвестны.
Оценивая показания свидетелей Е.., Л., К., Я., А. суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются в части показаниями подсудимого, согласуются между собой и с заключением экспертизы, данными протокола осмотра и проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Из справки – характеристики (лд.76) на потерпевшую Д. следует, что потерпевшая по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру вспыльчивая и неуровновешанная.
Данная характеристика косвенно подтверждает версию подсудимого в той части, что потерпевшая спровоцировала в отношении него конфликтную ситуацию.
Из протокола осмотра места происшествия и трупа с прилагаемой к ним таблицей иллюстраций (лд.6-8, лд.9-13) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории нежилого заброшенного <адрес> в г. Полысаево; ограда дома отсутствует. При входе на территорию дома головой в сторону входной двери дома обнаружен труп женщины, лежащей на животе; трусы и трико приспущены; в 50-ти см справа от трупа обнаружена упаковка от презерватива; на расстоянии 90 см от правой руки трупа на лежащей на земле деревянной изгороди обнаружен презерватив с содержимым в виде жидкости красного цвета, похожей на кровь; в области носа имеются потеки вещества красного цвета, похожего на кровь. Труп женщины опознан, как Д. Затем осмотр перенесен в летнюю кухню <адрес>, где при входе в летнюю кухню, слева от входа на стене, на обоях над деревянной кроватью на высоте 115 см от пола, обнаружены два пятна бурого цвета, похожие на кровь, диаметром по 0,3 см.
С места происшествия изъяты, упакованы в пакеты и опечатаны печатью «для пакетов» содержимое кармана куртки: сим-карта <данные изъяты> упаковка от презерватива, презерватив, вырез с обоев.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что он соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с показаниями подсудимого, свидетеля П. сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с протоколом выемки от 02.08.2010 года, у подозреваемого Бородина А.С. были изъяты куртка матерчатая золотистого цвета, трико черного цвета, кроссовки черного цвета, на которых были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь.(л.д. 40-41)
Согласно протокола от 22.08.2010 г изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы и вещи были осмотрены(лд.96-97) и согласно Постановления следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (лд.137-138).
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с показаниями подсудимого, свидетеля П., сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно заключения эксперта <номер>, в пятнах на вырезе обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия в летней кухне <адрес> в г. Полысаево, а также трико, куртке подозреваемого Бородина А.С, изъятых в ходе выемки 02.08.2010 года, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Д.
В содержимом влагалища, промежности и анальной области потерпевшей Д. найдена сперма с примесью крови с выявленными антигенами А и Н. Выявленный антиген Н характерен самой потерпевшей. Антиген А следует объяснить присутствием спермы, крови мужчины (мужчин), в групповую характеристику которого (которых) он входит, в том числе подозреваемого Бородина А.С.(л.д. 159-166)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 11.10.2010 года(лд.150-152) и к нему Акта судебно-медицинского исследования <номер> (лд.153-155) трупа Д. следует, что причиной смерти Д. явилась закрытая черепно-лицевая травма в виде перелома костей носа, кровоизлияний под оболочки головного мозга со сдавлением его субдуральной гематомой массой 150 гр., сопровождавшаяся отеком головного мозга и формированием вторичных кровоизлияний в веществе варолиевого моста и в стенке правого бокового желудочка головного мозга.
Смерть наступила в срок не менее 1-х суток до проведения исследования трупа.
При исследовании трупа выявлена закрытая черепно-лицевая травма: перелом костей носа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, окутывающее полушария головного мозга, его стволовую часть и миндалины мозжечка (субдуральная гематома массой 150 гр.), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лица; четыре ссадины на лице, в лобной области справа, в лобной области по средней линии, а также на спинке, на кончике и на правом крыле носа, кровоподтек в области век правого глаза с переходом на подглазничную и скуловую области справа с тремя ссадинами на его фоне, кровоподтек в области подбородка слева, кровоизлияние под слизистую оболочку переходной каймы нижней губы с двумя рвано-ушибленными ранами на его фоне, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы, полная травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти слева, неполная травматическая экстракция 2 зуба на верхней челюсти слева;
Указанная черепно-лицевая травма является прижизненной, могла образоваться не менее чем от 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
После причинения указанной черепно-мозговой травмы, потерпевшая могла совершать активные действия, при условии, если она не потеряла сознание, жить промежуток времени, исчисляемый часами.
Кроме того, выявлены: кровоподтеки на передних поверхностях коленных суставов (2) со ссадинами на их фоне, кровоподтеки на передних поверхностях в верхних третях обоих бедер (10), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), которые носят признаки прижизненности, могли образоваться не менее чем от 13-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.
Все выше перечисленные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 18-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) в короткий промежуток времени.
Ввиду того, что указанные повреждения обладают однотипной макроскопической картиной и могли образоваться в короткий промежуток времени высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи выявлен этиловый спирт в концентрациях соответствующей применительно к живым лицам сильной степени алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании 24.02.2011 г. судмедэксперт Ч. подтвердил свои выводы, изложенные в заключения эксперта <номер> и также пояснил, что согласно версии, изложенной подсудимым, а именно, что он держал потерпевшую руками под мышки и волоком протащил не менее 20 м сначала лицом вверх, а потом лицом вниз по грунтовой дороге, на которой имеются неровности и насыпаны мелкие камушки, то потерпевшей могли быть причинены в результате волочения часть телесных повреждений, образующих в совокупности: кровоподтеки на передних поверхностях коленных суставов со ссадинами на их фоне, кровоподтёки на передних поверхностях в верхних третях обоих бедер, на задней поверхности левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Черепно-мозговая травма у потерпевшей могла возникнуть в результате нанесения ей ударов в область головы руками и ногами.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данные заключения экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
У суда также нет оснований сомневаться в объективности и достоверности пояснений эксперта Ч. в судебном заседании, так как они аргументированы и согласуются с другими доказательствами по делу.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Бородина А.С. (с прилагаемой к протоколу таблицей иллюстраций), произведенной 03.08.2010 г. с участием понятых и защитника – адвоката Гавриловой Т.Н. (лд.42-51), подозреваемый Бородин А.С. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и пояснил, что 31.07.2010 года он пришел к своему знакомому П. на <адрес>, где в ходе возникших личных неприязненных отношений, на почве ссоры, которую спровоцировала ранее ему незнакомая Д., он нанес последней не менее 4-5 ударов руками в область лица и головы; после чего он ушел домой. Спустя некоторое время он вернулся и помирился с Д., по предложению которой и обоюдному согласию он вступил с Д. в половую связь на территории заброшенного дома по <адрес>. После чего Д. стала оскорблять его, и тогда он нанес ей несколько ударов кулаками в область лица и несколько ударов ногами в область тела.
Оценивая протокол проверки показаний на месте, суд считает, что он соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Д., так как нанося не менее 5 ударов руками и ногами в жизненно-важный орган – голову, Бородин А.С. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, а значит, действовал умышленно; по отношению к смертельному исходу, наступившему от тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Д., форма вины подсудимого Бородина А.С. характеризуется с субъективной стороны неосторожностью, так как он не предвидел возможности наступления вследствие его действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.
Вместе с тем, согласуясь с позицией гос.обвинителя по данному уголовному делу, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Бородина А.С. умышленное причинение им не менее 13-ти ударов кулаками и ногами по телу и конечностям потерпевшей, повлекшее причинение потерпевшей кровоподтеков на передних поверхностях коленных суставов со ссадинами на их фоне, кровоподтёков на передних поверхностях в верхних третях обоих бедер, на задней поверхности левого локтевого сустава. При этом суд исходит из следующего: подсудимый и на предварительном следствии, и в судебных заседаниях отрицал причинение им вышеуказанных телесных повреждений, при этом пояснял, что данные повреждения он мог причинить, когда держал потерпевшую руками под мышки и волоком тащил ее не менее 20 м сначала лицом вверх, а потом лицом вниз по грунтовой дороге, на которой имеются неровности и насыпаны мелкие камушки.
Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт Ч. также не исключает образование у потерпевшей кровоподтеков на передних поверхностях коленных суставов со ссадинами на их фоне, кровоподтёков на передних поверхностях в верхних третях обоих бедер, на задней поверхности левого локтевого сустава, - при обстоятельствах, указанных подсудимым.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бородина А.С. по ст.111 ч.4 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Д.
При решении вопроса о способности подсудимого Бородина А.С. нести ответственность за содеянное им преступление, суд учитывает, что по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № Б-1197/2010, Бородин А.С. в связи с перенесенной в 2006 году тяжелой черепно-мозговой травмой с дефектом черепа обнаруживает признаки <данные изъяты> Имеющиеся у Бородина А.С. указанные психические нарушения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения имнкриминируемого ему деяния, Бородин АС. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Бородин А.С. в настоящее время по своему состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.
В период правонарушения Бородин А.С. в особом психоэмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, физиологический аффект) не находился, отсутствовала феноменология особого психоэмоционального состояния. Деятельность Бородина А.С. оставалась достаточно многоэтапной, последовательной и целенаправленной и определялась спецификой его личностного реагирования, усиленного алкогольным опьянением, без нарушения свободы волеизъявления и целеполагания.
Каких-либо проявлений склонности к патологическому фантазированию у Бородина А.С.не определяется. (л.д. 170-172)
Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемому ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
Так суд учитывает, что подсудимый Бородин А.С. характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно (лд.31) и соседями положительно (лд.32).
В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Бородина А.С. суд учитывает его признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности ( лд.28, 29); его состояние физического здоровья, а именно: <данные изъяты>, его молодой возраст, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, нахождение у него на иждивении <данные изъяты> (лд. справка с места жительства)
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Бородина А.С., судом не установлено.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, соразмерно содеянному.
При этом суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление.
В соответствии со ст.82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Ленинску-Кузнецкому СУ СК при прокуратуре РФ по КО вещественные доказательства по делу: вырез с обоев - подлежит уничтожению; трико и куртка, принадлежащие подсудимому Бородину А.С. подлежат передаче родственникам, при невостребованности – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бородина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей; взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Бородину А.С. исчислять с <дата>.
По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Ленинску-Кузнецкому СУ СК при прокуратуре РФ по КО вещественные доказательства по делу: вырез с обоев - подлежит уничтожению; трико и куртка, принадлежащие Бородину А.С. подлежат передаче родственникам, при невостребованности – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва