№1-410/10650444
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 05 августа 2011года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Тимонина А.Ю.,
подсудимого Пермякова А.П.
защитника –адвоката Якушина А.В.., предоставившего удостоверение № 586
защитника –адвоката Гавриловой Т.Н., предоставившее удостоверение № 737
при секретаре Кель О.А.
а также потерпевшего С,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пермякова А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, военнообязанного, не судимого, работающего по частному найму <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пермяков А.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
<дата>, около 09 часов 30 минут, водитель Пермяков А.П., управляя технически исправным автомобилем «NISSAN ATLAS» гос.номер <данные изъяты>, принадлежим на праве собственности Г, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, по направлению <адрес>. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем Правил), обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель Пермяков А.П., двигался со скоростью около 60 км\час. При возникновении опасности для движения, которую водитель Пермяков А.П. в состоянии был обнаружить, а именно начавшего маневр поворота налево с включенным световым указателем поворота налево автомобилем «OPEL VECTRA», г/н <данные изъяты> под управлением С, Пермяков А.П. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжая движение, в нарушение требований п.9.10 Правил, обязывающих водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель Пермяков А.П. не оценил расстояние до начавшего маневр поворота налево с включенным световым указателем поворота налево автомобилем «OPEL VECTRA», г/н М 307 УК, 42 под управлением С, и напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «NISSAN ATLAS» гос.номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «OPEL VECTRA», <данные изъяты> 42 под управлением С
В результате нарушений правил дорожного движения РФ, водитель Пермяков А.П. причинил по неосторожности водителю автомобиля «OPEL VECTRA», <данные изъяты> С тяжкий вред здоровью являющийся опасным для жизни.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, С причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде двух моментного разрыва селезенки, что подтверждается данными оперативного вмешательства от <дата>, оскольчатый перелом левой ключицы, что подтверждается данными рентгенограммы <номер> от <дата> Указанный комплекс повреждений мог образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Пермяков А.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что квалификацию своих действий не оспаривает, а вину признает частично, так как в действиях водителя автомобиля «Опель-Вектра» усматриваются не соответствия п.8.3. ПДД РФ,что явились необходимым условием возникновения ДТП.
Пермяков А.П. показал, что работает по частному найму водителем у ИП «Галле», водителем автомобиля «Ниссан-Атлас», г.н. А 430 НС 42, принадлежащего Г. Руль в автомобиле расположен с правой стороны, автомобиль находился в технически исправном состоянии, перед выездом <дата> автомобиль был в исправном состоянии. Он имеет водительское удостоверение категории «В,С» и его водительский стаж на момент произошедшего ДТП был 7 месяцев. На автомобиле «Ниссан-Атлас» г.н. А 430 НС 42 он развозил рыбную продукцию. <дата> около 09 часов 30 минут на данном автомобиле он поехал в <адрес>, с ним в автомобиле находилась экспедитор БДвигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, ехал со скоростью около 60 км\час, дорожных знаков никаких не было, дорожная разметка отсутствовала, проезжая часть – асфальт был мокрым, шел мелкий дождь, таял снег, было светлое время суток, видимость дороги была ничем не ограниченной. Впереди его автомобиля, в попутном направлении транспорта не было, позади двигался какой-то транспорт. Когда он проезжал мимо АЗС на въезде в <адрес>, то с левой стороны дороги увидел, как с прилегающей территории к <адрес> стоял автомобиль «Опель», который начал двигаться и выехал на <адрес>, пересек полосу встречного движения с поворотом налево и выехал на полосу его движения, он нажал на педаль тормоза, но столкновения предотвратить не смог,его автомобиль ударил передней частью в заднюю левую часть автомобиля «Опель», который от удара пересек встречную полосу движения и скатился в кювет. Его автомобиль после столкновения, проехав какое-то расстояние, остановился, он подошел к автомобилю «Опель», в котором находился водитель. Подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, с их участием составили схему ДТП.
Аналогичные показания подсудимый давал и при проверке показаний на месте от <дата> с его участием (л.д.175-176).
Так, согласно протокола проверки показаний на месте от <дата>, оглашенному по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, где в присутствии двоих понятых Пермяков А.П., самостоятельно показав маршрут следования, показал расположение транспортных средств на месте ДТП, соответствующее расположению автомобилей <дата> в момент дорожно-транспортного происшествия и показал, что <дата> около 09 часов 30 минут он в качестве водителя двигался на автомобиле «Ниссан-Атлас» гос.номер <данные изъяты>, со стороны <адрес> по направлению <адрес>, при въезде в <адрес> двигался по <адрес> в прямом направлении и с прилегающей территории, от <адрес> на его полосу движения выехал автомобиль «Опель» и двигался в прямом направлении, затем автомобиль «Опель» начал поворачивать налево к дому <номер> <адрес>, после чего автомобиль «Ниссан-Атлас» гос.номер <номер> передней частью столкнулся с задней частью ударил автомобиль «Опель». На момент проведении проверки показаний на месте проезжая часть <адрес> мокрый асфальт, дорога в двух направлениях, о одной полосе в каждом направлении, разделена сплошной линией разметки, которая прерывается в местах выезда с прилегающей территории к <адрес> напротив домов <номер>. Пермяков А.П. предоставил автомобиль «Ниссан», который идентичен автомобилю «Ниссан-Атлас» на момент совершения ДТП, для установления момента возникновения опасности, на проезжую часть <адрес> напротив <адрес>, был поставлен автомобиль ВАЗ-2111 гос.номер <данные изъяты>, где автомобиль «Опель» выехал на его полосу движения, данное расстояние составило 31 метр. Далее он показал место столкновения автомобилей, которое находится на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, расположено в 3,4 метрах от края проезжей части, расстояние от стоящего автомобиля ВАЗ-2111 гос.номер <данные изъяты> до места столкновения составило 37 метров.Все моменты были сфотографированы ( л.д.177). Таблица иллюстраций к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Пермякова А.П. обозрена в судебном заседании.
С оглашенным протоколом проверки показаний на месте от <дата> подсудимый Пермяков А.П. согласился.
Факт причинения С телесных повреждений в виде: закрытая тупая травма живота в виде двух моментного разрыва селезенки, оскольчатого перелома левой ключицы, образовавшиеся от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подсудимый не оспаривал.
Заслушав подсудимого и оценивая его показания в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, суд находит их подробными, последовательными, несколько противоречивыми, и признает эти показания одним из доказательств вины подсудимого, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным в ходе судебного разбирательства, а фактически признательные.
Кроме фактически признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, заключением эксперта <номер> от <дата> подтверждается, что водитель автомобиля «Ниссан-Атлас» располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. Действия водителя «Нисан-Атлас» не соответствуют ч.2 п.10.1 ПДД РФ и являются достаточными условиями возникновения ДТП с технической точки зрения. В действиях водителя автомобиля «Опель-Вектра» усматриваются не соответствия п.8.3. ПДД РФ,что явились необходимым условием возникновения ДТП(л.д. 182-187).
Потерпевший С в суде показал, что он имеет в собственности автомобиль «Опель Вектра», г/н <номер>, имеет водительское удостоверение категории «А,В» и его водительский стаж 7 лет, ранее в ДТП не участвовал, автомобиль находился в технически исправном состоянии на момент ДТП.
<дата> около 09 часов 30 минут он в качестве водителя двигался на данном автомобиле по <адрес> в <адрес>, ему нужно было съездить на СТО, поэтому он первоначально заехал к старой шиномонтажной станции по <адрес> и увидел, что она не работает. Развернулся на автомобиле и с прилегающей дороги остановился у края проезжей части на <адрес> стороны <адрес> двигался транспорт. Пропустив два автомобиля, он включил левый указатель поворота и выехал на проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>. Он видел, что со стороны <адрес> по направлению <адрес> движется автомобиль – грузовик иностранного производства, расстояние до этого автомобиля было около 50 метров и он посчитал, что успеет выехать на <адрес> и выехал с поворотом налево на <адрес>, со скоростью около 20-25 км\ч и продолжил движение в прямом направлении. Проехав 40-45 метров, разогнался до 50 км\ч, после чего включил левый указатель поворота. Его автомобиль находился ближе к середине проезжей части и он собирался повернуть налево к <данные изъяты>», начал притормаживать перед поворотом, посмотрел в боковое зеркало заднего вида, убедившись в том, что его автомобиль не обгоняют, видел, что позади него движется грузовик, у которого не горели указатели поворота, после чего начал поворачивать налево. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля, от которого его автомобиль пересек полосу встречного движения и съехал в кювет, после чего он потерял сознание. После ДТП он находился в больнице, у него была сломана ключица, был разрыв селезенки.
В настоящее время водитель Пермяков материальную помощь не оказывал, поэтому им заявлен иск на сумму 339814 рубля 10 копеек, данные исковые требования поддержал в суде в полном объеме.
Компенсацию морального вреда мотивировал тем,что состояние его здоровья после ДТП ухудшилось, постоянно пьет успокоительные и обезболивающие таблетки,в преклонном возрасте. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 8814,10 рублей, а также возмещение ему расходов за участие представителя- защитника Гавриловой Т.Н. на следствии и в суде в сумме 31 000 рублей. На суровой мере наказания для подсудимого не настаивает.
Свидетель А в судебном заседании показал, что <дата> он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Около 09 часов 30 минут он услышал визг тормозов на проезжей части <адрес> и услышал удар. Он вышел на улицу посмотреть и увидел, что на проезжей части <адрес> стоял грузовик иностранного производства по направлению <адрес> на правой полосе по ходу его движения, у него имелись повреждения передней части и лежало на дороге перед ним лобовое стекло. В кювете, около магазина «Автозапчасти» находился автомобиль «Опель» серебристого цвета, он подбежал к автомобилю «Опель», понял, что произошло столкновение транспортных средств. В автомобиле за рулем находился мужчина без сознания, в салоне был один, и он открыл водительскую дверь, отстегнул ему ремень безопасности, из магазина вышли продавцы, он попросил их вызвать скорую помощь, на улице находились еще какие-то люди. Из грузовика вышел парень - водитель и пассажир девушка, они подошли на край дороги и наблюдали за происходящим. Он спросил у водителя грузовика, куда он так быстро ехал на автомобиле, водитель грузовика ему ответил, что двигался в прямом направлении со стороны <адрес>, видел, что с прилегающей к <адрес> территории выехал на его полосу движения автомобиль «Опель» и двигался в прямом направлении с включенным левым указателем поворота, этот водитель сказал ему, что он думал, что водитель автомобиля «Опель» просто забыл его выключить, поэтому решил обогнать автомобиль «Опель» и увидел, что автомобиль «Опель» начал поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение, водитель грузовика начал тормозить и уходить на свою полосу движения. На улице у автокомплекса находился неизвестный ему мужчина, который пояснил, что видел все произошедшее и что водитель грузовика полностью виноват в ДТП. Он подходил к грузовику и видел, что от середины проезжей части <адрес> к грузовику шли следы юза ввиде двух полос, дорожное покрытие асфальт, мокрым был или нет не может пояснить. На автомобиле «Опель» была повреждена задняя часть кузова и передняя часть, так как автомобиль ударился о деревья, на автомобиле был включен левый указатель поворота, колеса вывернуты в левую сторону. Позже на автомойку пришли люди и спрашивали очевидцев произошедшего ДТП, он им дал свои данные и номер телефона.
Свидетель Л показал в суде, что <дата> он находился около <данные изъяты>» <адрес>А до 12 часов дня, приехал на автомобиле «Тойота-Камри» г.н. <номер>. Видел, что на проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, перед поворотом на автомойку, на правой полосе движения, стоял автомобиль «Опель» темного цвета, у которого был включен левый указатель поворота, после этого он посмотрел на свой сотовый телефон, кто-то позвонил. Потом он услышал визг тормозов и в этот момент произошел удар. Автомобиль грузовик иностранного производства белого цвета передней частью ударил в заднюю часть автомобиля «Опель», от удара автомобиль «Опель» отскочил через полосу встречного движения в кювет рядом с автомойкой, передней частью ударился о яму, имеющуюся в кювете, после чего остановился. После этого он подбежал к автомобилю «Опель», в нем находился один водитель, был без сознания, он начал вызывать скорую помощь. Автомобиль грузовик после столкновения еще проехал около 10 метров и остановился на полосе движения, по которой он двигался в направлении <адрес>. Из автомобиля вышли парень-водитель, водительское место было расположено с правой стороны, и пассажир девушка. Проезжая часть <адрес> был мокрый асфальт, таял снег, проезжая часть дороги ничем не была ограниченной.
Свидетель И показал в суде, что <дата> он находился на дежурстве в качестве инспектора-дежурного дежурной части ОГИБДД <адрес>. Около 09 часов 30 минут поступило сообщение о произошедшем ДТП в <адрес> и он выехал на место происшествия. По прибытию в <адрес> к дому <номер>, в кювете он обнаружил автомобиль «Опель-Вектра», у которого были повреждения задней части кузова автомобиля, в данном автомобиле никого не было, ему находившиеся на месте ДТП люди пояснили, что пострадавшего водителя автомобиля «Опель-Вектра» увезла скорая помощь в больницу. На проезжей части <адрес> по направлению <адрес> находился автомобиль с будкой «Ниссан», у которого имелись повреждения передней части, были разбиты передние фары, передний бампер, лобовое стекло, деформирована кабина автомобиля. На месте происшествия находился водитель автомобиля «Ниссан», который показал, что двигался в прямом направлении со стороны <адрес> впереди него двигался автомобиль «Опель», который выехал с прилегающей к <адрес> территории и двигаясь в попутном направлении начал поворачивать налево. Водитель «Ниссан» не успел затормозить, поэтому передней частью своего автомобиля ударил в заднюю часть автомобиля «Опель». Вместе с водителем в автомобиле «Ниссан» в его автомобиле находилась пассажир – девушка. При осмотре места происшествия было светлое время суток, дорожное покрытие - мокрый асфальт, видимость дороги ничем не была ограниченной. Следов юза на проезжей части не было, была составлена схема места ДТП в присутствии понятых,с участием водителя автомобиля «Ниссан», с которой они согласились,в том числе и водитель автомобиля «Ниссан», после чего расписались.
Показания свидетеля И подтверждаются рапортом <номер> дежурного по ОГИБДД УВД по <адрес>, согласно которому зарегистрировано сообщение о ДТП, имевшем место <дата>, в 09 час. 30 мин. напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого водитель Пермяков А.П., двигаясь на автомобиле «Нисан Атлас» гос.номер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Опель Вектра», гос.номер <номер> под управлением водителя С, движущимся со стороны <адрес>. В результате ДТП пострадал: СНа месте происшествия была составлена основная схема ДТП,произведено фотографирование,выезжала СОГ в составе: ЭКО-К,следователь К(л.д.6).
Свидетель К показала в суде, что <дата> около 10 часов она находилась на дежурстве в качестве следователя следственно-оперативной группы, от дежурного дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП в <адрес> и она выехала на место происшествия. По прибытию на <адрес> в <адрес> к дому <номер>, в кювете был обнаружен автомобиль «Опель-Вектра», у которого были повреждения задней части кузова автомобиля, водителя данного автомобиля увезла скорая помощь. На проезжей части <адрес> по направлению <адрес> находился автомобиль «Ниссан» с будкой, у которого имелись повреждения передней части, были разбиты передние фары, передний бампер, лобовое стекло, деформирована кабина. Водитель автомобиля «Ниссан» показал, что двигался в прямом направлении со стороны <адрес>, впереди него двигался автомобиль «Опель», который двигаясь в попутном направлении начал поворачивать налево. Водитель автомобиля «Ниссан» не успел затормозить, поэтому своим автомобилем ударил в заднюю часть автомобиля «Опель». При осмотре места происшествия была составлена схема места ДТП. Производили замеры сотрудники ДПС, которые все материалы передали следственной группе. Она составила протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства «Опель Вектра» с участием понятых ИДПС И, эксперта К, с применением фотосъемки, производимой экспертом.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства.
Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 7-8 следует, что осмотр был произведен <дата> в 10.30-10.55 часов следователем К с участием понятых Г,Полозова А.А., ИДПС И,эксперта К, с применением фотосъемки в условиях пасмурной погоды после моросящего дождя в <адрес>.Состояние покрытия дороги-асфальт мокрый, грязный, дорожное покрытие для двух направлений 9,3метров;на проезжей части разметки не видно из-за грязи. К проезжей части примыкают справа кювет и лесопосадка, слева-кювет и здание автомойки. У автомобиля «Ниссан» имелись повреждения передней части, были разбиты передние фары, передний бампер, лобовое стекло, деформирована кабина. К протоколу осмотра прилагается фототаблица на л.д.13-15.
Из протокола осмотра транспортного средства(л.д. 9-10), следует, что <дата> в 11.00-11.35 часов следователем К с участием понятых ГП, ИДПС И, эксперта К, с применением фотосъемки в условиях пасмурной погоды был осмотрен автомобиль «OPEL VECTRA» <номер>, имеющий повреждения: переднего бампера, заднего бампера, задних фар, задней части кузова, крыши, задней левой двери, имеется деформация кузова, возможны скрытые повреждения. К протоколу осмотра транспортного средства прилагается фототаблица на л.д.13-15.
Из схемы места ДТП на л.д.12, следует, что в присутствии понятых К, Д, <дата>, напротив <адрес> в <адрес>, в присутствии Пермякова А.П., с участием эксперта К была составлена схема ДТП на пересечении дорог по <адрес> напротив <адрес>,где указано направление движения автомобиля «NISSAN ATLAS» гос. номер <номер> и направление движения автомобиля «OPEL VECTRA» г/н <номер>, расположение транспортных средств после столкновения, данные понятых,автомобиля КАМА -218 <номер>.
Данные обстоятельства подтверждаются проектом (черновик) схемы места совершения ДТП на л.д.11.
Свидетель К показал в суде, что <дата> около 10 часов на своем автомобиле «Шевролет-Ланос» гос.номер <номер> подъехал на <адрес> в <адрес> к дому <номер>, к магазину расположенному рядом с <данные изъяты>», где увидел, что рядом с магазином произошло ДТП, в кювете обнаружил автомобиль «Опель-Вектра» у которого были повреждения задней части кузова. На проезжей части <адрес> по направлению <адрес> находился автомобиль «Ниссан» у которого имелись повреждения передней части. На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД которые его попросили присутствовать при составлении схемы ДТП, он согласился, были произведены замеры, составлена схема с участием водителя автомобиля Ниссан, где он расписался.При осмотре места происшествия было светлое время суток, дорожное покрытие - мокрый асфальт.
Свидетель Д показал в суде, что <дата> около 10 часов он подъехал к дому <номер> о <адрес> в <адрес> к магазину расположенному рядом с автомойкой «Скиф», увидел, что рядом с магазином произошло ДТП, в кювете он обнаружил автомобиль «Опель-Вектра» у которого были повреждения задней части кузова автомобиля, в автомобиле никого не было, на месте ДТП было много людей. На проезжей части <адрес> по направлению <адрес> находился автомобиль «Ниссан», у которого имелись повреждения передней части, были разбиты передние фары, передний бампер, лобовое стекло, деформирована кабина автомобиля. На месте находились сотрудники ГИБДД, которые попросили его присутствовать в качестве понятого, составили схему, где он расписался. При осмотре места происшествия было светлое время суток, дорожное покрытие мокрый асфальт после дождя, видимость дороги ничем не была ограниченной.
Свидетель П показал, что <дата> около 10 часов подъехал на своем автомобиле «Хундай-Матрикс» к <данные изъяты>» в <адрес>. Увидел, что на обочине около автомойки в кювете находится автомобиль «Опель» у которого имелись повреждения кузова, из разговора находящихся у автомобиля людей он понял, что произошло ДТП, автомобиль грузовик иностранного производства ударил автомобиль «Опель». На проезжей части <адрес> находился грузовой автомобиль иностранного производства, передней частью направленный в <адрес>. Ему сотрудники ГИБДД предложили присутствовать при осмотре места происшествия и транспортного средства в качестве понятого, он согласился. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, протоколы, с чем он согласился и подписал.
Свидетель Г показал, что <дата> ему на сотовый телефон позвонил работник предприятия, который работает в <данные изъяты>» водителем – П и сообщил, что попал в ДТП на въезде в <адрес>. Он поехал к указанному месту и увидел, что на проезжей части <адрес> в <адрес> стоит его грузовик «Нисан Атлас», принадлежащий их предприятию, у автомобиля была повреждена передняя часть кузова. На левой обочине в кювете стоял автомобиль «Опель», который имел повреждения задней части и передней части автомобиля. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, которые попросили его участвовать в качестве понятого в осмотре места происшествия и транспортного средства. На месте происшествия Пермяков сообщил ему, что двигался со стороны <адрес>, с левой стороны дороги по ходу его движения на полосу его движения выехал автомобиль «Опель», после чего произошло столкновение. Сотрудники милиции заполнили протоколы, которые он подписал. Во время осмотра места ДТП было светло, асфальт был мокрым.
Дополнительный свидетель защиты В в суде показала, что потерпевший С отчим. <дата> около 10 часов ей позвонила мама и сообщила, что отчим попал в аварию. Вместе с мамой приехали на место ДТП в <адрес>,где по прибытию в <адрес> к дому <номер>, в кювете около «<данные изъяты> обнаружили автомобиль отчима «Опель-Вектра», у которого были повреждения задней части кузова автомобиля, в автомобиле отчима уже не было, его увезли на скорой помощи. Грузовой импортный автомобиль стоял на дороге, у него было выбито лобовое стекло. Асфальт был мокрый, на обочине лежал снег.На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, потом приехала следователь- женщина, которая в машине ГИБДД стала кого-то опрашивать, что-то писала. А водитель грузовика-подсудимый- находился рядом, говорил, что, он подумал, что отчим забыл выключить поворот. У автомобиля отчима сильно разбита левая часть кузова.В конце октября 2010 года присутствовала на следственном эксперименте,где на эксперимент выставлялась ее машина, сотрудники милиции делали замеры, опрашивали водителя «Опель» и водителя «Ниссан»,при этом подсудимый в ее присутствии, присутствии понятых подтвердил,что он двигался со скоростью около 60 км\час, но при возникновении опасности для движения, а именно начавшего маневр поворота налево с включенным световым указателем поворота налево автомобилем «OPEL VECTRA», не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжая движение, не оценил расстояние до начавшего маневр поворота налево с включенным световым указателем поворота налево автомобилем «OPEL VECTRA».
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Пермякова А.П. подтверждается также письменными доказательствами по делу:
Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой С причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде двух моментного разрыва селезенки, что подтверждается данными оперативного вмешательства от <дата>, оскольчатый перелом левой ключицы, что подтверждается данными рентгенограммы <номер> от <дата> Указанный комплекс повреждений мог образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (/л.д. 51-52).
Заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому водитель автомобиля «Нисан Атлас» располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. Действия водителя «Нисан-Атлас» не соответствуют ч.2 п.10.1 ПДД РФ и являются достаточными условиями возникновения ДТП с технической точки зрения. В действиях водителя автомобиля «Опель Вектра» усматриваются не соответствия п.8.3. ПДД РФ и явились необходимым условием возникновения ДТП. (л.д.77-82).
Заключения экспертов <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата> выполнены компетентными и высокопрофессиональными специалистами, проведены в соответствии с требованиями закона, исследовательская часть детальна,ясна, подробна, а выводы мотивированные и понятные, сомнений не вызывают, а потому не доверять им у суда нет оснований.
У суда не вызывают сомнений в правдивости показания потерпевшего С, поскольку его показания никем по делу не опровергнуты, в части гражданских исков его показания подтверждены и представлены соответствующими письменными доказательствами.
Показания свидетелей И, К, А, Л, П, Г, К, Д, В суд признает соответствующими действительности, а, следовательно, правдивыми, поскольку они детальные, последовательные, согласуются между собой и с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений с подсудимым судом не установлено, а потому оснований у них оговаривать подсудимого нет.
Между тем, суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого о признании схемы места ДТП недопустимым доказательством, мотивированное тем, что понятые при составлении данной схемы непосредственно не присутствовали, замеры, производимые сотрудниками ГИБДД не проверяли, а лишь подписали составленную схему с результатами, а данная схема прилагается к протоколу осмотра места происшествия, поскольку, во-первых, схема места ДТП на л.д.11 является самостоятельным доказательством по делу, не прилагается к протоколу осмотра места происшествия,о чем нет указаний как в самой схеме, так и в протоколе осмотра места ДТП, во-вторых, понятые К,Демидов подтвердили в суде, что они подписав схему, своими подписями подтвердили все те результаты замеров, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, зафиксированные на схеме, так как участвующий при составлении схемы водитель автомобиля Ниссан со схемой был согласен, не опровергал ее, а потому и у них оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений не было.
Суд признает схему места ДТП иным документом и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.74 УПК РФ.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя в совокупности все исследованные по данному делу доказательства в их совокупности и давая правовую оценку действиям подсудимого Пермякова А.П., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения вел автомобиль Ниссан Атлас гос.номер <номер>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства Ниссан Атлас для выполнения требований Правил дорожного движения,и при возникновении опасности для движения, которую Пермяков А.П. в состоянии был обнаружить, а именно начавшего маневр поворота налево с включенным световым указателем поворота налево потерпевшим С, подсудимый не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,а продолжил движение, и в нарушение требований п.9.10 Правил, обязывающих водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, Пермяков А.П. не оценив расстояние до начавшего маневр поворота налево с включенным световым указателем поворота налево автомобилем «OPEL VECTRA», г/н <номер> под управлением С, совершил столкновение с автомобилем «OPEL VECTRA», что подтверждается исследованным в суде письменными доказательствами- протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, проектом (черновиком) схемы места совершения ДТП,протоколом осмотра транспортного средства,показаниями в суде свидетелей И, К, А, Л, П, Г, К, Д, В
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что, согласно показаниям свидетеля И- инспектора ДПС УВД по <адрес> и <адрес>, выезжавшему на место ДТП <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток около 09.30 часов, видимость была хорошая, со стороны г. Л-Кузнецкого до <адрес> был прямой участок дороги, подсудимый вел транспортное средство Ниссан Атлас гос.номер <номер>, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения,а также со скоростью,обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства Ниссан Атлас для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую Пермяков А.П. в состоянии был обнаружить, подсудимый не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,а продолжил движение, и в нарушение требований п.9.10 Правил, обязывающих водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, Пермяков А.П., не оценив расстояние до начавшего маневр поворота налево автомобиля «OPEL VECTRA», под управлением С, совершил столкновение с данным автомобилем, а потому, при таких обстоятельствах, суд считает, что у водителя Пермякова имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель Пермяков А.П. должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В связи с нарушениями подсудимым вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Пермякова с автомобилем под управлением водителя С, таким образом, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, являются опасным для жизни.
Форма вины подсудимого характеризуется с субъективной стороны неосторожностью, так как Пермяков А.П. не предвидел возможности наступления вследствие его действий тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление.
Вместе с тем, судом установлено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения и потерпевшим С, поскольку, не только действия водителя «Ниссан-Атлас» не соответствуют требованиям ч.2 п.10.1ПДД РФ и являются достаточными условиями возникновения ДТП с технической точки зрения, но и в действиях водителя автомобиля «Опель Вектра» усматриваются не соответствия п.8.3 Правил дорожного движения РФ,что явились необходимым условием возникновения рассматриваемого ДТП, а именно, водитель С, управляя автомобилем «Опель Вектра», не уступил дорогу автомобилю Ниссан-Атлас. А потому суд считает, что вина Пермякова А.П. в совершении преступления доказана полностью, сомнений не вызывает, его действия суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное им преступление, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо психических расстройств, в суде пояснения давал четко,детально,последовательно, а потому суд признает Пермякова А.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении Пермякова А.П. суд учитывает: фактически полное признание вины, ранее не судим, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, молодой возраст, работу по частному найму, характеристику удовлетворительного содержания по месту жительства и характеристику положительного содержания по месту работы,а также тот факт,что последствия наступили в виду несоблюдения потерпевшим п.8.3 ПДД РФ, вследствие чего нарушение данного пункта Правил явилось необходимым условием возникновения ДТП.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы, либо ареста не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Однако, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначенное наказание следует считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, поскольку суд принимает во внимание, что Пермяков ранее не подвергался административным наказаниям за нарушение Правил дорожного движения в соответствии с КоАП РФ.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба суммы 8814,10рублей затрат на лечение, а также в возмещение ему расходов за участие представителя- защитника Гавриловой Т.Н. на следствии и в суде в сумме 31 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.1064,1079,1083 ГК РФ, и в соответствии со ст.ст. 42 ч.3, 45 и 131 УПК РФ, поскольку подтверждаются квитанциями, кассовыми чеками,товарными чеками. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 300 тысяч рублей подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.1101 ГК РФ: в сумме 100 тысяч рублей, при этом суд учитывает степень нравственных потерпевшего выразившихся в том, что после ДТП обострились хронические заболевания, вынужден постоянно принимать лекарства, потерял жизненно важный орган, преклонный возраст, кроме того, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, а также тот факт,что последствия наступили и в виду несоблюдения потерпевшим п.8.3 ПДД РФ, вследствие чего нарушение данного пункта явилось необходимым условием возникновения ДТП, а также исходит из требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пермякова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год.
Обязать Пермякова А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Взыскать с Пермякова А.П. в возмещение материального ущерба в пользу С 8814,10 рублей,в возмещение расходов за услуги представителя в сумме 31000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части гражданского иска потерпевшему отказать.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Н.А.Горюнова