Дело № 1-289
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Ленинск-Кузнецкий «23» мая 2011 г.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Абзалова Т.В.
при секретаре Поповой Н.В.
с участием государственного обвинителя Коневой С.А.
подсудимого Попова А.С.
защитника Белоусовой С.Н., предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>
потерпевшей Ш
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении:
Попов А.С., <данные изъяты> юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Попов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
12.01.2011 г. около 12 часов 00 минут Попов А.С., находясь на проезжей части дороги в районе <адрес>, в ходе разговора с Ш, имея умысел на открытое хищение чужого имущества,, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из руки Ш, принадлежащие ей деньги в сумме 4000 руб., причинив Ш материальный ущерб в сумме 4000руб, на требование вернуть деньги не реагировал и с похищенным скрылся.
Подсудимый Попов А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 12.01.2011 г. днем ехал на такси, на ул. кирпичной увидел знакомую Ш. Он вышел из такси, спросил у Ш есть ли у нее деньги, она ответила, что у нее имеются деньги на уголь и протянула ему руку с деньгами. Он взял из руки у нее деньги и уехал. Денег оказалось 4000руб, он их потратил, поэтому не смог вернуть, когда от таксиста стало известно, что по этому поводу его вызывали в милицию. Понимал, что деньги взял без разрешения потерпевшей. В содеянном раскаивается, ущерб возмещать согласен.
Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что 12.01.2011 г. днем ехал на такси, к <адрес>, проезжая по <адрес> увидел знакомую Ш.Он попросил водителя такси остановиться, чтобы попросить у Ш в долг деньги. Когда водитель остановился, он вышел из такси, спросил у Ш есть ли у нее деньги, она ответила, что у нее денег нет, но при этом держала в руке, свернутые купюры. Он решил похитить у нее деньги, вырвал их из руки, сел в такси и уехал. В машине рассмотрел деньги, их оказалось 4000руб., четыре купюры по 1000 руб. ( л.д.40-41).
Ранее в судебном заседании подсудимый свою вину отрицал, пояснял, что деньги не похищал, потерпевшая отдала ему их для покупки угля, впоследствии от данных показаний подсудимый отказался. Суд полагает, что признательные показания подсудимого в суде и в качестве подозреваемого в ходе дознания на л.д.40-41 являются более правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, потерпевшая Ш пояснила, что утром 12.01.2011 г. ее мать В дала ей в долг 5000руб, поскольку ей нужно было купить уголь, 500руб. она оставила дома, остальные 4500руб взяла с собой и пошла за углем. Деньги положила в разные карманы куртки, 500руб на питание, а 4000 руб. на уголь. Когда шла по <адрес>, около нее остановилось такси, из которого вышел знакомый Попов и спросил, есть ли у нее деньги. Она достала из кармана 4000руб и сказала, что у нее деньги только на уголь, Попов вырвал у нее из руки деньги, сел в такси и уехал. Она сразу стала звонить ему на сотовый телефон, просила вернуть деньги, но он ответил, что привезет уголь. После этого она о происшедшем заявила в милицию.
Просит взыскать с подсудимого ущерб 4000руб, она не просила подсудимого купить ей уголь и он ей уголь не привозил.
Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия участников процесса показаний свидетеля В следует, что утром 12.01.2011 г. она дала дочери Ш в долг 5000руб. Спустя некоторое время от дочери узнала, что у нее на улице малознакомый мужчина похитил 4000руб., которые она принесла ей утром. Долг дочь ей вернула. ( л.д.50-51).
Свидетель З пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль В вишневого цвета, госномер <номер>, на котором он занимался частным извозом. 12.01.2011 г. около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил мужчина, попросил отвезти его от магазина С до Г. У магазина к нему в машину сел ранее незнакомый Попов. На <адрес> Попов попросил остановиться около какой-то девушки. Попов вышел из автомобиля, к нему подошла девушка, они о чем-то разговаривали сзади автомобиля. Он видел в зеркало дальнего вида как Попов взял из руки девушки деньги. После этого Попов сел в автомобиль и они уехали, девушка ни о чем не кричала и не просила остановиться. Попов вышел у Губернского рынка, через некоторое время его остановили сотрудники милиции и пригласили в отдел, где он увидел эту девушку и ему стало известно, что у нее Попов похитил.
Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда нет оснований, их показания не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, где он признал свою вину.
Суд считает, что изложенные доказательства позволяет сделать вывод о бесспорной доказанности вины подсудимого в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Подсудимый из корыстных побуждений, открыто, явно для потерпевшей, без ее разрешения незаконно завладел, вырвав из руки, деньгами в сумме 4000руб.
Действия подсудимого правильно квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ. в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, юридически не судим, работает по найму, потерпевшая не настаивает на суровом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд считает, что наказание подсудимому следует избрать в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и нецелесообразности ему реально отбывать лишение свободы и считает необходимым назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
Гражданский иск потерпевшей Ш о взыскании 4000руб подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Попова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.11_ № 26_ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Попову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного Попова А.С. обязанность встать на учет и ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Взыскать с осужденного Попова А.С. в возмещение ущерба в пользу потерпевшей Ш 4000 руб.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Попову А.С. не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Согласовано
Судья: Абзалова Т.В