Дело № 1 – 16 /2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий « 21 » июля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Зеброва Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Симоновой Г.С.,
подсудимого Паули А.В.,
адвоката Насоновой М.Л., представившей удостоверение <номер> от <дата>, действующей на основании ордера <номер> от <дата>,
представителя потерпевшего А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Паули А.В.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 211-ФЗ от 24 июля 2007 года),
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Паули А.В. совершил убийство – умышленное причинение смерти другому человеку - С., при следующих обстоятельствах:
В период с 18 часов 05 марта 2008 года до 11 часов 06 марта 2008 года в <адрес> в <адрес>, Паули А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть причинения смерти другому человеку, умышленно нанес потерпевшей С. два удара ножом в область грудной клетки слева, и убил ее.
Своими действиями Паули А.В. причинил потерпевшей С. следующие телесные повреждения:
- мелкую колотую рану кожи передней поверхности груди слева, которая не находится в причинной связи с наступлением смерти, не расценивается как вред здоровью и тяжесть ее не определяется;
- проникающее колото-резаное ранение груди на передней поверхности слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, легочной артерии, легочной вены, ткани левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Потерпевшая С. скончалась на месте преступления от причиненных ей Паули А.В. телесных повреждений.
Причиной смерти С. явилось проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей, сосудов сердца, ткани левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей.
Допрошенный неоднократно на предварительном следствии и в судебных заседаниях подсудимый Паули А.В. давал противоречивые показания по обстоятельствам происшествия.
Так, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ пояснений и показаний Паули А.В. на предварительном следствии видно, что:
- При даче объяснения оперуполномоченному Г. 06 марта 2008 года Паули А.В. пояснял, что длительное время с женой употребляли совместно спиртные напитки, часто во время распития спиртного между ними возникали ссоры на почве ревности по поводу измен жены. 05 марта 2008 года они с женой были дома, около 16 часов он сходил в сберкассу, снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купил спиртного, вернулся домой, где с женой во время распития спиртного у них произошел скандал, жена ушла в спальню, он оставался на кухне, жена кричала, он сделал ей замечание, потом разговор зашел про измены жены, которая сказала ему, что будет продолжать ему изменять. После чего он выдвинул ящик кухонного стола, взял там кухонный нож и пошел в спальню, где лежащей на кровати жене нанес удар ножом. Жена стала его оскорблять его, после чего он ударил ее еще один раз ножом сверху вниз и ушел в зал, и что было дальше, он не помнит. Убивать жену не хотел, думал, что она осталась жива.(т.1 лд. 13)
- При допросе в качестве подозреваемого 07.03.2008 года (т.1 лд.18-19) Паули А.В. пояснял, что 05 марта 2008 года он находился дома; около 16 часов уходил в сберкассу, после купил спиртного, по возвращении домой не обнаружил дома жену, которая вернулась около 18 часов, была в состоянии алкогольного опьянения. Он стал высказывать ей свои подозрения в супружеской неверности, в ответ жена стала его оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он стал уговаривать жену продолжать жить совместно и нормально, но жена продолжала высказывать в его адрес оскорбления, унижающие его мужское и человеческое достоинство. В это время жена была в спальне, а он находился на кухне, хотел разлить себе и супруге водки; слова жены разозлили его, у него все поплыло перед глазами, он схватил нож, подбежал к жене, которая лежала на кровати в спальне, и нанёс ей удар ножом. После этого пришёл в себя и увидел, что супруга лежит на кровати, у неё в области груди на одежде было много крови. Он испугался, выпил около 200 граммов водки; через какое-то время он побежал к соседям, где из <адрес> вызвал «скорую помощь». После этого вернулся в квартиру, куда вскоре приехали работники «скорой помощи», а следом за ними сотрудники милиции. Он нанёс удар своей супруге кухонным ножом с деревянной рукояткой, длина лезвия около 15 см. В содеянном раскаивается.
- При допросе в качестве обвиняемого 04.03.2010 г. (т.1 лд. 234-235) Паули А.В. пояснял, что 05 марта 2008 года в начале 8-го утра он встретил в подъезде знакомого Ш., который спускался ему навстречу.
Когда он пришел в свою квартиру и позвонил в дверь, то в тот момент, когда жена стала открывать дверь, она спросила, обращаясь по имени Ш. что это ты вернулся. Он сразу понял, что слова супруги относились не к нему. Он прошел на кухню, жена убежала в спальню и легла на кровать. Он сидел на кухне, курил, думал о том, что жена ему изменяет. Через некоторое время жена пришла на кухню, по ней было видно, что она была выпившей. Жена стала унижать его мужское и человеческое достоинство, он стал говорить ей, что они вместе прожили 30 лет, что у них есть внук. Однако жена продолжала упрекать и кричать на него. После этого жена ушла в спальню, откуда продолжала кричать в его адрес оскорбления. Он резал продукты на кухне; в ответ на оскорбления жены он с ножом в руке прошел в спальню, попросил жену успокоиться, но она не успокаивалась. Тогда он подошел к лежащей на кровати жене, бросил ей нож на кровать и сказал ей, чтобы она или зарезалась, или замолчала. Жена взяла нож двумя руками, острие ножа приставила к своей груди и сказала ему, чтобы он ударил. Что произошло дальше, он не помнит. Помнит лишь то, что он вызывал от соседей «скорую помощь»; он подумал, что он либо поранил жену, либо она сама себя поранила и ей нужна «скорая помощь». После этого приехала «скорая помощь», врач Р. осмотрел жену и вызвал милицию; он не помнит, что он говорил Р.. Все события, которые происходили в дальнейшем на предварительном следствии, он не помнит.
При допросе в судебных заседаниях подсудимый Паули А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния первоначально не признавал и по обстоятельствам причинения удара ножом потерпевшей С. пояснял следующее:
В судебном заседании 19.01.2011 г. подсудимый Паули А.В. пояснял, что с ныне погибшей супругой С. <данные изъяты> у него были хорошие отношения, он доверял ей; в последние годы супруга злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем была вынуждена уволиться с работы; чтобы жена не убежала из больницы, он вместе с ней проходил лечение в <данные изъяты> от алкогольной зависимости. Он помнит, что в марте 2008 года он ехал на машине <данные изъяты>, когда проезжали около его дома в <адрес>, то он вышел из машины и пошел домой для того, чтобы переодеться. Возможно, что 05 марта 2008 года он снимал со счета в сберкассе деньги; когда возвращался домой, то встретил в подъезде своего знакомого Ш., который пояснил ему, что был у знакомых. Он решил, что Ш. приходил к его жене, так как других знакомых у Ш. в их подъезде не было. Он постучал в дверь, жена <данные изъяты>, открывая дверь, спросила, что это ты вернулся, Ш. но увидев его, побежала в спальню. Он понял, что жена решила, что вернулся Ш.. Жена была в состоянии алкогольного опьянения, он в тот день спиртное не употреблял, никакой ссоры между ним и супругой не было; он был на кухне и выслушивал от находящейся в спальне жены в свой адрес оскорбления, унижающие его мужское и человеческое достоинство. Жена несколько раз прибегала на кухню, ругалась нецензурными словами в его адрес и убегала. Когда жена в очередной раз забежала на кухню, то в тот момент у него в руке был нож, которым он что-то резал и в ответ на ее оскорбления он сказал ей, чтобы она взяла нож и зарезала либо себя, либо его, раз он такой плохой. После чего супруга взяла у него из рук нож и вышла. Когда он зашел в спальню, то жена лежала на кровати, она прислонила нож острием к своей груди и сказала, чтобы он ударил; в силу перенесенного им после случившегося болезненного психического расстройства он не помнит, совершал ли он какие-либо действия в отношении жены; считает, что жена сама нанесла себе удар ножом в грудь.
Также подсудимый затем пояснял, что он видел, как жена держала нож двумя руками, приставила его к своей груди и нанесла себе удар.
Затем Паули А.В. изменил свои показания, стал пояснять в судебном заседании, что когда лежащая на кровати жена прислонила острие ножа к груди, то он ударил ладонью по рукояти ножа, но это был удар, не повлекший смерть жены.
Однако после оглашения по ходатайству обвинителя предыдущих показаний Паули А.В., данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый пояснил, что он не помнит, что давал такие показания; жену убил не умышленно.
В судебном заседании 18.07.2011 года подсудимый Паули А.В. пояснил, что он признает себя виновным в том, что на почве ревности, а также в ответ на словесные оскорбления жены, у него возникла к потерпевшей личная неприязнь, в результате чего он нанес ей удар ножом, от которого жена умерла; не отрицает, что от его действий наступила смерть С. <данные изъяты>; в содеянном раскаивается, не думал, что все так получится. В силу расстройства памяти в настоящее время он затрудняется пояснить обстоятельства совершенного им преступления. Противоречия в своих показаниях на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в суде он объясняет тем, что после случившегося перенес психическое расстройство, кроме того, у него было сотрясение головного мозга, в результате чего у него в настоящее время имеется расстройство памяти, поэтому он допускает, что воспроизводит события произошедшего в искаженном варианте. Считает, что наиболее соответствуют действительности его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 07 марта 2008 года, так как данные пояснения он давал фактически сразу же после случившегося, но до получения травмы и возникновения у него психического расстройства.
Выслушав подсудимого, учитывая все его показания и оценивая их в совокупности с другими материалами дела, суд полагает, что первоначальные объяснения Паули и его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 07 марта 2008 года (т.1 лд.13, лд.18-19) и в суде 18 июля 2011 года в целом достаточно правдивы и не противоречат фактическим обстоятельствам происшествия; оценивая показания Паули А.В. в качестве подозреваемого как относимые, допустимые и достоверные, суд исходит из того, что эти показания были даны Паули А.В. в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ; об объективности этих показаний также свидетельствует то, что они согласуются с другими доказательствами по делу: объяснением Паули А.В. от 06.03.2008 г., заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, протоколом осмотра, с показаниями свидетелей Р., Г., Ю., а потому суд признает их в качестве одного из доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Последующие показания Паули на следствии в качестве обвиняемого и в судебных заседаниях, - не соответствуют действительности, поскольку в этой части его показания противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, установленным судом, его показания опровергаются собранными по делу доказательствами.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Паули в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего А. пояснил в судебном заседании 06.05.2010 г., что 16 лет назад в 1995 году он уехал в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Примерно с 2000 года его родители стали злоупотреблять спиртными напитками, у них постоянно менялось место работы. Мать работала <данные изъяты>, отец работал <данные изъяты>. Он постоянно поддерживал связь с родителями, каждый год приезжал к ним в гости. Родители взаимно ревновали друг друга. Ему известно, что его родители проходили курс лечения от алкоголизма примерно в 2004-2005 году. По характеру его мать была общительная, но в состоянии алкогольного опьянения она становилась скандальной, навязчивой и придирчивой, провоцировала скандалы. Он полагает, что мать могла сама спровоцировать отца на какие-нибудь действия. Родители в состоянии алкогольного опьянения могли обоюдно подраться, но отец никогда не избивал мать; мать могла надавать отцу пощечины и убежать.
Отец и в трезвом состоянии, и в алкогольном опьянении был спокойным и молчаливым. На следующий день после случившегося, то есть 07 марта 2008 года ему позвонила двоюродная сестра К. и сообщила, что произошла трагедия, что отец убил его мать. 09 или 10 марта 2008 года он встретился с отцом, который был в неадекватном состоянии, он не реагировал на происходящее вокруг него, не ел, потерял интерес к жизни, не разговаривал; отец плакал, кричал, что для него было несвойственно; отец кричал, что он убийца, но о произошедшем отец рассказывал ему какие-то путанные и нелепые истории. Сначала отец говорил, что он обнаружил мать мертвой. Потом, со слов отца он понял, что мать лежала в спальне, а отец в это время был в другой комнате, мать кричала на отца, провоцировала его. Причиной скандала, со слов отца, стало то, что он что-то сломал. Потом отец стал говорить ему, что он работает <данные изъяты>, хотя там уже не работал длительное время. Он считает, что после случившегося отец стал психически больным человеком. Также примерно через две недели после случившегося отец упал, ударившись головой о раковину, после этого отец лежал в больнице, а потом отец лечился в психиатрической больнице. В настоящее время отец не помнит несколько последних лет своей жизни; после случившегося отец проживает у своих родителей, так как он стал плохо ориентироваться в городе, бабушка не отпускает его одного на улицу, так как он может потеряться; отец фактически стал беспомощным.
Просит суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, считает, что отец болен и его надо лечить; никаких исковых требований предъявлять не желает.
Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты дополнительного свидетеля В. в судебных заседаниях 22.12.2010 г., 19.01.2011 г.. 05.04.2011 г. следует, что ее сын долгое время работал <данные изъяты>; когда сын с погибшей С. <данные изъяты> жили у них, то они спиртное не употребляли, потом они получили квартиру и стали злоупотреблять спиртным. В состоянии алкогольного опьянения С. звонила их родственникам и жаловалась, что Паули не устраивает ее как мужчина. Погибшая в состоянии алкогольного опьянения была скандальная, истеричная, бестактная, она постоянно унижала и оскорбляла Паули даже и в их присутствии.
В состоянии алкогольного опьянения сын был спокойный, улыбчивый. В последнее время перед случившимся они перестали приглашать к себе домой Паули и С. на праздники, так как С., выпив, начинала провоцировать скандал, кричала, хлопала дверями. С. беспочвенно ревновала сына; был случай, когда С. подожгла входную дверь бабушки Паули, так как думала, что Паули снимает у нее комнату для встреч с женщинами. Она говорила сыну, что ему лучше развестись с С., но сын говорил, что любит ее и не сможет без нее жить, заступался за нее. Воспитанием внука до 10 класса занимались она и муж, а потом внук был приглашен в <адрес> для прохождения программы для одаренных детей. Ей известны два случая супружеской измены С. с разными мужчинами.
От <данные изъяты> сын лечился в <данные изъяты> 1 раз, но на учете не состоял, так как это могло сказаться на его работе.
О том, что сын убил С. ей стало известно от внучки.
После случившегося сын рассказывал ей разные версии произошедшего.
Сначала сын говорил, что он возвращался с работы <данные изъяты>, хотя в то время он уже длительное время там не работал; что, когда поднимался в подъезде домой, то встретил своего знакомого по имени Ш.. Со слов сына, он понял, что Ш. был у них дома с его женой, на которой была одета ночная сорочка, а когда он начал выяснять у С., что в его отсутствие у них дома делал их знакомый Ш., то С. начала скандалить, ушла в спальню и оттуда начала выкрикивать оскорбления, а сын в это время стоял на кухне с ножом в руке, так как хотел приготовить себе ужин; после этого сын сказал, что он помнит только, как подбежал к С., а что было потом, он не помнит.
Затем, когда у сына начались головные боли и проблемы с памятью, и он лежал в <данные изъяты>, то он вообще забыл, что С. мертва, он интересовался у нее, когда С. придет его навестить.
Потом сын начал рассказывать ей, что он поскандалил со С., затем подошел к ней, С. схватила нож, приставила его к себе и сказала, что давай посмотрим, какой ты мужик.
На ее вопрос, как был нанесен удар, от которого С. умерла, сын говорил, что он этого не помнит, он только помнит, что у него перед глазами было что - то красное.
Потом сын говорил о том, что он нанес С. удар ножом, который висел у него на стене в зале, но у него никогда не висели ножи на стене.
В настоящее время сын понимает, что произошло и то, что это сделал он, но на нервной почве у него обострился панкреатит, а также у него постоянные спазмы ног, по данному поводу он лежал в больнице.
Сейчас сын живет с ними; в настоящее время его физическое состояние нормальное, но после случившегося у него ухудшилось психическое состояние, у него стала очень плохая память, он постоянно забывает, что ему нужно сделать, однажды еще до психиатрической экспертизы сын не смог найти дорогу в дом к своей сестре.
На момент совершения преступления сын работал по частному найму без официального трудоустройства.
Сын пояснял, что в день случившегося он ехал на машине <данные изъяты>, но на момент произошедшего он уже очень долгое время не работал в <данные изъяты> после случившегося он помнит события 10-15 летней давности, но может забыть события, которые происходили с ним 10 минут назад. Сын может приготовить себе еду, убрать за собой, помочь ей по дому и на даче, но он совершенно не приспособлен жить самостоятельно; она ходит с ним в больницу, так как он сам не может ответить на элементарные вопросы врача. До настоящего времени сын не выходит на улицу один без ее сопровождения, так как он не ориентируется в городе и может потеряться.
Она полагает, что пояснения сына в суде носят предположительный характер, он просто пытается построить логическую картину произошедшего. Считает, что сын давал более реальные показания 07 марта 2008 года.
Мать С. умерла, ее сестра <данные изъяты>, а брат <данные изъяты>.
После случившегося сын потерял ощущение реальности, он говорит о тех событиях, которые происходили в его жизни очень давно.
Ей известно, что Ш., о котором говорит ее сын, погиб задолго до произошедшего в Крыму.
Она считает, что С. и сын очень любили друг друга, но злоупотребление спиртного и ревность сына, которую провоцировала сама С., стали причиной случившегося.
От знакомых ей известно, что погибшая С. при жизни била ее сына.
Из показаний свидетеля Р. в судебных заседаниях 05.04.2011 г. и 09.06.2011 г. следует, что 06 марта 2008 года он находился на дежурстве в отделении <данные изъяты> <адрес>, около 11 часов 30 минут на станцию «скорой помощи» поступил сигнал о том, что по <адрес> <адрес> в <адрес> у женщины стало плохо с сердцем, «скорую помощь» вызывали соседи. Когда бригада «скорой помощи» прибыла на вызов, он с фельдшером Г. постучали в дверь квартиры, которую им открыл Паули <данные изъяты>, он пояснил, что «скорая помощь» уже не нужна; было видно, что он очень переживает из-за случившегося. Паули сам провел его и фельдшера в комнату, при этом он говорил, что у его жены в последнее время часто болело сердце. Когда он обнаружил в комнате на кровати жену Паули без признаков жизни, то стал спрашивать у Паули, что произошло; сначала Паули сказал, что его жена умерла вечером около 24 часов, затем он сказал, что обнаружил, что жена мертва только утром, поэтому попросил соседей вызвать «скорую помощь», при этом Паули несколько раз повторил, что он не убивал свою жену, а уже обнаружил ее мертвую. При осмотре тела он обнаружил у погибшей ножевое ранение в области грудной клетки без кровотечения, а когда он расстегнул блузку Паули, то увидел лезвие ножа, рукоятку ножа прикрывала блузка погибшей; нож не был воткнут в тело. После того как он обнаружил у погибшей ранение в области грудной клетки, то он прекратил осмотр.
Осмотр трупа С. он начал с лица и сразу понял, что женщина мертва, так как у нее были «стеклянные» глаза, широкие зрачки, пульс отсутствовал.
При осмотре трупа С. ее кожные покровы были холодные, бледно желтоватого цвета, но трупное окоченение не было выражено, трупных пятен на животе и грудной клетки погибшей не было.
Потерпевшая лежала на левом боку ближе к краю кровати, поэтому ему пришлось перевернуть тело для того, чтобы осмотреть труп; на поверхности левой стороны грудной клетки и живота трупных пятен не было.
Он проводил осмотр трупа С. в 11 часов 30 минут, поэтому считает, что смерть С. наступила менее, чем за 12 часов до осмотра.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Т. на предварительном следствии (т.1 лд.89-90) следует, что 06 марта 2008 года около 11 часов к ним постучали в дверь квартиры. Когда ее мать открыла дверь, то она увидела на лестничной площадке соседа из <адрес> по фамилии Паули, который бегал от дверей одной квартиры к другой и стучался во все двери. Паули подошел к ней, она увидела, что он сильно взволнован, был выпивши. Он стал говорить, чтобы вызвали «03». На их вопрос, что случилось, Паули стал что-то неразборчиво говорить. Среди его слов она услышала слово «повешение». Они снова стали спрашивать у Паули, что случилось. Он сказал, что его жене плохо, замахал головой и руками, после чего заплакал и быстро побежал наверх. Она позвонила в «скорую помощь» и сообщила, что плохо соседке из <адрес>.
Спустя некоторое время от сотрудников милиции она узнала, что Паули убил свою жену.
Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании 07.02.2011 г. следует, что 06 марта 2008 года в дежурную часть поступило сообщение со станции «скорой помощи» о том, что в <адрес> в <адрес> обнаружен труп С. с ножевым ранением в области груди. Когда он в составе следственной группы выехал на место происшествия, то дверь квартиры открыл подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как осмотр места происшествия был закончен, они доставили Паули <данные изъяты> милиции, но 06.03.2008 года Паули был в состоянии алкогольного опьянения и не мог ничего вразумительно пояснить, поэтому его оставили в отделении на ночь.
07.03.2008 года в 11 часов 40 минут он брал объяснение от Паули в своем служебном кабинете, на тот момент Паули был в нормальном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, отвечал на его вопросы спокойно и последовательно. Паули пояснял, что между ним и его женой возникали ссоры во время распития спиртного из-за ревности, так как у Паули был повод ревновать свою жену.
Со слов Паули ему стало известно, что 05.03.2008 года примерно в 16 часов Паули сходил в Сберкассу, где снял <данные изъяты> рублей, после этого купил спиртного, которое они с женой в вечернее время стали вдвоем распивать; во время распития спиртного между ним и его супругой произошел конфликт, С. стала оскорблять Паули, говорила, что она ему изменяет и будет продолжать изменять.
После этого, со слов Паули, его супруга пошла в спальню, откуда продолжала оскорблять его, а он взял из кухонного стола нож и пошел в спальню, где в этот момент находилась его супруга.
Паули рассказал, что он подошел с ножом в руке к кровати, на которой лежала его супруга и продолжала выкрикивать оскорбления в его адрес, он сказал, что нанес ей один удар ножом, но после этого удара погибшая продолжила кричать на него, говорила, что если он хочет ее убить, то пусть продолжает бить. После этого, со слов Паули, он нанес своей жене второй удар ножом сверху вниз и после этого он ничего не помнит. Паули говорил, что он думал, что после того, как он нанес супруге 2 удара ножом, она осталась жива.
Никто из сотрудников милиции не оказывал на Паули ни психического, ни физического воздействия, Паули давал пояснения добровольно в свободном рассказе.
Из показаний допрошенного по ходатайству стороны обвинения дополнительного свидетеля Ю. в судебном заседании 07.02.2011 г. следует, что в марте 2008 года он в составе оперативно- следственной группы выехал по адресу, где согласно поступившего в дежурную часть <номер> отделения милиции сообщения был обнаружен труп с признаками насильственной смерти. По прибытии на место происшествия в квартире в спальне был обнаружен труп женщины с колото-резанной раной в области груди слева, также в квартире находился подсудимый Паули, который был в сильной степени алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно, плакал, хаотично ходил по квартире, но о произошедшем ничего не пояснял.
В ходе осмотра трупа было выявлено одно видимое колото-резаное ранение в области груди слева; предполагаемое орудие преступления - кухонный нож с деревянной рукоятью был воткнут в блузку, которая была надета на трупе. Данный нож был упакован и изъят для проведения экспертизы.
После проведения судебно-медицинской экспертизы трупа было установлено, что смерть С. наступила 05.03.2008 года, но эксперты не смогли установить точное время смерти.
Он допрашивал Паули на следующий день после произошедшего; с момента задержания Паули и до того, как он начал его допрашивать, прошло 16-18 часов, допрос проходил в присутствии адвоката, Паули были разъяснены его права.
Во время допроса Паули был в подавленном состоянии, но жалобы на состояние здоровья не высказывал, каких-либо жалоб и заявлений от него не поступало.
Показания, изложенные в протоколе допроса Паули от 07 марта 2008 года, были записаны со слов Паули, который знакомился с протоколом допроса; он не оказывал на Паули ни физического, ни психического воздействия, Паули давал показания добровольно и в свободном рассказе.
Во время допроса Паули также не высказывал жалобы ни на действия сотрудников милиции, ни на свое состояние здоровья; никаких внешних признаков того, что к Паули применяли действия насильственного характера, не было, поэтому он не направлял Паули на медицинское освидетельствование.
Поведение Паули при допросе его в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого сильно отличалось.
При допросе Паули в качестве подозреваемого у него не вызывало сомнение его психическое состояние, однако после того, как Паули выписали из <данные изъяты>, куда он был помещен, были видны расстройства его психического состояния, поэтому он направил Паули в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Во время допроса Паули в качестве обвиняемого, по ходатайству защитника - адвоката Насоновой он прервал допрос Паули в связи с его неадекватным поведением, Паули потерял ориентир во времени и начал рассказывать события, которые происходили с ним лет 15-ть назад.
Из показаний свидетеля М. в судебном заседании 22.12.2010 г. следует, что погибшую С. <данные изъяты> она знает с середины 80-х годов по совместной работе в <данные изъяты>, потом она познакомилась с Паули <данные изъяты>, который в тот период времени работал <данные изъяты>. Она приходила в гости к семье Паули; ей известно, что Паули <данные изъяты> обожал свою жену, которая была яркой и красивой женщиной, но ее знакомые обижались на нее, так как по характеру <данные изъяты> С. была бестактная, не очень культурная, могла нахамить; в состоянии алкогольного опьянения она была скандальная, крикливая, агрессивная, была инициатором конфликтов. <данные изъяты> С. постоянно ревновала своего мужа, хотя Паули <данные изъяты> никогда не давал ей для этого повода. Паули <данные изъяты> по характеру добрый, спокойный, внимательный, тактичный, грамотный, очень добропорядочный, но слабохарактерный человек, поэтому С. приобщила его к употреблению спиртного; она была инициатором распития спиртного, а Паули не мог ей отказать. В состоянии алкогольного опьянения Паули <данные изъяты> оставался спокойным, ложился спать.
В конце 90-х, начале 2000-х годов от кого-то из знакомых она узнала, что Паули <данные изъяты> и С. злоупотребляют спиртным, меняют место работы.
В 2008 году от знакомого <данные изъяты> ей стало известно, что Паули в состоянии алкогольного опьянения убил свою жену.
В середине апреля 2008 года ей позвонил Паули <данные изъяты> и сказал, что он убил С., но как это получилось, он не знает.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему таблицы иллюстраций (лд.4-11 т.1), 06.03.2008 года с 13 до 14 часов в присутствии понятых и с участием специалиста-криминалиста был произведен осмотр места происшествия и трупа, в ходе которого было установлено, что в <адрес> в <адрес> на кровати в спальной комнате был обнаружен труп С. <данные изъяты> с признаками насильственной смерти: ножевое ранение грудной клетки слева. В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и блузка потерпевшей С. с колото-резаным повреждением в области груди слева.
Согласно заключения эксперта <номер> и к нему Акта судебно-медицинского исследования <номер> (т.1 лд.40-44), причиной смерти С. явилось проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей, сосудов сердца, осложнившееся обильной кровопотерей. Между указанным ранением груди с повреждением органов грудной полости и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
При исследовании трупа установлено проникающее колото-резаное ранение груди на передней поверхности слева с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, легочной артерии, легочной вены, ткани левого легкого, которое является прижизненным, возникло незадолго до наступления смерти, от воздействия клинка колюще-режущего предмета, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, установлена мелкая колотая рана кожи передней поверхности груди слева, которая является прижизненной, возникла незадолго до наступления смерти от воздействия колющего предмета, возможно, острого конца клинка ножа, не находится в причинной связи с наступлением смерти, не расценивается как вред здоровью и тяжесть ее не определяется.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа С. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,3 промилле, в моче в концентрации 4,2 промилле, что применительно к живым лицом соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
Изъятые с места происшествия нож и женская блузка были осмотрены (т.1 лд.47), по Постановлению следователя были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 лд.55), в дальнейшем нож был направлен для исследования в Кемеровское областное бюро судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы <номер> рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа С. является колото-резаной, состоит из основного и двух дополнительных разрезов и, учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа.(т.1 лд.51-54)
Из сберегательной книжки на имя Паули А.В. видно, что Паули А.В. снял 05 марта 2008 года со своего лицевого счета <данные изъяты> рублей (лд. 25 т.1)
Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими собранными и проанализированными по делу доказательствами, суд признает показания подсудимого Паули А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 07.03.2008 г., а также его пояснения в судебном заседании 18.07.2011 года, - допустимыми доказательствами и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует то, что они согласуются в части с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Р., Т., М., Г., Ю. и В.; заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебной медико-криминалистической экспертизой, протоколами осмотров.
Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого и первоначальные в судебном заседании, то суд пришел к выводу, что данные показания Паули А.В. не соответствуют действительности.
Оценивая показания представителя потерпевшего А., свидетелей Р., Т., М., Г., Ю. и В., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются в части показаниями подсудимого, их показания согласуются между собой и с заключениями экспертиз, данными протоколов осмотров, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Паули А.В. в совершении им умышленного убийства С.
При этом суд считает, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как, Паули А.В., имея <данные изъяты> образование, нанося потерпевшей удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудь слева, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий – смерти потерпевшей С. и сознательно допускал ее наступления.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (причинение удара ножом в грудь слева), характер и локализацию телесного повреждения, и другие обстоятельства дела, а также показания самого подсудимого.
При этом оснований для переквалификации его действий по какой-либо другой статье закона суд не находит, так как не имеется в действиях подсудимого признаков какого-либо другого преступления, в том числе и признаков ст.107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии аффекта.
Судом установлено, что подсудимый причинил удары ножом потерпевшей С. именно на почве личных неприязненных отношений, в результате возникшего во время распития спиртных напитков конфликта на почве ревности.
При этом суд считает, что подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей С. либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний Паули А.В. на предварительном следствии и в суде, представителя потерпевшего А., свидетелей В., Г., М., из показаний которых следует, что поведение погибшей С. в тот день не было неожиданным для подсудимого, ссоры между супругами Паули по поводу измены жены, обоюдной ревности носили частый характер и происходили в процессе совместного распития спиртных напитков; действия подсудимого Паули в момент совершения преступления были четкие и последовательные.
Кроме того, по заключению повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер>, проведенной экспертами Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского, в момент правонарушения Паули А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.(т.1 лд. 177-184)
Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с имеющимися в материалах уголовного дела выводами психологического заключения эксперта <номер> (т.1 лд.63-72) о том, что на момент совершения преступного посягательства Паули А.В. находился в состоянии физиологического аффекта, который рассматривается как временное расстройство психической деятельности, исключающее ответственность за совершенные поступки в этом состоянии.
Данное заключение, в силу требований ст.75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно дано не экспертом; психолог, давая заключение о временном расстройстве психической деятельности Паули А.В., вышла за рамки своей компетенции, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции экспертов-психиатров; кроме того, из заключения видно, что психолог в своем заключении предрешает вопрос об освобождении от уголовной ответственности Паули А.В., что является прерогативой исключительно суда.
Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый Паули А.В. совершил убийство С., то есть умышленное причинение ему смерти, и его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 211-ФЗ от 24 июля 2007 года.
При решении вопроса о способности подсудимого Паули А.В. нести ответственность за содеянное им преступление, суд учитывает, что по заключению повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от 08.09.2009 г., проведенной экспертами Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского, Паули А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Паули А.В. обнаруживает другое стойкое когнитивное нарушение в связи с синдромом зависимости от алкоголя.
Выявленные у Паули А.В. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными расстройствами памяти и мышления и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Паули А.В. в указанный период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
После привлечения к уголовной ответственности, примерно с 30.04.2008 года по январь 2009 года Паули А.В. перенес реактивное состояние с преобладанием <данные изъяты>, из которого к настоящему времени полностью вышел.
По своему психическому состоянию в настоящее время Паули А.В. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Паули А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.1 лд.177-184)
По заключению дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 25.10.2010 года, проведенной экспертами Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского, у Паули А.В. в настоящее время обнаруживается другое стойкое когнитивное нарушение в связи с синдромом зависимости от алкоголя. Обнаруживающееся у Паули А.В. психическое расстройство не относится к категории временного. Имеющиеся у Паули А.В. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в настоящее время Паули А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Паули А.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 лд. 5-14)
Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы заключений мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
Так суд учитывает, что подсудимый Паули А.В. характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно (т.1 лд.26), и исключительно положительно бывшими коллегами<данные изъяты> (т.1 лд. 29).
В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Паули А.В., суд учитывает, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, не судим, на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом; его положительную характеристику, состояние физического здоровья подсудимого, который перенес <данные изъяты> (лд.24 т.2), его психическое состояние здоровья, а именно, что после совершенного преступления Паули перенес <данные изъяты>; суд также учитывает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, мнение представителя потерпевшего, который просит суд о снисхождении к подсудимому и не лишать свободы подсудимого, который является его отцом. (т.2 лд. 26)
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Паули А.В., судом не установлено.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в силу требований ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, соразмерно содеянному.
Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить Паули А.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ.
Однако с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ подсудимому Паули А.В.
В соответствии со ст.82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: блузка, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Ленинску-Кузнецкому СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области, и нож - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Паули А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 211-ФЗ от 24 июля 2007 года) и назначить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Паули А.В. исчислять с <дата>.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: блузка, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Ленинску-Кузнецкому СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области, и нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва