Дело № 1 – 66 /2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий « 17 » марта 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Зеброва Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Симоновой Г.С.,
подсудимого Саушкина А.А.,
адвоката Гавриловой Т.Н., представившей удостоверение <номер> от <дата>, действующей на основании ордера <номер> от <дата>,
представителя потерпевшего М..,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Саушкина А.А.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Саушкин А.А. совершил убийство – умышленное причинение смерти В., при следующих обстоятельствах:
<дата> в период с 14 часов до 16 часов во дворе <адрес>, Саушкин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - В., умышленно нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки и убил его, причинив В. одиночное проникающее колото-резанное ранение груди на передней поверхности слева на уровне 3-го межреберья между около-грудинной и срединной ключичной линиями с повреждением сердечной сорочки, сердца, с развитием обильной кровопотери, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, то есть Саушкин А.А. убил В.
От причиненных Саушкиным А.А. повреждений В. скончался на месте совершения преступления.
Причиной смерти В. явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева на уровне 3-го межреберья между около-грудинной и срединно-ключичной линиями с повреждением сердечной сорочки, сердца, с развитием обильной кровопотери.
Допрошенный в судебном заседании 15.02.2011 года подсудимый Саушкин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния первоначально не признавал и по обстоятельствам причинения удара ножом потерпевшему пояснял следующее:
26 июля 2010 года в обеденное время он находился один дома у сестры В. <данные изъяты> по <адрес> <номер> <адрес>, у которой проживал уже около 2-х лет. Он готовил в сенках дома обед, выпил половину стакана разведенного спирта, был в средней степени алкогольного опьянения. В это время пришли его племянники В. <данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В. <данные изъяты> оставил брата и ушел, а В. <данные изъяты> стал беспричинно оскорблять его, ударил его в челюсть. Он не стал связываться с М., решил уйти. Он зашел в дом, где переоделся в чистую одежду, в кухне со стола взял кухонный нож, положил его в карман трико и вышел из дома. Зачем он взял нож, пояснить не может, возможно, сделал это просто машинально. Выйдя из дома, он пошел по тропинке к калитке. Когда уже открыл на калитке крючок, то его окликнул В. <данные изъяты>, который
стал оскорблять его. В ответ на словесные оскорбления В., он подошел к потерпевшему, который стоял рядом с калиткой, и спросил у него, отвечает ли он за свои слова. В ответ В. выразился нецензурными словами и пошел на него; тогда он достал нож, который держал в вытянутой на уровне груди руке, находящейся в полусогнутом состоянии, чтобы потерпевший увидел нож и остановился. В., увидев нож, остановился, скинул с ноги в его сторону шлепанец, а затем опять стал приближаться к нему; когда они сблизились, то потерпевший сам кинулся на него и наткнулся на нож, ручка которого была зажата у него в кулаке, а лезвие было направлено в сторону потерпевшего, нож он держал на уровне своей груди.
Однако после оглашения по ходатайству обвинителя предыдущих показаний Саушкина А.А., данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии и признал тот факт, что он на самом деле разозлился на В. <данные изъяты> за его оскорбления, поэтому развернулся и пошел в сторону <данные изъяты>, который стоял на тропинке в огороде, ведущей из дома к калитке и делящей огород на две части. Когда он подходил к В. <данные изъяты>, то достал из кармана трико нож и, подойдя к В., сразу же нанес ему один удар ножом в левую часть груди. В. от нанесенного удара ножом сразу же упал на землю. Он наклонился над В., тот лежал молча, он выдернул из груди В. нож и бросил его рядом на землю. Удар нанес В. <данные изъяты> не целясь, получилось, что попал в грудную клетку. Когда наносил удар ножом В. <данные изъяты> в грудь, то на тот момент хотел его попугать, хотел сделать ему больно, но убивать не хотел. Он сразу же побежал к соседу П., чтобы вызвать милицию и «скорую помощь», но соседа дома не оказалось, после чего он забежал еще в какой-то дом, где сказал находившейся там незнакомой ему женщине, что убил своего племянника и попросил вызвать милицию, но у нее не было телефона, поэтому он побежал в магазин <данные изъяты> где сказал продавцу, чтобы та вызывала милицию и «скорую помощь», пояснил, что он убил своего племянника В. <данные изъяты>, потом он остался ждать сотрудников милиции.
В момент, когда он наносил удар ножом потерпевшему, у последнего в руках ничего не было, никаких ударов потерпевший ему не наносил, оскорблял только словами. При этом он понимал, что в руках у него находится нож и что от удара ножом могут наступить телесные повреждения и даже смерть, но убивать не хотел, а наносил удар с целью попугать потерпевшего, так как был обижен на него и зол за те оскорбительные слова, которые произносил в его адрес погибший..
Не отрицает, что от его действий наступила смерть В. <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, не думал, что все так получиться
Выслушав подсудимого, учитывая все его показания и оценивая их в совокупности с другими материалами дела, суд полагает, что первоначальные показания Саушкина в судебном заседании о случайном характере нанесенного им удара ножом в грудь потерпевшего, а также его версия об оборонительных действиях по отношению к погибшему, - не соответствуют действительности, поскольку в этой части его показания противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, установленным судом, его показания опровергаются собранными по делу доказательствами.
В остальной части признательные показания Саушкина А.А. на следствии и в суде в целом достаточно правдивы и не противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, а потому суд признает их в качестве одного из доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Саушкина в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего М. поясняла в судебном заседании 06.12.2010 г., что проживала по <адрес> вместе с сыновьями Л.и В.. Примерно около 2-х лет с ними проживал ее родной Саушкин, который ранее проживал в дер. <адрес> в доме родителей, но два года назад дом сгорел и брату негде было жить. На протяжении всего времени, пока брат проживал у нее, то он нигде практически не работал, содержала его она. Последнее время брат стал продавать из дома картошку; об этом узнал ее старший сын В., и у них на этой почве произошла ссора. В. по характеру был вспыльчивый, он служил в <данные изъяты> и после армии характер у сына изменился. Однако кроме ссор, никаких драк и больших скандалов между братом Саушкиным и сыном В., не было. Младший сын Л. по характеру спокойный и с Саушкиным не конфликтовал.
26 июля 2010 года в 06 часов 20 минут она ушла на работу, а ее сыновья поехали на шахту устраиваться на работу. Брат Саушкин оставался дома один, она ушла и закрыла его на замок. Примерно в 16.30 ей на работу позвонила соседка З. <данные изъяты> и сообщила, что ее брат <данные изъяты> убил ее сына В.. Приехав домой, она увидела около дома сотрудников милиции и машину «скорой помощи». После того, как следователь произвел осмотр места происшествия, она подошла к лежащему на земле в огороде сыну В., на котором была одета светлая футболка, трико. На футболке в области груди слева была кровь, на земле так же была кровь. Она подняла футболку сына и увидела в области грудной клетки слева рану, из которой шла кровь. В руках у следователя она увидела нож, который он упаковывал в конверт, со слов следователя она узнала, что этот нож был обнаружен около трупа ее сына В.. Данный нож она узнала, нож принадлежит ей, она им пользовалась по хозяйству. Нож самодельный, с белой пластмассовой ручкой, этот нож, как правило, находился в доме в кухне в столе.
Никаких исковых требований она к брату Саушкину предъявлять не желает, просит суд о снисхождении к подсудимому и не наказывать его строго.
Из показаний свидетеля А. в судебном заседании 15.02.2011 г. следует, что последние два года с ними проживал брат матери Саушкин, у которого сгорел дом в <адрес>, и мама забрала дядю жить к ним. На протяжении всего времени дядя нигде практически не работал, выпивал. Последние два месяца дядя стал пить чаще, в состоянии алкогольного опьянения Саушкин агрессии не проявлял, по характеру был спокойный. У него с дядей конфликтов не было, а между братом и Саушкиным были конфликты из-за того, что Саушкин нигде не работал, находился на иждивении у матери; кроме того, в последнее время Саушкин стал продавать из дома картошку и на эти деньги приобретал спирт. Брат ругался на Саушкина, оскорблял его, но никаких угроз ему не высказывал.
26 июля 2010 года он с братом и знакомыми парнями выпивали пиво около магазин <данные изъяты> В. опьянел быстрее всех, но идти с ним домой отказался. Он пришел домой, где находился дядя, который был выпивши, он готовил в сенях себе поесть. Он поел и пошел в гости к Ш., но когда выходил из дома, то увидел, что по дороге идет брат В.. Он проводил брата домой, сказал ему, чтобы тот ложился спать, за что брат В. на него обиделся и бросил в него зажигалку, между ними произошла ссора, и он ушел к Ш., куда через некоторое время прибежал кто-то из соседей и сообщил, что Саушкин убил брата В.. Прибежав домой, он увидел, что там уже находятся сотрудники милиции и машина «скорой помощи», а брат лежал в огороде на земле на спине; на белой футболке В. и на земле была кровь.
Из показаний свидетелей Б. и З. в судебном заседании 06.12.2010 г. следует, что в <адрес> проживала В. <данные изъяты> с сыновьями Л.и В.; на протяжении последних двух лет у В. проживал ее брат Саушкин <данные изъяты>, у которого сгорел дом. Им известно, что Саушкин почти все время не работал, только последние два месяца до случившегося где-то сторожил в <адрес>. В. В. проходил срочную службу где-то в «горячей» точке, после этого поведение его изменилось, в состоянии алкогольного опьянения поведение В. становилось странным, был случай, что он зарубил свою собаку и курицу топором, после чего стал читать молитвы; в связи с чем В. лечился в психбольнице.
26 июля 2010 года около 16 часов З. позвонила заведующая почтовым отделением П., которая сказала, что к ней пришел Саушкин <данные изъяты> и сказал, что он убил племянника, попросил вызвать милицию. П. ему не поверила, поэтому позвонила З. и попросила ее сходить и все узнать. После чего З. позвонила Б., с которой они пришли во двор к В., где было все тихо и спокойно, входная дверь дома была открыта. Зайдя в огород, где был посажен картофель, они увидели, что около калитки на тропинке на правом боку головой к калитке лежал В. В., возле которого в землю был воткнут кухонный нож, а из-под В. по земле текла кровь, он был мертвый. З. позвонила в милицию, там сказали, что сотрудники милиции уже выехали по данному факту и через несколько минут подъехали сотрудники милиции. В милицейской машине на заднем сиденье находился Саушкин <данные изъяты>, по внешнему виду он был расстроен, с его слов они поняли, что это он зарезал своего племянника В.. Со слов сотрудников милиции им стало известно, что Саушкин пояснил им, что В. первый кинулся на него с топором, поэтому он и нанес ему удар ножом. Они вместе с сотрудниками милиции искали топор, но нигде топора не нашли. Им стало понятно, что Саушкин <данные изъяты> придумал про топор. В их присутствии в качестве понятых следователь произвел осмотр места происшествия, изъял нож, который был воткнут в землю около В. В., на лезвии ножа были пятна бурого цвета перемешанные с землей. Сотрудники милиции в процессе осмотра перевернули тело В. В. на спину, на майке В. белого цвета в области грудной клетки слева была кровь, эксперт задрал майку и в области грудной клетки слева, и они увидела колото-резанную рану около 2 см. Следователем нож был изъят и упакован, после чего они расписались в протоколе осмотра.
От сотрудников милиции они узнали, что Саушкин от П. <данные изъяты> пошел в магазин <данные изъяты> где хозяйке магазина Х. так же сказал, что убил своего племянника и попросил вызвать милицию, что она и сделала.
Из показаний свидетеля П. в судебном заседании 15.02.2011 г. следует, что 26 июля 2010 года в послеобеденное время в дом забежал ранее незнакомый ей Саушкин, который попросил вызвать милицию, пояснив, что он убил своего племянника по <адрес> <номер>. Она ему сначала не поверила, поэтому сказала, чтобы он прошел к З., с городского телефона которой будет легче вызвать милицию. Когда Саушкин вышел из моего дома, то она позвонила З. на сотовый телефон, которой сказала, что к ней пришел мужчина и сказал, что он убил своего племянника и попросила ее пойти посмотреть, что произошло на <адрес> <номер>. Через некоторое время ей позвонила З. и сообщила, что действительно был убит В. В.. Затем со слов З. она узнала, что убийцей оказался дядя потерпевшего В. В. - Саушкин <данные изъяты>, который приходился родным братом хозяйки дома В. <данные изъяты> Со слов проживающих на <адрес> и близ лежащих улиц знала, что у В. В. имелись странности в поведении, что он зарубил топором свою собаку, состоял на учете в психбольнице.
Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании 15.02.2011 г. следует, что 26 июля 2010 года она подменяла продавца в принадлежащем ей на праве личной собственности магазине <данные изъяты> по <адрес> <номер>. Около 16 часов в магазин вошел ранее незнакомый ей мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил вызвать милицию, пояснил, что по <адрес> <номер> произошло убийство. Она стала спрашивать у него, что конкретно произошло и кого убили; на что мужчина ответил, что он убил В. В.. Она знала В. <данные изъяты> и ее сыновей В. и Л.. Она вызвала по мобильному телефону сотрудников милиции, а мужчина остался ждать сотрудников милиции около магазина. Пока ждали сотрудников милиции, мужчина ей пояснил, что его племянник В. В. на него кинулся с топором и он нанес ему удар ножом в сердце и, что племянник В. В. лежит в огороде около дома. Она спросила мужчину, может быть необходимо вызвать «скорую помощь», на что он ответил, что поздно, что он нанес В. удар прямо в сердце и у В. В. изо рта пошла кровь. Мужчина был спокоен, рассказывал об обстоятельствах убийства внятно. На мужчине был одет в спортивный костюм темно-синего цвета, следов крови на костюме и на руках не было.
На следующий день, когда она приехала для допроса к следователю прокуратуры, то в кабинете следователя она увидела того мужчину, что накануне приходил к ней в магазин и рассказывал, что убил В. В. и попросил вызвать сотрудников милиции. От сотрудников милиции узнала, что фамилия данного мужчины Саушкин, он является родным братом В. <данные изъяты>.
В течение всего дня 26 июля 2010 года около 4-х раз к ней в магазин приходил В. В. и приобретал пиво, всего около 8 литров. Она замечала, что в нетрезвом состоянии В. В. становился буйным, задиристым, любил поскандалить.
Как видно из протокола осмотра места происшествия (лд.10-13) и приложенной к нему таблицы иллюстраций (лд.14-17), <дата> в присутствии понятых и с участием специалиста-криминалиста был произведен осмотр места происшествия и трупа, в ходе которого установлено, что в огороде дома по <адрес> в <адрес>, на тропинке около калитки обнаружен труп В. <данные изъяты>; на передней поверхности футболки и трико, одетых на трупе, обнаружены обильные пятна вещества красно-бурого цвета. В области грудной поверхности в верхней трети груди трупа В. <данные изъяты> обнаружено колото-резанное ранение. На расстоянии 15 см от передней поверхности грудной клетки В., обнаружен нож с рукояткой серого цвета; нож острием вниз воткнут в землю. На клинке ножа обеих сторон обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В процессе осмотра данный нож изъят.
Из протокола предъявления для опознания следует, что потерпевшая М. среди представленных ей на опознание ножей, опознала принадлежащий ей нож, который пропал из ее дома после убийства ее сына В. <данные изъяты>. Данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия 26.07.2010 года участке местности - огорода по адресу <адрес> <номер> ( л.д.97-99)
Изъятый с места происшествия и опознанный потерпевшей В. нож с серой пластмассовой рукояткой по Постановлению следователя был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( лд.100) и был направлен для исследования в Кемеровское областное бюро судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключения эксперта <номер> «А» и к нему Акта судебно-медицинского исследования <номер> (лд.122-127), причиной смерти В. явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение груди на передней поверхности слева на уровне 3-го межреберья между около-грудинной и срединно-ключичной линиями с повреждением сердечной сорочки, сердца, с развитием обильной кровопотери.
При исследовании трупа имели место следующие телесные повреждения
-одиночное проникающее колото-резанное ранение груди на передней поверхности слева на уровне 3-го межреберья между около-грудинной и срединной ключичной линиями с повреждением сердечной сорочки, сердца, с развитием обильной кровопотери, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасным для жизни и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрациях 1.9 промилле в крови и 2.6 промилле в моче, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <номер> на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В.(лд.88-92)
Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы <номер> рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа В. является колото-резаной и, учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, могла быть нанесена клинком представленного на экспертизу ножа. ( л.д.93-96 )
Из справки <данные изъяты> видно, что погибший В. состоял на учете <данные изъяты> (лд.86).
Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими собранными и проанализированными по делу доказательствами, суд признает признательные показания подсудимого Саушкина А.А. в судебном заседании, - допустимыми доказательствами и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует то, что они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями Саушкина А.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого; заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, судебной медико-криминалистической экспертизой, протоколами осмотров, и с показаниями свидетелей
Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и первоначальные в судебном заседании в части отрицания им умышленного причинения удара ножом в грудь слева потерпевшему, то суд пришел к выводу, что показания Саушкина А.А. в этой части не соответствуют действительности и даны, по-мнению суда, лишь с целью ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность.
Так, при оценке первоначальной версии подсудимого в суде, суд учитывает, что подсудимый, имея рост 170 см, ростом был ниже погибшего, рост которого 180-185 см; ссылаясь на заболевание правой руки, которую, как указывал в суде подсудимый, он не может поднять, поэтому держал руку с ножом вытянутой в полусогнутом состоянии; при таких обстоятельствах версия подсудимого, что погибший, который был значительно выше ростом, как об этом указывают представитель потерпевшего и свидетель А., случайно наткнулся на нож – является надуманной и соответствующей действительности, поскольку при таких обстоятельствах удар ножом пришелся бы в область ниже, чем область груди; кроме того, по заключению СМЭ у потерпевшего были повреждены сердечная сорочка и сердце; данный факт свидетельствует о том, что удар был причинен с силой. Таким образом, данная версия подсудимого полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Версия подсудимого о нападении со стороны погибшего также не нашла своего подтверждения. Исходя из анализа показаний самого подсудимого, конфликтная ситуация имела место быть, однако никаких конкретных агрессивных действий со стороны погибшего по отношению к подсудимому не было; никаких ударов подсудимому погибший не наносил, а потому нападения со стороны погибшего не установлено.
Оценивая показания представителя потерпевшего М., свидетелей А., Х., Б.. З. и П., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются в части показаниями подсудимого, их показания согласуются между собой и с заключениями экспертиз, данными протоколов осмотров, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотров и опознания, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Саушкина А.А. в совершении им умышленного убийства В.
При этом суд считает, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как, нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудь слева, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий – смерти потерпевшего М. и сознательно допускал ее наступления.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления (причинение удара ножом в грудь слева), характер и локализацию телесного повреждения и другие обстоятельства дела, а также показания самого подсудимого.
При этом оснований для переквалификации его действий по какой-либо другой статье закона суд не находит, так как признаков какого-либо другого преступления не имеется.
Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку никакого нападения на него со стороны потерпевшего не было.
Как видно, конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел в силу того, что у Саушкина А.А. возникла к В. личная неприязнь.
Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый Саушкин А.А. совершил убийство В., то есть умышленное причинение ему смерти, и его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ.
При решении вопроса о способности подсудимого Саушкина А.А. нести ответственность за содеянное им преступление, суд учитывает, что из материалов дела усматривается, что на учете <данные изъяты> он не состоит (лд.87, лд.87 а), обучался в <данные изъяты> в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у Саушкина А.А. каких-либо психических хронических расстройств.
Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
Так суд учитывает, что подсудимый Саушкин А.А. характеризуется по месту жительства отрицательно участковым инспектором (лд. 85).
В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Саушкина А.А., суд учитывает, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, не судим; состояние здоровья подсудимого, который согласно справки <данные изъяты>(лд. ), мнение представителя потерпевшего, которая просит суд о снисхождении и не настаивает на суровой мере наказания, суд также учитывает и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также суд учитывает и поведение подсудимого после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Саушкина А.А., судом не установлено.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
При этом суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не было установлено исключительных смягчающих обстоятельств по делу, и положений ст. 73 УК РФ, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление.
Наказание Саушкину А.А. следует назначить без ограничения свободы.
В соответствии со ст.82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - нож - подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Саушкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Саушкину А.А. исчислять с <дата>.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю - заключение под стражей.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - нож - уничтожить;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва