Дело № 1-440/11130618
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 25 июля 2011г.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
с участием гособвинителя Лозгачева С.И.
подсудимых Назарова Е.Г., Диброва В.Р.
защитников Якушина А.В., Новоселова Н.В., представивших удостоверения <номер>, <номер>,
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Назарова Н.Г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Диброва В.Р.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Назаров Е.Г., <дата>, около 14:00 часов, находясь в квартире <номер> по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, вступил в преступный сговор с Дибровым В.Р., в ходе которого Назаров Е.Г. предложил Диброву В.Р. незаконно проникнуть в квартиру <номер> дома <номер> по <адрес>, являющуюся жилищем П и П с целью совершения хищения имущества. Получив согласие Диброва В.Р. на совершение кражи, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно предварительного сговора между собой, <дата> около 17:00 часов после того, как Дибров В.Р., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору в группе лиц с Назаровым Е.Г., в целях совершения тайного хищения чужого имущества, зная о том, что у П, находившейся в сонном состоянии, при себе имеется ключ от входной двери ее квартиры, и, имея умысел на совершение кражи, взял на столе в кухне в квартире <номер> по <адрес>, ключ от ее дома, Назаров Е.Г. и Дибров В.Р. пришли к квартире <номер> по переулку <адрес>, где указанным ключом Дибров В.Р. открыл замок на входной двери квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>, после чего Назаров Е.Г. и Дибров В.Р. совместно незаконно проникли в квартиру <номер> дома <номер> по <адрес>, являющуюся жилищем П и П, где действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Дибровым В.Р., в корыстных целях, Назаров Е.Г. тайно похитил имущество, принадлежащее П, а именно: в зале из холодильника - <данные изъяты>, а всего на общую сумму 570 рублей, которые сложил в похищенный там же полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а также с холодильника в зале – <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, принадлежащую П, а Дибров В.Р., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно по предварительному сговору в группе лиц с Назаровым Е.Г., с полки шкафа мебельной стенки в зале тайно похитил имущество, принадлежащее П, а именно – <данные изъяты>, на общую сумму 3000 рублей, а также имущество, принадлежащее П, а именно: <данные изъяты>, а всего похитив имущество П на общую сумму 4250 рублей, причинив совместными согласованными действиями потерпевшей П значительный материальный ущерб на общую сумму 3570 рублей, и потерпевшему П причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 4250 рублей, а всего совместно похитив имущество П и П на общую сумму 7820 рублей. С похищенным имуществом Назаров Е.Г. и Дибров В.Р. вернулись в квартиру <номер> дома <номер> по <адрес>, возвратив ключ от квартиры П, после чего Назаров Е.Г. и Дибров В.Р. совместно скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, а именно: Назаров Е.Г., действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору с Дибровым В.Р., поделил похищенные продукты питания с Дибровым, передав последнему часть <данные изъяты>, после чего оставшуюся часть продуктов питания сбыл в неустановленном месте в неустановленное время неустановленному лицу, а Дибров В.Р. незаконно сбыл <данные изъяты>,, продав ее <дата> около 18:00 часов М, на <адрес> в <адрес>, за 500 рублей, после чего <дата> сбыл неустановленному лицу в районе магазина «Кировский» по проспекту Кирова в <адрес> похищенные два серебряных кольца за 600 рублей. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства Дибров В.Р. единолично потратил на собственные нужды.
Подсудимые Назаров Е.Г. и Дибров В.Р. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший П письменно, а также потерпевшая П, прокурор и защитник в судебном заседании высказали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания в отношении подсудимых, гражданский иск не заявлен, П не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям:
Подсудимые Назаров Е.Г. и Дибров В.Р. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые они заявили добровольно и после проведения консультации с защитником.
Изучив материалы дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальная санкция ст.158 ч.3 п. «а»УК РФ до шести лет лишения свободы.
Действия подсудимых Назарова Е.Г. и Диброва В.Р. верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ), как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о личности подсудимых, которые вину признали полностью и раскаиваются в содеянном, Дибров положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, ущерб частично возмещен, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья обоих подсудимых, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании. Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает данные обстоятельства смягчающими. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Диброва судом не установлено. Вместе с тем, в действиях Назарова суд в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривает опасный рецидив, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оценивая в совокупности все обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает, что исправление подсудимых Назарова Е.Г. и Диброва В.Р. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, возложив на них, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности, способствующие достижению цели его исправления, встать на учет и являться на регистрационные отметки в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в три месяца для отчета о своем поведении в течение всего периода испытательного срока.
Оснований для применения ст. 64УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Назарова Е.Г. и Диброва В.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 7.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание:
Назарову Е.Г. - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Диброву В.Р. - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание каждому считать условным с испытательным сроком Назарову Е.Г. - в 2 года, Диброву В.Р.- в 1 год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Обязать осужденных Назарова Е.Г. и Диброва В.Р. встать на учет и являться на регистрационные отметки в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в три месяца для отчета о своем поведении в течение всего периода испытательного срока.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.Р.Слесарева