Дело № 1- 220/11130071
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 04 августа 2011 года
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,
защитника – адвоката Бочарова В.П.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Нестерова Д.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Нестеров Д.С., имея умысел на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
<дата> около 02 часов Нестеров Д.С. с целью хищения чужого имущества, пришел к <адрес> в <адрес>, где с помощью топора, лежавшего около углярки во дворе данного дома, взломал врезной замок на двери указанной квартиры и незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем Ш, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее потерпевшей Ш, а именно, из шкафа, находящегося в зале: телевизор «ЕRISSON», в корпусе серебристого цвета, диагональю 54 см.. серийный номер: EEJ5A001914 и пульт дистанционного управления, входящий в комплект к телевизору, стоимостью 3000 рублей и DVD-проигрыватель «PANASONIC» в корпусе серебристою цвета, серийный номер: VA4GA004077, стоимостью 1000 рублей, с полки мягкого уголка, находящегося на кухне, стерео-систему (магнитолу) «SHIVAKI» в корпусе серебристого цвета, серийный помер: 8216008807X5 и пульт дистанционного управления, входящий в комплект, стоимостью 1000 рублей и плед, который материальной ценности не представляет. Всего имущества похищено на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом Нестеров Д.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании Нестеров Д.С. вину свою признал полностью, согласен со стоимостью похищенных вещей. Пояснил, что <дата> днем хотел снять квартиру и ходил в том районе, где находился дом, в котором была квартира потерпевшей. Он постучал в дверь квартиры, но никто не открыл. Затем он спросил у прохожего живет ли кто-нибудь в этой квартире и сдают ли там квартиру, на что ему ответили, что пока в квартире никто не живет, что хозяева живут в деревне. После этого Нестеров Д.С. ушел. Вечером, в состоянии опьянения пришел снова. Дверь в квартиру была заперта, рядом был топорик. Он его вставил в щель и замок открылся. Сначала хотел просто посмотреть квартиры, так как в том районе бывает, что квартиры стоят пустые, там никто не проживает и он временно хотел в такой квартире пожить. Но когда зашел в квартиру, понял, что она жилая, так как там были вещи и тогда у него возник умысел украсть вещи. Из квартиры взял телевизор, DVD и другие вещи, как указано в обвинительном заключении. Вещи были тяжелые и он положил их в кусты, накрыл покрывалом и припорошил снегом. Дверь в квартиру прикрыл. На следующий день вещи продал. С объемом похищенного имущества согласен. Сейчас вещи возвращены потерпевшей.
Признательные показания подсудимого Нестерова Д.С. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому суд признает их достоверными доказательствами по уголовному делу.
Так, потерпевшая Ш в судебном заседании пояснила, что на момент совершения преступления она проживала в квартире по адресу: <адрес> С <дата> её не было дома, она находилась в гостях, просила соседей последить за квартирой. Когда <дата> пришла домой, то увидела, что дверь открыта, замок сломан. Дверь была закрыта на навесной замок. Когда зашла в квартиру, то увидела, что все вещи были перевернуты. Потерпевшая обнаружила, что из квартиры пропал телевизор «ERISSON» с пультом управления, DVD проигрыватель «Panasonic», из кухни пропала стерео-система «Shitaki», всего имущества на общую сумму 5000 рублей. Кроме того, еще пропал плед, но он ценности для не представляет.
Позже в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб 5000 рублей для неё не является значительным. Ранее говорила о том, что ущерб для нее значительный лишь потому, что была очень зла на подсудимого, однако ущерб для нее и тогда был незначительный.
Свидетель А в судебном заседании пояснил, что утром <дата> он был у родственника в мастерской, к нему подошел подсудимый Нестеров, ранее не знакомый, и предложил купить телевизор, DVD и магнитофон за 1200 рублей. Договорились встретиться на <адрес>. По этому адресу подсудимый привез технику, и он передал ему деньги в сумме 1200 рублей. Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны свидетелем М, которые были оглашены в судебном заседании.
Свидетель Я в судебном заседании пояснил, что <дата> он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте. Подсудимый Нестеров показал, что пришел к дому по адресу: <адрес>, подошел к <адрес>. Нестеров показал, как дверь открывал, заходил в квартиру. Дверь он открывал топором, потом зашел в квартиру, показал где взял телевизор, DVD, магнитофон. Сказал, что все похищенные вещи завернул в плед, после чего вынес из квартиры и спрятал в кустах. Потом Нестеров пояснил, что на следующий день вещи продал мужчине не русской национальности за 1200 рублей. Давления на подсудимого не оказывалось, он сам все рассказывал. Аналогичные показания были даны свидетелем Д в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании.
Помимо указанных выше показаний, вина Нестерова Д.С. подтверждается письменными доказательствами: протоколом о принятии устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением эксперта <номер>, заключением эксперта <номер>, протоколами выемки, протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки, протокол осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных доказательств подтверждает виновность Нестерова Д.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что действия Нестерова Д.С. должны быть квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку Нестеров Д.С. незаконно проник в квартиру Ш <номер> <адрес> в <адрес>, являющуюся её жилищем, без согласия на то потерпевшей, тайно похитив имущество потерпевшей на сумму 5000 рублей. При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что для потерпевшей, получая заработную плату 12 000 рублей, причиненный ущерб в 5 000 рублей не является значительным.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Нестеров Д.С. жалоб на психическое здоровье не высказывал, события помнит хорошо, излагает четко, на учете не состоит, в связи с чем, суд считает Несетрова Д.С. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого им деяния вменяемым
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ущерб отсутствует.
В качестве отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ), суд учитывает рецидив преступлений, таким образом, подлежат применению правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а именно, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление
В качестве смягчающих обстоятельств (ст.61 УК РФ) суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого.
Таким образом, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Однако, суд полагает, с учетом личности потерпевшего, нецелесообразно назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом, исходя из положений ч.5 ст.74 УК РФ Нестерову Д.С. следует условное наказание, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нестерова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Нестерову Д.С. условное наказание, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> и в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний присоединить не отбытую часть наказаний по данным приговорам к наказанию назначенному по данному приговору окончательно к отбытию назначить Нестерову Д.С. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Нестерову Д.С. оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания Нестерову Д.С. время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> с <дата> по <дата>, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> с <дата> по <дата>.
Вещественные доказательства по делу переданные на хранение потерпевшей оставить по принадлежности у собственника Ш
Приговор может быть обжалован и принесено представление в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись А.В. Ромасюк
Копия верна
Судья А.В. Ромасюк