приговор по ст.264ч.4 УК РФ

Дело № 1-146 (10650305)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «02» августа 2011г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Абзалова Т.В.

с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.

подсудимого Конева А.В.

защитника Собакиной Я.М., предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Филимоновой Н.В.

с участием потерпевшей Б

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Конева А.В., <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Конев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

17.07.2010 гола около 15 часов 10 минут Конев А.В. в нарушение требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управлял принадлежащим М технически неисправным автомобилем Ф, гос. номер <номер>. В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающих водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы и документ, подтверждающий право владения, пользования, распоряжения данным транспортным средством, Конев А.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов и документа, подтверждающего право владения, пользования, распоряжения данным транспортным средством, двигался на автомобиле Ф гос.номер <номер> по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. Далее Конев А.В., продолжая двигаться на автомобиле Ф гос.номер <номер> по <адрес>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью не менее 30 км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель Конев А.В. в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего водителям движение по обочинам, выехал на обочину, где совершил наезд на Б, находящегося на обочине дороги, примыкающей к проезжей части, у ограждения <адрес> в <адрес>, а затем водитель Конев А.В. в нарушение п.2.5 ПДД РФ, не принял возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему Б, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в милицию и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, Конев А.В., управляя автомобилем Ф, гос.номер <номер>, причинил по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью гражданину Б, который от полученных травм скончался в больнице.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 29.09.2010 года, причиной смерти Б явилась жировая эмболия сосудов малого и большого кругов кровообращения (сильная степень жировой эмболии в легких, жировые эмболы в капиллярах почки, веществе головного мозга), с развитием острой дыхательной недостаточности и острого нарушения мозгового кровообращения в исходе сочетанной тупой травмы головы, груди, таза в виде множественных переломов костей черепа, грудной клетки, таза с повреждением правого легкого и вещества головного мозга. Между сочетанной тупой травмой головы, груди, таза и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Установлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, таза:

открытая черепно-мозговая травма: вдавленный фрагментарный перелом лобной, теменной и височной костей слева (по клиническим данным), множественные линейные переломы теменных костей, чешуи затылочной кости, линейный поперечный перелом костей средних черепных ям, разрыв ламбдовидного шва, разрыв правого затылочно-сосцевидного шва, разлитое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушибы вещества конвекситальной поверхности больших полушарий, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушибленная рана мягких тканей теменно-затылочной области справа, осаднение правой ушной раковины, теменно-затылочной области справа, щечно-скуловой области справа, верхней трети правой боковой поверхности шеи, кровоподтек в проекции края нижней челюсти справа, кровоподтек лобной области справа, ушибленная рана мягких тканей лобной области справа, осаднение щечно-скуловой области слева, верхнего полюса левой ушной раковины, боковой поверхности лба слева, левой височной области;

закрытая тупая травма груди: локальные разгибательные переломы 1, 2,3 ребер правой половины грудной клетки па уровне лопаточной линии, локальныйразгибательный перелом средней трети диафиза правой ключицы, разрыв верхней доли правого легкого, осаднение в проекции правой лопатки, межлопаточной области, 3 ссадины передней поверхности груди, ссадина левой передне-боковой поверхности груди, кровоподтек на правой задне-боковой поверхности груди;

закрытая тупая травма таза: циркулярной разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, сгибательный конструкционный перелом горизонтальной ветви правой лонной кости, разгибательный локальный перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, разгибательный локальный перелом ветви левой седалищной кости, кровоизлияние в клетчатку таза, ссадина в проекции крыла правой подвздошной кости;

кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек нижней трети задней поверхности левого предплечья, осаднение области правого плечевого сустава и верхней трети правого плеча, осаднение области правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья, кровоподтек правой ягодицы, полосовидная ссадина брюшной стенки, ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, множественные царапины передне-наружной поверхности верхней трети правой голени и области правого коленного сустава, ушибленно-рваная рана мягких тканей передней поверхности правой голени в 19 см. от подошвенной поверхности стоп, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, полосовидные ссадины наружной поверхности левого бедра в средней трети в 45 см. от подошвенной поверхности стоп, полосовидная ссадина на наружной поверхности нижней трети левой голени в 12 см. от подошвенной поверхности стоп, кровоподтек на передне- внутренней поверхности левого коленного сустава в 30 см. от подошвенной поверхности стоп, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени на границе средней и нижней третей в 12 см. от подошвенной поверхности стоп, ссадина тыльной поверхности левой стопы, кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности правого плеча.

Данная травма является прижизненной, возникла от воздействий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и падением пострадавшего на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в качестве подсудимого в суде Конев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 17.07.2010 года днем со своими знакомыми ходили купаться, пили пиво, он выпил около литра. Затем с друзьями пошли к знакомому К, чтобы посмотреть автомобиль Ф, который хотел у него купить. Сначала К прокатил его на данном автомобиле, затем он один с разрешения К поехал кататься на автомобиле. Прав управления автомобилем у него никогда не было и он не имел большого водительского опыта вождения. О техническом состоянии автомобиля у К не интересовался, сам техническое состояние автомобиля не проверял. Он доехал на указанном автомобиле от <адрес> до <адрес>, тормоза и рулевое управление работали. На <адрес> он развернулся и поехал в обратном направлении, выехал на <адрес>, далее двигался со скоростью 30 км\час, на дороге транспорта не было, видимость была нормальная. По дороге ехал на подъем в гору, нажал на педаль газа и автомобиль начало заносить, он видел, что на обочине дороги стояли две женщины и двое детей. Он хотел выровнять автомобиль и объехать людей, но не справился с рулевым управлением, автомобиль съехал на обочину и двигался по обочине и передней частью ударился о металлическую ограду жилого дома, после чего остановился. Как сбил ребенка не видел, ему показалось, что детей он видел рядом с женщинами, почему не видел кучу песка и рядом с ней мальчика, объяснить не может.

Когда он вышел из автомобиля, то увидел под задним левым колесом ноги ребенка. Он вытащил ребенка из-под машины и передал его потерпевшей, после чего убежал домой к своей бабушке Ю, так как испугался происшедшего, находился в шоке. Через некоторое время у бабушки его задержали сотрудники милиции и он узнал, что ребенок умер.

О том, что без документов на автомобиль, водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем нельзя, ему было известно, почему он стал управлять автомобилем, пояснить не может, в содеянном раскаивается.

Согласно требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния бесспорно установлена, поскольку подтверждается не только показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Б пояснила, что 17.07.2010 года в 16-ом часу, она вместе с сестрой С на улице, рядом со своим домом в <адрес> чистили ковры. Ее сын Б в возрасте <данные изъяты> лет и племянница К <данные изъяты> лет играли на куче песка, в песочнице, которая находилась около ограды, рядом с угляркой. Когда она и сестра находились у забора, она увидела, что по проезжей части <адрес>, покрытой щебнем, со стороны <адрес> в их направлении на большой скорости двигается автомобиль Ф голубого цвета с красным капотом. Автомобиль начал спускаться с небольшой горки на дороге, его занесло, он съехал в кусты, а затем двигаясь по направлению к их дому, заехал на кучу песка и передней частью автомобиля ударил сына Б, который сидел спиной автомобилю. Двигаясь далее, автомобиль врезался в металлическое ограждение дома и остановился.

Она сразу же подбежала к автомобилю и увидела, лежащего под автомобилем сына. Из автомобиля выскочил парень и убежал в неизвестном направлении. Этого парня она запомнила и потом опознала в милиции, это был подсудимый. Сын лежал головой около заднего левого колеса, а его ноги лежали под передним левым колесом, одна нога выходила за габариты автомобиля. Она достала сына из-под автомобиля, сын был без сознания, изо рта и из уха у него шла кровь. Сестра вызвала скорую помощь и милицию, сына увезли в больницу в Лесной городок, часа через три им сообщили, что сын скончался в больнице.

Просит взыскать с подсудимого, с учетом оплаченных им 2000руб., в возмещение материального ущерба расходы на погребение сына, поминальные обеды, расходы за составление искового заявления, всего 69 962руб., а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, связанные с гибелью ребенка 1 млн. руб.

Свидетель С показала, что около 15 часов 17.07.2010 года она находилась на улице, около <адрес> вместе со своей двоюродной сестрой Б, они мыли ковры. Рядом в песочнице играли племянник Б и ее дочь К. Песочница находилась в метрах четырех от проезжей части дороги. Она видела как со стороны <адрес> в их направлении, на большой скорости двигался автомобиль Ф синего цвета с красным капотом. Затем автомобиль резко съехал с дороги, двигался в их направлении и передней частью сбил племянника, который сидел в песочнице, спиной к автомобилю. После чего автомобиль ударился об ограждение дома и остановился. Сестра сразу подбежала к автомобилю и в этот момент из него вылез водитель, перескочил через ребенка и убежал. Сестра вытащила ребенка из-под автомобиля занесла его в дом, а она вызвала скорую помощь и милицию. Б увезли в больницу, позже ей стало известно, что ребенок в больнице умер.

Свидетель Б пояснил, что проживал с женой и двумя несовершеннолетними детьми, дочерью А и сыном Б по <адрес>. 17.07.2010 года в дневное время он находился на работе, около 16 часов ему позвонила племянница С и сообщила, что его сына Б сбила машина и он находится в больнице. Он приехал домой и увидел, что в ограждение его дома врезался автомобиль Ф голубого цвета, с капотом красного цвета, рядом находились сотрудники ГИБДД и производили замеры. Б поехал в больницу Лесного городка, где также находилась ею жена, которая рассказала, что она вместе с сестрой С около дома чистили ковры, рядом с ними в песочнице, около углярки играл сын Б. По дороге двигался автомобиль, который начал вилять, съехал на обочину около соседей, сбил Б и врезался в ограждение их дома. Водитель вышел из машины и скрылся в неизвестном направлении, жена вытащила сына из-под машины. Позже им стало известно, что сын скончался в больнице.

Свидетель Я показал, что он проживает в <адрес> рядом с его домом по <адрес> проживает семья Б. 17.07.2010 года около 15 часов на своем автомобиле поехал в магазин и видел, что соседка Б со своей сестрой С, около своей ограды мыли на улице ковры. Рядом с ними в песочнице, около углярки, расположенной от края дороги на расстоянии около пяти метров, играли дети, Б со своей сестрой.

Когда он минут через тридцать, вернулся, то около дома Б находился автомобиль ГИБДД и стояли родственники Б. Автомобиль Ф синего цвета стоял, врезавшись в ограждение их дома. Из разговора сотрудников ГИБДД и от Б ему стало известно, что автомобиль Ф двигался по <адрес>, со стропы начала улицы и водитель не справился с управлением, съехал с дороги к дому <номер> и совершил наезд на сына Б, который играл в песочнице, затем столкнулся с ограждением дома Б и остановился. Ему также стало известно, что водитель с места происшествия скрылся.

В этот же день, он и его родственник Ц присутствовали в качестве понятых при производстве фотографирования места ДТП, замеров, схемы ДТП. Позже ему стало известно, что ребенок Б скончался в больнице. Аналогичные показания Я давал при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительно расследования по делу (л,д. 94-95).

Свидетель К показал, что у него в пользовании имеется автомобиль Ф гос.номер <номер>, голубого цвета, капот красного цвета, который он купил летом 2010 года у знакомого по имени Н. Документы на автомобиль он ему передал, договора купли-продажи не составляли, с учета в ГИБДД не снимали, доверенности на пользование автомобилем не было. Он не имеет водительского удостоверения, но на данном автомобиле ездил, технический осмотр автомобиль не проходил, страхового полиса на автомобиль не было. Он считал, что автомобиль исправный, так как на нем ездил, но техосмотр никогда не проходил.

17.07.2010 года к нему пришел знакомый Конев А с парнями, чтобы посмотреть автомобиль, так как хотел его купить. Он прокатил Конева на этом автомобиле, затем Конев захотел самостоятельно прокатиться на автомобиле, он ему разрешил проехать вокруг барака, хотя знал, что у Конева водительского удостоверения не было, документы на автомобиль Коневу не передавал. Конев поехал по <адрес>, его долго не было, он его искал, но не нашел. Примерно через два часа к нему прибыли сотрудники ГИБДД вместе с прежним хозяином автомобиля Н. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что водитель на его автомобиле на <адрес> сбил ребенка и скрылся с места ДТП, он сообщил, что на автомобиле уехал Конев. Затем вместе с сотрудниками ГИБДД он искал Конева, но его не нашли. Вечером он узнал, что Конева задержали. Позже Конев ему рассказал, что он двигался по <адрес>, растерялся на дороге и не справился с рулевым управлением автомобиля, съехал с дороги и столкнулся с ограждением, как сбил мальчика не пояснял. Конев говорил, что он достал мальчика из-под автомобиля, положил его куда-то и после этого убежал к своей бабушки, так как испугался происшедшего.

Свидетель И показала, что работает следователем в УВД <адрес>, 17.07.2010 года около 16 часов получила сообщение из дежурной части 2 отдела милиции <адрес> о ДТП по <адрес> с пострадавшим. В составе оперативно-следственной группы прибыла на место происшествия к дому <номер> по <адрес>, где обнаружила автомобиль Ф гос.номер <номер>. Автомобиль стоял у дома, возле металлического ограждения, с которым столкнулся. Пролет ограждения был деформирован и вместе со столбом отогнут на территорию дома, рядом находилась углярка. Автомобиль имел повреждения передней части - передней левой фары, переднего левого крыла. На металлической ограде имелись следы соприкосновения с этим автомобилем. На багажнике автомобиля имелись следы крови, на углярке также имелось пятно крови. Осмотр места происшествия производился в светлое время суток, в присутствии понятых, с участием сотрудников ГИБДД, от которых ей стало известно, что данный автомобиль совершил наезд на ребенка, который играл в песочнице, находился перед угляркой. На момент осмотра водитель автомобиля отсутствовал, сотрудники ГИБДД пояснили, что он скрылся с места ДТП.

Свидетель И подтвердила свои показания на предварительном следствии на л.д.100-101, где она поясняла, что в этот же день, около 18 часов во 2 отдел милиции был доставлен сотрудниками ГИБДД гражданин Конев А.В., который показал, что около 15 часов он управлял автомобилем Ф. Двигался по <адрес>, в салоне автомобиля был один, водительского удостоверения он не имел, находился в состоянии алкогольного опьянения. Продолжая движение, он нажал на педаль газа и автомобиль на дороге занесло в сторону, в результате чего не справился с управлением и автомобиль съехал с дороги на обочину и совершил наезд на мальчика, который играл в песке перед угляркой. Мальчик был в положении сидя, он проехал ему по его ногам. Рядом с мальчиком находилась девочка, после этого автомобиль наехал на ограждение дома и остановился. Он вышел из автомобиля, достал мальчика из-под задней части автомобиля, отдал его женщине и убежал к бабушке, так как испугался.

Свидетель С показал, что 27.07.2010 года им была произведена диагностика автомобиля Ф гос.номер <номер>, на котором водитель Конев 17.07.2010 года совершил ДТП в <адрес>. Диагностика производилась в отделе ГИБДД <адрес> средствами диагностирования. На автомобиле выявлена неисправность рулевого управления- был суммарный люфт, перемещение узлов, деталей рулевого управления, не предусмотренные заводом изготовителем, не работали сигналы торможения, тормозная система автомобиля была визуально осмотрена, так как автомобиль не перемещался, течи жидкости не было. На автомобиле был повышенный износ протекторов колес, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена установленными правилами, кроме того на осях установлены шины с различным рисунком протекторов шин, выявлена неисправность замков дверей, при которых также эксплуатация запрещена. Отсутствовала медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, на автомобиле было установлено колесо, не предусмотренное заводом изготовителем. Все остальные неисправности на данном автомобиле могли образоваться в момент столкновения при ДТП. Аналогичные показания свидетеля отражены в протоколе его допроса на предварительном следствии на л.д 102-103.

Свидетель М показал, что у него в собственности находился автомобиль Ф гос.номер <номер>, голубого цвета, <дата> выпуска. Данный автомобиль он продал по простой письменной доверенности в январе <дата> К, но ПТС на автомобиль оставил у себя, так как К обещал перевести автомобиль на себя, по настоящее время автомобиль не перевел на свое имя. О ДТП совершенном на данном автомобиле узнал от сотрудников ГИБДД,

Допрошенный по ходатайству подсудимого дополнительный свидетель М пояснил, что 17.07.2010 г. он со своими знакомыми Коневым и И купались на озере, пили пиво, выпили около трех литров. Затем пошли к знакомому К, Конев хотел купить у него автомобиль Ф. К сначала прокатил на автомобиле Конева, затем последний сам сел за руль и поехал кататься. и не вернулся. Позже от сотрудников милиции узнал, что Конев на указанном автомобиле сбил ребенка, обстоятельства происшедшего не знает.

Из оглашенных показания свидетеля Ц следует, что 17.07.2010 г. в 16–ом часу он приехал к родственникам Я, проживающим в <адрес>. Когда он с племянником Я возвращался со стоянки, то возле соседского <адрес> увидел автомобиль Ф голубого цвета, передний капот красного цвета, который врезался в столб забора, два звена металлического забора снесены, каждое звено примерно 2 мета. Крышка багажника автомобиля была в пятнах крови, Возле данного автомобиля находились сотрудники милиции. Его вместе с племянником пригласили быть понятыми при осмотре места ДТП. От сотрудников милиции стало известно, что водитель данного автомобиля Ф сбил ребенка - мальчика <данные изъяты> лет, а водитель скрылся. Снесенный забор лежал в огороде <адрес> и расположен на расстоянии около 8 метров от щебеночной дороги. Машина Ф стояла на коврах, ему пояснили, что мать мальчика стирала ковры на траве между забором и дорогой, а мальчик играл в песке возле забора и в это время на него наехал автомобиль. Какие были повреждения на автомобиле он не помнит. /л.д. 149-150/.

Из оглашенных показания свидетеля Ю 17.07.2010 года следует, что в дневное время она находилась у себя в огороде, не помнит в какое точно время, в ограду ее дома забежал внук Конев А, который рассказал, что хотел купить у К автомобиль, поэтому решил прокатиться на этом автомобиле, хотя водительского удостоверения у него нет. А говорил, что до этого пил пиво. Когда ехал по <адрес> в <адрес>, автомобиль врезался в забор жилого дома и остановился., он вышел и увидел под машиной лежащею ребенка около <данные изъяты> лет. Со слов внука она поняла, что ребенок играл в песочнице. Видел ли Конев ребенка, она не знает. Конев рассказывал, что взял ребенка на руки, тот был уже без признаков жизни, положил его на песок и убежал с места ДТП. Через некоторое время домой приехали сотрудники милиции, внук спрятался в погреб дома, но его задержали. Позже ей стало известно, что пострадавший мальчик умер в больнице. ( л.д. 117-118/).

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что 17.07.2010 года он находился на службе в качестве дежурного ОГИБДД по <адрес>, около 15 часов 10 минут по телефону поступило сообщение о ДТП в <адрес> около <адрес> пострадавшим. Прибыв па место происшествия обнаружил, что около <адрес> ограждения находится автомобиль Ф гос.номер <номер>, с повреждениями передней части. Данный автомобиль повредил металлическое ограждение данного дома, были видны следы соприкосновения. В салоне автомобиля никого не было. От находившихся на месте происшествия людей стало известно, что автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего съехал с проезжей части на обочину и совершил наезд на мальчика <данные изъяты> лет- Б, который играл в песочнице около углярки, после чего автомобиль совершил наезд на ограждение и остановился, Водитель данного автомобиля скрылся в неизвестном направлении. Пострадавшего увезли на скорой помощи в больницу.

Было установлено, что автомобиль по базе ГИБДД принадлежал М, данный гражданин был установлен и пояснил, что машину он продал гр-ну К, который также пояснил, что автомобиль продан другому человеку, после чего установлен последний владелец автомобиля К Со слов К известно, что 17.07.2010 его знакомый Конев собирался купить у него данный автомобиль, попросил прокатиться на автомобиле и уехал в неизвестном направлении. После того как Конев был задержан, он пояснил, что двигаясь по <адрес> не справился с управлением, съехал с дороги и совершил наезд на мальчика, после этою совершил наезд на ограждение дома. На момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. С места ДТП скрылся, так как испугался (л.д. 92-93 ).

Доводы подсудимого о том, что он сам достал мальчика из-под машины, передал его потерпевшей и только после этого убежал, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное. Показания подсудимого в этой части не последовательные, подозреваемым Конев пояснял, что только поднял ребенка,(л.д.63), его показания опровергаются показаниями очевидцев происшедшего- потерпевшей и свидетеля С, которые в суде и на предварительном следствии( л.д.71-72, 75-76)поясняли, что Конев ребенка из-под машины не доставал, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, они ранее не знали подсудимого.

Факт управления автомобилем Ф госномер <номер> в момент ДТП именно Коневым подтверждается показаниями как потерпевшей, свидетелем С и не оспаривается самим Коневым.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Ф госномер <номер>, участвующий в ДТП принадлежал М (л.д.20).

Из рапорта по дорожно-транспортному происшествию следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.07.2010 г. в 15 час. 10мин. у дома по <адрес> <адрес> ( л.д.5).

Согласно протокола осмотра, фототаблицы и схемы места ДТП, место наезда произошло у ограды <адрес> в <адрес>,в 9,2 м. от дороги, на момент осмотра автомобиль Ф госномер <номер> расположен в 7,8 м. от края дороги до задней оси колеса и 8 м. от края дороги до передней оси колеса, передней частью автомобиль стоит по направлению <адрес>.

На автомобиле передняя фара разбита, осколки на земле, переднее левое крыло имеет деформацию, на нем имеются фрагменты краски от ограждения. Слева, ближе к дому <номер> имеются объемные следы на обочине протекторов шин автомобиля. ( л.д.7-12, 17-18).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что у Конева А.В. установлено состояние опьянения. (л.д.15).

Согласно диагностической карты транспортного средства, автомобиль Ф гос.номер <номер> неисправен. (л.д.16).

У потерпевшего Б установлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, таза открытая черепно-мозговая травма: вдавленный фрагментарный перелом лобной, теменной и височной костей слева (по клиническим данным), множественные линейные переломы теменных костей, чешуи затылочной кости, линейный поперечный перелом костей средних черепных ям, разрыв ламбдовидного шва, разрыв правого затылочно-сосцевидного шва, разлитое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушибы вещества конвекситальной поверхности больших полушарий, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушибленная рана мягких тканей теменно-затылочной области справа, осаднение правой ушной раковины, теменно-затылочной области справа, щечно-скуловой области справа, верхней трети правой боковой поверхности шеи, кровоподтек в проекции края нижней челюсти справа, кровоподтек лобной области справа, ушибленная рана мягких тканей лобной области справа, осаднение щечно-скуловой области слева, верхнего полюса левой ушной раковины, боковой поверхности лба слева, левой височной области;

кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек нижней трети задней поверхности левого предплечья, осаднение области правого плечевого сустава и верхней трети правого плеча, осаднение области правого локтевого сустава и верхней трети правого предплечья, кровоподтек правой ягодицы, полосовидная ссадина брюшной стенки, ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава, множественные царапины передне-наружной поверхности верхней трети правой голени и области правого коленного сустава, ушиблонно-рваная рана мягких тканей передней поверхности правой голени в 19 см. от подошвенной поверхности стоп, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, полосовидные ссадины наружной поверхности левого бедра в средней трети в 45 см. от подошвенной поверхности стоп, полосовидная ссадина на наружной поверхности нижней трети левой голени в 12 см. от подошвенной поверхности стоп, кровоподтек на передне- внутренней поверхности левого коленного сустава в 30 см. от подошвенной поверхности стоп, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени на границе средней и нижней третей в 12 см. от подошвенной поверхности стоп, ссадина тыльной поверхности левой стопы, кровоизлияние в мягкие ткани внутренней поверхности правого плеча.

Данное заключение суд находит полным мотивированным и не вызывающим сомнения в своей объективности.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, Конев перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, управлял технически неисправным автомобилем Ф, гос. номер <номер>. В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающих водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, документ, подтверждающий право владения, пользования, распоряжения данным транспортным средство, Конев, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, запрещающим управление транспортным средством в состоянии опьянения, около <адрес> в <адрес>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел транспортное средство, не учитывая при этом состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, со скоростью не менее 30 км\час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую Конев в состоянии был обнаружить, но не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающим вождение по обочине, выехал на обочину и совершил наезд на потерпевшего Б. В нарушение п. 2. 5 ПДД РФ Конев не принял возможные меры для оказания доврачебной помощи, не вызвал скорую помощь, не сообщил о случившемся в милицию и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый Конев совершил нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из обвинения необходимо исключить указание на причинение по неосторожности причинения тяжкого вреда, как излишне вмененного и охватывающегося причинение смерти по неосторожности. Действия подсудимого правильно следует квалифицировать по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20-ФЗ), оснований для переквалификации на иной состав преступления, по мнению суда, не имеется.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно заключению комиссии экспертов от 06.06.2011 № <номер> у Конева выявлено органическое поражение головного мозга, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Однако, данные нарушения не столь значительны и не лишали Конева в момент совершения правонарушения и в настоящее время не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Конев не нуждается.

Данное заключение суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнения в своей обоснованности, поэтому признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба в сумме 2000руб., а также то, что он по последнему месту работы характеризуется положительно, юридически не судим, находится в молодом возрасте. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

По мнению суда, Конев А.В., заслуживает определенного снисхождения, однако в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также для предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Коневу наказание только в виде лишения свободы, полагая, что иная, более мягкая мера наказания не будет способствовать исправлению Конева и именно данное наказание соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ Конев подлежит направлению для отбытия наказания в исправительное учреждение колонию – поселение.

Гражданский иск потерпевшей Б о возмещении расходов на погребение, поминальные обеды в сумме 68262 руб. и юридические услуги по составлению искового заявления 1700руб., всего 69 962руб. подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подсудимый в этой части иск признал. Что касается иска потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб., то в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования частично, в сумме 350 000руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения подсудимого, его трудоспособности, состояния здоровья, с учетом мнения подсудимого, признавшего иск в сумме 300 000руб., а также с учетом нравственных страданий потерпевшей, в связи с утратой сына.

Вещественные доказательства по делу не приобщались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселение.

Согласно п.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный Конев А.В. следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Обязать Конева по вступлении приговора суда в законную силу явиться за предписанием в Е <адрес>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Коневу А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Коневу А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иски потерпевшей Б удовлетворить частично, взыскать с Конева А.В. в пользу Б в возмещение материального ущерба 68262 руб., расходы за составление искового заявления 1700 руб., всего 69962 руб. и компенсацию морального вреда 350 000руб., в остальной части требований отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.

Согласовано, судья : Абзалова Т.В.