Дело № 1-408
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием прокурора Баженова А.А.
адвоката Замятиной Л.А.
<данные изъяты>
подсудимого Лещева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 13.07.2011 года материалы уголовного дела в отношении:
Лещева А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лещев органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - дважды, при следующих обстоятельствах.
02.03.2011 года около 19.00 часа Лещев с целью кражи пришел к дому по <адрес>, являющемуся жилищем К, где путём выставления стекла в окне веранды с целью кражи незаконно проник в указанный дом откуда тайно похитил имущество К на общую сумму 3600 руб.: две алюминиевые фляги ёмкостью 36 литров по цене 500 руб. каждая, мясорубку стоимостью 300 руб., банку кофе «Выгодный товар» стоимостью 100 руб., сотовый телефон «Моторола С 350» стоимостью 500 руб., зарядное устройство к сотовому телефону «Моторола С 350» стоимостью 100 руб., зарядное устройство к сотовому телефону «Samsung» стоимостью 100 руб., ДВД плеер «ВВК» стоимостью 1500 руб., причинив К значительный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
04.03. 2011 года около в дневное время Лещев с целью кражи пришел к дому по <адрес>, являющемуся жилищем С, где путём разбития стекла в окне веранды с целью кражи незаконно проник в указанный дом откуда тайно похитил имущество С на общую сумму 21090 руб.: кожаный плащ стоимостью 15000 руб., кофту стоимостью 500 руб., сапоги стоимостью 2400 руб., шапку из меха норки стоимостью 500 руб., брюки джинсовые стоимостью 1200 руб., ДВД-плеер «Techno» стоимостью 1490 руб., причинив С значительный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Лещев при окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признал исковые требования потерпевшей С и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаивается, в период следствия значительную часть похищенного изъяли по месту сбыта, которое он сам указал, т.е. оказывал помощь следствию, совершил преступления в силу алкогольного опьянения, в настоящее время спиртное не употребляет, устроился на работу, получает заработную плату в размере 250 руб. в день, завёл семью, помогает матери-инвалиду, является её единственным помощником. Подсудимый и его защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.
Потерпевшие К и С в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, К исковых требований не имеет, С просит взыскать 4100 руб. в возмещение имущественного вреда и 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда, наказание подсудимому потерпевшие оставляют на усмотрение суда (заявления л.д.134,136).
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Действия подсудимого Лещева суд квалифицирует по ст.ст.158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А УК РФ, так как судом установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - дважды.
Сомнений в психическом здоровье Лещева у суда не возникло, т.к. об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, жалоб на психическое здоровье Лещев не заявлял. В этой связи суд признает Лещева в отношении совершённого им преступления вменяемым.
При назначении Лещеву наказания суд учитывает данные о его личности – молодой возраст, работает, принимал участие в контртеррористических действиях армии Российской Федерации, наличие у подсудимого матери-инвалида, признание им вины и исковых требований потерпевшей С, раскаяние в содеянном, оказание им помощи следствию в установлении места нахождения части похищенного, т.е. в возмещении ущерба потерпевшим, отсутствие исковых требований потерпевшей К (следовательно, ущерб возмещён), мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании – данные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем необходимо применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ к положениям ст.68 ч.2 УК РФ.
Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого опасного рецидива.
Учитывая изложенные обстоятельства и факторы, суд считает, что назначение Лещеву наказания, связанного с реальным лишением свободы, нецелесообразно, вместе с тем, наказание в виде штрафа, по мнению суда, с учётом личности подсудимого, не будет способствовать его исправлению, т.к. ранее он уже отбывал наказание за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленные тяжкие преступления. Необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ст.316 УПК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд также считает нецелесообразным, с учётом личности подсудимого и содеянного им.
На основании ст.1064 ГК РФ требования потерпевшей С о взыскании 4100 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме, т.к. действиями подсудимого ей причинён имущественный вред на указанную сумму. На основании ст.ст.151,1100 ГК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого – заработная плата 250 руб. в день, наличие матери-инвалида, а также характера совершённого в отношении С преступления, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – на сумму 1000 руб.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Лещева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.А, 158 ч.3 п.А УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.
Назначить Лещеву наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать Лещева в период испытательного срока извещать орган, ведающий исполнением приговоров, об изменении своего места жительства.
Мерой пресечения Лещеву оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Лещева в пользу С 4100 руб. в возмещение ущерба и в счёт компенсации морального вреда у 1000 руб.
Вещественное доказательство – кожаный плащ, кофта зелёного цвета, ДВД-плеер «Techno», хранящиеся у С, передать С, копии гарантийного талона и товарного чека, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах дела до истечения сроков его хранения, две фляги, ручную мясорубку, ДВД-плеер ВВК, хранящиеся у К, передать К
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании.
Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении адвоката для участия в суде кассационной инстанции.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина