Дело № 1-522
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 06.09.2011 г.
Ленинск-Кузецкий городской суда Кемеровской области в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием
прокурора Коневой С.А.
адвоката Рыжко Р.Я.
подсудимого Анцукевич Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Анцукевич Д.А. - <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Анцукевич органом предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
14.06.2011 г. около 14 часов 00 минут Анцекувич, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, из шифоньера в спальне тайно похитил шубу из меха норки стоимостью 78000 рублей, принадлежащую Б, причинив ей значительный ущерб. После чего Анцукевич с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Анцукевич при окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Защитник подсудимого адвокат Рыжко Р.Я. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке также поддержал.
Потерпевшая Б в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, иска не имеет, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда (заявление л.д.100).
Государственный обвинитель Конева С.А. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. У суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Действия подсудимого Анцукевич суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, так как судом установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений во вменяемости Анцукевич у суда не возникло, т.к. об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, жалоб на психическое здоровье Анцукевич не заявлял. В этой связи суд признает Анцукевич в отношении совершённого им преступления вменяемым.
При назначении Анцукевич наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд учитывает данные о личности подсудимого – молодой возраст, удовлетворительную характеристику, работает, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых требований потерпевшей ввиду возмещения ей ущерба в период предварительного следствия (расписка л.д.49), мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании – данные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.
Учитывая изложенные обстоятельства и факторы в совокупности, суд считает, что назначение Анцукевич наказания, связанного с реальным лишением свободы, нецелесообразно. Анцукевич совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.07.2010 г., однако, учитывая личность подсудимого и содеянное им, суд считает возможным, исходя из положений ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение Анцукевич, не отменяя его. Вместе с тем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, наказание в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ, по мнению суда, с учётом личности подсудимого, не будет способствовать его исправлению. Необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ст.316 УПК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным, с учётом личности подсудимого и содеянного им.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Анцукевич Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.В УК РФ.
Назначить Анцукевич наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Обязать Анцукевич являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в 2 месяца в течение испытательного срока.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение Анцукевич по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.07.2010 г., данный приговор исполнять самостоятельно.
Мерой пресечения Анцукевич оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – шубу из меха норки передать её собственнику Б
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения - по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о назначении ему защитника для участия в суде кассационной инстанции за счёт средств государства. Согласовано
Судья - И.Ю.Горина