Дело № 1-530
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузецкий городской суд Кемеровской области в составе:
Судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием
прокурора Симоновой Г.С.
адвоката <данные изъяты> Корнева К.В. –
<данные изъяты>
обвиняемого Зверева А.Н.
Рассмотрев в открытом выездном судебном заседании по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, 13.09.2011 г.
материалы уголовного дела в отношении:
Зверева А.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264ч.1 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Зверев, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
20.02.2011 года, около 04.00 часов Зверев, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) двигался по <адрес> со стороны центра города по направлению телецентра, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, а также со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Зверев двигался со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к дому <адрес>, Зверев своевременно не заметил, что на проезжей части <адрес> находится пешеход С, представляющая опасность для его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем и, продолжая движение на автомобиле, совершил наезд на С.
В результате указанных нарушений ПДД РФ Зверев причинил по неосторожности С тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни: закрытую тяжелую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием очага ушиба 2 вида в центральном отделе моста, в левом полушарии мозжечка, кровоизлияния в полость промежуточного паруса, множество ссадин лица; перелом 9 ребра слева, перелом боковой массы крестца справа на уровне 81-84 со смещением, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом горизонтальной ветви левой лонной кости, левой седалищной кости со смещением отломков седалищной кости; напряженную забрюшинную гематому в левой подвздошной области, распространяющуюся по левому флангу до селезеночного угла, в брыжейку тонкого кишечника, в брыжейку нисходящей ободочной кишки, ректо-сигмоидного отдела тонкой кишки объемом около 300 мл; рвано-ушибленную рану в области левой подвздошной кости, гематому на животе; множественные ссадины верхних конечностей; указанный комплекс телесных повреждений мог образоваться в короткий промежуток времени от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Зверев при окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаивается.
Подсудимый и его защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.
Потерпевшая С не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на примирение с подсудимым не согласна, наказание оставляет на усмотрение суда, исковые требования на момент постановления приговора не заявлены (заявление л.д.133).
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. У суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Действия подсудимого Зверева правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Сомнений в психическом здоровье Зверева у суда не возникло, т.к. об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, жалоб на психическое здоровье подсудимый не заявлял. В этой связи суд признает Зверева в отношении совершённого им преступления вменяемым.
При назначении Звереву наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности.
Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности - не судим, работает, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей ущерба, мнение потерпевшей о наказании. Указанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, и назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы либо ареста суд считает недостаточным, не отвечающим целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следует назначить Звереву наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. В целях наиболее полной реализации цели наказания суд считает необходимым применить к Звереву дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.303,304,306,308,309,316п.п.7,8,10, ст.317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Зверева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.
Назначить Звереву наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.
Возложить на Зверева обязанность являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в 3 месяца в течение испытательного срока.
Мерой пресечения Звереву оставить подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОВД «Ленинск-Кузнецкий» – куртку женскую с капюшоном из текстильного материала чёрного цвета, принадлежащую С, - передать С; два фрагмента из прозрачного полимерного материала – уничтожить; решётку радиатора автомобиля <данные изъяты>, принадлежащую К, - передать К
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения - по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании.
Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в суде кассационной инстанции за счёт средств государства.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина