Дело № 1–60/2011 (10131344)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ленинск-Кузнецкий 17 мая 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Калашникова О.Н.,
с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ивановой И.М.,
подсудимого Старикова Н.В.,
защитника - адвоката Рыжко Р.Я., представившего удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Старикова Н.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Стариков Н.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Стариков Н.В., <дата>, находясь во дворе <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук несовершеннолетнего А.В. сотовый телефон «С902+», при этом с целью подавления сопротивления и удержания похищенного, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно с силой толкнул А.В. руками в область груди, причинив побои и открыто из корыстных побуждений похитил у несовершеннолетнего А.В. сотовый телефон «С902+» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» стоимостью 100 рублей, сим-карта оператора «Мегафон-Сибирь» стоимостью 120 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, и флеш-карта объемом на 4 Gb стоимостью 600 рублей, принадлежащие Е.Г., всего похитил имущество на общую сумму 5870 рублей, причинив потерпевшей Е.Г. материальный ущерб на общую сумму 5870 рублей. С похищенным имуществом Стариков Н.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Он же, Стариков Н.В., <дата> в вечернее время, находясь у <адрес>, попросил у несовершеннолетнего К.И. сотовый телефон «Nokia N73» позвонить, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с данным телефоном ушел, таким образом, своими умышленными преступными действиями Стариков Н.В. тайно, из корыстных побуждений похитил у несовершеннолетнего К.И. сотовый телефон «Nokia N73» стоимостью 6000 рублей, с флеш-картой объемом на 1 Gb стоимостью 890 рублей и сим-картой оператора Те1е2 ценности не представляющей, принадлежащие Т.В. всего похитил имущество на общую сумму 6890 рублей. Причинив своими действиями потерпевшей Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 6890 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Стариков Н.В. свою вину в совершении грабежа признал частично, в ходе судебного следствия менял свои показания, касающиеся момента возникновения умысла на хищение телефона, первоначально признавал, что умысел на завладение телефоном у него возник когда телефон оказался у него в руках, в последующем пояснил, что <дата> он находился с Е.Г. около <адрес>, попросил у А.В. телефон, чтобы позвонить, Е.Г. дал ему телефон, он стал звонить, с телефоном зашел за угол дома, где у него возник умысел на совершение преступления. Считает, что совершил тайное хищение чужого имущества, так как завладел телефоном, находясь за углом <адрес>, потерпевший не мог его видеть в момент завладения телефоном, утверждает, что насилие к потерпевшему Е.Г. не применял, умысел на хищение телефона возник тогда, когда он уже находился за углом дома. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего, так как Е.Г. их неоднократно менял. Утверждает, что телефон потерпевший ему дал добровольно, он потерпевшего не толкал, насилия не применял, Е.Г. за ним не бежал, не кричал ему вслед, Е.Г. вообще его не видел, так как он вместе с телефоном зашел за угол дома. Телефон продал, деньгами распорядился по своему усмотрению, исковые требования потерпевшей Е.Г. признал в полном объеме.
Также пояснил, что <дата> он встретил своего знакомого К.И., знает его давно, отношения хорошие, предложил ему пройти с ним в район <адрес> к его другу, тот согласился. Когда они проходили по <адрес>, они остановились у этого дома и он попросил у Е.Г. сотовый телефон, чтобы позвонить, он дал ему телефон Nokia. Он набрал номер телефонга, попросил его подождать, а сам зашел за дом, во время разговора у него возник умысел на хищение данного телефона, он, ничего не говоря Е.Г., через двор <адрес> ушел от Е.Г.. После этого он пошел в центр <адрес>, где около кафе <данные изъяты> встретил своего знакомого Г. и предложил купить ему сотовый телефон, который похитил у К.И.. С.Г. согласился купить телефон за 1000 рублей и дал ему деньги, он пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Деньги он потратил на личные нужды. По данному эпизоду вину признает полностью, квалификацию своих действий не оспаривает, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Старикова Н.В. в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему А.В. <дата> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший А.В. в суде подтвердил, что <дата> около магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>, где он находился вместе с другом А.Б. и знакомой девушкой, он впервые познакомился со Стариковым. Они мирно общались, слушали музыку с сотового телефона, который был у него. Около 22-00 часов они проводили В домой, а затем по предложению Старикова решили поехать в ночной клуб «<данные изъяты>», взяли такси и поехали к матери Старикова за деньгами, но матери дома не оказалось, после чего они поехали к бабушке Старикова, которой также не было. А.Б. остался в такси, а Стариков предложил ему пойти в район <адрес>, чтобы там с имеющегося банкомата снять денежные средства, он согласился. Проходя мимо <адрес> <адрес>, Стариков остановился, Стариков предложил не брать с собой в ночной клуб А.Б., но он отказался. Он достал сотовый телефон, для того чтобы посмотреть время, тогда Стариков выхватил из его рук телефон и побежал в сторону <адрес> при этом Стариков кулаком толкнул его в область груди, тем самым освободив себе путь, но он удержался на ногах, от удара в грудь испытал боль. Он побежал за ним, но не догнал. Тогда он вернулся в такси к А.Б., по дороге он увидел на земле сим-карту и понял, что она принадлежит Старикову, они вставили сим-карту в телефон, принадлежащий А.Б., набрали номер, который был на сим-карте, им ответила девушка и пояснила, что данная сим-карта принадлежит Старикову Н.В.. После чего они поехали домой, где обо всем рассказали родителям. Сотовый телефон был китайского производства С902+ в корпусе черного цвета, с повреждениями на экране в углу в виде небольшой трещины, в телефоне имелись две сим-карты оператора МТС и Мегафон-Сибирь, также в телефоне была флеш-карта объемом 4 Gb.
Показания потерпевшего последовательные и подробные, согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя (л.д.11-14, 27-28, 62-63).
Свои показания потерпевший также подтверждал в ходе очной ставки между ним и Стариковым Н.В.., в ходе которой А.В. подтвердил, что Стариков Н.В. у него сотовый телефон не просил, а выхватил сотовый телефон из его рук и с силой толкнул его в область груди, от удара он растерялся и отшатнулся в сторону и когда сообразил, что произошло, побежал за Стариковым, но не догнал его. (л.д. 133-135 ).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А.В., поскольку они согласуются с показаниями подозреваемого Старикова Н.В., данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя (л.д.24-26), из которых следует, что Стариков Н.В. знал, что у Е.Г. есть телефон, когда они проходили мимо <адрес> он попросил у Е.Г. телефон, чтобы позвонить. Е.Г. дал ему телефон в руки и в этот момент у него возник умысел на хищения данного телефона, когда телефон оказался у него в руках он побежал с ним в сторону <адрес>, при этом он Е.Г. оттолкнул со своего пути, с телефоном убежал, а в последующем распорядился им, продав телефон.
Вина Старикова Н.В. также подтверждается показаниями потерпевшей Е.Г., которая пояснила, что <дата> ее сын А.В., гуляли на улице, у сына с собой был ее сотовый телефон «С902+» в корпусе черного цвета классической формы, с TV-антенной,с функцией телевизора, данный телефон она покупала на <адрес> в 2009 году за 6000 рублей, документов на него нет, в телефоне имелись две сим-карты и флеш-карта объемом 4 Gb стоимостью 600 рублей. Сын с другом вернулись около 02-00 часов утра <дата> и сын ей рассказал, что он вместе с А.Б. поехали в <адрес> к его знакомой девушке, где также познакомились с парнем, в последствие она узнала, что это был Н.В.. После чего они проводили девушку домой, а сами решили поехать в ночной клуб, поехали в район <адрес>, сын и Стариков прошли во двор <адрес>, где сын взял телефон в руки, чтобы посмотреть время, в это время Стариков выхватил сотовый телефон из его рук и толкнув его в область груди, Стариков скрылся вместе с телефоном. Она склонна верить своему сыну, поскольку он никогда не обманывает ее. Хищением телефона ей причинен материальный ущерб с учетом износа телефона в сумме 5870 рублей. <дата> телефон ей был возвращен, но в нерабочем состоянии, в нем отсутствовали сим-карты и флеш-карта. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата 7000 рублей, заработная плата мужа 12000 рублей, на иждивении сын, старшая дочь обучается платно. Просит взыскать в ее пользу 5870 рублей, которая складывается из стоимости двух сим-карт, стоимости флеш-карты, денежных средств на счете и стоимости рабочего телефона с учетом его износа.
Из показаний свидетеля А.Б., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.64-66) следует, что <дата> около магазина «<данные изъяты>» они встретили знакомую В, они общались с ней, когда к ним подошел ранее не знакомый им парень, с которым они познакомились, это оказался Н.В., его знала В. Они общались, пили пиво и слушали музыку на телефоне, который был у А.В., телефон был в черном корпусе китайского производства без названия, телефон на две сим-карты, он принадлежит Е.Г. матери А.В.. Около 22-00 часов они втроем проводили В домой, после чего Стариков предложил им поехать в ночной клуб «<данные изъяты>», при этом пояснил, что у него есть деньги, но надо ехать за ними к его матери. Они на такси поехали к матери Старикова, но ее дома не было, тогда они поехали к его бабушке, где-то в районе <адрес> они остановились, точно где сказать он не может, поскольку он не ориентируется в городе. Стариков вышел из такси и зашел в подъезд, после чего вышел и подозвал к себе Е.Г., затем Стариков и Е.Г. вдвоем пошли во дворы, при этом сказали, что скоро будут, он оставался ждать в такси. Прошло минут 10, но их не было. Так как его телефон находился у Е.Г., он позвонил ему с телефона таксиста, но он трубку не брал. Прошло еще минут 5 и он снова набрал номер А.В., но телефон был уже отключен, еще через минут 5 пришел Е.Г. и сообщил, что Стариков отобрал у него телефон и скрылся в неизвестном направлении, как именно Стариков похитил телефон тот не пояснил. Также с собой Е.Г. принес сим-карту оператора Теле -2, они вставили карту в его телефон и позвонили по имеющемуся там номеру, трубку взяла девушка и пояснила, что это номер Н.В..
Свидетель В.С. в суде подтвердила, что <дата> в вечернее время она находилась у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, с А.В. и А.В., фамилию которого не знает. Потом к ним подошел Н.В., они общались, пили пиво и слушать музыку с сотового телефона, который был у А.В.. Около 22-00 часов парни проводили ее домой, а сами ушли. Позже она узнала от Е.Г., что у него похитили сотовый телефон. Через неделю после этого она встретила Старикова, который спросил ее, не узнавал ли кто-нибудь у нее про телефон, она ответила ему, что никто ничего не спрашивал, при этом она поняла, что кражу телефона совершил Стариков,
В ходе опознания по фотографиям В.С. среди представленных ей для опознания фотографий указала на фотографию с изображением Старикова Н.В., что подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д.70-72).
Вина Старикова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у гражданина А.В. изъята сим-карта оператора Теле-2. (л.д. 16-17), протокол выемки от <дата>, в ходе которой у гражданки Г.Ф. был изъят сотовый телефон «С902+» (л.д.36-37), протоколом осмотра сотового телефона «С902+» и сим-карты оператора Теле-2 (л.д.47-50), которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (л.д. 51), а в последующем сотовый телефон в нерабочем состоянии возвращен владельцу - Е.Г. под расписку (л.д. 57,58).
Вина Старикова Н.В. также подтверждается показаниями свидетеля Д.М., который в суде подтвердил, что <дата> он встретил своего знакомого Н.В., который должен был ему отдать долг, Стариков предложил ему продать телефон, попросил найти покупателя на телефон, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему. В ночь с <дата> на <дата> Стариков ночевал у него. <дата> он продал сотовый телефон знакомому Н.В., из вырученных денег забрал сумму долга, а остальные отдал Старикову.
Из показаний свидетеля Н.В., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.44-46) следует, что <дата> около 09-00 часов ему позвонил его знакомый по прозвищу «М» - Д, который спросил кому можно продать сотовый телефон «Сони Эриксон» за 800 рублей, в это время он находился со своим знакомым Н.О., который позвонил своей знакомой женщине и предложил ей купить телефон, она согласилась. Позже они встретились с Д.М., он показал им телефон и предложил подать его за 700-800 рублей. Он с Н.О. пошли на <адрес>, где Н.О. продал сотовый телефон не знакомой ему женщине за 1500 рублей. После чего они отдали Д.М. 800 рублей. Сотовый телефон, который они продали был черного цвета с серебристыми полосками, китайского производства без названия с выдвигающейся TV антенной.
Из показаний свидетеля Н.О., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д. 41-43) следует, что <дата> утром он встретился со своим знакомым Н на <адрес>, ему на телефон позвонил их знакомый Д, спрашивал, где можно продать сотовый телефон. Он позвонил своей знакомой Г.Ф. и предложил ей купить сотовый телефон, она попросила показать ей телефон. Он взял у Д.М. телефон, который был в черном корпусе с серебристыми полосками по бокам и с телевизионной антенной и продал его знакомой Г.Ф. за 1500 рублей, после чего они отдали Д.М. 800 рублей, а остальные 700 рублей потратили на личные нужды.
Из показаний свидетеля Г.Ф., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д. 38-40) следует, что она в июле 2010 года дала в долг знакомому Н.О. 1500 рублей под залог телефона в корпусе черного цвета китайского производства, который был без документов и зарядного устройства, при этом Н.О. пояснил, что телефон принадлежит ему. О том, что этот телефон был похищен, она узнала от сотрудников милиции, когда узнала, то принесла его в отделение милиции и добровольно в присутствии понятых выдала его сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля Д.А., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д. 73-74) следует, что он работает в должности оперуполномоченного милиции <данные изъяты>. <дата> он получил от следователя постановление о производстве выемки, а также поручение о необходимости изъятия сотового телефона «С902+» у Г.Ф., которая в здании отделения милиции добровольно в присутствии понятых выдала сотовый телефон «С902+» в корпусе черного цвета, при этом Г.Ф. пояснила, что купила его у своего знакомого Н.О., после чего им был составлен протокол выемки, в котором все участники расписались. После чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Н.О., который пояснил, что он вместе со своим знакомым Н.В. встретили парня по прозвищу «М» -Д, которого знал Н.В.. Д.М. попросил продать сотовый телефон «С902+» в черном корпусе китайского производства, данный телефон Н.О. и Н.В. продали Г.Ф..
Из показаний свидетеля С.В., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д. 52-53) следует, что <дата> он по приглашению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при выемки сотового телефона у Г.Ф., которая в его присутствии и в присутствии второго понятого добровольно выдала сотовый телефон «С902+» в корпусе черного цвета с полосками по бокам, она пояснила, что купила данный телефон <дата> у своего знакомого Н за 1500 рублей на <адрес>.
Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку судом установлено, что именно Стариков Н.В., действуя открыто, т.е. заведомо очевидно для потерпевшего Е.Г., который понимал противоправный характер действий Старикова Н.В., открыто похитил у А.В. телефон, выхватив его из рук потерпевшего, при этом с целью подавления сопротивления и удержания похищенного, применил к потерпевшему Е.Г. насилие, не опасное для жизни или здоровья, так как умышленно с силой толкнул потерпевшего, причинив потерпевшему побои. Незаконно завладев телефоном, Стариков Н.В. в последующим распорядился телефоном по своему усмотрению.
Действия Старикова Н.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение Старикова Н.В.
Вина Старикова Н.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину кроме полного признания вины самим подсудимым подтверждается показаниями потерпевшей Т.В., которая пояснила в суде, что в 2008 году она с мужем купили сыну сотовый телефон Nokia N73 в серебристом корпусе классической формы, флеш-карту объемом на 1 Gb. <дата> около 19 часов ее сын К пришел домой и сообщил, что дал свой телефон, в котором были флеш-карта и сим-карта, Н.В., а Н.В. ему телефон не вернул, ушел с телефоном. Старикова она знает давно, ей известно, что он ранее судим. Сотовый телефон она с учетом износа оценивает в 6000 рублей, флеш-карту на 1Gb оценивает в 890 рублей, сим-карта оператора Теле-2 ценности не представляет. Общий ущерб в сумме 6890 рублей является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет 7000 рублей, у мужа - 15000 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын, дочь обучается в институте на платной основе. Телефон ей возвращен, гражданский иск не заявляет, на лишении свободы Старикова Н.В. не настаивает.
Вина Старикова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния (эпизод от <дата>) также подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель К.И. в суде пояснил, что в дневное время <дата> он около библиотеки <данные изъяты> встретил своего знакомого Н.В., который предложил ему пойти в район <адрес> к его знакомому, он согласился. Когда они дошли до <адрес>, они остановились у дома, название улицы и номер дома он не знает, Стариков попросил у него сотовый телефон Nokia, он дал Старикову телефон. Стариков Н.В. начал разговаривать по нему и во время разговора зашел во двор дома, у которого они стояли, после чего Стариков скрылся из виду. Он подождал немного, зашел во двор данного дома, там находилась женщина, он спросил у нее, не видела ли она кого-нибудь, та пояснила, что парень прошел за баней и скрылся и, что она его не знает. После этого он пошел домой, по дороге встретил знакомых и позвонил на свой номер, но он был отключен. Телефон был Nokia N73 с флэш-картой на 1Gb и сим-картой оператора Теле-2.
Из показаний свидетеля С.Г., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.91-93) следует, что <дата> в вечернее время в центре <адрес> в палатке около кафе «<данные изъяты>» он встретил знакомого парня по имени Старикова Н.В. и приобрел у него за 1000 руб. сотовый телефон Nokia N73 в серебристом корпусе с флеш-картой на 1 Gb, при этом Стариков Н.В. пояснил, что телефон принадлежит ему. Позже от сотрудников милиции он узнал, что данный телефон был похищен, и он в здании УВД <данные изъяты> добровольно выдал сотовый телефон Nokia N73 с флеш-картой. Там же в здании УВД он встретил Старикова Н.В. и от сотрудников милиции он узнал, что его фамилия Стариков.
Из показаний свидетеля А.Ю., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.114-116) следует, что он работает в должности оперуполномоченного милиции УВД <данные изъяты>. <дата> от следователя СУ при УВД <данные изъяты> получил постановление о производстве выемки, а также поручение о необходимости изъятия сотового телефона Nokia N73 с флеш-картой на 1Gb у С.Г., который добровольно в присутствии понятых выдал сотовый телефон Nokia N73 с флеш-картой на 1Gb и пояснил, что купил его у парня по имени Стариков Н.В. в вечернее время <дата>.
Из показаний свидетеля В.А., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.111-112) следует, что <дата> он участвовал в качестве понятого при выемке сотового телефона Nokia N73 в серебристом корпусе классической формы с флеш-картой у С. С.Г. пояснил, что данный телефон купил у парня по имени Н.В. за 1000 рублей.
Из показаний свидетеля З.М., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д. 117-118) следует, что в начале июля, точную дату она не знает, она находилась у себя дома и из окна увидела, что у ограды стоят двое парней. Через несколько минут она вышла на улицу, один из парней зашел во двор и пошел в ее сторону, после чего зашел за баню - там имеется проход, и скрылся. Она заметила, что в руках парень держал сотовый телефон. Минут через 10-15 второй парень, стоящий за оградой позвал ее и спросил не видела ли она куда пошел парень с телефоном, она пояснила, что он зашел за баню и по тропинке ушел, в дом не заходил.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля И.С., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д. 123-124) следует, в начале июля 2010 года, точную дату не помнит, он находился во дворе дома, куда зашел парень, которого он ранее не знал и не видел. В руках парень держал телефон, затем парень свернул за баню и пошел к соседнему заброшенному дому, за которым можно выйти на улицу и скрылся. Ранее он этого парня не видел, но узнать сможет.
В соответствии с протоколом опознания лица по фотографии, И.С. опознал Старикова Н.В., как парня, который в начале июля 2010 заходил во двор дома с телефоном в руках (л.д. 120-122).
Вина Старикова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается протокол выемки от <дата>, в ходе которой у гражданки Т.В. были изъяты документы на сотовый телефон Nokia N73. (л.д. 89-90), протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у гражданина С.Г. был изъят сотовый телефон Nokia N73 с флеш-картой объемом 1Gb (л.д.96-97).
Телефон Nokia N73 и документы на сотовый телефон Nokia N73 были осмотрены (л.д.104-107), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 108), в последующем возвращены потерпевшей под расписку для хранения до вступления в законную силу (л.д. 109).
Таким образом, вина Старикова Н.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку судом достоверно установлено, что именно Стариков Н.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Т.В. - сотовый телефон, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей Т.В. судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Старикова Н.В. потерпевшей Т.В. причинен значительный материальный ущерб.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Стариковым Н.В. преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старикова Н.В., суд учитывает, что Стариков Н.В. вину признал по эпизоду от <дата> частично, по эпизоду от <дата> полностью, в содеянном раскаивается, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшие не настаивают на лишении свободы подсудимого. Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Старикова Н.В., состояние его здоровья.
Суд считает, что наказание Старикову Н.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ суд не находит.
Суд также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено.
Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ст. ст. 158 ч.2, 161 ч.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.
Исковые требования потерпевшей Е.Г. на сумму 5870 руб. в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Старикова Н.В. потерпевшей причинен ущерб на сумму 5870 руб.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «С902+», переданный на хранение Е.Г., подлежит оставлению у потерпевшей Е.Г., сим-карта оператора Теле-2 подлежит возврату по принадлежности, сотовый телефон Nokia N73 с флеш-картой, переданный на хранение потерпевшей Т.В., подлежит оставлению у потерпевшей Т.В.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Старикова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Старикову Н.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда от <дата>, окончательно назначить Старикову Н.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Старикову Н.В. по данному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Старикову Н.В. исчислять с <дата>, зачесть Старикову Н.В. в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> с <дата> по <дата>.
Взыскать со Старикова Н.В. в пользу Е.Г. в счет возмещения ущерба 5870 руб.00 коп.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «С902+», переданный на хранение Е.Г., оставить у потерпевшей Е.Г., сим-карту оператора Теле-2, вернуть по принадлежности, сотовый телефон Nokia N73 с флеш-картой, переданный на хранение потерпевшей Т.В., оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: О.Н.Калашникова