Дело №1-80 / 10131031
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 20 апреля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.
подсудимых Прокопьева И.Б., Селиверстова С.А.,
защитников- адвокатов Просвиркиной А.В., Корнева К.В., представивших удостоверения и ордера
при секретаре К
а также потерпевших Д и Б,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Прокопьева И.Б.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Г ч.2 ст.161 УК РФ,
Селиверстова С.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Г ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Прокопьев И.Б. и Селиверстов С.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
Прокопьев И.Б. <дата> в утреннее время, находясь на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Селиверстовым С.А. об открытом хищении чужого имущества, а именно металлической емкости, принадлежащей <данные изъяты>» и хранящейся на вышеуказанной территории. После этого, Прокопьев И.Б., <дата> около 11 часов, группой лиц по предварительному сговору с Селиверстовым С.А., действуя совместно и согласованно, открыто, в присутствии сторожа Б, стали загружать металлическую емкость в кузов автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <номер>, под управлением водителя Н, которого Прокопьев И.Б. и Селиверстов С.А наняли в тот же день для перевозки емкости. После того, как присутствующий на территории <данные изъяты>» сторож Б, попытался воспрепятствовать преступным действиям Прокопьева И.Б. и Селиверстова С.А., требуя прекратить погрузку металлической емкости в автомобиль, Прокопьев И.Б. и Селиверстов С.А., реализуя свой преступный умысел, взяли Б под руки, Б стал сопротивляться, вырываться от Прокопьева и Селиверстова, тогда Селиверстов с силой дернул Б за руку, ударив ему при этом руку, причинил побои, порвал Б пиджак, применив, таким образом, в отношении Б насилие не опасное для жизни или здоровья, после этого увели и затолкнули Б в помещение сторожевой будки, расположенной на территории <данные изъяты>», где Селиверстов С.А. закрыл Б в помещении сторожевой будки. После чего, продолжая свои преступные действия, Прокопьев И.Б. и Селиверстов С.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору погрузили в кузов автомобиля «<данные изъяты>» под управлением гр. Н металлическую емкость, таким образом, открыто, из корыстных побуждений похитив, принадлежащую <данные изъяты>» металлическую емкость объемом 5 кубометров, стоимостью 16666 рублей. С места преступления Прокопьев И.Б. и Селиверстов С.А. с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно: <дата> в дневное время, Прокопьев И.Б. и Селиверстов С.А. похищенную ими металлическую емкость совместно сдали в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Вырученные от реализации похищенного деньги в сумме 6386 рублей, Прокопьев И.Б. и Селиверстов С.А. оставили для собственного использования.
Подсудимый Прокопьев И.Б. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что <дата> он, В и Селиверстов возвращались с кладбища, Селиверстов предложил пойти на <данные изъяты>, чтобы поговорить <данные изъяты>, после чего все пошли на <данные изъяты>, вход на которую был свободный, на территории <данные изъяты> встретили сторожа Б, которого он видел впервые. В и Селиверстов разговаривал с Б, так как они знали его. Разговор был у них ни о чем. Затем все втроем зашли в сторожку и стали распивать пиво, которое принесли с собой, и предложили Б, но он отказался, на второе предложение выпить с ними Б согласился и стал с ними разговаривать. За столом зашел разговор о бочке, находящейся на территории <данные изъяты>, что надо сдать ее на металлолом. В пошел на территорию ее показывать, и он увидел в полуразрушенном без дверей складском помещении емкость, которая находилась как бы в углублении, она стояла как бы на дыбах. Там кроме бочки больше ничего не было, она была тяжелая, ее было видно, что она не подьемная, а потому нужен был механизм для ее поднятия. Они вернулись к сторожке и при этом говорили, что без погрузчика не обойтись, и зайдя в сторожку, там Селиверстов и Б и сказали, что надо вызывать погрузчик. Случайно увидел на столе обрывок газеты, а в ней –номера телефонов грузоперевозок. Стал звонить на пороге сторожки, все в это время распивали спиртное, дверь была открыта в сторожке. Дозвонившись, зашел обратно в сторожку и сообщил об этом. Потом водитель позвонил и сказал, что не может найти, тогда Б сказал, что он против того, чтобы вывозить металлическую емкость. Тогда они решили не брать Б к себе в долю. Подъехала машина, все вышли из сторожки во двор, он подошел к погрузчику, и сказал, что можно заезжать и что ворота открыты. Когда машина заехала на территорию <данные изъяты>, Б зашел в сторожку, пока все грузили, в это время из сторожки вышел Б и издалека стал махать руками, но его голос не было слышно, так как работала машина, потом он увидел, что Б и Селиверстов подходят к погрузчику, Б начинает выгонять их с территории <данные изъяты>, он, Прокопьев, похлопал по плечу Б, и он, сказал, что все нормально, батя, тот сказал, что ему попадет от руководства, но тем не менее он видел, что они его не слушали, и Б развернулся и пошел с Селиверстовым к сторожке, и дальше он не видел события около сторожки, так как занимался погрузкой емкости.
Когда стали уезжать, погрузив емкость, то увидел, что Селиверстов выскакивает из сторожки и поехал с ними на приемный пункт, расположенный на территории <данные изъяты>, где он стал заниматься оформлением сдачи от своего имени емкости, а машина поехала на весы, за сданную на металлолом емкость получили 6400 рублей. Они думали, что она будет стоить больше, водителю отдали денежные средства за погрузку, кто именно сказать не может. Они решили потратить денежные средства на спиртное, когда стали выезжать с пункта приема металла, их остановили сотрудники ГИБДД и увезли в УВД и изъяли деньги у него в сумме 4800 рублей. Признает, что по предварительному сговору с Селиверстовым, действуя совместно и согласованно, в присутствии Б стали загружать данную емкость на автомобиль-погрузчик, вопреки требованиям Б прекратить погрузку металлической емкости, погрузку емкости не прекратили, а взяли сторожа Б под руки, тот сопротивлялся, вырывался, после этого затолкнули Б в сторожку, после чего погрузив емкость на погрузчик, вывезли металлическую емкость с территории фабрики и сдали на металлолом. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Селиверстов С.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что <дата> он, В и Прокопьев возвращались с кладбища, после чего пошли все на <данные изъяты>, вход на которую был свободный, на территории <данные изъяты> встретили сторожа Б, в сторожке у него все вместе распивали спиртное. Б сам им рассказал про металлическую емкость и они все согласились ее вывезти с территории <данные изъяты> и продать ее как металлолом, а вырученные деньги потратить на свои нужды, Прокопьев звонил и вызвал машину. После того как вызвали машину, распивали спиртное, как только машина заехала на территорию <данные изъяты>, В и Прокопьев ушли грузить емкость. А он остался с Б в сторожке и они с ним выпили еще, и потом пошли в сторону машины, там уже шла погрузка емкости. Б сказал, что его увидят с инкубатора и тогда директор уволит с работы за это, поэтому Б сказал, чтобы он его закрыл на замок, что он и сделал. Доверяет показаниям потерпевшего Б в той части, что уводя его с Прокопьевым в сторожку, они уводили его против воли потерпевшего, взяв его под руки. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимыми в совершении ими инкриминируемого им деяния, их вина подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Так, потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что подсудимого Селиверстова знает, так как его <данные изъяты> работает у них на предприятии <данные изъяты>, подсудимого Прокопьева в день, когда произошло преступление, увидел первый раз. Неприязни к ним нет, оснований их оговаривать нет.
В <дата> он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>. Пришел на смену в 8 часов утра, открыл ворота на территорию, так как у них на территории располагается инкубатор для курей. Время было около 10 часов утра, когда к нему на работу пришли Селиверстов, и еще с ним два парня. На тот период времени фамилию парней, кроме Селиверстова, он не знал, узнал только на предварительном следствии. Они все трое зашли к нему в сторожку, Селиверстов попросил у него разрешения посидеть у него в сторожке и подождать его <данные изъяты>. <данные изъяты> работает у них на предприятии <данные изъяты>. Он им разрешил. Парни принесли с собой спиртное, и сказали, что были на кладбище, поминали друга. Парни спросили у него разрешения выпить спиртное в сторожке. Они угостили его алкогольным коктейлем, которого он выпил примерно 1 стакан, потом предложили выпить еще, но он отказался. Затем я увидел, что Селиверстов остался в сторожке, а Прокопьев и В вышли на улицу и направились в сторону туалета, где находилась емкость из-под ГСМ. Из окна сторожки данную емкость ему было очень хорошо видно, что парни осмотрели емкость, затем подошли к сторожке. Он предупредил парней, чтобы они ничего не трогали. Затем кто-то из них достал газету, которая находилась у него в сторожке и стал звонить по мобильному телефону. Разговаривали по мобильному телефону на улице, разговора он не слышал. После того, как они позвонили, он снова предупредил парней, чтобы они ничего не трогали на территории. Затем кто-то из парней дал ему сотовый телефон, якобы ему звонят от Д- директора <данные изъяты>, якобы она дала указание парням вывезти емкость из-под ГСМ, что она выпишет в понедельник документы на ее вывоз. Он сразу понял, что ему звонит не Д, так он ее узнает по голосу, а другая женщина, и тогда он отругал женщину, которая звонила на сотовый телефон.
Примерно минут через 30 на территорию <данные изъяты> пришел погрузчик с краном, он сразу предупредил водителя, чтобы он ничего не трогал. В это время к нему подошел Селиверстов и взял его за руку, он попытался вырваться, Селиверстов при этом порвал ему пиджак, он стал сопротивляться и тогда Селиверстов и Прокопьев затащили его в сторожку, а В в тот момент находился около погрузчика. Селиверстов закрыл его в сторожке, подпер дверь. В окно он не видел, как грузят емкость на погрузчик. Он попытался позвонить в милицию, но телефон не работал. Позднее он узнал, что городской телефон не работал от того, что провод был оторван. Тогда он позвонил на сотовый телефон директору Д, она сказала ему, чтобы он звонил с сотового телефона в милицию. Он позвонил в милицию, приехали сотрудники ГИБДД.
Сторожку, в которой его подперли, открыла женщина, которая работает на инкубаторе. На руке у него от того, что Селиверстов схватил его, был синяк, в больницу он не обращался.
Он не слышал, чтобы подсудимые говорили, что надо заплатить за машину. Он не слышал, как грузили емкость в погрузчик, слышал только звук металла и мотора. Когда Селиверстов и Прокопьев тащили его в сторожку, он видел, что погрузчик становится на погрузку емкости.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания потерпевшего Б, данные им на предварительном следствии, на л.д. 39-40(т.1) л.д. 88-93 (т.1), л.д. 53-55 (т.2), из которых следует, что он работает сторожем <данные изъяты>». <дата> около 10 часов он находился на смене, это был выходной день, когда к нему на работу пришли Селиверстов, Прокопьев и В. Селиверстова я знал ранее, а фамилии остальных парней узнал в милиции. Парни вели себя крайне агрессивно, вошли к нему в сторожку, Селиверстов попросился немного посидеть подождать <данные изъяты> А, который работает <данные изъяты> в <данные изъяты>». Он им разрешил. Они принесли с собой спиртное и пояснили, что были на кладбище, и попросились распить спиртное у него в сторожевой будке. Он был не против. Они стали распивать спиртное, предлагали ему, но он отказался с ними выпивать, так как находился на работе, тогда они стали говорить, что необходимо помянуть их друзей. Он выпил с ними немного коктейля «Алко». Больше он ничего с ними не пил. Он увидел, что Прокопьев и В в ходе распития вышли на улицу и подошли к емкости, которая стояла на территории <данные изъяты>» в разобранном складе, ее было видно. Затем они вернулись и стали звонить по телефону. Из их разговора он понял, что они хотят похитить металлическую емкость из под ГСМ. Он сказал парням, чтобы они не собирались ничего похищать, иначе он позвоню Д - директору <данные изъяты>». Через некоторое время после разговора кто-то из парней, кто именно он не помнит передал ему сотовый телефон. По телефону он слышал женский голос, который говорил от имени Д и требовал, чтобы он разрешил парням вывезти емкость. Он сказал парням, что понял, что с ним разговаривала не Д, а другая женщина. Д он хорошо знал по голосу. Он и не предполагал, что они все-таки заберут емкость. Он думал, что они его послушаются и откажутся от своего замысла. Именно поэтому он не стал никуда звонить. Когда на территорию <данные изъяты> пришел погрузчик с краном, он понял, что парни все-таки собираются похитить металлическую емкость, так как на территории <данные изъяты> в выходные дни никого кроме меня нет, а он погрузчик не вызывал. Эту емкость можно было погрузить только краном. Он вновь стал на них ругаться, он подошел к водителю и попросил его уехать. Однако водитель никак на него не отреагировал, вообще не обратил на него внимание. Парни стали говорить, что им необходимо заплатить за автомобиль, чтобы он им не мешал, что у них есть договоренность с руководством. Он на них ругался, но звонить в милицию, он не звонил потому что боялся этих парней. Селиверстов и Прокопьев подошли к нему взяли его за руки с двух сторон и потащили в сторожку. Он сопротивлялся, выворачивался, тогда Селиверстов дернул его за руку, порвал ему подклад пиджака, ударил ему руку, причинив ему побои, на руке остался синяк, но справиться с ними он не смог, так как их было двое и они молодые крепкие парни. После этого парни его затолкнули в сторожевую будку, чтобы он им не мешал. Прокопьев сразу же ушел, а Селиверстов остался, он закрыл его снаружи на навесной замок и после этого ушел. Он понял, что парни его заперли в сторожевой будке, так как собирались совершить хищение металлической емкости, он понимал, хотя и ничего не видел, что парни погрузчиком грузят емкость на машину и вывозят ее, так как он слышал шум работающего двигателя машины и шум работающего крана. Он хотел позвонить в милицию, но провод телефона оказался оторван, тогда он стал звонить по своему сотовому телефону, звонил в милицию и директору Д, рассказал ей о случившемся. Входную дверь ему открыла женщина, которая ухаживает за птицами на инкубаторе, рассказал ей так же о случившемся. Он парням не предлагал похитить металлическую емкость, и с ними не договаривался, своего разрешения на хищение емкости не давал, был категорически против. За медицинской помощью не обращался.
В суде показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил. Дополнительно пояснил, что он работает в <данные изъяты> <данные изъяты>, на летний период времени его переводят сторожем. Он охраняет гаражи, емкости, склады и т.д. Прокопьев и Селиверстов насильно его завели в сторожку. Прокопьев подошел на помощь Селиванову, когда тот пытался увести его от погрузчика в сторожку. Он вырывался, когда они его вели в сторожку, он им ничего не говорил, видел что сопротивляться бесполезно. Селиверстов потянул его за рукав и порвал его, а Прокопьев помогал Селиверстову вести его в сторожку. Он сказал водителю погрузчика, когда тот въехал на территорию, чтобы он не смел ничего грузить. Договоренности у него с подсудимыми о том, что они вывезут емкость, не было и быть не могло. Гражданского иска к подсудимым не заявляет. На строгой мере наказания не настаивает.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> Д в суде пояснила, что <дата> к ней на сотовый телефон позвонил сторож Б и сообщил, что Селиверстов, В и Прокопьев похитили металлическую емкость, которую они использовали под ГСМ. По голосу он был трезвый. Б сообщил, что он уже позвонил в милицию. Б рассказал, что на территорию приехал погрузчик. Он подошел к водителю и сказал, чтобы тот уезжал, если не хочет неприятностей. Тогда Селиверстов и Прокопьев взяли его под руки и увели в сторожевую будку, вырвали телефонный провод и закрыли Б. Она при ремонте телефона видела, что провод был действительно вырван. После звонка Б, она позвонила Л и попросила ее посмотреть, что происходит внизу. О том, что сторож закрыт, Л в тот момент, когда она звонила, не знала. Данная емкость состоит на балансе <данные изъяты>». При реорганизации предприятия емкость была поставлена на баланс по остаточной стоимости 50.000 рублей, на май 2010г. с учетом износа, ее остаточная стоимость составляет 16666 рублей. Однако, гражданский иск к подсудимым она не поддерживает. На строгой мере наказания в отношении подсудимых не настаивает.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку в основном их показания согласуются с показаниями подсудимых, кроме того, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в суде они давали подробные, последовательные показания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у потерпевших с подсудимыми не было, оснований для их оговора у них нет, что также подтвердили в суде подсудимые. Кроме того, их показания согласуются с показаниями свидетелей.
Свидетель Н в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми не знаком, оснований их оговаривать нет. Он осуществляет грузоперевозки. У него в собственности грузовой автомобиль "<данные изъяты>" В <дата>., точную дату он не помнит, в дневное время ему позвонил ранее ему незнакомый парень, который попросил подъехать на территорию <данные изъяты>", расположенную по <адрес>. На территории находилось 4 мужчин. Трое мужчин показали ему дорогу. Он подъехал к разрушенному гаражу, расположенному на расстоянии около 100 м. от въезда на территорию <данные изъяты> напротив въезда. Он из машины не выходил. Один из мужчин разговаривал с мужчиной пожилого возраста. Пожилой мужчина ругался с парнем. Он это понял по жестикуляции и громкой речи, но самого разговора он не слышал, после чего мужчина обнял деда за плечо, похлопал его по плечу и они пошли в сторону въезда на территорию. Когда они проходили мимо него, он услышал как мужчина сказал деду: "Успокойся, батя, все нормально". Через некоторое время мужчина вернулся. Он краном подцепил металлическую емкость, все трое помогали грузить емкость на автомобиль. Мужчины действовали согласовано. После того как емкость погрузили на автомобиль, он по указанию мужчин поехал на пункт приема металлолома, расположенного на территории <данные изъяты> по <адрес>. Все трое мужчин вышли из автомобиля и подошли к приемщику. После чего они указали, чтобы он проехал на весы. После чего мужчины с помощью крана выгрузили емкость. Деньги за емкость получали мужчины, сумму он не видел. Когда они выезжали с пункта приема металлолома, их задержали сотрудники милиции, доставили их в УВД, где он узнал, что фамилии мужчин Селиверстов, Прокопьев и В. Узнав фамилии мужчин, он понял, что деда уводил Селиверстов.
Свидетель С в суде пояснил, что с подсудимыми ранее не знаком, он работает начальником участка <данные изъяты>». <дата> на металлолом была сдана металлическая емкость, о чем был составлен приемо-сдаточный акт, емкость была сдана по паспорту на имя Прокопьева. За емкость Прокопьеву было передано 6.386 рублей. После уже приезжал следователь и с ним две женщины, и сказали что емкость краденная. В емкости была вода, запаха бензина не было, в настоящее время емкость порезали уже на металл.
Свидетель Л в суде пояснила, что у нее имеется <данные изъяты>, она выращивает <данные изъяты>, арендуя помещение на территории <данные изъяты>». Она много раз до произошедшего видела, что на территорию приходят Селиверстов, Прокопьев и В. В <дата>. около 11 ч. она выглянула в окно и увидела, что В, Селиверстов и Прокопьев грузят на автомобиль металлическую емкость, которую она ранее видела на территории <данные изъяты>». Больше никого рядом с машиной не было. Примерно через 10 минут после этого, ей позвонил сторож Б и попросил его открыть. Он сказал, что пришли ребята, чтобы он не выходил из сторожки, что они будут брать емкость, и они его закрыли. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии, на л.д. 141-144 т.1, из которых следует, что она не видела, когда уехали парни, возможно сразу же перед звонком сторожа, т.к. она их видела в тот момент, когда они с помощью погрузчика подняли емкость в воздух, еще не поставив ее на автомобиль. Она пошла к сторожевой будке и увидела, что на входных дверях висит навесной замок, который не был закрыт на ключ. Она убрала замок, в будке был Б, который был сильно испуган. Телефон был оборван, следов распития спиртного не было. Б ей рассказал, что Селиверстов, Прокопьев и В затолкали его в будку, после того как вызвали погрузчик и стали грузить емкость. Когда она открыла Б, то тот ей сообщил, что уже вызвал милицию и сообщил о произошедшем директору Д. Б был трезв. В суде показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила, так как они правильные, противоречия объяснила тем, что за давностью времени могла забыть точные обстоятельства события.
Из показаний свидетеля В, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон (л.д.63-66, 231-232 т.1), следует, что <дата> они распивали спиртное, после чего Селиверстов им предложил пойти на <данные изъяты> к его <данные изъяты>. На фабрике был сторож по имени Б, с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Б стал говорить, <данные изъяты>. Затем Б сказал, что в разобранном складе <данные изъяты> находится металлическая емкость, которую можно сдать на металлолом, а деньги поделить поровну. Они согласились. После чего Б вместе с ним и Прокопьевым прошли к сладу, где показал им емкость. После чего они вернулись в сторожку, где Б дал им газету с объявлениями. Прокопьев вышел на улицу и стал звонить по телефону, вызывать автомобиль. Примерно через 20 минут приехал автомобиль самопогрузчик. Они вышли на улицу. Б стал говорить, что не надо ничего воровать. На что Прокопьев ему сказал, что надо было говорить раньше, а теперь за вызов автомобиля нужно платить. Он и Прокопьев стали грузить емкость на машину, а Селиверстов через минуты две вернулся к ним и сказал, что закрыл Б в сторожке по его просьбе, чтобы работники не видели его и как вывозят емкость. После чего они приехали на <данные изъяты>, где продали емкость за 6.400 рублей, из которых 1100 рублей отдали водителю. На выезде из склада их задержали сотрудники милиции.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в суде, равно как и оглашенными в суде показаниям свидетелей, поскольку они давали подробные, последовательные показания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у свидетелей с подсудимыми не было, оснований для их оговора у них нет, что также подтвердили в суде подсудимые Прокопьев и Селиверстов.
Виновность подсудимых Прокопьева и Селиверстова подтверждается также письменными доказательствами по делу:
-протоколом очной ставки между Б и В, в ходе которой Б полностью подтвердил ранее данные им показания, В., выслушав показания Б, настаивал на своих показаниях, а именно, показал что <дата> они распивали спиртное вместе Б и Б предложил похитить металлическую емкость с территории <данные изъяты>», при этом Б попросил подпереть его в будке, когда приедет машина, якобы он к данному преступлению не причастен. Когда приехала машина, Б стал ругаться, что не надо ничего воровать. Он слова Б реально не воспринимал, т.к. считал, что со стороны Б никаких препятствий нет (т. 1 л.д.67-73,119-125).
-протоколом очной ставки между Б и Прокопьевым И.Б., в ходе которой Б полностью подтвердил ранее данные им показания. Прокопьев И.Б., выслушав показания Б, настаивал на свих показаниях, а именно <дата> он, В и Селиверстов распивали спиртное. Б в ходе распития предложил продать емкость, пояснив, что она бесхозная, а вырученные деньги поделить на четверых. После чего Б дал им газету, и он стал звонить по объявлениям, чтобы вызвать грузовой автомобиль. Пока не пришел автомобиль, они стали распивать спиртное. Когда приехал автомобиль, то Б вышел на улицу и сказал, что не надо ничего грузить. Они с В пошли грузить емкость, а Селиверстов остался с Б. Он увидел, как Селиверстов пошли с Б в сторону сторожки. А они с В продолжали грузить емкость, т.к. считал, что Селиверстов договорился с Б (т. 1 л.д. 151-156)
-протоколом очной ставки между Б и Селиверстовым С.А., в ходекоторой Б полностью подтвердил ранее данные им показания. Селиверстов С.А., выслушав показания Б, настаивал на свих показаниях, а именно, что <дата> он вместе с В и Прокопьевым пришли на проходную <данные изъяты> где был сторож Б, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Б предложил сдать в металлолом что-либо из металла, указав на емкость, находящуюся на территории <данные изъяты>, а вырученные деньги поделить на четверых. Когда приехал автомобиль, Б стал требовать, чтобы прекратили грузить емкость. Он понял, что Б не желает грузить емкость. Он сказал Б, что за автомобиль нужно платить. Б успокоился и сказал ему, чтобы он завел Б в сторожку и закрыл его на замок. После чего он завел Б под руки. В это время к ним подошел В, похлопал Б по спине и оставил свою руку на плече Б. Они все вместе пошли в сторожку, где он закрыл Б на навесной замок. В это время В и Прокопьев загрузили емкость (т. 1 л.д. 187-191).
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Вина подсудимых в совершении ими преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами очных ставок, которые согласуются между собой и с другими письменными материалами дела.
В судебном заседании гос. обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения в отношении обоих подсудимых путем исключения из объема обвинения 15001 руб.84 копейки, снизив таким образом, стоимость похищенного имущества до 16666 рублей, поскольку данный факт в суде не нашел своего подтверждения, а установлено в суде, согласно пояснениям представителя потерпевшего <данные изъяты> Д, что стоимость похищенной металлической емкости с учетом износа составляет 16666 рублей.
В соответствии с ч.7,8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, заявленные до удаления суда в совещательную комнату, являются безусловным правом государственного обвинителя.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, и анализируя в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, считает необходимым из объема обвинения в отношении обоих подсудимых исключить 15001руб. 84 копейки, снизив таким образом, стоимость похищенного имущества до 16666 рублей, поскольку данный факт в суде не нашел своего подтверждения, а установлено в суде, согласно пояснениям представителя потерпевшего <данные изъяты> Д, что стоимость похищенной металлической емкости с учетом износа составляет 16666 рублей.
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных, суд считает, что вина подсудимых Прокопьева и Селиверстова установлена. Действия подсудимых Прокопьева и Селиверстова суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что они предварительно договорились о грабеже, и, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, открыто, помимо воли потерпевшего, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, причинив потерпевшему побои, тем самым применили насилие, не опасное для жизни или здоровья.
При решении вопроса о способности подсудимыми нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно заключению комиссии экспертов от <дата> в отношении Селиверстова С.А. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой Селиверстов С.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, на момент совершенного деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, признаков болезненного расстройства психики не обнаруживает. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В отношении Прокопьева И.Б. суд исходит из того, что Прокопьев И.Б. каким-либо психическим расстройством не страдает, события помнит хорошо, четко рассказывает обстоятельства преступления, а потому суд считает Селиверстова и Прокопьева лицами, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает их в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми.
При назначении вида и меры наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, а также данные о личности подсудимых, которые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, в отношении Прокопьева- работал, состояние здоровья матери-<данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, в отношении обоих подсудимых суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, отсутствие имущественного вреда. Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает данные обстоятельства смягчающими.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Прокопьева И.Б. суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Отягчающие вину Селиверстова С.А. обстоятельства отсутствуют. Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Прокопьева и Селиверстова, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать обоим подсудимым меру наказания, связанную с изоляцией от общества.
Кроме того, поскольку подсудимые Прокопьев и Селиверстов приговором <данные изъяты> от <дата> осуждены к лишению свободы, а настоящие преступления совершены до вынесения этого приговора, суд считает, что наказание Прокопьеву и Селиверстову должно быть назначено в виде реального лишения свободы по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: пиджак, принадлежащий потерпевшему Б, подлежит передаче Б, деньги в сумме 4800 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств в УВД по г. Л-Кузнецкому, следует передать представителю <данные изъяты> Д, приемо-сдаточный акт следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными Прокопьева И.Б. и Селиверстова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание:
Прокопьеву И.Б. в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
Селиверстову С.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от <дата> окончательно к отбытию назначить: Прокопьеву И.Б. 7 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Селиверстову С.А. 6 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания каждому исчислять с <дата> Зачесть время содержания под стражей: Прокопьеву И.Б. и Селиверстову С.А. с <дата> по <дата>
Меру пресечения Прокопьеву И.Б. и Селиверстову С.А. по данному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: пиджак, принадлежащий потерпевшему Б, передать Б, деньги в сумме 4800 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств в УВД по г. Л-Кузнецкому, передать представителю <данные изъяты> Д, приемо-сдаточный акт хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья В.Р.Слесарева