приговор по ч. 2 ст. 264 УК РФ

№1-436/10132314

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 августа 2011 года 12 августа 2011г.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимого Ельцова М.В.

защитника Корнева К.В., предоставившего удостоверение № 297

при секретаре К.

а также потерпевшего Ш.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ельцова М.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ельцов М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 01 часов 34 минут, водитель Ельцов М.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, лишенный права управления транспортным средством по постановлению Мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> по направлению <адрес>, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым требования п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем Правил), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Продолжая движение по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>» гос.номер <номер>, со скоростью не менее 140 км/ч., водитель Ельцов М.В. нарушил требования п. 10.2 Правил, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также требования п.10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель Ельцов М.В. был в состоянии обнаружить, а именно остановившегося на проезжей части с включенной аварийной световой сигнализацией из-за технической неисправности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением водителя П, Ельцов М.В. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, водитель Ельцов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.номер <номер>, напротив дома <номер> по <адрес>, совершил столкновение с остановившимся на проезжей части с включенной аварийной световой сигнализацией из-за технической неисправности автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер>, под управлением водителя П, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> – Ш. телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> Ш., были причинены: <данные изъяты>., расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ельцов М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что он знает П и дружит с ним около 7 лет. В ночь с <дата> на <дата>, время не помнит, он подъехал на своем технически исправном автомобиле <данные изъяты>» к магазину по <адрес>, за рулем был напарник по работе, а он, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, был пассажиром. Но увидев подъезжающий автобус, напарник вышел из автомобиля и уехал на автобусе, Ельцов тут же у магазина <данные изъяты> встретил своего друга П и предложил ему управлять своим автомобилем и тот согласился. Ельцов купил в магазине пиво и вместе с П в автомобиле выпили 1,5 литра пива, а до этого целый день работал, был очень уставший, затем поехали кататься на автомобиле, за рулем был П, а Ельцов- в качестве пассажира, в машине разговаривали про его покойного брата, а затем поехали на кладбище в <адрес>. После кладбища решили поехать к сестре Ельцова в <адрес>. За рулем автомобиля П доехал до <данные изъяты>, где проживала сестра Ельцова, но к ней не стали заходить, так как было уже поздно и поэтому решили ехать в сторону центра города. Как он оказался за рулем своего автомобиля и при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей, он не помнит, поскольку терял сознание при ДТП и очнулся только в больнице. Поскольку был пьян, то не может вспомнить обстоятельства непосредственно до и после столкновения с другим автомобилем, но доверяет показаниям свидетеля П и допускает наличие тех обстоятельств, о которых пояснил П, а именно, что в <данные изъяты> он и П на автомобиле <данные изъяты> решили развернуться и куда-то поехать, он, П, стал разворачиваться на автомобиле и заехал на бордюр, вышел посмотреть сильно ли он наехал на бордюр и когда стал снова садиться за руль автомобиля, то Ельцов уже сидел на водительском сиденье, и сказал, что он сам поведет автомобиль, П сел рядом на переднее пассажирское сидение, пристегнулся ремнем безопасности, а Ельцов не был пристегнутым, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ельцова. Кроме того, пояснил, что кровь была на водительском сиденье, а также небольшое пятно было на руле, кровь с водительского сиденья принадлежит ему, с выводами экспертизы согласен, возражений относительно показаний свидетелей нет. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда признает в сумме 250 000 рублей, в суде частично возместил моральный вред потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей, просит учесть его материальное состояние, так как состоит в гражданском браке, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, гражданская жена не работает, так как занята по уходу за ребенком, состояние здоровья самого подсудимого неудовлетворительное, так как имеется порок сердца с детства. На момент ДТП <дата> он не имел водительского удостоверения, так как был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев <дата> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Относительно позиции, занятой им на предварительном следствии о том, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признавал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, Ельцов М.В. пояснил, что это был способ его защиты.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Ш. в суде пояснил, что <дата> он вместе со знакомым П поставил на стоянку свой автомобиль и на автомобиле П <данные изъяты> <номер> <данные изъяты> цвета поехали прокатиться по <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сидение, П был за рулем. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, когда заехали на мост расположенный напротив <адрес>, то с автомобилем что-то случилось, либо заглох, либо кто-то во встречном направлении остановился на автомобиле из знакомых П, точно сказать не может, так как повредил голову. Помнит, что П поставил автомобиль на ручной тормоз и хотел выйти из автомобиля, стояли на второй полосе движения, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля. От произошедшего удара он потерял сознание, плохо помнит, как его привезли в больницу Лесного городка, где он находился на лечении. В больницу к нему приезжал П, который рассказывал ему, что когда их автомобиль стоял на проезжей части, то в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты> который двигался в попутном направлении, что П хотел в этот момент хотел выйти из автомобиля, кто-то из его знакомых говорил, что в автомобиле <данные изъяты> находились водитель и пассажир в пьяном виде. Он пояснил, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился П, а он сидел на переднем пассажирском сидении, после удара оказался на водительском месте, поэтому сотрудники скорой помощи извлекли его с автомобиля с водительского места. П был в трезвом состоянии и управлять своим автомобилем никому не разрешает. Виновный в ДТП с ним ни разу не встречался, материальную помощь не оказывал, в суде возместил <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в суде поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, мотивируя тем, что в связи с ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом 3 группы, перенес физические и нравственные страдания, в части взыскания материального ущерба иск не поддерживает, так как в этой части исковых требований намерен обращаться в порядке гражданского судопроизводства, на суровом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Свидетель П в суде пояснил, что с подсудимым знаком, дружили примерно лет 7, неприязни к нему нет. После аварии с ним не встречался. Причин оговаривать Ельцова у него нет. Он работает вахтовым методом в <адрес> <данные изъяты>, на лето приезжает в отпуск домой, фактически проживает <данные изъяты>. В ночь <дата> на <дата>, время не помнит, он находился у магазина <данные изъяты> по <адрес>, к магазину подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> подсудимый Ельцов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему выпить спиртного и он согласился, Ельцов купил в магазине пиво и он вместе с ним в автомобиле выпили пиво, разговаривали про его покойного брата, а затем поехали на кладбище в <адрес>. После кладбища решили поехать к сестре Ельцова в <адрес>, Ельцов предложил ему управлять автомобилем и он согласился. За рулем автомобиля он доехал до <данные изъяты>, где проживала сестра Ельцова, но не стали заходить, так как было уже поздно и поэтому решили ехать в сторону <данные изъяты>. В <данные изъяты> решили развернуться и куда-то поехать, он стал разворачиваться на автомобиле и заехал на бордюр, вышел посмотреть сильно ли он наехал на бордюр и когда стал снова садиться за руль автомобиля, то Ельцов уже сидел на водительском сиденье, и сказал, что он сам поведет автомобиль. Он сел рядом на переднее пассажирское сидение, пристегнулся ремнем безопасности, а Ельцов не был пристегнутым. Ельцов стал набирать скорость примерно от поворота около магазина <данные изъяты>», он увидел впереди красный свет, в это время он уже был пристегнут ремнем безопасности, потом произошел удар, открывает глаза, отстегивает ремень и выходит из машины, видит, что машина разбита. Он вышел из автомобиля через пассажирскую дверь, где был в этот момент Ельцов, сказать не может, не понимал, что случилось. От удара он разбил бровь о лобовое стекло, кровь обильно капала, как в салоне автомобиля, так и на улице, когда он отошел от машины, позади нее сел на бордюр дороги, потом к нему подошли друзья С и В, спросили, что он тут делает, увидели, что произошла авария. После ДТП ему было больно в коленках, была рассечена левая бровь, из которой капала кровь, в районе левого плеча было очень больно. Когда он выходил из машины, то чувствовал, как кровь бежит из рассеченной брови. Он в тот момент был в алкогольном опьянении, но в скорую помощь не обращался. Его отвезли домой к В, где мать В обработала раны и перебинтовала голову, а затем привезли обратно на место ДТП на автомобиле В. Не помнит, были ли на месте ДТП сотрудники ДПС и скорая помощь. В или С спросили у сотрудников ДПС нужен или нет он на месте ДТП и потом, когда им ответили, что нет, они отвезли его домой на адрес <адрес>. Дома была мама, она спала. Он не обращался в больницу по поводу ушиба грудной клетки. Грудной клеткой, вернее левым плечом, он ударился о панель автомобиля во время столкновения. У автомобиля была разбита вся передняя часть и лобовое стекло. Не помнит, с какой скоростью они ехали. Он был одет в тот день в спортивный костюм яркого цвета. Перед столкновением автомобилей он видел, что впереди стоящей машины <данные изъяты> горят стоп- сигналы, а на светофоре в этот момент горит красный свет. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П, ранее данные им на предварительном следствии на л.д. 98-100, из которых следует, что двигались на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <данные изъяты> <адрес> по направлению <адрес>, на автомобиле горели габаритные огни, ближний свет фар, <адрес> освещался искусственным освещением, видимость дороги ничем не была ограниченной, двигались по второй полосе движения со скоростью 140 км\час, он посмотрел на спидометр, после чего сказал Ельцову куда он так гонит на автомобиле, но Ельцов сказал ему, «это все..» и продолжал движение. Он видел, что в попутном направлении, впереди стоит на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, на котором горели габаритные огни и свет фар. Он закрыл глаза и прижался к двери, понял, что столкновения было не избежать, Ельцов не сбавлял скорость и не тормозил, далее произошел удар в заднюю часть стоящего автомобиля <данные изъяты>. Показания, данные им на предварительном следствии, свидетель подтвердил, так как они верные, противоречия объяснил тем, что на тот момент события помнил лучше. Дополнительно пояснил, что когда Ельцов подъехал к магазину <данные изъяты> он был в нетрезвом состоянии, позже в машине он с ним распивали спиртное. На нем была монтажная пена, он вышел через пассажирскую дверь, через водительскую дверь он выйти не мог, так как там был Ельцов. Во время езды до столкновения они ехали, разговаривали, смеялись все было хорошо, он купил 2 упаковки пива по 6 баночек по 0,5 литра и все это они выпили с Ельцовым вместе. Когда он наехал на бордюр, то ему Ельцов сказал, что его машина, он и поедет. Голову ему перевязали, чтобы держалась повязка на рассеченной брови, повязка была вокруг головы. Кровь капала из рассеченной брови. Он показывал свои травмы Ельцову: повреждения на плече- синяк был примерно радиусом 10 см. желто-синего цвета и болели чуть выше колена ноги, на левом бедре был синяк, по внешней стороне, видимо ударился о панель. На груди не было повреждений. После ДТП он уехал на <данные изъяты> к <дата>, в больницу не обращался. На брови остался шрам.

Свидетель Г в суде пояснил, что <дата> он находился на суточном дежурстве, в бригаде <номер>, совместно с фельдшером П <дата> в 1 час 36 минут поступил вызов – автоавария на <адрес>, напротив <адрес>. В 1 час 45 минут прибыли на место вызова, где на <адрес> было столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>» и автомобилем <данные изъяты>, там находились люди. Ими с водительского сидения автомобиля «<данные изъяты> был извлечен пострадавший, он был в сознании на водительском сидении полулежа, был оглушен, на лице были мелкие резаные раны от осколков стекла, его лицо и одежда были испачканы монтажной пеной. Возле <данные изъяты> находился еще один пострадавший, он что-то выкрикивал, ругался. Когда они приехали на место ДТП, то пассажира автомобиля « <данные изъяты>» уже в салоне не было, там находился только водитель. Тело водителя было четко на водительском сиденье и извлекли его тоже с водительского сиденья и увезли в больницу. Внешние признаки повреждений были перелом голени, что еще точно сказать не может, так как не помнит, они всегда описывают повреждения в мед. карте. О повреждениях головы он не может сказать были или нет, так как не помнит. Помнит, что водитель находился в алкогольном опьянении, от него шел характерный запах алкоголя. Документов у пострадавшего не было, он кроме того был весь в монтажной пене. Позже когда они пострадавшего привезли в больницу, он пояснял, что ехал с работы. Подсудимый сидел за рулем автомобиля « <данные изъяты>», а пассажир бегал, он не просил оказать ему мед. помощь, возможно, ему уже оказали мед помощь, так как до них уже была первая скорая помощь. На месте экспертизу на состояние опьянения скорая помощь не проводит, но от водителя автомобиля « <данные изъяты>» шел запах алкоголя и кроме того ему задавали вопрос- он был за рулем или нет, он не отрицал, что именно он был за рулем автомобиля.

Свидетель У в суде пояснил, что подсудимого Ельцова не знает. <дата> в ночное время около 01 часов он двигался на своем автомобиле, по <адрес> со стороны <данные изъяты> и увидел, что напротив <адрес> произошло ДТП и на проезжей части находилось два поврежденных автомобиля. Он остановился посмотреть, что произошло и увидел своего знакомого П, который ему рассказал, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, который стоял на проезжей части и была повреждена задняя часть его автомобиля, П пояснил, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>», который также стоял на проезжей части с повреждениями передней части. Приехали сотрудники ДПС, он расписался в протоколах и уехал. П он знает, он спросил у него в тот день, что случилось, он сказал, что не помнит ничего, тогда он спросил у него, а кто был за рулем, на что П ему ответил, что того уже увезли в больницу. Он П видел около пересечения <адрес> и <адрес>. У него была голова разбита, лицо в крови, кровь на руках, он не может сказать была голова перебинтованная или нет, так как не помнит. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля У между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля У, ранее данные им на предварительном следствии на л.д. 118-119, из которых следует, что в автомобиле П находился пассажир, которого увезла скорая помощь, также он пояснил, что и водителя «<данные изъяты>» также увезла скорая помощь. После этого на месте происшествия он увидел ранее ему знакомого парня по имени П, у него была перебинтована голова, который пояснил ему, что он находился в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира, а водителя увезла скорая помощь, водитель ему не известен, фамилии его не знает, больше ему П ничего не пояснил. До этого времени он видел в этот день данный автомобиль «<данные изъяты> который с большой скоростью неоднократно проезжал по <адрес>. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, которые попросили его присутствовать в качестве понятого, он вместе со следователем находился при осмотре места происшествия, осматривал автомобили и видел, что в автомобиле «<данные изъяты>», на месте водителя имелась кровь, с левой стороны сидения. Также была составлена схема места ДТП, с чем он согласился, затем расписался в протоколе. Далее он помог погрузить автомобиль <данные изъяты> в эвакуатор и после этого уехал. Показания, данные им на предварительном следствии, свидетель подтвердил, так как они верные, противоречия объяснил тем, что на тот момент события помнил лучше.

Свидетель М в суде пояснил, что подсудимого и потерпевшего не знает, встречался с ними по роду работы, неприязненных отношений к ним нет. <дата> он находился на суточном дежурстве в качестве следователя следственно-оперативной группы. <дата> около 02 часов 00 минут из дежурной части ОГИБДД поступило сообщение о ДТП, которое произошло по <адрес> напротив <адрес>. По прибытию на место происшествия он увидел, что на проезжей части стоят два автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, стоящий на встречной полосе движения по направлению автовокзала, автомобиль «<данные изъяты>», стоящий на первой полосе движения по направлению автовокзала. На месте ДТП установлен водитель <данные изъяты>, им оказался П, который пояснил, что из-за неисправности автомобиля остановился на второй полосе проезжей части <адрес>, включил аварийную сигнализацию и в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль отбросило на встречную полосу движения. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» он не видел, ему сообщили, что водителя с водительского места извлекла скорая помощь и увезла в больницу. На автомобиле «<данные изъяты>» имелись повреждения задней части. Также установлено, что в автомобиле <данные изъяты> находился пассажир Ш., который пострадал после столкновения и был доставлен в больницу <данные изъяты>. На месте ДТП была составлена схема, произведен осмотр места происшествия. Осмотр автомобиля он делал и позже этим делом уже занимался следователь <данные изъяты>, он помнит, что в автомобиле « <данные изъяты>» кровь была только со стороны водителя.

Свидетель В в суде пояснил, что П его друг, а Ельцова видел первый раз. В день ДТП Ельцов подъехал на своем автомобиле « <данные изъяты>» к магазину « <данные изъяты>», П сел к нему в машину, они поговорили, о чем ему неизвестно, распили пиво и потом они уехали. Через некоторое время за ним приехал его друг С на автомобиле Б, Б сам был за рулем своего автомобиля, время было примерно около 12 часов и они поехали ко мне домой. Подъезжая к <адрес> увидели, что произошло ДТП, стояло много машин, на месте были сотрудники милиции, было большое скопление людей. На проезжей части <адрес> находилось два поврежденных автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, у которого была повреждена задняя часть автомобиля, передней частью корпуса был направлен в сторону остановки «<данные изъяты>» <адрес>. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль <данные изъяты>» у которого была повреждена передняя часть автомобиля, передняя часть корпуса была направлена в сторону <адрес>. Проезжая мимо места ДТП увидел, что на обочине сидит П, у которого на лице была кровь, рассечена бровь. Они остановились и подошли к П вместе с С, спросили у П, что произошло. П находился в шоковом состоянии, сам не понял, что произошло, он им рассказал, что он ехал с Ельцовым, на «<данные изъяты>» по <адрес>, с какой стороны не знает, по какой причине не известно автомобиль «<данные изъяты>» ударил передней частью в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Со слов П, он понял, что тот находился в автомобиле в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля. Со слов находящихся на месте ДТП сотрудников милиции он узнал, что водителя автомобиля «<данные изъяты>» увезла скорая помощь. После этого спросили у милиционеров можно ли забрать домой П, они разрешили, они посадили П в машину и поехали домой к В по адресу: <адрес>, где его мама обработала П раны и увезли его домой. Сотрудники ДПС ничего не спрашивали у П. П отказался ехать в больницу, они его отмыли от крови, обработали перекисью рассеченную бровь, мазь приложили и забинтовали голову по кругу. Домой повезли его на автомобиле Б. Монтажная пена была на голове и на одежде у П. П им рассказал, что он сидел на пассажирском сиденье, а Ельцов сидел на водительском сиденье.

Свидетель С в суде пояснил, что П его друг, а Ельцова не знает.

<дата> около 02 часов он вместе с В двигались на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и подъезжая к <адрес> увидели, что произошло ДТП, стояло много машин, на месте были сотрудники милиции, было много людей. На проезжей части <адрес> находилось два поврежденных автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, у которого была повреждена задняя часть автомобиля. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>» у которого была повреждена передняя часть автомобиля. Проезжая мимо места ДТП он увидел, что на обочине сидит П, у которого на лице была кровь. Они остановились и подошли к П вместе с В и спросили у П, что произошло. П сам не понял, что произошло, говорил, что сел в автомобиль «<данные изъяты>» к своему знакомому и поехали в город. Ехали они по <адрес>, с какой стороны не знает, по какой причине не известно автомобиль «<данные изъяты>» ударил передней частью в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Со слов П он понял, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, а на каком месте тот сидел, он не знает. Со слов находящихся на месте ДТП сотрудников милиции он понял, что водителя автомобиля «<данные изъяты>» увезла скорая помощь. После этого спросили у милиционеров можно ли забрать домой П, они разрешили и они П посадили в машину и поехали к В, где обработали П раны и увезли его домой.

Свидетель Ю в суде пояснил, что с подсудимым не знаком. Неприязненных отношений к нему нет. Он был свидетелем ДТП, ехал на своей машине <данные изъяты> стояла машина на аварийной сигнализации, это был его знакомый П, он остановился около него спросил что случилось, тот ему ответил что машина не заводится, он сказал что сейчас развернется и поможет отбуксировать машину в гараж. Он даже не успел развернуться, даже тронуться как произошел удар. Он видел, что в салоне автомобиля «<данные изъяты>» было два человека. Позже один из парней который находился в <данные изъяты>, ходил в толпе очевидцев, он был одет в цветную олимпийку, кто сидел за рулем <данные изъяты>, то его сразу увезли в больницу как только приехала скорая помощь. Водителя вытаскивали через водительскую дверь, а как пассажир <данные изъяты> покинул машину и через какую дверь он вышел, он не видел, а видел его уже с перевязанной головой, вдоль обочины дороги машин много стояло, позже подъехали сотрудники ДПС, скорой помощи было две. Первая скорая оказывала мед. помощь водителю <данные изъяты>, а вторая подъехала к автомобилю с <данные изъяты> и оказывала помощь пассажиру. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ю, ранее данные им на предварительном следствии на л.д. 39-40, л.д. 218-220, из которых следует, что <дата> около 01 часа 30 минут он ехал по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г.н. <номер>. <адрес> был освещен уличным освещением, осадков не было, дорожное покрытие сухой асфальт. При ближнем свете фар, видимость была примерно около 100 метров, когда подъехал к <адрес> расположенный напротив <адрес>, то увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> темного цвета с включенной аварийной сигнализацией, он остановился около стоящего на второй полосе автомобиля, так как узнал, что этот автомобиль принадлежит его знакомому П, других автомобилей в это время на проспекте не было. Спросил у П, нужна ли ему помощь, через форточку окна автомобиля П пояснил, что от двигателя автомобиля при движении чувствовал запах дыма, что случилось не знает, тот попросил отбуксировать его автомобиль с проезжей части и в этот момент, когда он только начал трогаться, то увидел, что со стороны центра города движется автомобиль со светом фар и не останавливаясь, на полном ходу, ударил в заднюю часть автомобиль <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> вынесло на встречную полосу, автомобиль, который совершил столкновение остановился на крайней правой полосе. Он развернулся на перекрестке <адрес> и <адрес>, подъехал к месту столкновения, остановился и увидел, что автомобиль совершивший столкновение был автомобилем «<данные изъяты>», он подошел к этому автомобилю, окно с водительской стороны было открыто, в салоне которого находилось двое мужчин, водитель был физически крупнее пассажира, он был одет в темную одежду, его голова лежала на руле, сидел на водительском сидении ровно, его ноги стояли на его коврике, туловище не было наклонено, слышал хриплое дыхание, у пассажира голова была наклонена на колени, он был одет в цветную куртку с разными яркими цветами, куртка типа спортивной, находился в положении сидя, туловище не было наклонено в сторону. В салоне автомобиля была монтажная пена, из салона был запах спиртного. С автомобиля <данные изъяты> вышел П, после этого он начал звонить по телефону в экстренные службы. Приехала скорая помощь и остановилась рядом с автомобилем «<данные изъяты>», в это время двое парней все также находились в салоне этого автомобиля, какие-то мужчины открыли водительскую дверь и из-за руля вытащили водителя и сразу же его поместили в машину скорой помощи и сразу же уехали, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», который был одет в цветную куртку, самостоятельно вышел через переднюю пассажирскую дверь и потом ходил с перевязанной головой, кто ему перевязал голову, он не видел, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, пинал ногами автомобиль «<данные изъяты>», что-то кричал. Далее он не обращал на него внимания, так как вытаскивал с автомобиля <данные изъяты> пострадавшего пассажира, подъехала еще одна скорая помощь и остановилась у автомобиля <данные изъяты>, врач молодая девушка не могла извлечь пострадавшего, который лежал между водительским и пассажирским сидением, его ноги находились на пассажирском сидении. Опознать водителя и пассажира автомобиля «<данные изъяты>» он не сможет, так как лиц не запомнил, но единственное, что запомнил, что водитель был выше ростом и физически крупнее пассажира. Показания, данные им на предварительном следствии, свидетель подтвердил, так как они верные, противоречия объяснил тем, что на тот момент события помнил лучше. Дополнительно пояснил, что пассажирская дверь « <данные изъяты>» была открыта.

Свидетель К в суде пояснил, что <дата> он находился в качестве <данные изъяты>. Около 01 часа 34 минут в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, которое произошло напротив <адрес> в <адрес>. По прибытию на место происшествия установил, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер <номер>, под управлением П двигался по <адрес> со стороны <адрес> и из-за технической неисправности остановился на второй полосе движения, напротив <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер <номер>, принадлежащий Ельцову М.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле «<данные изъяты>» имелись повреждения передней части, на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения задней части. Приехала следственная группа, сделали замеры, опросили свидетелей, составили схему. Из водителей был только, водитель <данные изъяты>, водитель «<данные изъяты>» увезли на скорой помощи, и был пассажир из « <данные изъяты>» у него была перевязана голова. Он спрашивал у пассажира « <данные изъяты>», кто был за рулем, тот сказал, что водителя уже увезла скорая помощь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К ранее данные им на предварительном следствии на л.д. 65-67, из которых следует, что на месте происшествия находились люди, парень, находящийся в состоянии опьянения пояснил, что он находился в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира, а водителя автомобиля, кому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», извлекла скорая помощь с водительского места и увезла с травмами в больницу, тоже самое пояснили люди, находящиеся на месте ДТП, которые видели как скорая помощь извлекла из автомобиля водителя и увезла в больницу. Водителем, которого увезла скорая помощь, оказался Ельцов М.В., собственник автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <номер>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишенный водительского удостоверения за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП выезжала следственно-оперативная группа, была составлена схема ДТП. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» он видел, что на рулевом колесе и на сидении водителя с левой стороны имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. Также установлено, что в автомобиле <данные изъяты> гос.номер <номер> находился пассажир Ш., который пострадал после столкновения и был доставлен в больницу <данные изъяты>. Показания, данные им на предварительном следствии, в суде подтвердил, противоречия объяснил тем, что забыл некоторые обстоятельства за давностью времени. Дополнительно пояснил, что скорой помощи было две, первая скорая помощь уехала уже с водителем «<данные изъяты>»- Ельцовым. Фамилию водителя « <данные изъяты>» называли очевидцы и мед. персонал называл фамилию водителя « <данные изъяты>» и что водителя извлекли с водительского места. Пассажир « <данные изъяты>» был на месте ДТП, он ходил с перебинтованной головой. Они спросили у него, кто был за рулем, на что он им сразу ответил, что он был пассажиром, а водителя увезла скорая помощь. Кроме того мед. персонал со скорой помощи говорил, что увезли в больницу водителя « <данные изъяты>», что его извлекли из-за руля автомобиля. Пассажир «<данные изъяты>» находился в толпе очевидцев со стороны <адрес>, он стоял в стороне, у него была перебинтована голова. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что его товарищ в больнице, а он был пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>». Они через дежурную часть ОГИБДД «пробивали» по гос. номеру кому принадлежал автомобиль « <данные изъяты>». Следственная группа приехала практически следом за ним, проводили осмотр, они в качестве понятых открывали двери «<данные изъяты>», где были обнаружены пятна бурого цвета на рулевой колонке, на панели, на водительской двери, со стороны пассажирского сиденья крови не было. Рулевая колонка была деформирована, в какую сторону она была деформирована сказать не может. Он помогал производить замеры на месте ДТП следственной группе, все следы занесены на схему, было много народу, которые были очевидцами. Автомобиль <данные изъяты> находился по правой стороне дороги, вроде бы перевернутый, были значительные повреждения, я видел только одного пострадавшего, который мог общаться. Он разговаривать и помогал составлять документы по факту ДТП. Пассажир «<данные изъяты>» был пьян это было видно, кроме того он стоял с бутылкой пиво. По координации движения было видно, что он был пьян. Я прибыл на место ДТП минут через 10. Пострадавшего из автомобиля «<данные изъяты>» уже не было, а водитель <данные изъяты> был на месте ДТП, он был в нормальном состоянии, давал пояснения.

Свидетель П в суде пояснил, что с подсудимым не знаком, потерпевший Ш. его друг. Неприязненных отношений ни к кому нет. у него в пользовании имеется технически исправный автомобиль <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащий П, его матери, управляет автомобилем по доверенности, имеет водительское удостоверение категории «В» и его водительский стаж с 2004 года. <дата> около 01 часа 30 минут он в качестве водителя на данном автомобиле двигался по <адрес> в <адрес> со стороны центра города по направлению автовокзала. С ним в автомобиле находился его товарищ Ш., который сидел на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к мосту <адрес>, расположенного напротив <адрес>, его автомобиль начал дергаться рывками и остановился, он включил аварийную сигнализацию. Позади его автомобиля находился транспорт, который был еще у перекрестка, напротив <данные изъяты> города, его автомобиль находился на второй полосе движения, на дороге имелась разметка. Проспект освещался искусственным освещением, видимость дороги была не менее 150 метров, во встречном направлении к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> <номер>, в котором находился его знакомый по имени П со своей девушкой и тот через окно у него спросил, что случилось с автомобилем. Он сказал, что не знает, тогда П предложил ему отбуксировать его автомобиль к стоянке. П только начал отъезжать, как в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Он ударился о рулевое колесо лицом, у него потемнело в глазах, в этом состоянии он вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался передней частью автомобиль «<данные изъяты>». Его автомобиль стоял на встречной полосе движения, был развернут перпендикулярно проезжей части, видел, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий П, был на перекрестке <адрес> с <адрес> и П бежал к нему. П спросил его состояние и он заглянул в салон автомобиля, в котором увидел Ш, тот был без сознания и не подавал никаких признаков жизни. Он позвонил в скорую помощь, кто-то вызвал ГИБДД, к автомобилю «<данные изъяты>» он не подходил, видел парня в куртке белого и красного цвета, тот бегал вокруг автомобиля «<данные изъяты>». Подъехали автомобили скорой помощи, одна к автомобилю «<данные изъяты>», а второй к его автомобилю, из которого извлекли через водительскую дверь Ш и увезли в больницу, пассажирскую дверь не смогли открыть. На момент ДТП он был в трезвом состоянии, прошел медицинское освидетельствование. С его участием была составлена схема ДТП, производились замеры. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями данными в суде, по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П ранее данные им на предварительном следствии на л.д. 73-74, из которых следует, что ему медицинскую помощь не оказывали и он <дата> самостоятельно обращался в травм.пункт 1 городской больницы, у него болела шея, были ушибы мягких тканей лица. На момент ДТП он был в трезвом состоянии, прошел медицинское освидетельствование. С его участием была составлена схема ДТП, производились замеры. Со слов его друзей ему известно, что парень, который был одет в красно-белую куртку, был пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>», кричал на другого -зачем он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» опять в пьяном состоянии, так же известно, что скорая помощь увезла в больницу водителя автомобиля «<данные изъяты>». Показания, данные им на предварительном следствии, в суде подтвердил, противоречия объяснил тем, что забыл некоторые обстоятельства за давностью времени.

Свидетель П в суде пояснила, что подсудимого и потерпевшего не знает. Она не может пояснить об обстоятельствах события, так как не помнит, что произошло <дата>. Все что зафиксировано в мед. карте так и все было. У них на скорой помощи такой случай был не единственный, а таких много. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями данными в суде, по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П, ранее данные им на предварительном следствии на л.д. 117-118, из которых следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, не помнит, как выезжала на вызов <дата> в связи с давностью произошедшего, но ознакомившись с копией карты вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата> может пояснить, что оказывала помощь Ельцову М.В. <дата> года рождения, он был без документов, обслужен на мосту <адрес>, где произошло столкновение двух автомобилей, пострадавший был взят с переднего сидения автомобиля «<данные изъяты>» с водительского места, поскольку в карте указано, что пострадавший употреблял спиртное, поэтому она подтверждает, что от него шел запах алкоголя и возможно пострадавший находясь в сознании пояснил, что он употреблял спиртное. Согласно карты больной был доставлен ими в больницу <данные изъяты> и осмотрен нейрохирургом, травмотологом. Карту составлял врач Г, который в составе бригады так же находился на вызове. Пострадавшего Ельцова М.В. она опознать не сможет, так как не помнит произошедшего ДТП. Показания, данные ею на предварительном следствии, в суде подтвердила, противоречия объяснила тем, что забыла некоторые обстоятельства за давностью времени. Дополнительно пояснила, что пострадавший сам сказал что употреблял спиртное, они все с его слов записали, как в карте записано так и есть, что взяли пострадавшего с водительского сиденья. Про второго пострадавшего сказать ничего не может, так как мед. помощь ему не оказывали.

Свидетель А в суде пояснил, что <дата> около 02 часов он в качестве водителя двигался на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <номер> по <адрес> в <адрес> и ему на сотовый телефон позвонил его знакомый К и сообщил ему, что Ш, который управляет автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер>, фамилию его не знает, попал в ДТП в районе моста по <адрес>. Он сразу же подъехал к указанному месту и обнаружил, что на проезжей части <адрес> находилось два поврежденных автомобиля: автомобиль <данные изъяты> гос.номер <номер>, которым управляет Ш, находился на встречной полосе, если двигаться со стороны <данные изъяты> по направлению <данные изъяты>, передней частью направлен в сторону <данные изъяты>, у которого была повреждена задняя часть автомобиля. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>» у которого была повреждена передняя часть автомобиля. Со слов находящихся там людей, а именно от парня по имени П, который управляет автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер>, ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, которым управляет Ш остановился на проезжей части из-за неисправности по направлению автовокзала и включил аварийную сигнализацию, после чего к нему подъехал на автомобиле Ф, и в этот момент в заднюю часть автомобиля совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со стороны <данные изъяты> и не прибегая к торможению столкнулся. В салоне автомобиля «<данные изъяты> никого не было, но со слов находящихся на месте ДТП людей ему стало известно, что водителя автомобиля «<данные изъяты>» увезла скорая помощь, на месте ДТП он видел парня в цветной куртке, красного цвета еще с какими-то цветом, ему сказали, что это пассажир с автомобиля «<данные изъяты>», но к нему он не подходил и больше его не видел. Ему известно, что в автомобиле <данные изъяты>, которым управляет Ш, находился в качестве пассажира Ш, который пострадал при столкновении и его также увезла скорая помощь. Находившиеся на месте ДТП сотрудники милиции попросили его присутствовать в качестве понятого и он осматривал автомобиль «<данные изъяты>» и видел, что на водительском сидении имелись следы крови и на проезжей части рядом с автомобилем, далее составили схему ДТП, с которой он согласился и расписался. Было темное время суток, <адрес> был освещен искусственным освещением, видимость дороги была около 300 метров, дорожное покрытие - сухой асфальт.

Свидетель Л в суде пояснил, что <дата> в ночное время ехал на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <номер> <данные изъяты> цвета, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. Проспект освещался уличным освещением и он увидел, что возле моста <адрес> произошло ДТП стояло два автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер> и «<данные изъяты>» гос.номер <номер>. Автомобиль <данные изъяты>, с деформированной задней частью, стоял на его полосе движения, на встречной полосе находился автомобиль «<данные изъяты>» с деформированной передней частью. Он повернул на <адрес>, остановился и побежал к автомобилю <данные изъяты>, в котором находился пассажир на переднем сидении, рядом стоял его знакомый П. При нем приехала скорая помощь, медицинские работники стали доставать из автомобиля «<данные изъяты>» пассажира, это был парень без головного убора с разбитой головой, ему перевязали голову, после чего он отказался от госпитализации, а водителя автомобиля «<данные изъяты>» увезли на скорой помощи, он был без сознания, опознать его в лицо не сможет.

Согласно оглашенным, по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого и защиты, в суде показаниям свидетеля Б на л.д. 152-155, следует, что <дата> около 01 часа 30 минут он в качестве пассажира двигался на автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежит его другу по имени Ш, тот проживает :-<адрес>, номера телефона у него его нет, ехали по <адрес> со стороны <данные изъяты> и около моста <адрес> увидели стоящие автомобили, была «пробка». Он вместе -Ш остановились посмотреть, что произошло, Ш остался около своего автомобиля и не пошел с ним. Скорой помощи и милиции еще не было, он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что на мосту произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, который стоял на полосе движения по направлению <данные изъяты>, какие повреждения на нем были не помнит, он видел, что этом автомобиле находится пострадавший, который сидел на переднем сидении, не какой стороны не помнит, он прощупал пульс на шее, затем кому-то из наблюдающей толпы сказал, чтобы подняли капот и откинули клемму аккамулятора, а сам подошел к автомобилю «<данные изъяты>», который стоял на встречной полосе движения по направлению движения <данные изъяты>, в автомобиле находился пострадавший без сознания и он прощупал пульс у него на шее, сидел на переднем сидении, но за рулем или на пассажирском месте он не помнит, пассажирская передняя дверь была заблокирована от удара и не открывалась, в этот момент подъехала скорая помощь и медики вместе с сотрудниками ГИБДД подошли к автомобилю «<данные изъяты>» и из передней водительской двери начали извлекать пострадавшего, его попросили помочь, он поддерживал пострадавшему голову, когда его извлекали, потом донес на носилках этого пострадавшего до автомобиля скорой помощи, после чего ушел с места происшествия. Он видел, что этот парень с автомобиля «<данные изъяты>» был весь в монтажной пене и его лицо, опознать его не может. На каком-то автомобиле он поднимал капот и отсоединял клемы аккамулятора, на втором автомобиле тоже открывал капот и тоже отсоединял клеммы. Проезжая часть <адрес> не помнит освещалась или нет и каким освещением, не помнит были ли осадки в виде дождя, но когда вытаскивали пассажира, то дождя не было. Больше пояснить ничего не может, видел, что из автомобиля «<данные изъяты>» вытаскивали пострадавшего, через водительскую дверь, но на каком месте он сидел он не знает.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Ельцова М.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-рапортом <номер> дежурного по ОГИБДД УВД по г. Ленинску - Кузнецкому о ДТП, согласно которому зарегистрировано сообщение о ДТП, имевшем место <дата>, в 01 час 34 минуты напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого водитель Ельцов М.В. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер <номер>, по <адрес> в <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер>, под управлением водителя П, который остановился во втором ряду проезжей части из-за технической неисправности данного автомобиля. В результате ДТП пострадали: Ш., Ельцов М.В. /л.д. 8 /;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором указаны место ДТП, повреждения автомобилей, состояние проезжей части на момент прибытия следственно-оперативной группы, /л.д.9-10 /;

-схемой места ДТП, в которой указано, что происшествие произошло напротив <адрес> в <адрес>. Также на схеме указано направление движения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <номер> и направление движения автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, расположение транспортных средств после столкновения, данные понятых, /л.д. 19-20/;

-фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП /л.д. 11-18/;

-протоколом осмотра документов, а именно карты вызова скорой медицинской помощи <номер> на имя Ельцова М.В., в которой указано, что <дата> оказана помощь больному Ельцову М.В. « ДТП столкнулись два автомобиля. Взят с переднего сиденья «<данные изъяты>, водитель, сегодня употреблял спиртное». Диагноз: <данные изъяты> Карта амбулаторного больного Ельцова М.В., согласно которой <дата> был осмотрен нейрохирургом, анамнез заболевания: Управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, врезался впереди стоящий автомобиль, отмечалась утрата сознания. Бригадой СМП доставлен с места аварии в <данные изъяты>. /л. д. 146-147/

-заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, в котором указано, что Ш., были причинены телесные повреждения:

<данные изъяты> /.

-заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, в котором указано, что П причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

-протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <номер>, в котором указано, что в салоне данного автомобиля на оплетке рулевого колеса и на чехле водительского сидения с левой стороны имеются пятна бурого цвета похожие на кровь, которые были изъяты при осмотре автомобиля, /л.д. 50 /.

-заключением судебно-биологической экспертизы <номер> от <дата>, в котором указано, что в пятнах на оплетке рулевого колеса, изъятой с рулевой колонки руля, на двух частях фрагмента матерчатого чехла сидения со стороны водителя с автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <номер>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови и происхождения ее от гр. Ельцова М.В. /л.д. 58-62/.

-протоколом очной ставки от <дата> между П и Ельцовым М.В. согласно которому Ельцов М.В. частично согласен с показаниями П, так как он не помнит куда они ездили после кладбища, потому что находился в уставшем состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, после чего очнулся в <данные изъяты> больнице, пояснил, что не могло быть чтобы он управлял автомобилем, так как в машине он спал. /л.д.105-108/

-протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому опознающий Г опознал, в опознаваемом Ельцове М.В., человека, которого извлекал из автомобиля «<данные изъяты>» при ДТП, который сидел на водительском месте в автомобиле «<данные изъяты>», опознал его по <данные изъяты>. <дата> он выезжал на место происшествия в качестве врача скорой медицинской помощи. / л.д. 166-167 /.

-вещественными доказательствами: 1). Копия карты вызова скорой помощи <номер>, согласно которой пострадавшему Ельцову М.В. оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты>. В 1 час 36 минут - ДТП, столкновение на мосту два автомобиля, взят с переднего сиденья «<данные изъяты>», водитель, употреблял спиртное. /л.д. 46/. 2). Копия карты вызова скорой помощи <номер>, согласно которой пострадавший Ельцов М.В. был доставлен в травм, отделение <данные изъяты>. больницы, поставлен диагноз: <данные изъяты>, /л.д. 47 /.

3). Копия карты амбулаторного больного Ельцова М.В., согласно которой <дата> был осмотрен нейрохирургом, анамнез заболевания: Управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, врезался впереди стоящий автомобиль, отмечалась утрата сознания. Бригадой СМП доставлен с места аварии в <данные изъяты>./л.д. 80-82 /.

Все заключения экспертов выполнены компетентными и высокопрофессиональными специалистами, проведены в соответствии с требованиями закона, выводы их полные, мотивированные и понятные, сомнений не вызывают, а потому не доверять им у суда нет оснований.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает соответствующими действительности, а, следовательно, правдивыми, у суда не вызывает сомнений в правдивости их показаний, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с письменными материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений с подсудимым судом не установлено, а потому оснований у них оговаривать подсудимого нет.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализируя в совокупности все исследованные по данному делу доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимого Ельцова М.В., суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что подсудимый в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты> города по направлению <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.номер <номер>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, так как был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, что не отрицает сам подсудимый и свидетели П и Г, и подтверждается картой вызова скорой помощи и картой амбулаторного больного, кроме того, в нарушение требований п. 10.2 Правил двигался на указанном автомобиле по <адрес> со скоростью не менее 140 км/ч., что подтверждает свидетель П, а также в нарушение требований п. 10.1 Правил вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное Правилами ограничение, не учитывая при этом в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при таких обстоятельствах водитель Ельцов М.В. был не в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, а именно остановившегося на проезжей части с включенной аварийной световой сигнализацией из-за технической неисправности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением водителя П, а потому Ельцов М.В не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом судом установлено, что видимость в день ДТП была хорошая, в темное время суток <адрес> был освещен искусственным уличным освещением, что подтвердили в суде свидетели Л и А, осадков не было, дорожное покрытие ровное без гололеда, дорога, по которой двигался автомобиль, была сухая, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП, а также показаниями свидетеля А

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что, согласно показаниям подсудимого Ельцова М.В. <дата> он подъехал на своем технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» к магазину по <адрес>, показаний свидетелей Л, А, Ю, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток около 1 часа 30 минут на <адрес>, видимость была хорошая, искусственное уличное освещение, асфаль сухой, без осадков, дорога ровная, у остановившегося в связи с технической неисправностью автомобиля <данные изъяты> госномер <номер>, были включены стоп-сигналы, а потому, при таких обстоятельствах, суд считает, что у водителя Ельцова М.В. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель Ельцов М.В. должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с нарушениями подсудимым Ельцовым М.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Ельцова М.В. и автомобиля под управлением водителя П, таким образом, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого подсудимый Ельцов М.В. причинил потерпевшему Ш., находившемуся в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением П, телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Форма вины подсудимого Ельцова М.В. характеризуется с субъективной стороны неосторожностью, так как он не предвидел возможности наступления вследствие его действий причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление.

А потому суд считает, что вина Ельцова М.В. в совершении преступления доказана полностью, сомнений не вызывает, его действия суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 13.02.2009г. №20-ФЗ; от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о способности подсудимого Ельцова М.В. нести ответственность за содеянное им преступление, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо психических расстройств, в суде пояснения подсудимый давал четко, а потому суд признает Ельцова М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и меры наказания Ельцова М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании подсудимого, а также данные о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, в силу части 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, повышающее степень общественной опасности им содеянного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, ранее не судим, частичное возмещение вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая в совокупности все обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Ельцова М.В. без реального отбывания наказания, то есть применить к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, возложив на него, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности, способствующие достижению цели его исправления, встать на учет и являться на регистрационные отметки в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в три месяца для отчета о своем поведении в течение всего периода испытательного срока. Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 1 год 8 месяцев, поскольку суд принимает во внимание, что Ельцов М.В. ранее подвергался административному наказанию <дата> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего Ш. о взыскании с подсудимого в возмещение компенсации морального вреда, с учетом частичного возмещения им потерпевшему <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в суде, подлежит частичному удовлетворению в сумме 235 тысяч рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ. При этом суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего, выразившихся в том, что в связи с ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом 3 группы, сменил профессию, что повлекло за собой уменьшение заработка, кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, и то, что он состоит в гражданском браке, на иждивении имеется малолетний ребенок, среднемесячная зарплата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, гражданская жена не работает, так как занята по уходу за ребенком, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего пороком сердца с детства, а также исходит из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ельцова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 13.02.2009г. №20-ФЗ; от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать осужденного встать на учет и являться на регистрационные отметки в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в три месяца.

Взыскать с Ельцова М.В. в пользу Ш. в возмещение компенсации морального вреда 235 тысяч рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья В.Р.Слесарева