Дело № 1-272
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 19 сентября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
с участием государственного обвинителя Симоновой Г.С.
защитника Насоновой М.Л. предоставившего удостоверение <номер>
при секретаре Доровенко Н.М.
с участием потерпевшей Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Романовского В.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105ч.1,ст.158ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Романовский В.С. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
20 декабря 2010 года в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, Романовский В.С., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью убийства Т., умышлено нанес потерпевшему один удар неустановленным колюще-режущим предметом в область груди и убил его. Своими действиями Романовский В.С. причинил Т.: колото-резаную рану на правой боковой поверхности нижнего отдела груди по средне-подмышечной линии на уровне 8 межреберья, проникающую в правую плевральную и в брюшную полости с повреждением печени. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Причиной смерти Т. явилось проникающая колото-резаная рана на правой боковой поверхности нижнего отдела груди по средне-подмышечной линии на уровне 8 межреберья, с повреждением печени, с развитием острой кровопотери.
От причиненных Романовским В.С. телесных повреждений Т. скончался 20 декабря 2010 года в 04 часа 40 минут в МНУ «<данные изъяты>».
Он же, в ночь с 19 декабря 2010 года на 20 декабря 2010 года, находясь возле цветочного магазина, расположенного в 30 метрах на восток от угла <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Ш. искусственную ель стоимостью 1800 рублей, гирлянду стоимостью 350 рублей, установленные у вышеуказанного магазина и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ш. имущественный ущерб в сумме 2 150 рублей.
Подсудимый Романовский В.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии со ст.276ч.1УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого на л.д.60-62т.1 и в качестве обвиняемого на л.д.70-72т.д.1,л.д. 43-48 т.д.2, где он пояснил, что в ночь с 19 на 20 декабря 2010 года он проходил мимо остановки общественного транспорта, на которой расположен приостановочный торговый павильон возле <адрес> и увидел возле него искусственную ель с гирляндой, решил ее похитить. На улице было темно, никто его не видел, он похитил данную ель вместе с гирляндой и принес ее домой к другу С. и лег у него спать, наутро сотрудники милиции ель изъяли.
20.12.10 года около 3 часов ночи он вместе с С. шел по <адрес>, когда встретил возле стоматологии « <данные изъяты>» двух парней и девушку, между С. и парнями из данной компании произошел конфликт, в ходе которого кто-то из парней компании стал наносить С., удары кулаками в область лица. С. упал на снег, все парни из компании окружили его и стали наносить удары ногами по телу, он вмешался в драку, оттолкнул от С. двух парней. Его- Романовского В.С. окружили девушки и парень, стали разговаривать и что происходило с С. он не видел. Через несколько минут обернулся, и увидел, что С. переместился, он лежал на снегу в другом месте, на нем сверху лежал парень из данной компании, а рядом с ними стоял еще один парень, как ему сейчас известно, это Т.. Он подошел к ним, достал из кармана правой рукой складной нож, затем левой рукой он взял парня за подбородок и стал его поднимать с С.. В этот момент к нему подошел Т., обхватил его за шею рукой, подсек ему ногу, в результате чего они вместе с Т. упали на снег. Он оказался снизу, а Т. на нем сверху, при этом нож у него находился в правой руке. Т. встал с него и вместе с девушкой и парнем пошел в сторону стоянки такси. Ранение Т.он причинил ненамеренно.
В качестве обвиняемого на следствии л.д.70-72 т.д.1 Романовский В.С. пояснил, что в процессе конфликта между С. и Т. завязалась драка. Т. нанёс первый удар в область лица С. В ответ С.. тоже стал наносить удары В. ходе данной драки С.. и Т. упали на землю, Т. сел на Е. сверху и стал наносить ему удары в область головы кулаками. Так как С. друг, то он решил за него заступиться и напугать Т.. Для этого он достал складной нож, который находился у него с собой, разложил нож и взял его в правую руку, подошёл к Т., который встал с С.., он попытался поднять друга и в этот момент Т. прыгнул на него. После того как они с Т. упали, последний подскочил и убежал. Все остальные тоже разошлись.
Оглашенные показания подсудимый не поддержал и пояснил, что давал такие показания с целью избежать ответственности, обстоятельства преступления имели место именно так, как рассказывают свидетели Ф. и Н., т.е. он ударил ножом потерпевшего, когда он уже не дрался с С., а стоял и ругался с ним. Он не желал наступления смерти потерпевшего и раскаивается в содеянном, приносит соболезнования и извинения матери погибшего. Исковые требования за причиненный материальный ущерб он признает в сумме 57950 рублей и согласен компенсировать моральный вред в сумме не более 200000 рублей.
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается его показаниями, в которых он не отрицает факта нанесения ножевого ранения в область правой боковой поверхности груди потерпевшего, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так, потерпевшая Г. пояснила, что погибший Т. доводился ей сыном. Сын с 20.12.10 года пошел в отпуск и данное событие он отметил с друзьями в оздоровительном центре «<данные изъяты>». Ночью около 4часов 20.12.10 года ее супругу позвонил Н. и сообщил, что сына порезали, и он находится в больнице, она стала собираться в больницу и ей в 04 часа 40 мин. позвонили из больницы и сообщили о смерти сына. Впоследствии со слов друзей сына ей стало известно, что когда они возвращались из центра, то возле стоматологической больницы « <данные изъяты>» встретили Романовского В.С. и С., которые стали предлагать им купить телефон, все отказались, в том числе и ее сын. Между С. и сыном возникла словесная ссора, а затем она переросла в драку, подробности драки они не рассказали. После драки Романовский В.С. достал нож и со спины ударил им ее сына, после чего С. и Романовский В.С. скрылись. Она просит взыскать с подсудимого 57950 рублей не возмещенный материальный ущерб и компенсировать ей моральный вред в размере 1млн.рублей, настаивает на самом строгом наказании подсудимому.
Свидетель Н. пояснил, что 20.12.10 года он со своими друзьями Ф., М., Б. и Т. возвращались около 3 часов ночи из оздоровительного центра «<данные изъяты>», он шел несколько впереди всей компании. Им возле стоматологии « <данные изъяты>» встретились двое парней, как впоследствии ему стало известно- Романовский В.С. и С., между парнями и его компанией завязался конфликт, он вернулся на помощь своей компании и увидел, что С. и Т. катаются по снегу, борются, остальные все стояли в 1-2 метрах и в конфликт не вмешивались. Т. приподнялся и стал наносить удары по голове и телу С., нанес около 3 ударов, к нему подбежал Романовский В.С. и нанес не менее 3 ударов Т. по голове кулаками, он и М. оттащили Романовского В.С. от Т. и драка прекратилась, С. поднялся и они, стоя напротив, оскорбляли друг друга, в этот момент Романовский В.С. подошел к Т. с правого бока и нанес последнему удар в правый бок, затем отступил, а Т. взялся за бок и все увидели, что его рука окровавлена, догадались, что Романовский В.С. ударил Т. ножом, друга доставили в больницу, где он и скончался. Романовский В.С. и С. скрылись.
Свидетель Ф. пояснила, что Романовский В.С. подошел к ругающимся С. и Т. и, достав складной нож из кармана, сначала нанес удар ножом вскользь, этот удар, видимо, не достиг цели, затем он ударил второй раз со спины в правый бок Т. и после этого удара потерпевший пошатнулся и присел на колени, Романовский В.С. убегая высказал угрозы убийством в адрес всей их компании.
Свидетели М., Б. пояснили, что на отказ Т. купить у С. телефон, последний сразу ударил по голове кулаком потерпевшего, Т. вцепился в одежду С., и они стали бороться, упали на снег, в ходе борьбы Т. удалось подняться, и он нанес 3-4 удара по голове и телу С., Романовский В.С. подбежал и ударил раза 3 по голове Т., он с Н. оттащили Романовского В.С., драка прекратилась. С. и Т. стояли и ругались между собой, но драки не было, Романовский В.С. стоял справа от Т. в нескольких метрах, он засунул руку в карман и достал ее с ножом, увидев нож, он-М. сообщил об этом присутствующим, а сами, сильно испугавшись за свою жизнь с Б. убежали. Позднее ему на мобильный телефон перезвонил Н. и сообщил, что Т. в больнице его порезал Романовский В.С. в тот момент, когда Т. разговаривал с С., Романовский В.С. подошел со спины и ударил ножом в правый бок.
Свидетель С. пояснил, что около 3 часов ночи 20.12.10 года он вместе со своим знакомым Романовским В.С. возле стоматологического кабинета « <данные изъяты>» встретили его знакомого М., который был в двумя парнями и двумя девушками. Он разговаривал с М., когда к нему подошел один из парней, как впоследствии оказалось Т., который в грубой форме стал спрашивать у него кто он и что ему нужно от М.. Такое грубое обращение разозлило его, и он первым ударил Т. кулаком в лицо, в ответ Т. тоже его ударил, завязалась драка, они упали на снег и стали бороться, Т. удалось сесть ему на спину и он стал наносить ему удары по голове, затем Т. резко встал и побежал в сторону городской больницы, с ним рядом бежала девушка. Романовский В.С. помог ему подняться, и они побежали домой. По дороге Романовский В.С. рассказал, что когда Т. наносил ему удары по голове, он достал нож и нанес им удар Т., показал ему складной нож, которым причинил ножевое ранение потерпевшему. Кроме того, С. пояснил, что поздно вечером 19.12.10 года к нему домой по <адрес> пришел Романовский В.С. и принес с собой искусственную ель с гирляндой, он поставил ее в спальне и лег спать, наутро ель была изъята, а он был доставлен в милицию.
Свидетели А. и О. пояснили, что работали оперуполномоченными в <номер> МОВД « <данные изъяты>» и 20.12.10 года работали по сигналу из городской больницы <адрес> о том, что ночью поступил гражданин Т. с ножевым ранением живота, от которого скончался в больнице. По горячим следам удалось установить, что к его смерти причастен Романовский В.С., который после драки между его товарищем С. и погибшим Т., нанес последнему ножевое ранение. Ими было установлено место нахождения Романовского В.С., он сначала отрицал свою причастность к совершению преступления, но затем сознался в совершенном преступлении. Кроме того, свидетель О. пояснил, что 21.12.10 года он доставлял Романовского В.С. для проведения следственных действий и последний спрашивал у него какие ему нужно дать показания с тем, чтобы его действия были квалифицированы как необходимая оборона, он никаких советов Романовскому В.С. не дал.
Свидетель Р. пояснил, что 20.12.10 года около 10 часов он пришел к своему другу С., у него находился Романовский В.С. и парень кавказской национальности по имени Я.. Видимых повреждений на них не было, на здоровье они не жаловались, распивали спиртное. Он от выпитого опьянел, и прилег на диван спать, когда засыпал, услышал, что Романовский В.С. говорил о драке, произошедшей ночью, он понял, что Романовский В.С. в ней участвовал, подробностей он не рассказывал. Кроме того, он видел в квартире С. искусственную ель с гирляндой, со слов С. узнал, что эту ель ему принес Романовский В.С..
Свидетель Д. показал, что он работает фельдшером на станции скорой помощи <адрес> и в ночь с 19 на 20 декабря 2010 года находился на суточном дежурстве, когда в 4 часу ночи 20.12.10 года парень и девушка доставили гр. Т. с ножевым ранением в области печени, Т. был в сознании, жаловался на боли, просил его отпустить. Н. рассказал, что по дороге из оздоровительного центра, где они отмечали какое-то событие, встретили парней, с которыми завязалась драка, и один из парней порезал потерпевшего Т.. Он оказал первую помощь Татурову и отправил его в больницу.
По предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания не явившихся потерпевшего Ш.
Так из показаний потерпевшего Ш. на л.д.112-114 т.д.1 усматривается, что он является предпринимателем, который занимается реализацией комнатных, срезанных цветов и удобрений и арендует приостановочный торговый павильон, прилегающий к остановке общественного транспорта « <адрес>. В конце ноября он украсил прилегающую к павильону территорию установив искусственную ель с гирляндой, которую приобрел за 1800 рублей, стоимость гирлянды 350 рублей. В ночь с 19 на 20 декабря 2010 года ель с гирляндой была похищена. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что они работали по убийству, которое произошло 20.12.10 года и задержанный сознался в хищении его ели, похищенное ему было возвращено, он не настаивает на строгом наказании подсудимому и претензий к нему не имеет.
Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий; заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц и оснований для оговора ими подсудимого судом не выявлено.
Суд относится критически к показаниям свидетеля С. в той части, что потерпевший с ним общался в грубой форме из-за чего и произошел конфликт и ножевое ранение Романовский В.С. причинил потерпевшему в тот момент, когда Т. сидел на нем сверху и наносил ему удары, поскольку данные пояснения С. находятся в противоречии не только с показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании, но и с показаниями всех свидетелей обвинения, которые последовательно утверждали, что удар ножом Романовский В.С. причинил в момент, когда С. и Т. уже не дрались, а стояли и ругались между собой.
Кроме изложенного виновность подсудимого Романовского В.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия л.д3-7,10-15 т.д.1,л.д.20-25 из которых видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный между домом по <адрес>, и <адрес>, а именно участок местности расположенный в 5 метрах от входной двери стоматологического кабинета «<данные изъяты>» по направлению <адрес> и в 4 метрах от первого левого окна стоматологического кабинета «<данные изъяты>». В момент осмотра на данном участке видны следы волочения; объектом осмотра также являлся труп гр. Т. в приемном отделении городской больницы <адрес>, на правом боку трупа Т. имеется рана линейной формы, на ране и по ее краям видны пятна вещества красно-бурого цвета похожие на кровь;
Объектом осмотра также являлась <адрес> в <адрес>, в унитазе которой обнаружен и изъят складной нож с рукояткой черного цвета;
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н. т.д.1л.д.175-180, свидетеля Ф. л.д.163-169 т.д.1, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания и указали на место, где Романовский В.С. нанес удар ножом Татаурову;
Протоколом выемки л.д.65-67 т.д.1, в ходе которой у Романовского В.С. были изъяты его одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: куртка серого цвета, джинсы серого цвета, пара кроссовок, кофта темного цвета; л.д.106-107 т.д.1, согласно которого у Романовского В.С. изъята искусственная ель с гирляндой; протоколом ее осмотра л.д.108 т.д.1;
Протоколом осмотра предметов л.д.83 т.д1, из которого усматривается, что объектом осмотра являлись: кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, бывший в использовании, загрязнен, клинок из металла серого цвета; складной нож, с рукояткой из металла серого цвета и полимера черного цвета, бывший в использовании, загрязнен, клинок из металла серого цвета. Размеры ножа: длина рукоятки 12 см., ширина рукоятки в средней части 1,8 см., длина клинка 8см., ширина клинка в средней части 1,5 см. На ноже имеются следы вещества коричневого цвета; а также одежда Романовского В.С., в которой он был в момент совершения преступления: джинсы мужские серого цвета, кофта синего цвета в белую полоску, куртка серого цвета, пара кроссовок из кожи черного цвета;
Протоколом осмотра предметов л.д.58т.д.2, которым установлено, что объектом осмотра явилась одежда потерпевшего, в которой он был одет в момент совершения преступления: куртка матерчатая на синтепоне красного цвета с вставками белого, серого, черного цветов, 50 размера, на расстоянии 20 см. от полы куртки и на расстоянии 4 см. от подмышечного шва справа обнаружен сквозной дефект ткани линейной формы длиной 2,4 см. с наружной стороны, 2 см. с внутренней стороны. На расстоянии 38 см. от полы куртки и на расстоянии 11 см. от подмышечного шва справа обнаружен сквозной дефект ткани дугообразной формы 3,5 см. с наружной стороны, 2 см. с внутренней стороны линейной формы. В области данных дефектов ткань куртки обильно пропитана подсохшим веществом коричневого цвета, похожим на кровь; майка черного цвета, бывшая в использовании, из синтетической ткани с тремя белыми полосками белого цвета. На расстоянии 19 см. от полы майки и на расстоянии 2,5 см. от подмышечного шва справа имеется дефект ткани линейной формы длиной 1,5 см. В области дефекта ткань майки обильно пропитана подсохшим веществом коричневого цвета, похожим на кровь;
Заключением СМЭ на л.д.229-231 т.д.1 установлено, что причиной смерти Т. явилась проникающая колото-резаная рана на правой боковой поверхности нижнего отдела груди по средне-подмышечной линии на уровне 8 межреберья, на 121 см выше подошвенных поверхностей стоп, с повреждением печени, с развитием острой кровопотери.
Указанное телесное повреждение является прижизненным, могло образоваться от воздействия какого-то клинка колюще-режущего предмета незадолго до наступления смерти, в находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В момент причинения указанного повреждения потерпевший мог находится по отношению к нападающему в любом положении (стоя, сидя, лежа), доступном для нанесения повреждения;
После причинения выявленного повреждения потерпевший мог жить и совершать активные действия промежуток времени, исчисляемый десятками минут, возможно часами.
Кроме того, выявлены: ссадина на нижнем веке правого глаза, два кровоподтека на тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти, ссадина на внутренней поверхности правого голеностопного сустава, которые носят признаки прижизненности, могли образоваться не менее чем от 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.
Все выше перечисленные телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени не менее чем от 5-ти воздействий травмирующими предметами. В виду того, что все выше описанные повреждения обладают однотипной макроскопической картиной и могли образоваться в короткий промежуток времени высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным;
Заключением СМЭ на Романовского В.С. л.д.244т.д.1 установлено, что у Романовского В.С. телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран при осмотре не обнаружено;
Заключением эксперта на л.д.16-19 т.д.2 установлено, что рана на кожном лоскуте боковой поверхности грудной клетки от трупа Т. является колото-резанной и нанесена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами, правое из которых, возможного, более выражено. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 1,7-1,8 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, вышеуказанная рана могла быть нанесена клинком, представленным на экспертизу ножа № 1 при условии погружения клинка не более, чем на его полную длину – 7,75 см;
Из показаний эксперта Ч. на л.д.22-24 т.д.2 усматривается, что если в результате ударного воздействия клинком ножа длиной 9,4 см. произошло смещение стенки грудной клетки кнутри и при этом произошло изменение конфигурации печени, то образование выявленного повреждения от ударного воздействия клинком ножа длиной 9,4 см. не исключается.
В судебном заседании были обозрены вещественные доказательства по делу –нож складной, который подсудимый опознал и пояснил, что именно этим ножом он причинил телесные повреждения потерпевшему, а также куртка потерпевшего, в которой действительно имеются два сквозных дефекта ткани линейной формы.
Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Романовский В.С. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал им на период инкриминируемого ему деяния. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также Романовский В.С. не находился в состоянии патологического алкогольного опьянения, а поэтому с учетом выводов экспертов, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Учитывая все перечисленные доказательства, совокупность которых суд считает достаточной, суд полагает, что эти доказательства собраны, исследованы и проанализированы по делу в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют.
Суд считает, что все приведенные доказательства в целом не только в достаточной степени согласуются между собой, но и соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поэтому по результатам разбирательства по делу суд приходит к выводу, что вина Романовского В.С. в совершении преступлений бесспорно установлена и доказана.
Оснований для переквалификации действий подсудимого по какой-либо другой статье закона суд не находит, поскольку никаких признаков какого-либо другого преступления по делу, не имеется и, по мнению суда, действия подсудимого Романовского В.С. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ в ред. Закона 27.12.09 года, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый, нанося неустановленным колюще-режущим предметом удар в жизненно важный орган- боковую поверхность нижнего отдела груди осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественную опасность их последствий, и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности наступление смерти, а значит, действовал умышленно. Об умысле подсудимого на лишение жизни человека свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимого- он высказывал угрозы убийством, покидая место совершения преступления.
Действия подсудимого по ст.158ч.1 УК РФ органами предварительного расследования правильно квалифицированы, как совершение кражи- тайного хищения чужого имущества в редакции ФЗ от 07.03.11 года №26 ФЗ, поскольку подсудимый из корыстных побуждений похитил чужое имущество на общую сумму 2150 рублей.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании расходов на погребение в оставшейся не возмещенной сумме в размере 57950 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, данный иск подсудимым был признан в судебном заседании.
Что касается исковых требований о компенсации потерпевшей морального вреда, то данные требования на основании ст.151 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1100-1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а поэтому суд считает приемлемой сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает, что подсудимый признал свою вину в совершенных преступлениях полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по последнему месту работы, имеет положительные характеристики от спортивных организаций, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Однако, поскольку Романовским В.С. данное преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, совершено в период испытательного срока, то наказание ему следует назначить с учетом правил ст. 70, 74ч.5 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.11 года №26 ФЗ, отменив ему условное наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, без ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому ст.64,73 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства по делу – 2 ножа, биоматериал подлежат уничтожению, а майка черного цвета и куртка потерпевшего красного цвета подлежат передаче его матери Г.; куртка серого цвета, джинсы серого цвета, кофта темного цвета с белыми полосками, кроссовки черного цвета, принадлежащие подсудимому подлежат передаче матери подсудимого Л. по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Романовского В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105ч.1 УК РФ в ред. закона 27.12.09 года и ст.158ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11 года №26 ФЗ и назначить ему наказание:
по ст.105ч.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ст.158ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Романовскому В.С. к отбытию 9 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Романовскому В.С. условное наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от <дата> и в соответствии со ст. 70ч.1 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> от <дата> Романовскому В.С. окончательно назначить к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с 21.12.2010года.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Взыскать с Романовского В.С. в пользу Г. 57950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Меру пресечения Романовскому В.С. оставить прежней – заключение под стражей.
Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу – 2 ножа, биоматериал- уничтожить, майку черного цвета и куртку потерпевшего красного цвета передать Г.; куртку серого цвета, джинсы серого цвета, кофту темного цвета с белыми полосками, кроссовки черного цвета, принадлежащие подсудимому передать матери подсудимого Л.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: Тихонова Т.В.