Дело № 1-135
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 6 июля 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
с участием государственного обвинителя Лозгачева С.И.
защитника Насоновой М.Л.предоставившей удостоверение <номер>
при секретаре Доровенко Н.М.
с участием потерпевшей В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бреева В.К., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бреев В.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
23 сентября 2010 года в период времени с 16 часов до 18 час.20 мин., находясь во дворе дома по <адрес> Бреев В.К., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения А. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно нанес потерпевшему 1 удар ножом в область левого бедра, 1 удар ножом в левую паховую область, 2 удара ножом в область задней поверхности грудной клетки, в результате чего умышленно причинил потерпевшему:
колото-резаное слепое ранение наружной поверхности левого бедра в средней трети с повреждением мягких тканей, мышц; колото-резаное слепое непроникающее ранение груди на уровне заднего края левой подмышечной впадины с повреждением мягких тканей, мышц, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти, в отдельности расцениваются как легкий вред здоровью;
колото-резаное ранение левой паховой области, проникающее в брюшинную полость, с повреждением тонкого кишечника и стенки правой наружной подвздошной вены; колото-резаное ранение задней поверхности груди слева на уровне нижнего угла левой лопатки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни человека, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
24 сентября 2010 года в 00 часов 20 минут от причиненных Бреев В.К. телесных повреждений А. скончался в хирургическом отделении МУЗ <данные изъяты>». Смерть А. наступила от совокупности двух колото-резаных ранений задней поверхности груди слева, левой паховой области, проникающих в левую плевральную и брюшинную полости, с повреждением левого легкого, тонкого кишечника, правой наружной подвздошной вены, с развитием геморрагического шока.
В момент нанесения ударов А. , Бреев В.К. не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от его действий, однако, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть данные последствия, поскольку наносил удары ножом по жизненно важным органам потерпевшего.
Подсудимый Бреев В.К. в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что 23.09.10 года он находился дома один, когда к нему в 12 часу обратилась Ш. с просьбой посидеть с ее малолетним сыном Я., <дата> года рождения. Около 18 часов он, решив почистить картофель, направился в веранду дома и услышал, что кто-то подошел к нему сзади, схватил его за левую руку и заломил ее. Чтобы вырваться из захвата, он попятился назад и резко развернулся. Встав лицом к нападавшему, он увидел, что это А.. А. сразу нанес ему один удар кулаком в область носа, разбив ему нос. В момент нанесения удара А. отпустил его левую руку и он, в веранде взял нож, которым намеревался чистить картофель, а когда с ножом обернулся к А. , увидел в его руках отвертку, откуда он ее достал не видел. Нож он взял, чтобы напугать потерпевшего, но А. сделал к нему шаг с отверткой в руках, при этом выражался нецензурно в его адрес, угрожал убить, замахнулся на него отверткой, он отбил удар и отвертка отлетела и воткнулась в косяк входной двери веранды, он услышал крики ребенка и нанес удар ножом в область плеча потерпевшего, после чего ничего не помнит, пришел в себя сидящим на диване, его трясло, А. убежал, он выпил пива и лег спать. Где может находиться отвертка, которая была в руках у А. , он не знает, полагает, что А. забрал ее с собой, так как в огороде он ее не обнаружил.
23 сентября 2010 года в вечернее время его действительно забирали из дома сотрудники милиции, И. заломил ему ту же левую руку, но уже не сильно, 26.09.10 года его возили в травмпункт, у него оказались порванные связки, но порвал их именно А. .
Он раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевшей о взыскании затрат на похороны и компенсации морального вреда признает полностью.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так, потерпевшая В. показала, что погибший А. приходился ей супругом, от брака у них имеется совместный ребенок С., 2005 года рождения.
Со слов мужа ей было известно, что когда ему было 16 лет, его мать убил сожитель по фамилии Бреев и он отбывает наказание в местах лишения свободы. Примерно в июне 2010 года, муж сказал ей, что Бреев освободился из мест лишения свободы и сейчас находится в г. Ленинске - Кузнецком. Муж говорил, что хочет с ним встретится и посмотреть ему в глаза, а так же спросить, за что тот убил его мать.
22.09.2010 года около 10 часов А. пошёл на работу, ночевать не пришел. На следующий день 23.09.2010 года около 16 часов она приехала к нему на работу и обнаружила его в нетрезвом состоянии, с мужем разговаривать не стала, уехала домой. Около 19 часов ей на сотовый телефон позвонил Н. и сказал, что ее мужа порезали, и он находится в больнице. Через некоторое время к ней подъехал З. и отвёз ее в больницу. По дороге З. сказал ей, что ее мужа порезал Бреев, который убил его мать, а 24.09.2010 года в 09 часов ей сообщили, что А. скончался. В дальнейшем со слов Н. ей стало известно, что 23.09.2010 года он повёз А. в дом, где проживал Бреев, где Бреев нанёс несколько ножевых ранений ее мужу. После похорон мужа от друга мужа по имени Х. ей стало известно, что в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года он возил А. в дом, где проживает Бреев В.К., они постучались в дверь, но им никто не открыл и они уехали. Как говорил Х., А. хотел посмотреть Бреев В.К. в глаза и спросить по какой причине, он убил его мать. Конфликтовать А. ни с кем не хотел, каких-либо угроз он никому не высказывал, и никакой отвертки у него с собой не было, в дверь отвертку он Бреев В.К. не втыкал. Она настаивает на строгом наказании подсудимому и просит взыскать с него 47000 рублей затраты на похороны и компенсировать ей моральный вред в размере 50000 рублей.
Свидетель Н. пояснил, что 23 сентября 2010 года около 17 часов он по просьбе А. повез его на своем автомобиле в район шахты <данные изъяты>, А. адреса не знал, показывал дорогу визуально, с какой целью он искал дом он не рассказывал. Остановились возле дома по <адрес>, А. ушел в дом, а он остался с машиной заменить спущенное колесо. Он только успел открутить колесо, как к нему вернулся А. и сказал, что его порезали. Он наложил жгут, усадил А. в машину. По дороге А. рассказал ему, что его порезал мужчина, убивший его мать. А. был одет так, что в карманы его одежды не поместились бы ни нож, ни отвертка таким образом, чтобы они были не заметны, у А. ничего с собой из данных предметов не было, не было отвертки и в его автомобиле. А. конфликтным не был и в состоянии опьянения агрессии не проявлял.
Вечером этого же дня, около 22 часов к нему в дом прибыли сотрудники милиции, которые опросили его, после чего предложили ему проехать на адрес, где порезали А. . Он видел, как сотрудники милиции вывели Бреев В.К., который сопротивлялся, отказывался идти, толкался, выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью. Чтобы пресечь противоправные действия Бреев В.К. оперативник, небольшого роста и крепкого телосложения, завел Брееву В.Е. руку за спину, повалил его на колени и прижал к земле, после чего попросил Бреев В.К. успокоиться и перестать оказывать сопротивление. Вскоре Бреев В.К. успокоился, и оперативник отпустил ему руку. Во время передвижения на автомобиле Бреев В.К. жаловался на боли в руке, говорил, что ему вывернули руку, от него пахло алкоголем.
Свидетель З. пояснил, что А. приходиться ему двоюродным братом. Мать брата убил ее сожитель Бреев, когда брату было 16 лет. О том, что Бреев освободился, он узнал от брата в августе-сентябре2010 года.
23.09.2010 года, примерно около 18 часов ему на сотовый телефон позвонил Н. и сказал, что А. порезали и попросил подъехать к комбинату шахты <данные изъяты>. Он приехал сразу, А. был в крови, терял сознание, сказал, что его порезал Бреев, тот, который убил его мать. 24.09.2010 года он узнал о смерти А. .
Свидетель Ш. пояснила, что подсудимый ее отчим, у нее есть сын - Я. <дата> года рождения. 23 сентября 2010 года около 17 часов она привела своего сына Я. к Бреев В.К., так как необходимо было сходить по делам к своим родственникам. В период времени с 18 часов до 19 часов ей на мобильный телефон позвонил Бреев В.К. и попросил срочно прийти к нему и забрать сына Я., Бреев В.К. также сказал, что к нему приходил А. , и он его порезал. Примерно через 20 минут она пришла к Брееву и он рассказал, что к нему пришел А. неожиданно напал на него, вывернул ему руку, ударил кулаком в лицо, а затем, достав отвертку, стал высказывать угрозы убийством. Бреев В.К. испугался за свою жизнь и жизнь ее сына Я., с целью защиты первым напал на А. с ножом и его порезал, после чего А. убежал.
Со слов брата Д. ей известно, что накануне А. приходил к ним ночью, стучал в двери, они вызвали милицию, а утром, обнаружили, что в косяк входной двери была воткнута отвертка. Свидетель Д.-сын подсудимого пояснил, что в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года около 02 часов 30 минут домой, где жила его семья и отец после освобождения из мест лишения свободы, пришел А. , он был пьян, требовал чтобы отец вышел на улицу, он желает посмотреть ему в глаза. Он посоветовал А. прийти днем трезвым и поговорить, на что А. разозлился, стал высказывать угрозы всей его семье, а после того, как по сотовому телефону вызвал милицию, А. ушел.
23 сентября 2010 года он ушел на работу. Когда он выходил из дома, то во входной двери обнаружил отвертку, она была воткнута в дверь. Данную отвертку до этого никогда он не видел, полагает, что ее воткнул в дверь А. , когда приходил ночью. Его семья тоже ушла из дома, и дома остался только отец. Около 19-20 часов ему позвонил отец и пояснил, что снова приходил А. напал с кулаками, после чего достал отвертку стал угрожать, и он его порезал ножом, т.к. находился дома с ребенком.
Свидетель Б.- брат подсудимого пояснил, что в ночь с 22 на 23 сентября 2010 года около 02-03 часов он проснулся дома, по адресу: <адрес>, из-за того, что лаяла собака, он вышел выяснить причину этого и увидел Антипина- сына сожительницы брата, за убийство которой он отбывал наказание в местах лишения свободы. А. поинтересовался, где живет его брат Бреев В.К., он ответил, что брат живет у своего сына Константина, после чего А. уехал, А. был пьян, грозился, что зарежет брата за мать.
Свидетели Е. и И. пояснили, что 23.09.10 года от службы скорой медицинской помощи поступил сигнал о причинении тяжких колото-резаных ранениях гр. А. . Они выехали к Н., доставившему пострадавшего в больницу и выяснили, что он подвозил А. к месту совершения преступления, в связи с чем они предложили ему показать им дом, куда он привозил А. , свидетель согласился и привез их на <адрес>, где они застали спящего пьяного Бреева В.К., представились, предложили проехать в отделение милиции, на что Бреев ответил отказом, оскорбил сотрудника милиции, в связи с чем они были вынуждены под руки вывести его из ограды дома, там Бреев попытался вырваться, ударить сотрудника милиции, после чего И. завернул ему левую руку за спину, Бреев опустился на колени и постепенно успокоился, после чего собрался и поехал с ними. В ходе беседы Бреев рассказал, что к нему пришел днем А. спросить за мать, а он уже старый, драться не может, поэтому взял на кухне нож с деревянной рукояткой и нанес потерпевшему ножевые ранения. Бреев о применении отвертки А. не говорил, пояснял, что А. просто грубо с ним разговаривал и он, решив, что может произойти драка, первым стал наносить удары ножом.
Свидетель Г. пояснил, что он является помощником оперативного дежурного и 23.09.10 года в 3 часу ночи поступил сигнал с <адрес> от Д. о том, что к нему стучит в окно неизвестное лицо. Он приехал по сигналу, постучал во входную дверь, никакой отвертки в двери он не видел, хотя там было хорошее освещение и Д. пояснил, что стучал к нему незнакомый ему ранее мужчина, но он ему не открыл. Об угрозах со стороны неизвестного мужчины или о том, что он опознал этого мужчину, он не говорил.
Свидетель М.- педагог-психолог пояснила, что в ее присутствии и в присутствии матери был произведен допрос малолетнего свидетеля К.,2005 года рождения. Ребенок пояснил, что он играл во дворе дома у деда Бреева, дед дома чистил картошку, к нему пришел незнакомый мужчина и стал ругаться с дедом, дел прижал мужчину к косяку и стал наносить удары ножом, при этом мужчина оскорблял дела, говорил ему нехорошие слова, дед разозлился, о действиях мужчины ребенок ничего не говорил. После оглашения показаний на следствии на л.д.121, свидетель пояснила, что действительно в допрос вмешалась мама ребенка и напомнила сыну, что в руках мужчины была отвертка, и тогда мальчик неуверенно подтвердил, что в руках мужчины была отвертка, но о применении отвертки мужчиной мальчик ничего не говорил.
В судебном заседании по предложению государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания малолетнего свидетеля К., данные им в стадии следствия на л.д.117-119, из которых усматривается, что мать отвела его к дедушке Брееву, вечером он играл в песке возле дома, когда пришел незнакомый дядя, они разговаривали, дед чистил картошку, затем дед разозлился на дядю и стал его бить ножом, дядя не сопротивлялся. После вмешательства в допрос матери Ш., малолетний свидетель вспомнил и пояснил, что у дяди в руках была отвертка, но он ею ударов не наносил. Он увидел, что дядя сел в машину и уехал, отвертку он забрал с собой.
Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения Г., И., З., Н. достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий; заинтересованности в исходе дела указанных лиц и оснований для оговора ими подсудимого судом не выявлено. Вместе с тем, суд считает, что свидетели Д., Ш. заинтересованы в исходе дела, т.к. являются близкими родственниками подсудимого и своими показаниями о наличии у потерпевшего отвертки при нападении на их родственника, по мнению суда, пытаются помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия л.д.9-19, которым установлено, что объектом осмотра является труп А. , <дата> года рождения, который находиться в комнате для трупов на первом этаже в городской больнице <данные изъяты>. На теле трупа в области грудной клетки, живота, паховой области наложены бинтовые повязки; протоколом осмотра на л.д.15-21, которым установлено, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: г. <адрес>. На кухне в правом выдвижном ящике обеденного стола обнаружены и изъяты четыре ножа. В зале на кресле обнаружена и изъята майка (кофта) серого цвета; протоколом осмотра на л.д.111-113, которым установлено, что объектом осмотра является входные двери дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дверной проем, и дверь в сени имеет множественные дефекты в виде царапин, вмятин и сколов краски, однако все дефекты имеют следы загрязнения, свежих повреждений на двери не обнаружено;
Протоколом осмотра предметов л.д.53-55, которым установлено, что предметом осмотра были кофта трикотажная серого цвета, изношенная, загрязненная, автомобильный коврик, автомобильный чехол, нож кухонный заводского изготовления, с деревянной рукояткой, которая крепится с основанием клинка двумя заклёпками из белого металла, общая длина 20.8 см, длинн рукояти 9.3 см, длинна клинка 11. 5 см; нож кухонный с рукоятью, состоящей из пластин из полимера красного, синего и белого цветов которые соединены между собой и с основание клинка, общая длина ножа 21.5 см; нож с рукоятью, состоящей из двух текстолитовых темно-коричневых пластин, скреплённых между собой 4 заклёпками ихбелого металла, общая длина ножа 27см, длина рукояти 12 см, длина клинка 15 см; нож кухонный с рукоятью из черного полимера. Данный нож бывший в использовании, загрязнён, общая длина ножа 34см;
Протоколом выемки л.д.50-52, в ходе которой у Н. изъяты автомобильные чехол и коврик;
Протоколом проверки показаний на месте л.д.100-105, в ходе которой на месте подозреваемый Бреев В.К. подтвердил свои показания данные им в ходе допросов в качестве обвиняемого и показал в каком месте наносил ножевые удары потерпевшему А.;
Заключением СМЭ л.д.181-185 установлено, что причиной смерти А. явилась совокупность двух колото-резаных ранений задней поверхности груди слева, левой паховой области, проникающих в левую плевральную и брюшинную полости, с повреждением левого легкого, тонкого кишечника, правой наружной подвздошной вены (ранения №№ 2,3), с развитием геморрагического шока. Между совокупностью причиненных ранений №№ 2,3 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данные телесные повреждения являются прижизненными, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранения №№ 2,3 могли быть причинены двумя воздействиями одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух, наиболее вероятно, с более выраженным левым ребром или, возможно, с правосторонней заточкой его скоса. Причинение данных ранений могло сопровождаться значительным наружным кровотечением, фонтанирование крови из ран не имело место. После причинения описанных ранений пострадавший, вероятно, мог совершать активные действия в течение промежутка времени исчисляемого десятками минут. Образование колото-резаных ранений при падении с высоты собственного роста – исключается;
Заключением СМЭ на Бреева на л.д.219-220 установлено, что ввиду отсутствия конкретного указания характера повреждения связок левых локтевого и плечевого суставов в представленных мед. документах, высказаться о характере повреждения связочного аппарата не представляется возможным.
У гр-на Бреев В.К. выявлены кровоподтеки левых плечевого и локтевого суставов с внутрикожными кровоизлияниями на их фоне, которые могли образоваться как от одного, так и свыше одного воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, возможно указанный в описательной части постановления, т. е. 23.09.10 г. и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как легкий вред здоровью.
Выявлены 6 ссадин на задней поверхности в средней трети в средней трети левого предплечья, которые могли образоваться как от одного, так и свыше одного воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок возможно указанный в описательной части постановления, т. е. 23.09.10 г. и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.
Заключением эксперта <номер> на л.д.209-213установлено, что раны №№ 2,3,4 на представленных кожных лоскутах от трупа А. являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух, наиболее вероятно, с более выраженным левым ребром или, возможно, с правосторонней заточкой его скоса. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего колюще-режущего предмета составляет около 1,8 см. На стенках раневых каналов обнаружены инородные зеленые текстильные волокна.
Учитывая результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования, следует считать возможным причинение истинных колото-резаных ран №№ 2,3,4 на представленных кожных лоскутах от трупа А. как клинком ножа <номер> с коричневой деревянной рукояткой, так и клинком ножа <номер> с пластмассовой сине-бело-красной рукояткой, представленными на экспертизу. Вместе с тем не исключена полностью возможность причинения истинных колото-резаных ран №№ 2,3,4, и клинком ножа <номер>, представленного экспертизу, но такую возможность следует считать крайне мало вероятной. Клинок ножа <номер> с черной пластмассовой рукояткой, как возможное орудие причинения истинных колото-резаных ран №№ 2,3,4 на представленных кожных лоскутах, следует исключить.
Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы л.д.268-270 установлено, что Бреев В.К., обнаруживает признаки органического расстройства смешанного характера, но он каким - либо психическим расстройством не страдает, каких-либо признаков временного расстройства душевной деятельности, как и патологического аффекта, лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.
Учитывая все перечисленные доказательства, совокупность которых суд считает достаточной, суд полагает, что эти доказательства собраны, исследованы и проанализированы по делу в установленном законом порядке, а потому основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по делу отсутствуют.
Подсудимый Бреев В.К. в судебном заседании свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал, хотя не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его ножевых ранений, однако, он считает, что данные ранения он наносил потерпевшему обороняясь. Суд расценивает данную позицию подсудимого, как способ защиты, продиктованный желанием смягчить ответственность за содеянное. Как видно из пояснений подсудимого, он первым схватил нож и первым нанес удары потерпевшему. Его доводы о том, что у потерпевшего была отвертка, которой он замахнулся на него, и он ее отбил суд считает несостоятельными, поскольку она не нашла свое подтверждение ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, о наличии отвертки в руках потерпевшего в момент его прихода к подсудимому говорит лишь сам подсудимый, и его близкие родственники с его слов- лица, заинтересованные в исходе дела- его подчерица, его сын. Напротив, не заинтересованные в исходе дела лица- свидетель Н., которому потерпевший даже не сообщил к кому он едет и с какой целью, настойчиво утверждал, что при себе у А. никаких предметов не было и он был так одет, что свидетель не мог бы не заметить присутствие у него в руках или одежде отвертки. Не говорил о наличии отвертки у потерпевшего и сам подсудимый, которого задержали сотрудники милиции И. и Е., более того, он сразу дал им пояснения, что увидев А. , понял, что будет драка, а у него слабое здоровье и он сразу схватился за нож. Ссылка подсудимого на то, что А. заломил ему левую руку, в результате чего порвал ему связки, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.к. судом было установлено, что при задержании, Бреев оказал сопротивление сотрудникам милиции, отказывался сесть в патрульный автомобиль, для чего оперативному сотруднику пришлось заломить ему левую руку и удерживать его в таком положении, пока он не успокоился, об этом дают показания свидетели И., Е., а также Н., не отрицал этого факта и сам подсудимый. Суд считает, что версия о нападении потерпевшего сзади и заламывания его руки подсудимым, надуманна позднее, после задержания, когда к нему был применен данный прием сотрудниками милиции и полученную травму при задержании, он решил использовать в качестве версии неожиданного для него нападения потерпевшего. Малолетний свидетель Ш. также ничего не пояснял о таких действиях потерпевшего.
Показания малолетнего свидетеля Я., <дата> года рождения о наличии отвертки в руках пришедшего мужчина( А.) суд также считает неубедительными, поскольку о ней ребенок рассказал только после вмешательства в допрос его матери- Ш.- подчерицы подсудимого и говорил о ней ребенок очень неуверенно, о нападении с отверткой он показаний не дал, тогда как в свободном рассказе изложил, что пришедший мужчина разговаривал с дедом, потом дед разозлился, прижал мужчину к косяку и стал наносить удары ножом, мужчина не сопротивлялся.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Бреева в совершении преступления бесспорно установлена и доказана.
Так, суд считает установленным тот факт, что именно от действий подсудимого наступил тяжкий вред для здоровья потерпевшего, опасный для жизни последнего и повлекший его смерть, следовательно, действия подсудимого должны быть расценены, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, то есть как преступление, предусмотренное ст.111ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.11 года № 26ФЗ.
При этом суд полагает, что действия подсудимого в части причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для его жизни, носили умышленный характер потому, что Бреев, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшему, в процессе ссоры, разозлившись на потерпевшего, при нанесении последнему четырех ударов ножом в области груди слева, живота, бедра не только осознавал общественную опасность своих действий, но предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия, поскольку нанесены им удары в область расположения жизненно важных органов человека, и эти удары были достаточно сильными, о чем свидетельствуют конкретные повреждения кишечника, подвздошной вены, нижней доли левого легкого.
Однако, по отношению к наступившей затем смерти потерпевшего действия подсудимого следует расценивать как неосторожные, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти, хотя в силу возраста и достаточного жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.
При таких условиях оснований для переквалификации действий подсудимого по какой-либо другой статье закона суд не находит, поскольку никаких признаков какого-либо другого преступления по делу не имеется, а поэтому суд не может согласиться с позиций защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.114 УК РФ, поскольку судом было установлено, что нападения на подсудимого со стороны потерпевшего не было.
Судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел в процессе обоюдного выяснения отношений, на почве ссоры, спровоцированной потерпевшим.
По мнению суда, на основании ст. 151, 1100, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования гражданского истца В. о компенсации ей морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании материальных затрат на похороны в размере 47000 рублей. Оба иска подсудимым признаны в судебном заседании.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.
В качестве смягчающих его ответственность обстоятельств суд учитывает, что он свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 группы, его психическое и общее состояние здоровья, его возраст, исковые требования он признал, а также тот факт, что потерпевший спровоцировал возникновение конфликта.
В качестве отягчающего обстоятельства по делу суд учитывает наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.
Также суд учитывает, что подсудимым данное преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, совершено в период неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты>, а поэтому наказание ему в соответствии со ст. 79 ч.7 п.В УК РФ следует назначить с учетом правил ст. 70ч.1 УК РФ, а также с учетом правил ст. 68ч.2 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, следовательно наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
Оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает, не находит оснований суд и для применения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство по делу –4 ножа, серую кофту(майку), хранящиеся в камере вещдоков СК при прокуратуре РФ в КО следует уничтожить, а автомобильные чехлы и автомобильный коврик, хранящиеся там же следует передать по принадлежности свидетелю Н., а при невостребованности-уничтожить.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Бреев В.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.11 года № 26 ФЗ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.79ч.7п.В,ст. 70ч.1 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> окончательно назначить к отбытию Бреев В.К. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с Бреев В.К. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и в возмещение ущерба 47000 рублей.
Меру пресечения Д. изменить на- заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 06.07.11года.
Зачесть в срок отбытия наказания Брееву время содержания его под стражей с 24.09.10 года по 26.09.10 года.
Вещественное доказательство по делу –4 ножа, серую кофту(майку), хранящиеся в камере вещдоков СК при прокуратуре РФ в КО уничтожить, а автомобильные чехлы и автомобильный коврик, хранящиеся там же передать по принадлежности свидетелю Н., а при невостребованности-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: Тихонова Т.В.