Дело № 1-398
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Ленинск-Кузнецкий 21 сентября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Медведевой Л.В.
С участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.
Подсудимого Шеметова В.Ю.
Защитника Собакиной Я.М.представившей удостоверение <номер>,ордер <номер>
При секретаре Овчинниковой М.А.
А также потерпевшего Ч
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шеметова В.Ю.
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Шеметов В.Ю. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления –убийства- умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Шеметов В.Ю. <дата> в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в доме № <номер> по ул. <адрес> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области и на прилегающем к этому участку местности, совершил покушение на убийство Ч, при следующих обстоятельствах: Шеметов В.Ю., находясь в указанный период времени на кухне в доме № <номер>, во время совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью убийства Ч, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, со словами: «Зарежу», взял со стола нож и умышлено нанес этим ножом потерпевшему 2 удара в область груди, 1 удар в область правого плеча и 2 удара в область шеи, после чего вывел Ч на улицу и возле дома № <номер> по ул. <адрес>, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на убийство Ч, умышленно нанес потерпевшему 4 удара ножом, пытаясь нанести повреждения в области грудной клетки, после чего Ч вырвался и убежал.
Действиями Шеметова В.Ю. потерпевшему Ч причинены: непроникающее сквозное ранение тканей надгрудинного пространства, непроникающее сквозное ранение мягких тканей подчелюстной области слева, ранение мягких тканей нижней трети наружной поверхности правого плеча. Указанные телесные повреждения как каждое в отдельности квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Пытаясь осуществить умысел на убийство Ч, Шеметов В.Ю. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ч оказал активное сопротивление, уклоняясь и защищаясь от ударов руками, в момент нанесения ударов потерпевший был одет в зимнюю верхнюю одежду, послужившую препятствием для причинения потерпевшему большего количества и более тяжких телесных повреждений, а также смог убежать от Шеметова В.Ю., в силу чего общественно опасные последствия в виде смерти Ч, не наступили.
Подсудимый Шеметов В.Ю. в суде вину полностью признал и пояснил, что <дата> около 03 часов к нему в дом, расположенный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. <адрес>, <номер>, пришел Ч, они стали распивать спиртные напитки, после чего они пошли к С, у которого также распивали спиртные напитки, в шутку дрались, показывали друг другу приемы, после чего вернулись к нему домой, и там между ними произошла ссора, перешедшая в драку, он разозлился на Ч и, взяв на кухне нож, стал наносить удары Ч, куда именно и сколько ударов нанес - не обращал внимания, Ч удалось убежать, но он его догнал на улице, и также нанес несколько ударов ножом, после чего Ч удалось убежать, если бы он не убежал, то он бы его убил.
Кроме личного признания вины подсудимым Шеметовым В.Ю. его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевший Ч пояснил в суде, что <дата> примерно в 03 часа 00 минут он пришел к Шеметову в дом, расположенный по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. <адрес>, <номер>. Они распивали спиртные напитки, после чего пошли к знакомому С, где также распивали спиртные напитки, а затем вернулись к Шеметову В.Ю., т.к. он оставил там свою дубленку и хотел забрать ее. В доме у Шеметова В.Ю. между ними произошла ссора, в ходе которой Шеметов В.Ю. стал наносить ему удары ножом, разрезал область подбородка, хотел нанести ему еще один удар ножом, но он отскочил от Шеметова В.Ю., и побежал на улицу, поскользнулся на крыльце около двери, и упал. Шеметов В.Ю. подбежал к нему и нанес еще один удар ножом, попав в нижнюю часть горла, а также один удар нанес в область руки, Шеметов В.Ю. кричал, что убьет его. Но ему удалось убежать, он думает, что Шеметов В.Ю. стал наносить ему удары ножом потому, что он разозлил Шеметова В.Ю., т.к. сам был агрессивным и оскорбил его.
Свидетель Л в суде пояснила, что <дата>, она с сыном Шеметовым В.Ю. выпивала в вечернее время, а ночью около 3 часов в дом пришел Ч, с ним Шеметов В.Ю. стал выпивать, а потом они ушли, через некоторое время сын вернулся и ей сказал, чтобы она вызвала сотрудников милиции, т.к. он «порезал» Ч, и сотрудникам милиции он в телефонную трубку сказал, что он зарезал человека. Как произошел конфликт между ними она не видела, но позже обнаружила, что у нее из дома пропал нож. Она после случившегося разговаривала с сыном и он сказал, что хотел убить Ч.
Свидетель М, чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в период предварительного следствия поясняла, что со слов Шеметова ей известно, что в январе 2011 года, точное число она не помнит, в ходе распития пива, Шеметова «взбесило» то, что ночью к нему пришел Ч который начал пить с ним пиво, и сильно разозлился, поэтому взял нож, и начал бить им Ч. Куда бил Ч, Шеметов не пояснял (л.д. 42).
Свидетель С в суде пояснил, что <дата> в ночное время к нему пришли Шеметов и Ч, они находились в состоянии алкогольного опьянения, стали распивать спиртные напитки, потом стали бороться, мерились силой, Шеметов просил Ч научить его драться, они стали показывать друг другу приемы. Поэтому он сказал им расходиться по домам. Кроме того, у Шеметова случился эпилептический приступ, и поэтому он сказал Ч, чтобы тот проводил Шеметова домой. Они ушли, а через некоторое время минут через 15 к нему вернулся Ч, у него были руки в крови, кровь была на шее, на верхней части груди. Он спросил, что произошло, на что Ч ответил, что Шеметов «потыкал» его вилкой. Он не поверил, т.к. рану на шее видел, она была широкая, было обильное кровотечение.
Виновность подсудимого также подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шеметова В.Ю., в ходе проверки показаний на месте Шеметов В.Ю. подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и показал в каком месте и как он наносил удары ножом потерпевшему Ч (л.д. 28-29);
протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является дома, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. <адрес>, <номер>. Дом состоит из комнаты и кухни. В кухне на столе-тумбе обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой, длиной около 20-25 см (л.д. 6-7);
протоколом осмотра предметов, в котором указано, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, пакет опечатан, имеется оттиск печати <номер> подписи понятых, следователя, пояснительная надпись "нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> в доме № <номер> по ул. <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком. Пакет вскрыт, в нем нож, кустарного изготовления, бывший в использовании, загрязнен. Рукоятка ножа из полимерного материала, длиной в большей части 10,2 см., клинок из металла серого цвета, длина клинка в большей части 16 см., ширина клинка в большей части 3,4 см., толщина обуха у основания 1 мм.. На ноже следов вещества бурого цвета похожих на кровь не обнаружено. После осмотра нож завернут в бумагу и упакован в тот же самый пакет (л.д. 80).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводов которого, установлено, что у гр. Ч имели место следующие повреждения:
- Непроникающее ранение тканей надгрудинного пространства (уровень яремной вырезки грудины) (непроникающий характер ранения подтверждается данными рентгенологического исследования органов грудной клетки №№ <номер> от <дата>.г. и <номер> от <дата>.г. - отсутствие наличия воздуха и крови в плевральных полостях, отсутствие каких-либо изменений со стороны легких; клинической симптоматикой - аускультативно дыхание справа и слева - везикулярное. .. перкуторно справа и слева легочной звук. ..), которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель);
Непроникающее сквозное ранение мягких тканей подчелюстной области слева, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель);
Ранение мягких тканей нижней трети наружной поверхности правого плеча, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель).
Срок образования всех ранений не противоречит указанному в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, т.е. <дата>.г.
С учетом отсутствия детального описания кожных ран в представленной медицинской карте стационарного больного (форма, характер краев и концов, стенок), конкретно высказаться о механизме образования ранений, характере травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. В медицинской карте стационарного больного указанные ранения характеризуются как: «Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки (область яремной ямки). Колото-резаная рана нижней трети правого плеча», «колотое ранение надгрудинного пространства. Колотое ранение нижней трети правого плеча».
Все телесные повреждения возникли от совокупности не менее 3-х травмирующих воздействий (л.д. 57-60).
В соответствии с заключением комиссии экспертов <номер> установлено, что Шеметов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, у него имеется умственная отсталость легкая с нарушением поведения. Однако вышеотмеченная умственная отсталость нарушения поведения не лишают Шеметова В.Ю. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время Шеметов В.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шеметов В.Ю. не нуждается.
В период совершения правонарушения Шеметов В.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение.
В период криминальных действий Шеметов В.Ю. находился в состоянии гневливой реакции, усиленной алкоголизацией. Выявленное эмоциональное состояние не нарушало свободу волеизъявления и целеполагания, и не оказывало существенного влияния на сознание и деятельность подэкспертного Шеметова В.Ю. в исследуемый, юридически значимый период (л.д. 73-75).
При решении вопроса о способности подсудимого Шеметова В.Ю. нести ответственность за содеянное преступление, суд учитывает вышеизложенное заключение экспертов, справку Ленинск-Кузнецкого психоневрологического диспансера (л.д.88), где также указано, что Шеметов В.Ю. состоит на учете с диагнозом легкая умственная отсталость, вместе с тем, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому суд признает его вменяемым.
Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Шеметова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния бесспорно установлена, поскольку подтверждается показаниями самого подсудимого Шеметова В.Ю., потерпевшего Ч, свидетелей и письменными материалами дела, которые составлены и оформлены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности приведенных письменных материалов дела, правдивости показаний допрошенных лиц, т.к. они согласуются между собой, отражают истинную картину произошедшего, а потому обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Шеметова В.Ю. в том, что его действия носили умышленный характер, и не оставляют сомнений, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего, т.е. подсудимый Шеметов В.Ю. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления –убийства- умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а потому с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шеметова В.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Решая вопрос о наказании подсудимому Шеметову В.Ю., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: подсудимый Шеметов В.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, Шеметов В.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд учитывает положительную характеристику подсудимого, его молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, просьбу потерпевшего не лишать Шеметова В.Ю. свободы, состояние здоровья подсудимого, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также данные обстоятельства суд признает исключительными обстоятельствами в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого Шеметова В.Ю. возможно без изоляции от общества, он имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, искренне раскаялся в совершенном преступлении. Все это позволяет суду прийти к выводу о нецелесообразности назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, о применении в отношении него при назначении наказания ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно на срок, предложенный государственным обвинителем.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требования закона наказание должно быть также назначено в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ.
Исковые требования по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шеметова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ.
Назначить наказание Шеметову В.Ю. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ в 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4(четыре) года, обязав Шеметова В.Ю. встать на учет и являться на регистрацию один раз в три месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, а также не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Вещественное доказательство- нож-уничтожить.
Меру пресечения осужденному Шеметову В.Ю. оставить подсписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Согласовано
Судья - Л.В. Медведева