приговор по ст.105 ч.1 УК РФ

Миниахметова Ф.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миниахметов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

     28 января 2011 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Миниахметов Ф.Д. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Х., умышленно нанес потерпевшей Х. два удара неустановленным колото-режущим предметом в область грудной клетки, конечностей Х. и убил ее. Своими действия Миниахметов Ф.Д. причинил потерпевшей Х. следующее телесные повреждения: - колото-резанную рану мягких тканей на тыльной поверхности средней трети левого предплечья, которая возникла от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, возникла прижизненно, незадолго до смерти, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день);-колото-резанное проникающее ранение грудной клетки спереди слева, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, стенок левого предсердия сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикардиум. Данное телесное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть Х. наступила от колото-резанного проникающего ранения грудной клетки спереди слева, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, стенок левого предсердия сердца, с кровотечением в левую плевральную полость, сердечную сорочку, с развитием обильной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Миниахметов свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что 28.01.2011 г. был в сильной степени алкогольного опьянения, и не помнит произошедшие события, допускает, что именно он убил Х., не исключает, что события забыл в связи с тем, что в момент события преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, после чего лег спать, доверяет показаниям свидетелей, у которых оснований оговаривать Миниахметова нет. Происхождение на одежде и обуви Миниахметова следов крови, объяснить не может.

Миниахметов в суде подтвердил правдивость показаний данных им в ходе предварительного следствия (л.д.40-41,208-209,223-226) из которых следует, что Миниахметов не признал мотив убийства Х. из личных неприязненных отношений, а также не признал нанесение телесных повреждений Х. в виде ссадин и кровоподтеков. Пояснил, что после <данные изъяты> освобождения он проживал у И. по адресу <адрес>., где 28.01.2011 г. они совместно с Х., Ш., И., К., Ж. распивали спиртное. Ссор или конфликтов не было, помнит, что лег спать, а Х. продолжала распивать спиртное с остальными. На улице уже было темно, когда его разбудила Ш. и сказала, что Х. «холодная», т.е.мертвая, что он нанес удар ножом Х., видел, что Х. лежит на полу, на спине, у нее откуда-то в районе груди шла кровь. Он испугался, был в сильной степени алкогольного опьянения. И. вышла из квартиры вызвать скорую помощь и закрыла входную дверь. Он стал собираться, попытался открыть входную дверь, но не смог и решил прыгнуть из квартиры с балкона. После этого он вместе с Ш. и К. выпрыгнули с балкона, и ушли из квартиры, к Б., где и были задержаны сотрудниками милиции.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Миниахметова в совершении инкриминируемого ему деяния бесспорно установлена, подтверждается, кроме собственных признательных показаний подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а так же письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

Потерпевшая П. (л.д. 69) показала, что Х. ее сводная сестра, которая проживала у нее с августа 2010 года по январь 2011 г. По характеру Х. была добрая, не конфликтная, не агрессивная. 28 января 2011 года Х. утром пошла в аптеку, а вечером ей сообщили, что сестру убили. Гражданский иск заявлять не желает.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений (л.д. 86-87,93-96) Х. на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, раннее привлекалась к уголовной и административной ответственности, судимости погашены.

Свидетель Ш. показала, что Миниахметова знает с <дата>., когда он освободился из мест лишения свободы, некоторое время сожительствовала с ним, характеризует Миниахметова в состоянии алкогольного опьянения как очень жестокого и агрессивного, в ходе ссоры он нанес ей два удара вилкой в плечо. 28.01.2011 г. в вечерне время в гостях у И. по <адрес> распивали спиртное А., Ж., Миниахметова Ф.Д., И., К., Х., конфликтов не было. Примерно в 19.00 часов А. лег спать на диван, стоящей прямо от входа в комнату, И. и К. пошли гулять с собакой, Ш. зашла на кухню, где Ж. мыла посуду и услышала, что в комнате Х. и Миниахметов ругались. Затем Миниахметов зашел на кухню со стола взял нож с синей ручкой и вернулся в комнату, Ш. пошла следом и увидела, что Х. сидела на стуле, возле дивана, стоящего около стола, левым боком к ним, в руках у нее ничего не было, Миниахметов подошел к ней и выразившись в ее адрес нецензурной бранью нанес удар ножом Х., Х. начала закрываться от удара рукой и удар Миниахметова пришелся в руку, затем Миниахметовь нанес второй удар в грудь Х.. Миниахметов не пояснил, по какой причине он нанес удар ножом Х.. Ш. заступилась за Х. словесно, но Миниахметов ответил, чтобы она не лезла, не твое дело. Х. продолжала сидеть за столом, они все вместе вновь выпили и Миниахметов лег спать на второй диван стоящий в комнате, А. все также спал на диване. Ш. предложила Х. вызвать скорую помощь, но та отказалась, сказала, что все хорошо, сказала, что приляжет и легла на пол возле стола, и как показалась Ш. заснула. Примерно через 30-40 минут вернулись И. с К. обнаружили, что Х. умерла, в области груди у нее была видна кровь. Разбудили Миниахметова, сообщили, что Х. умерла. Миниахметов сказал, что нечего не помнит, не помнит как он нанес удар ножом Х.. А. проснулся и узнав о случившемся ушел из квартиры. И. сказала, что пойдет вызвать милицию и скорую помощь и закрыла входную дверь на ключ. Ш. испугалась, собрала все ножи в кухне, а также один нож из комнаты и спрятала их под ковер, около холодильника. Миниахметов хотел выйти из квартиры через дверь, но та была закрыта, тогда что бы не встречаться с милицией Ш., Миниахметов и К. спрыгнули с балкона и пошли в <данные изъяты> где их задержали сотрудники милиции.

Свои показания Ш. полностью подтвердила с в ходе очных ставок с Миниахметовым (л.д. 70-73 ) и в ходе проверки показаний на месте (л.д.59-67).

Свидетелями И., К., Ж., подтверждается факт отсутствия конфликтов во время распития спиртного совместного с Миниахметовым и Х., а так же, что им со слов Ш. стало известно, что Миниахметов ударил ножом Х., они обнаружили, что та уже мертва. И. подтвердила, что когда разбудили Миниахметова, который спал тут же, тот признался, что зарезал Х., у Миниахметова спортивные брюки и сланцы были в крови. При этом И. утверждает, что Ш. ей сообщила о двух ударах, один из которых Миниахметов нанес Х. в руку, до того как они ушли гулять с собакой, а второй в грудь в их отсутствие. Будучи допрошенной непосредственно после произошедшего, поясняла, что со слов Ш. знает, что та видела, как Миниахметов нанес удар ножом в грудь Х.. К. Миниахметов заявил, что ничего не помнит. Ж. пояснила, что после того как Ш. сообщила ей, что Миниахметов зарезал Х., она вошла в комнату и увидела у лежащей на полу Х. две раны, одна в области сердца, на передней поверхности, и порез в области руки. Миниахметова все охарактеризовали как жесткого, злого, в состоянии алкогольного опьянения он начинал проявлять агрессию, драться, обвинять всех в разных грехах. И. подтвердила, что Миниахметов ее избивал в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель А. (л.д. 51), пояснил, что после распития спиртного заснул на диване в комнате, его разбудила И., которая сказала, что в квартире труп, увидел, что на полу в комнате, около дивана лежала Х.. Он начал настаивать на том, чтобы вызвать скорую помощь, а Миниахметов кричал, что не надо вызывать скорую помощь, т.к. приедут сотрудники милиции и заберут его, при этом вел себя агрессивно, возбужденно, но одновременно и испуганно. Он сам испугался Миниахметова и поэтому ушел из квартиры т.к. Миниахметов непредсказуем, по характеру злой, жестокий, это проявлялось в том, что если ему что-либо не нравилось, то он сразу же начинал бить всех. За то время, что жил в квартире у И., он часто избивал И. и Ш.. В состоянии алкогольного опьянения Миниахметов не думает о каких последствиях, становился агрессивных, не контролирует себя, хватает ножи и вилки.

Свидетель З. (л.д. 52) пояснил, что работая в должности оперативного уполномоченного, 28.01.2011 г. выехал по сообщению об обнаружении трупа Х. с признаками насильственной смерти по <адрес>, где со слов хозяйки квартиры - И. было установлено, что убийство Х. совершил Миниахметов, состоящий на оперативном учете как лицо, не имеющее постоянного места жительства и неоднократно судимый за совершения ряда преступлений. Впоследствии 29.01.2011 г. в утреннее время, Миниахметов будучи доставленным в МОВД, пояснил, что 28.01.2011 г. он был в квартире И., где употреблял спиртные напитки и в ходе возникшей ссоры взял нож, и нанес удар ножом в грудь Х., отчего та через некоторое время скончалась. Миниахметов пояснения давал добровольно, без какого-либо давления на него. Физического или психического принуждения на Миниахметова не оказывалось. После этого Миниахметов написал собственноручное объяснение, где подтвердил факт убийства им Х..

Свидетель Б. (л.д.53-54), пояснил что, Миниахметов приходиться ему знакомым, по характеру дерзкий, плохо себя контролирует, может внезапно без всяких на то причин вспылить, агрессивный, неоднократно поднимал руки на женщин, избивал их. В состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, любил унижать людей. Как ему известно, Миниахметов после освобождения не трудоустроился, к работе интереса не проявлял, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, бродяжничал, всегда при себе носил складной нож. Зимой 2011 года, <данные изъяты>, к нему в квартиру по <адрес>, около 21 часа, пришел Миниахметов вместе с незнакомыми женщиной и мужчиной, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Миниахметов снял куртку и сказал, что он убил человека, сказал данную фразу очень правдоподобно, все присутствующие слышали, как Миниахметов сознался в убийстве человека, но Б. сразу не поверил, поверил лишь после того как сотрудники милиции забирая Миниахметова, сказали, что Миниахметов поедет в тюрьму за совершение преступления.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций (л.д. 3-7), подтверждается место совершения преступления и изъято орудие преступления, в <адрес>, расположенной в <адрес>, был обнаружен труп Х., с признаками насильственной смерти- колото-резанной раной грудной клетки слева. В ходе осмотра был изъят нож с черной ручкой, ножницы с зеленой ручкой, ножницы цельнометаллические, вырез с покрывала. В ходе дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 8-12) в данной квартире на кухне, под ковром, рядом с холодильником были обнаружены и изъяты 9 разнообразных ножей, среди которых был нож с ручкой из сине-серого пластика.

В ходе выемки у свидетеля И. (л.д.124-125) были изъяты следующие вещи, принадлежащее Миниахметову Ф.Д.: сланцы синего цвета, штаны зеленого цвета.

У Миниахметова Ф.Д. (л.д.37-39) при задержании были изъяты: майка светлого цвета, штаны черного цвета.

Все изъятые объекты были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 58, 126).

В ходе опознания (л.д.74-76) Ш. уверенно указала но нож с серо-синей ручкой, которым Миниахметов Ф.Д. 28.01.2011 г. нанес удары Х., которыми согласно заключению эксперта <номер> от <дата> могли быть причинены телесные повреждения Х..

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> ( л.д. 190-197),    повреждения на кожных лоскутах грудной клетки слева и левого предплечья от трупа Х. являются колото-резанными и могли быть нанесены одним плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, острие и обух с ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла около 18 мм. Повреждения могли быть нанесены клинками ножей <номер> однако исключить возможность нанесения телесных повреждений клинком ножа <номер> (с ручкой из серо-синего пластика) нельзя, однако следует считать маловероятной.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.166-177), причиной смерти Х. явилась колото-резанная проникающее ранение грудной клетки спереди слева, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, стенок левого предсердия сердца, с кровотечением в левую плевральную полость, сердечную сорочку, с развитием обильной кровопотери.

При исследовании трупа обнаружены следующее телесные повреждения:

    - колото-резанное проникающее ранение грудной клетки спереди слева, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, стенок левого предсердия сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикардиум. Колото-резанная рана располагается на груди спереди слева по среднеключичной линии на уровне 3-го межреберья, отступя от нижнего края левой ключицы на 3,5 см. вниз, от средней линии грудины на 5,5 см. кнаружи, соответственно 12-6 часам циферблата часов. Рана овальной формы, без признака «минус ткань», с ровными краями, верхний конец овальный, нижний в виде острого угла, длина рана при сведенных краях 2 см., рана отстоит от подошвы левой стопы на 130 см.верх до нижнего края. Данные телесные повреждения возникли от одного удара в грудь спереди слева плоским клинком колюще-режущего предмета, возникли прижизненно, незадолго до смерти, находятся в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Раневой канал идет спереди назад, сверху вник кнутри, длина его около 10-11 см.

    - Колото-резанная рана мягких тканей на тыльной поверхности средней трети левого предплечья возникла от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, возникла прижизненно, незадолго до смерти, это повреждение расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его( временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день). Раневой канал идет сверху вниз кзади, длина его 7 см.

    В ходе допроса (л.д.179) эксперт Д. показал, что колото-резанное проникающее ранение грудной клетки спереди слева, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, стенок левого предсердия, возникло от одного удара в грудь спереди слева плоским клинком колюще-режущего предмета. Колото-резаная рана мягких тканей на тыльной поверхности средней трети левого предплечья возникли от другого, однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета (является слепой раной).

Таким образом, показания свидетелей о нанесении Миниахметовым именно 2-х ударов ножом Х. объективно подтверждаются заключениями экспертиз и показаниями эксперта проводившего эжкспертизу.

    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>( л.д.157-162), кровь трупа Х. группы A?., кровь обвиняемого Миниахметова Ф.Д. группы Oa?. В пятнах на вырезе с пододеяльника, майки Миниахметова Ф.Д., штанах спортивных сине-зеленоватого цвета, и паре сланцев, изъятых у свидетеля И., обнаружена кровь человека группы A?, которая могла произойти от потерпевшей Х. и не могла от обвиняемого Миниахметова Ф.Д.

Согласно выводов комиссии экспертов <номер> от <дата> (л.д.184-186) Миниахметов Ф.Д. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки средней стадии зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют как данные анамнеза, так и настоящего клинического обследования о многолетнем систематическом характере его пьянства, о сформировавшемся алкогольном абстинентном синдроме, представленном как соматовегетативными, так и психическими нарушениями, осложнявшемся кратковременными галлюцинаторными расстройствами, которые претерпели полное обратное развитие без какой-либо медицинской помощи, а также и алкогольными абстинентными эпилептиформными приступами. Всё это сочетается с изменениями личности по алкогольному типу в виде эмоционального огрубения и алкогольной анозогнозии. Выраженность указанных психических нарушений у Миниахметова Ф.Д. не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, в состоянии произвольно изменять свое поведение с учетом складывающихся обстоятельств, извлекать из них выгоду, не обнаруживает признаков слабоумия, психотической симптоматики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения из материалов уголовного дела и данные настоящего клинического обследования о мотивированном и целенаправленном характере его действий, об употреблении им спиртного незадолго до правонарушения, о сохранности ориентировки, об адекватном контакте с окружающими, об отсутствии психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, признаков нарушенного сознания. Ссылка на запамятование непосредственно момента нанесения ранения потерпевшей вне связи с другими психическими расстройствами самостоятельного клинического значения не имеет, а объясняется механизмами простого алкогольного опьянения (алкогольный палимсест). Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший инкриминируемое ему деяние вне какого-либо временного психического расстройства Миниахметов Ф.Д. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию Миниахметов Ф.Д. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению психолога в момент совершения инкриминируемого ему деяния Миниахметов Ф.Д. в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился, что агрессивное поведение Миниахметова физиологическим аффектом не определялось, в связи с ильным алкогольным опьянением, при котором агрессивные побуждения реализуются по другим канонам, вне связи с эмоциональным напряжением в динамике аффективной реакции. Факт тотального запамятования указанных событий не противоречит клинике алкогольного опьянения.

Приведенные заключения экспертов суд находит полными, мотивированными и не вызывающими сомнения в своей объективности, признает их допустимыми доказательствами, достоверность выводов или компетенцию эксперта сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, с учетом анализа всех обстоятельств события преступления суд считает вину подсудимого полностью установленной.

        В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Миниахметова Ф.Д. в сторону смягчения, поскольку пришел к убеждению, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают предъявленное обвинение подсудимому, в части нанесения им не менее 4-х ударов неустановленным тупым твердым предметом по голове, туловищу и конечностям Х., которыми потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: -ссадину с кровоподтеком в области левой надбровной дуги, с переходом на верхнее веко левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лица слева, кровоподтек а области нижневнутреннего квадранта левой молочной железы, кровоподтек на тыле левой кисти, два кровоподтека по наружной поверхности средней трети правой голени. Данные телесные повреждения образовались от не менее 4-5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), и как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В связи с чем из предъявленного обвинения считает необходимо исключить нанесения не менее 4 ударов и их последствия.

С учетом позиции государственного обвинителя суд находит необходимым исключить из объема обвинения подсудимого Миниахметова Ф.Д., нанесение им не менее 4-х ударов неустановленным тупым твердым предметом по голове, туловищу и конечностям Х. и их последствия, как недоказанные в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что Миниахметов Ф.Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку действия подсудимого Миниахметова Ф.Д. следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что Миниахметов Ф.Д. совершил убийство с косвенным умыслом, мотивом явились личные неприязненные отношения, нанеся 2 удара ножом первый из который согласно показаниям свидетеля Ш. пришелся в левое предплечье, поскольку Х. защищаясь подставила руку, однако Миниахметов продолжил свои действия и нанес второй удар ножом в грудную клетку спереди слева потерпевшей, т.е. в жизненно важный орган, которое согласно выводам эксперта состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, что свидетельствует по мнению суда о том, что Миниахметов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, безразлично относясь к их наступлению.

    Судом установлено, что причиной наступления смерти Х. явилось колото-резанное проникающее ранение грудной клетки спереди слева, с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, стенок левого предсердия сердца, с кровотечением в левую плевральную полость, сердечную сорочку, с развитием обильной кровопотери и именно действия подсудимого явились необходимым условием для наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего. Между умышленными действиями Миниахметова и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, что характеризует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд также пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий Миниахметова по каким-либо другим статьям закона, а также для его оправдания, не имеется.

Никаких признаков неосторожности, а равно внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшей, в действиях Миниахметова, суд не находит, поскольку свидетели и очевидцы произошедшего, которые хорошо знают подсудимого, оценивают его состояние как обычную злость и несдержанность, при этом для поведения Миниахметова вспыльчивость и агрессивность являются обычной нормой при разрешении конфликтов и усугублялся ослаблением должного контроля в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выводами комплексной психолого-психиатирической экспертизы.

По мнению суда, исходя из характеристики личности Миниахметова, в ходе ссоры с потерпевшей импульсивный агрессивный выбор действия реализовывался в привычном стереотипе поведения Миниахметова в ответ на психотравмирующие обстоятельства, но существенного влияния на его поведение не оказывали, в момент инкриминируемого деяния и непосредственно после него, Миниахметов совершал последовательные осознанные действия, направленные для достижения конкретной цели и полностью контролировал ситуацию.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе предварительного и судебного следствия, а так же поведение подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к мнению, что предложенная им версия о запамятовании событий, явно надуманная и противоречит реальным событиям, установленным в ходе судебного разбирательства, является способом защиты с целью избежать наказания. При этом суд исходит из того, что сам Миниахметов допускает, что именно он убил Х., а события забыл в связи с тем, что в момент события преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, после чего лег спать, между тем суд принимает как достоверные показания свидетелей, оснований у которых оговаривать Миниахметова нет, которые прямо указывают на него как на лицо совершившее данное деяние. Кроме того, поведение Миниахметова свидетельствует о том, что он пытался скрыться после совершения преступления, спрыгнул с балкона, после чего придя к Б. сообщил, что убил человека. Будучи задержанным Миниахметов пояснил сотруднику милиции З., что взял нож, и нанес удар ножом в грудь Х., отчего та через некоторое время скончалась, после чего собственноручно написал объяснение, где подтвердил факт убийства им Х..

Доводы Миниахметова о том, что свидетели его оговаривают, поскольку дают противоречивые показания относительно обстоятельств нанесения им ножевых ранений, Ш., являющаяся очевидцем событий, утверждает, что он нанес сразу два удара один за другим Х., а И., что между первым ударом в руку и вторым в грудь имелся достаточно длительный промежуток времени, не могут повлиять на выводы суда о виновности Миниахметова в убийстве Х. и квалификацию его действий, все свидетели последовательно подтверждают, что именно Миниахметов нанес два ножевых ранения потерпевшей, от которых впоследствии наступила смерть Х. и на одежде и обуви Миниахметова имелись следы крови. Таким образом, относительно основных событий произошедшего все свидетельские показания совпадают, а утверждения И. о наличии между ударами временного промежутка, суд расценивает как добросовестное заблуждение, относящееся к свойствам памяти, воспроизведения событий через определенный срок, с учетом нахождения свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, будучи допрошенной непосредственно после произошедших событий, И. поясняла, что о причинении ножевых ранений Миниахметовым Х., ей стало известно от Ш., после того как она вернулась с выгула собаки и обнаружила Х. мертвой.

При решении вопроса о способности Миниахметовым Ф.Д. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоял, его поведение в судебных заседаниях адекватное, жалоб на психическое здоровье не высказывает, что подтверждается заключением экспертизы об отсутствии у Миниахметова психических заболеваний и не нуждаемости в лечении как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, суд считает Миниахметова Ф.Д. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, поведения виновного в период и после совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном Миниахметова, положительную характеристику с предыдущего места отбытия наказания, что он занимался общественно-полезным трудом, а так же состояние здоровья Миниахметова, который болен <данные изъяты>.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного виновным преступления, по делу не установлено.

По мнению суда, Миниахметов заслуживает определенного снисхождения, однако в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, т.е. достижения цели назначения наказания, суд считает, что Миниахметову необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, полагая, что его исправление не возможно без изоляции от общества, с учетом отягчающих обстоятельств по делу, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве, наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении виновного, суд не находит, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств.

               Судом установлено, что Миниахметов совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, в связи с чем, согласно ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно –досрочное освобождение от наказания, подлежит отмене, окончательное наказание Миниахметову подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу– ножи (10 штук), ножницы с зеленой рукояткой, ножницы цельнометаллические, куртка Х., вырез с пододеяльника, сланцы, трико зеленого цвета, майка светлого цвета, штаны спортивные, черного цвета Миниахметова Ф.Д., хранятся <данные изъяты> (л.д. 58 )- уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миниахметова Ф.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

      На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Миниахметову Ф.Д. условно –досрочное освобождение от наказания назначенного по приговору <данные изъяты> от <дата> и в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Миниахметову Ф.Д. по данному приговору в виде 9 месяцев лишения свободы к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначить Миниахметову Ф.Д. 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Миниахметову Ф.Д. исчислять с <данные изъяты>, т.е. с <дата>. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Миниахметову Ф.Д. под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Миниахметову Ф.Д. оставить прежней – заключение под стражей.

    Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:– ножи (10 штук), ножницы с зеленой рукояткой, ножницы цельнометаллические, куртка Х., вырез с пододеяльника, сланцы, трико зеленого цвета, майка светлого цвета, штаны спортивные, черного цвета Миниахметова Ф.Д., хранящееся в <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                         С.В. Лозгачева