приговор по ст.105 ч.1 УК РФ

Паклин А.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

14.03.2011 года около 17 часов Паклин А.Г., находясь <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, умышленно нанес потерпевшему Ш. один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота, с повреждением желудка, брюшного отдела аорты и верхнебрыжеечной вены. От причиненных Паклиным А.Г. телесных повреждений, Ш. умер на месте происшествия.

Причиной смерти Ш. явилось колото-резаное ранение живота, с повреждением желудка, брюшного отдела аорты и верхнебрыжеечной вены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Паклин А.Г. свою вину признал частично, в содеянном раскаивается и пояснил, что 14.03.2011 года около 15 часов он встретил В., с которым ранее отбывал наказание в одной колонии и тот предложил отойти с одним из двух парней находившихся рядом, что бы обсудить конфликт, который произошел у него с накануне с Р., который в ходе ссоры ударил его по голове сзади и кулаком в область лица, при этом рассек ему нижнюю губу. Он с ранее неизвестным ему Б. зашли за мини-магазин «<данные изъяты>» <адрес> и тот попросил у него посмотреть сотовый телефон, он передал свой сотовый телефон «<данные изъяты>», в это время подошел В., забрал сотовый телефон, положил к себе в карман и ушел, а Б. стал говорить ему, что он сам отдал свой телефон, они стали спорить, Б. позвонил кому-то, сказал, что они увезут Паклина, стал угрожать, они пошли обратно в сторону магазина «<данные изъяты>», в это время из-за магазина вышел ранее ему незнакомый - Ш., и Б. сказал, что идет парень, которому он позвонил, и они сейчас поеду с ними. Паклин сказал, что должен зайти к знакомому - К., мимо дома которого они проходили, предупредит его, что не сможет прийти к нему. Однако Б. дернул его за рукав и сказал, что он пойдет вместе с ним, сказал, чтобы он шел вперед. Он обернулся и увидел в правой руке Б. предмет, похожий на нож, так как блеснуло лезвие ножа длиной примерно около 10 см. Паклин испугался и из внутреннего левого кармана куртки достал нож, который у него находился при себе в целях самообороны, после произошедшего накануне инцидента, хотел ножом напугать парней. При этом он резко развернулся и, держа нож в руке на уровне туловища, замахнулся ножом, который находился у него в правой руке, и удар пришелся в область живота Ш., который шел следом за ним. От удара Ш. упал в снег рядом с тропинкой. Б. стал убегать, но поскользнулся и упал. Паклин подбежал к нему и стал наносить удары левой ногой по различным частям тела. В правой руке Б. он видел нож, которым тот махал, он тоже держал нож в правой руке. После этого Паклин успокоился и пошел к К. <адрес> и рассказал К., что избил двоих парней. Видел из окна, что Ш. пытался встать, после того, как сотрудники скорой помощи забрали Ш., К. взял нож, который Паклин занес в квартиру и положил на спинку дивана и выкинул через балконное окно. Убивать Б. не хотел, лишь испугался того, что парней двое и у одного из них был нож, хотел защитить себя, поэтому нанес удар первым в целях самообороны, не отрицает, что именно от его действий- удара ножом, наступила смерть Ш., нанося удар, не думал о последствиях. Исковые требования о взыскании материального ущерба за похороны, признает в полном размере, требования о компенсации морального вреда не признает.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Паклин А.Г. подтвердил свои показания, и продемонстрировал на манекене, как 14 марта 2011 года около 17 часов находясь <адрес> нанес удар ножом в область живота потерпевшего Ш. и как наносил удары свидетелю Б. (1 т. л.д. 82-88),

Согласно требований ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав, проверив и оценив в совокупности все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого Паклина в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно, установлена. Подтверждается личным признанием вины подсудимым, подтвердившим, что именно им был нанесен один удар потерпевшему ножом, от которых наступили последствия в виде смерти Ш., данные показания, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания, в части основных обстоятельств произошедшего согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, их показания, по мнению суда, являются правдивыми, оснований оговаривать Паклина у них нет, а так же письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, нарушены не были, следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии адвоката, при этом каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, от защиты и самого подсудимого при производстве предварительного и судебного следствия, - не поступало.

Вина подсудимого Паклина А.Г. в совершении убийства Ш. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая О. показала, что Ш. <данные изъяты> ее сын, который проживал совместно с ней, по характеру был спокойным, неконфликтным, ранее сын употреблял наркотики, но прошел лечение добровольно <дата>. 14 марта 2011 года около 22 часов от старшего сына - У. узнала, что сына Ш. убили. Заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба на погребение в сумме 31 990 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, сильно переживает в связи со смертью сына с которым у нее были хорошие отношения. Настаивает на самом суровом наказании, связанном с лишением свободы.

    Согласно имеющихся в материалах дела сведений (т.1.л.д.235-237) Ш. привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>.

Свидетель Б. показал, что 14.03.2011 года находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, встретил Ш. и они вместе пошли в сторону магазина «<данные изъяты>» по тропинке мимо <адрес>, впереди них на тропинку вышел ранее незнакомый Паклин, которого он попросил уступить дорогу, Паклин сразу же, с разворота ударил правой рукой в область тела Ш., куда именно он не увидел, так как находился сзади Ш.. От удара Ш. сразу же упал на снег. После этого Паклин кинулся на него и начал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, он стал отходить, оступился и упал на тропинку, а Паклин продолжал наносить ему удары руками и ногами, он отмахивался от него ногами, так как лежал на спине. Затем увидел в руке у Паклина блестящий предмет, но не понял, что именно было в его руке, возможно лезвие ножа либо шило, т.к. впоследствии обнаружил на своем теле в области груди слева небольшую резанную рану округлой формы. После этого Паклин успокоился и зашел в средний подъезд <адрес>. Он ползком добрался до Ш., который в это время лежал на снегу на животе, не двигался и не подавал признаков жизни. Он стал кричать, чтобы кто-нибудь помог и вызвали скорую помощь. В это время по тропинке проходили мужчина и женщина, которые остановились и сказали, что вызовут скорую помощь, он им сообщил, что их порезали. После этого он самостоятельно вышел на проспект и на такси, которым управляла девушка по имени <данные изъяты>, приехал в травмпункт <данные изъяты>, где его осмотрели и отпустили, пояснив, что у него отсутствуют внутренние кровоизлияния и рана не глубокая. Когда он пришел домой, обнаружил, что его пуховик черного цвета, в котором он был одет, изрезан и порван. Вернувшись на место происшествия, встретил В., которому рассказал о произошедшем. Отрицает наличие конфликта с Паклиным и хищение телефона у Паклина.

Свои показания Б. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Паклиным А.Г. (1 т. л.д. 223-226).

Свидетель В. показал, что с Паклиным не знаком, но <дата> около 16-17 часов когда он находился с Р. у магазина «<данные изъяты>» к нему подошел Паклин с девушкой, поздоровался с ними и сказал, что отбывал наказание в исправительной колонии <данные изъяты> вместе с ними, но он его не помнит. Со слов Р. понял, что тот общался в колонии с Паклиным, т.к. они стали общаться между собой, а он общаться с девушкой. В процессе разговора между Р. и Паклиным произошел небольшой конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга, после чего вступилась девушка и увела Паклина. 14 марта 2011 года в дневное время он расписал спиртное, в том числе и в компании с Б., который остался на тропинке, ведущей к магазину «<данные изъяты>», разговаривал по сотовому телефону, а он уехал домой за деньгами. Вернувшись во двор, встретил Б., у которого был растрепанный вид, он был весь грязным. Б. рассказал, что он шел вместе с Ш. за магазином «<данные изъяты>» по тропинке и в этот момент Ш. сказал впереди идущему парню, чтобы он освободил тропинку и в этот момент парень стал наносить удары ножом Ш., после чего парень кинулся на Б., который отбивался и упал. В это время проходили какие-то женщина и мужчина, которые стали кричать, и парень убежал. Б. показал, задрав куртку и майку, порез в области груди слева. Отрицает наличие конфликта с Паклиным и хищение телефона у Паклина.

Свои показания В. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Паклиным А.Г. (1 т. л.д. 220-222).

Свидетель Л. (1 т. л.д. 89-92), подтвердила, что 14.03.1011 года около 17:00 часов она на своем автомобиле от магазина «<данные изъяты>», подвозила до больницы Б., который был в грязной одежде, и держался за бок. Сообщил ей, что его и Ш., которого она видела незадолго до этого заходящим во двор дома, откуда вышел Б., порезал ранее незнакомый парень. Б., подняв одежду на которой были видны следы крови, показал ей в нижней части груди слева небольшую округлую рану.

Свидетель К. (1 т. л.д. 93-95), подтвердил, что 14.03.2011 года около 17 часов по его приглашению к нему пришел Паклин и сообщил о том, что у него произошел конфликт с двумя парнями и он с ними разобрался, после чего они стали распивать спиртное. Спустя некоторое время рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным <адрес>, выглянув в окно на звук сирены, увидел два автомобиля скорой помощи. Подтвердил, что 12.03.2011 года Паклин ударив у себя дома рукой по двери в которой было стекло и стеклом разрезал себе руку, в травмпункте Паклину рану зашили. За дня или три дня до произошедшего Паклин рассказывал, что его забирали в милицию в <адрес> и у него при себе находился нож, который он оставил в автомобиле такси. Данный нож Паклин ранее показывал ему. Нож большой с длиной клинка около 20 см, шириной около 2 см, рукоятку ножа не запомнил.

Свидетель Н., показала, что 14.03.2011 года она находилась дома, когда также около 17 часов Паклину позвонил К., пригласил в гости, Паклин стал собираться и в это время ему позвонила Т., которая, как ей известно, являлась <данные изъяты> Паклина, поэтому, когда Паклин ушел она решила проследить за ним и пошла следом. Видела как Паклин возле мини-магазина «<данные изъяты>» разговаривал с двумя ранее незнакомыми ей молодыми людьми, затем зашел с ними во двор, затем видела, что у Паклина там же возник конфликт с четырьмя парнями, при этом ножей или иных предметов ни у кого в руках не видела. После чего, ушла забирать ребенка из детского сада, а спустя минут 10, Паклин позвонил и сообщил ей, что его ударили и забрали телефон, они встретились недалеко от магазина «<данные изъяты>», Паклин был выпивши и рассказал ей, что встретился с парнем, с которым у него до этого был конфликт <дата> и тогда этот парень ударил его в лицо и разбил губу. Они стали разговаривать и при этом присутствовали еще какие-то парни, с которыми он ранее не был знаком. Парни требовали у Паклина, чтобы он отдал им свой сотовый телефон, но он не отдавал его. Они угрожали ему расправой. Тогда один из парней попросил Паклина дать телефон, чтобы позвонить и обманным путем забрал у Паклина телефон. После этого, тот парень, который забрал телефон ушел, а Паклин остался с двумя неизвестными парнями. Что между ними произошло, он не говорил, но пояснил, что достал нож, который у него был при себе и порезал одного из парней. У второго парня при себе тоже был маленький нож, которым тот стал махать, но второй парень упал, и Паклин стал пинать его и нанес один или два удара ножом второму парню, после этого ушел. О том, куда Паклин дел нож, он ничего не говорил. Она не знает, какой именно нож находился при себе у Паклина 14.03.2011 года. Однако дней за 10 до 14.03.2011 года она видела в кармане куртки у Паклина нож самодельный, с рукояткой деревянной коричневого цвета. Она тогда спросила у Паклина о том, для чего ему при себе нож, тот ответил, что ему угрожают и он носит нож в целях самообороны. Характеризует Паклина как доброго, хорошего человека, ее дети любят Паклина и тот всегда относился к ним добродушно. В состоянии алкогольного опьянения Паклин не агрессивный, спокойный. Подтвердила, что <дата> в вечернее время, когда она пришла домой, где Паклин распивал спиртное с К., стала высказывать претензии и выгонять К., Паклин со злости ударил левой рукой в стекло шкафа и порезал себе руку. После этого ему вызывали скорую помощь, его возили в травмпункт, где зашивали разрез на руке.

Свидетель Т. показала, что 14.03.2011 года она находилась на работе в качестве охранника «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, около 22 часов к ней на работу пришел Паклин, попросил телефон, что бы позвонить своей мачехе, которая проживает в <адрес>. После чего рассказал ей, что он уезжает из <адрес> так как у него появились проблемы, что сегодня он порезал какого-то парня за то, что тот забрал у Паклина сотовый телефон, воспользовавшись тем, что у Паклина была перебинтована одна рука, которую он до этого порезал.

        Свидетель Ч. (1 т. л.д. 101-103), пояснила, что 14.03.2011 года около 17 часов она со своим другом А. зашли за магазин «<данные изъяты>» и услышали крик молодого человека, который кричал «Нас порезали» и еще что-то. После этого она увидела, что на тропинке рядом с домом <адрес> стоял молодой человек, а рядом с ним лежал еще один молодой человек. Они подошли к парню который лежал, а второй парень в это время убежал. Лежащий на земле парень был жив, но говорить не мог. Они вызвали скорую помощь и когда приехавший врач, стал осматривать парня, поднял одежу, она увидела в области живота парня много крови и рану, парня погрузили в машину, но врач сказал, что пульс уже не прощупывается.

Из протокола осмотра места происшествия (1 т. л.д. 3-6), следует, что на участке местности, расположенном во дворе <адрес> со стороны торца дома, а именно третьего подъезда ведет тропинка от дома до магазина «<данные изъяты>», расположенного между домами <номер> и <номер> по <адрес>. Справа от тропинки, на расстоянии 10-12 м. от угла <адрес> на снежной поверхности обнаружено большое количество следов обуви, а также следы борьбы и падения. Следов биологического происхождения в виде крови не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 бутылки из под пива, банка металлическая из под пива, банка металлическая из под алкогольного напитка. На изъятых предметах были обнаружены отпечатки пальцев принадлежащих потерпевшему Ш.

Из протокола осмотра местности (1 т. л.д. 21-24), следует, что во дворе <адрес> по <адрес> напротив второго подъезда дома на расстоянии 3,5 м. имеется снежный вал, в котором натоптана тропинка на снегу, ведущая в сторону <адрес> по <адрес>. На расстоянии 8 м. по ходу тропинка земляной поверхности которая оттаяла от снега обнаружен нож с деревянной рукояткой. Общая длина ножа 295 мм., длина клинка 180 мм, максимальная ширина у основания 34 мм. На рукоятке в передней и задней его части имеются вставки из полимера материала синего цвета.

Нож, изъятый с места осмотра, был осмотрен и признан вещественным доказательством и приобщен к делу, при этом Паклин подтвердил, что именно указанным ножом он нанес удар Ш.

Из протокола осмотра трупа (1 т. л.д. 13-16), следует, что труп мужчины, который расположен на носилках в машине скорой медицинской помощи, имеет признаки насильственной смерти. На передней поверхности брюшной полости трупа обнаружено ножевое ранение длиной около 3-3,5 см. и шириной 0,5-0,7 см.

Согласно выводов Заключения экспертизы <номер> (1 т. л.д. 134-144), установлено, что причиной смерти Ш., <дата> года рождения явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, корня брыжейки тонкой кишки, брюшного отдела аорты, верхнее-брыжеечной вены.

При исследовании трупа имели место следующие телесные повреждения:

- одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, корня брыжейки тонкой кишки, брюшного отдела аорты, верхнее-брыжеечной вены, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами, наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составляла около 2,5 см. (акт медико-криминалистического исследования <номер> от <дата>), находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана в области живота расположена в 112 см. от подошв. Направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх, несколько слева направо. Длина раневого канала не менее 10 см.    После причинения колото-резаного ранения потерпевший мог совершать активные действия, промежуток времени исчисляемый несколькими минутами.     Учитывая характер всех обнаруженных повреждений, образование которых при падении (падениях) с высоты собственного роста – ИСКЛЮЧАЕТСЯ.

Также при исследовании трупа обнаружены: при судебно-химическом исследовании трупной крови, мочи, внутренних органов этилового спирта в крови и моче не найдено. Однако найдены: - МОРФИН (Т40.2) в желчи 0,73 мг, в моче 0,58 мг, в крови 0,014 мг, в пересчете на 100 мл. объекта; новокаин, нафтизин (Т44.9) и вещества, которые могут быть анальгином (Т39.2) и его метаболитами, в моче. Обнаружение наркотических и лекарственных веществ, свидетельствует о приеме наркотических и лекарственных препаратов незадолго до наступления смерти.

Из заключения эксперта <номер> (1 т. л.д. 166-168), следует, что повреждение на кожном лоскуте живота от трупа Ш. является колото-резаным и, с учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа.

Согласно заключению эксперта <номер> (1 т. л.д. 154-155) у Паклина А.Г. выявлены: кровоподтек в затылочно-височной области справа, кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы слева с рвано-ушибленной раной на его фоне, кровоподтек передней поверхности груди на уровне 3-го ребра справа по средне-ключичной линии, которые могли образоваться не менее чем от 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок около 1-2-х суток до проведения экспертизы и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Образование указанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие твердые тупые предметы – ИСКЛЮЧАЕТСЯ. При не однократном падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие твердые тупые предметы – НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ. Кроме того, выявлена рана на задней поверхности в нижней трети левого предплечья, которая могла образоваться в срок около 3-5 суток до проведения экспертизы и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Ввиду того, что указанное повреждение подвергалось хирургическому вмешательству и могло быть видоизменено высказаться о механизме его образования, а также о характере травмирующего предмета не представляется возможным. Выявленное повреждение могло образоваться от однократного воздействия травмирующего предмета. Выявленные резаные раны на задней поверхности левого лучезапястного сустава, левой кисти, основных, средних и ногтевых фаланг 1-5 пальцев левой кисти, которые могли образоваться в срок около 3-5-ти суток до проведения экспертизы и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Выводы данного заключения подтверждают показания Паклина о наличии у него телесных повреждений полученных им соответственно <дата> и <дата> в результате пореза руки о стекло двери дома и в ходе конфликта с Р..

Приведенные заключения экспертов суд находит полными, мотивированными и не вызывающими сомнения в своей объективности, признает их допустимыми доказательствами, достоверность выводов или компетенцию эксперта сторона защиты не оспаривает.

Суд принимает как достоверные, показания Б. и В. об отсутствии конфликта между Ш. и Паклиным и нанесения именно Паклиным потерпевшему Ш. удара ножом, от причинения которого в результате полученных телесных повреждений, наступила смерть Ш., что не отрицается и самим Паклиным. Наличие заявления Паклиным о факте хищения Б. и В. у него мобильного телефона и отрицание данного факта Б. и В., на выводы суда о виновности и квалификации действий Паклина повлиять не могут, поскольку ни в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в отношении Ш. не состоят, ни поводом для совершения преступления в отношении Ш. являются не могут.

Согласно постановлению следователя (т.2 л.д.11) материалы по факту хищения Б. и В. мобильного телефона у Паклина А.Г. выделены в отдельное производство и направлены в ОВД для производства дознания, следовательно являются самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 144 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что Паклин А.Г. совершил убийство Ш., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, его действия следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на лишение потерпевшего жизни, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд пришел к выводу, что Паклин А.Г. совершил убийство по мотиву личных неприязненных отношений, с косвенным умыслом, нанеся удар заранее приготовленным ножом в жизненно важные органы Ш. в живот, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, что свидетельствует по мнению суда о том, что Паклин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, безразлично относясь к их наступлению.

Судом установлено, что причиной наступления смерти Ш. явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, корня брыжейки тонкой кишки, брюшного отдела аорты, верхнее-брыжеечной вены, и именно действия подсудимого явились необходимым условием для наступления вредных последствий в виде смерти потерпевшего. Между умышленными действиями Паклина и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, что характеризует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наличие телесных повреждений в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения живота Ш., механизм его нанесения, орудие преступления (нож) и причина смерти, подтверждаются выводами экспертиз.

Суд также пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий Паклина по каким-либо другим статьям закона, а также для его оправдания, не имеется.

Версия Паклина о причинении им тяжких телесных повреждений Ш. при превышении пределов необходимой обороны, с целью защиты, а равно по неосторожности, по мнению суда не состоятельна, явно надуманная и противоречит реальным событиям, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд, оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данная версия является способом защиты с целью избежать более сурового наказания. При этом суд исходит из того, что между Паклиным и Ш. не было конфликта, неприязнь у Паклина возникла только в связи с тем, что потерпевшей находился в компании с Б., с которым у Паклина имел место конфликт по поводу хищения у Паклина телефона В., которому как полагал Паклин, способствовал Б.. Указанный малозначительный повод и являлся причиной совершения преступления Паклиным, после чего Паклин, достал из кармана нож, имевшийся при нем и нанес Ш. один удар ножом, между тем, момент нападения со стороны потерпевшего при причинении Паклиным ножевого ранения Ш. отсутствовал, объективные признаки непосредственной угрозы применения общественно опасного посягательства, со стороны потерпевшего для Паклина не было, угрозы для его жизни и здоровья не имелось, что не отрицает и сам Паклин, каких-либо телесных повреждений Паклину не причинено, угроз о их применении со стороны Ш. не имелось, следовательно, доводы защиты о применении в отношении Ш. с целью защиты от угрозы нападения, которое якобы имело место со стороны Б., а Паклин их воспринимал как группу, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку свидетель Ч., непосредственно присутствовавшая на месте происшествия после причинения Ш. ранения, в руках Б. никакого предмета не видела, так же как и свидетель Н., которая указала, что во время конфликта который имел место незадолго до совершения преступления между Паклиным и четырьмя парнями в том же месте, никаких предметов в руках ни у кого не видела. Таким образом, указанные свидетели подтвердили достоверность показаний Б., который пояснил, что Паклин напал неожиданно и после нанесения ножевого ранения Ш., нанес ножевое ранение ему и причинил телесные повреждения, нанося удары ногами и руками Б. по различным частям тела, при этом факт наличия ножевого ранения у Б., именно от действия Паклина, подтвержден как медицинскими документами, так и показаниями свидетелей В., Л., Ч..

При решении вопроса о способности Паклиным нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоял, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение адекватное, в связи с чем, суд считает Паклина лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Паклиным преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, работал, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает, фактическое признание вины подсудимым, ракаяние, молодой возраст, что он занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется.

По мнению суда, Паклин заслуживает определенного снисхождения, однако в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, т.е. достижения цели назначения наказания, суд считает, что Паклину необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом отягчающих обстоятельств по делу, поскольку преступление им совершено при рецидиве, наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: нож, биоматериал потерпевшего Ш. хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Гражданский иск, заявленный О. о возмещении ущерба в виде затрат на погребение потерпевшего в размере 31 990 рублей, удовлетворить в полном объеме, на основании ст. 1094 ГК РФ, поскольку он признан подсудимым в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, подлежит удовлетворению частично, исходя из нравственных страданий потерпевшей, понесшей утрату сына, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения и трудоспособности подсудимого, а так же с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в сумме 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Паклина А.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФи назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Паклину А.Г. исчислять с <данные изъяты>, т.е. с <дата>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Паклину А.Г. оставить прежней в виде заключения под стражей, зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Паклина А.Г. в пользу О. в возмещение ущерба в виде затрат на погребение 31 990 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: нож, биоматериал потерпевшего Ш. хранящиеся при уголовном деле– уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

           В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                      подпись                          С.В. Лозгачева

Копия верна

Судья:                                                         С.В. Лозгачева