Дело № 1- 474/11130681
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 15 сентября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.
подсудимого Хлыновского С.В.
защитника Новоселова Н.В., представившего удостоверение № 455
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении
Хлыновского С.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Хлыновский С.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Хлыновский С.В., <дата>, около 19 часов, находясь в троллейбусе на остановке «<данные изъяты>» в <адрес>, с целью открытого хищения принадлежащего П сотового телефона, попросил у несовершеннолетнего И сотовый телефон «<данные изъяты>» под предлогом произвести звонок, после чего, не имея намерения возвращать сотовый телефон, вышел из троллейбуса с несовершеннолетними Ю и И на остановке «<данные изъяты>». После того, как И, проходя в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, потребовал у Хлыновского вернуть сотовый телефон, Хлыновский, с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления несовершеннолетнего И, причинив ему физическую боль, умышленно толкнул руками в грудь И, от чего потерпевший упал на землю, т.е. применил в отношении И насилие, не опасное для жизни или здоровья, После этого, Хлыновский С.В. из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий П сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в телефоне флеш-картой <данные изъяты>, стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшему П ущерб в сумме 1650 рублей, Хлыновский С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, однако, распорядиться похищенным не успел, так как, убегая, потерял сотовый телефон, был задержан П и сотрудником милиции, таким образом, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Хлыновский С.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он ранее не знал потерпевшего и законного представителя потерпевшего. <дата> он поругался с матерью и около 19.00 часов собрал вещи и решил поехать к своему знакомому, который проживает в <адрес>. Пошел на остановку « <данные изъяты>», находился на остановке, через некоторое время на остановку пришли два подростка, как позже узнал, это были И и Ю. Он спросил у И сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, т.к. его телефон разрядился. И дал ему свой сотовый телефон, он вытащил из телефона сим-карту И и отдал ему сим-карту и крышку телефона, а сам вставил свою сим-карту в телефон, затем подъехал троллейбус и он отдал телефон И и все втроем сели в троллейбус. В троллейбусе он вновь попросил телефон у И, намерений вернуть телефон у него не было, так как этим телефоном хотел расплатиться с таксистом за поездку в <адрес>, в связи с чем он решил похитить телефон. Разговаривая по телефону, он доехал до остановки « <данные изъяты>», стал выходить из троллейбуса и удаляться от И, И стал просить у него телефон, но он шел впереди и не обращал на подростков внимания. Затем услышал, как кто-то из подростков крикнул ему, что позвонят отцу. После чего он, испугавшись, спрятался в кусты, но его обнаружили сотрудники милиции и он решил выйти из кустов и подошел к патрульной машине, у него спросили про телефон, он ответил, что когда убегал, то потерял его, после чего он назвал свой номер телефона и сотрудник милиции, набрав номер, пошли вместе с ним искать сотовый телефон. После чего, найдя телефон, он поднял телефон и вместе с потерпевшими был доставлен в милицию, где он добровольно выдал сотовый телефон. 5-10 минут прошло с тех пор, как его обнаружили сотрудники милиции и потом доставили в милицию. Телефон обнаружили через дорогу далеко от того места, где он прятался. Вину признает частично в связи с тем, что не наносил удары и не причинял телесные повреждения подросткам. В содеянном раскаялся.
Кроме частичного признания своей вины вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так, несовершеннолетний потерпевший И, допрошенный в суде в присутствии законного представителя и педагога, пояснил, что подсудимого до случившегося ранее не знал. Ю его брат и они вместе ходят в школу во вторую смену. <дата> они вместе с братом Ю возвращались из школы <номер> и около 19.00 часов пошли из школы на остановку « <данные изъяты>», на остановке стоял незнакомый парень, как узнал в последствии его фамилия Хлыновский, который сначала попросил у Ю сотовый телефон, но тот не дал телефон, тогда Хлыновский обратился к нему и спросил сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Он дал свой телефон« <данные изъяты>», Хлыновский вытащил его сим-карту из телефона и вместе с крышкой отдал ему, а сам поставил свою сим-карту, и стал разговаривать по телефону, после чего Хлыновский отдал ему телефон. Затем подошел троллейбус и они все сели в троллейбус и поехали. В троллейбусе Хлыновский вновь попросил телефон у него и стал разговаривать по телефону, когда троллейбус доехал до остановки « <данные изъяты>», то они все вышли из троллейбуса. Около магазина « <данные изъяты>», который расположен по <адрес>, он стал просить, чтобы Хлыновский вернул ему телефон, но Хлыновский отказывался, тогда он решил выхватить сотовый телефон из рук Хлыновского, но Хлыновский толкнул его руками в грудь, отчего И упал в снег, но головой не ударился, так как удержался руками на снегу, при этом ему было больно руки при падении в снег, а Хлыновский стал убегать. За ним побежал его старший брат Ю и Хлыновский ударил его своим подбородком по голове Ю, а затем еще раз ударил его по лицу, отчего Ю упал, а Хлыновский убежал. Ю стал звонить отцу и рассказал о случившемся. Отец пришел на остановку, а он ушел домой.
На строгом наказании в отношении подсудимого он не настаивает.
Несовершеннолетний свидетель Ю, допрошенный в суде в присутствии законного представителя и педагога, пояснил, что подсудимого до случившегося ранее не знал. <дата> около 19.00 часов он вместе с младшим братом И, который учился в <данные изъяты> классе, пошли на остановку « <данные изъяты>», для того, чтобы поехать на троллейбусе домой на « <данные изъяты>», когда пришли на остановку, то на остановке стоял уже, как теперь он знает Хлыновский, у него в руках были пакеты, Хлыновский спросил у них куда они едут, он ответил, что на « <данные изъяты>», затем Хлыновский попросил сначала у него телефон, но он ответил, что у него нет телефона, т.к. его телефон разряжен, тогда Хлыновский обратился к его брату И, тот дал ему свой телефон, и Хлыновский взял телефон его брата, открыл крышку и достал сим-карту И, а сам вставил свою сим-карту и передал И крышку от телефона и его сим-карту и стал разговаривать по телефону, на остановке, затем вернул телефон И. Когда подъехал троллейбус и они все втроем сели в троллейбус, то Хлыновский вновь попросил у И телефон, И дал Хлыновскому телефон и он стал разговаривать по телефону. Они все доехали до остановки « <данные изъяты>», телефон продолжал находиться у Хлыновского и он все разговаривал. Когда дошли до магазина « <данные изъяты>», то И стал просить у Хлыновского отдать ему телефон, но тот не отдавал телефон, он видел, что Хлыновский сидел на корточках, облокотившись на обочину снега, был он в нетрезвом состоянии, он это понял, т.к. от Хлыновского пахло спиртным. И стал выхватывать у Хлыновского свой телефон, Хлыновский встал, рядом с ним стояли его пакеты и тогда Хлыновский одной рукой в грудь ударил И и тот упал на снег. Хлыновский побежал в сторону магазина « <данные изъяты>», он побежал за ним и стал кричать, чтобы Хлыновский отдал телефон И, Хлыновский остановился и повернулся к нему: в одной руке у него были два пакета. Он стал просить его, чтобы он отдал телефон, но Хлыновский ему сказал, чтобы он шел домой, он подошел к нему, и тогда Хлыновский подошел к нему и своим подбородком ударил его по голове, у него сразу закружилась голова, и Хлыновский побежал от него, он бежал за ним, и просил Хлыновского остановиться, он кричал ему вслед, что позвонит папе, затем Хлыновский остановился и сказал ему, чтобы он шел домой, а то он у него тоже заберет сотовый телефон, Хлыновский остановился и ударил его кулаком в область лица справа, от удара он упал, а Хлыновский побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Он достал свой телефон и стал звонить отцу и кричал вслед Хлыновскому, что звонит отцу. После его слов Хлыновский побежал еще быстрей за магазин «<данные изъяты>». Ему отец сказал, чтобы он посмотрел, куда побежал Хлыновский, он поднялся и пошел за магазин и увидел, что Хлыновский побежал в кусты, которые находятся за магазином, затем он увидел, что из магазина вышел мужчина. Он стал просить о помощи, и мужчина пошел с ним и они увидели, что в кустах сидит Хлыновский, мужчина сказал Хлыновскому, чтобы тот выходил, но он встал и побежал вновь, затем они сели в автомобиль мужчины и с ним проехали, но ничего не увидели, затем подошел папа и они стали искать Хлыновского. После подъехали сотрудники милиции, они подошли через остановку на <адрес>, у дома <номер> он увидел Хлыновского в кустах и стал кричать отцу, тогда его отец пошел через снег в кусты, после подъехали сотрудники милиции и Хлыновский вышел из-за кустов и подошел к милицейской машине. Сотрудники милиции у него спросили, где сотовый телефон, он ответил, что когда убегал, то потерял телефон, затем Хлыновский сказал одному сотруднику милиции свой номер телефона и он позвонил и пройдя немного по дороге его следования, они в снегу нашли телефон И. Затем все были доставлены в отдел милиции № 1. После случившегося у него болела голова, т.к. он упал на лед и ударился корпусом, ключицу было больно и голова заболела. Пришел домой и ему стало плохо с головой. Он с родителями ездили в больницу и ему сказали, что у него есть сотрясение головного мозга.
Потерпевший, законный представитель П в суде пояснил, что у него есть двое несовершеннолетних детей И <данные изъяты> лет и Ю, <данные изъяты> лет. <дата> около 13.00 часов сыновья ушли в школу <номер>, затем около 19 часов 35 минут ему на сотовый телефон позвонил старший сын Ю и рассказал, что он вместе с И находились на остановке « <данные изъяты>», также на остановке был парень, который попросил у И сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, И дал ему телефон, парень вытащил сим-карту И и отдал ему, а сам вставил свою сим-карту и стал разговаривать по телефону. Затем, когда приехали на остановку « <данные изъяты>», то И стал просить парня отдать телефон, но тот толкнул И в грудь и И от удара упал, после чего парень побежал, а Ю побежал за ним и стал требовать, чтобы парень вернул телефон, но парень остановился и ударил Ю своим подбородком по голове, а затем еще нанес ему один удар в область лица справа кулаком и убежал. В результате был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, в телефоне находилась флеш-карта на <данные изъяты>, стоимостью 150 рублей, всего ему причинен ущерб в сумме 1650 рублей. Данный телефон принадлежит ему, приобретен на его имя, но был в пользовании у младшего сына И. И звонил, когда уже телефон у него был похищен, как именно забрали, он по телефону не говорил. Все произошло на остановке <данные изъяты>, около магазина, попросили мужчину задержать, но он не смог его остановить. Когда он пришел на остановку, младший сын И был весь в слезах, перепуган, жаловался, что ему больно руки, на которые он упал на твердый снег от удара Хлыновского в грудь, он его отправил домой, а со старшим сыном Ю пошел в сторону, куда побежал парень, отобравший телефон. Он побежал за остановку в кусты, спустя некоторое время сын увидел его, тот за кустами прятался в снегу. Когда они подошли с сыном к парню, тот сказал, что «все, сдаюсь». В это время ехал наряд вневедомственной охраны, и сын его остановил. Телефон сразу не нашли, со слов подсудимого стало известно, что когда он бежал за магазином « <данные изъяты>», то выронил его. Сотрудник охраны стал набирать его номер, он уже вставил свою симку, и телефон нашли на снегу, после чего проехали в милицию. Дети, как все было, так и рассказали, ни сколько не преувеличили. Они подошли на остановку первый дачный, подошел и подсудимый. Он спросил телефон у старшего, он ему дать отказался, тогда он стал просить у младшего, тот дал ему телефон, он вставил свою симку -это происходило в троллейбусе, позвонил, телефон отдал и потом снова попросил позвонить, когда вышли с троллейбуса. Младший стал просить вернуть телефон, тот ему отказал, тогда он решил выхватить телефон из рук парня, но тот толкнул младшего сына руками в грудь, отчего сын упал на снег и подсудимый побежал. За ним побежал старший сын, сказав, что он будет звонить отцу, на что подсудимый ударил его своим подбородком по голове, а затем и по лицу и сказал, что звони куда хочешь, и тогда старший сын стал ему, отцу, звонить. Младший в больницу не обращался, а старший стал жаловаться на головную боль, а ссадин не видел. В настоящее время похищенное имущество возвращено. Гражданский иск не заявляет. Наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Ч в суде пояснил, что <дата> годя он находился на работе с водителем М, около <данные изъяты>, на дороге стоял мальчик и махал, они остановились, мальчик сказал, что у него забрали телефон, увидели папу и подсудимого, подсудимый сказал, что у него нет телефона при себе, возможно он выронил, когда убегал. Телефон нашли далеко от места, где его задержали, и после чего всех доставили в отделение. Маленького ребенка он не видел, видел только старшего подростка, он был испуган. Попросили в милицию привезти маму и младшего сына. Он с Хлыновским разговаривал и тот сказал, что ему надо было уехать в деревню к бабушке и хотел рассчитаться телефоном с таксистом. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии и в суде, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля на л.д.46-47-, из которых следует, что <дата> он находился суточном дежурстве старшим по задержанию. Он вместе с водителем М находился на маршруте по <адрес>, время было около 20.00 часов. Проезжая по <адрес>, их остановил несовершеннолетний подросток и пояснил, что у его младшего брата неизвестный парень забрал сотовый телефон, и этот парень находится в кустах за стайкой. Они подъехали ближе, тут увидели отца этого подростка и он вывел парня, который забрал у его сына сотовый телефон, парень находился в нетрезвом состоянии. Он стал у него спрашивать, где сотовый телефон, парень ответил, что когда убегал, то выронил телефон. Затем он спросил у него фамилию, имя отчество и парень назвался Хлыновским С.В., затем он ему сказал, чтобы он назвал свой номер телефона, т.к. он понял, что он вставил в похищенный телефон свою сим-карту. Хлыновский назвал свой номер и он со своего телефона позвонил на названный номер, и пошел вместе с ним и увидел как в снегу что-то засветилось, он понял что телефон стоял на бесшумном режиме. Хлыновский поднял телефон и они все сели в автомобиль, т.е несовершеннолетний подросток, его отец и Хлыновский. В машине отец представился П и подросток представился Ю, младший брат с нами не поехал, т.к. сильно был перепуган и плакал. В машине он также узнал, что Хлыновский решил похитить сотовый телефон у несовершеннолетнего И для того, чтобы рассчитаться с таксистом за поездку в <адрес>. Ю пояснил, что с младшим братом шел со школы и находились на остановке «<данные изъяты>», к ним подошел Хлыновский и попросил у И сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. И дал Хлыновскому телефон, они все ехали в троллейбусе, когда на « <данные изъяты>» вышли, то И стал спрашивать свой сотовый телефон, но Хлыновский не отдавал. После И подошел к Хлыновскому, чтобы забрать телефон, Хлыновский его руками ударил в грудь и И от удара упал и порвал при этом ранец, Хлыновский стал убегать вместе с телефоном. Ю побежал за Хлыновским и тот его также ударил. Вместе с сотовым телефоном Хлыновского доставили в Отдел милиции № 1 и потерпевшие также приехали вместе с ними в отдел милиции. В Отделе милиции он написал рапорт о задержании Хлыновского. В суде показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, противоречия объяснил тем, что за давностью времени забыл некоторые обстоятельства. Дополнительно пояснил, что Хлыновский сидел в машине и молчал, он не оправдывался. Когда всех доставили всех в отдел милиции, потом уже дознаватель попросила их привезти в отдел маму с младшим ребенком.
Из оглашенных судом по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Мна л.д.48-49 следует, что <дата> он находился суточном дежурстве водителем на автомобиле, вместе с ним был старший по задержанию Ч. Они находились на маршруте по <адрес>, время было около 20.00 часов. Когда проезжали по <адрес>, их остановил несовершеннолетний подросток и пояснил, что у его младшего брата неизвестный парень забрал сотовый телефон, и этот парень находится в кустах за стайкой. Они подъехали ближе, увидели отца этого подростка и он вывел парня, который забрал у его сына сотовый телефон, парень находился в нетрезвом состоянии. Они стали у него спрашивать, где сотовый телефон он ответил, что когда убегал, то выронил телефон. Затем он спросил у него фамилия имя отчество и он назвался Хлыновским С.В.. Ч затем вместе с Хлыновским пошли искать сотовый телефон, который Хлыновский похитил у несовершеннолетнего, рядом с ним стоял отец несовершеннолетнего подростка. Затем все сели в патрульный автомобиль, т.е несовершеннолетний подросток, его отец и Хлыновский. В машине отец представился П и подросток представился Ю, младший брат с ними не поехал, т.к сильно был перепуган и плакал. В машине он также узнал, что Хлыновский решил похитить сотовый телефон у несовершеннолетнего И для того, чтобы рассчитаться с таксистом за поезду в <адрес>. Ю пояснил, что с младшим братом шел со школы и находились на остановке «<данные изъяты>», к ним подошел Хлыновский и попросил у И сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, И ему дал телефон, они все ехали в троллейбусе, когда на <данные изъяты> вышли, то И стал спрашивать свой сотовый телефон, но Хлыновский не отдавал, тогда И подошел к Хлыновскому, чтобы забрать телефон, Хлыновский его руками ударил в грудь и И от удара упал и порвал при этом ранец, Хлыновский стал убегать вместе с телефоном, Ю побежал за Хлыновским и тот его также ударил. Хлыновский сидел и молчал. Вместе с сотовым телефоном Хлыновского доставили в Отдел милиции № 1 и потерпевшие также приехали вместе с ними в отдел милиции, где оставили Хлыновского и потерпевших в дежурной части Отдела милиции № 1.
Вина подсудимого Хлыновского С.В. подтверждается также письменными доказательствами по делу:
-заявлением П, который просить привлечь виновных лиц по факту открытого хищения его имущества, (л.д.5 ).
-рапортом ГЗ РМОВО при МОВД « Ленинск-Кузнецкий» Ч (л.д.3-4 ).
-протоколом выемки у Хлыновского СВ. сотового телефона «<данные изъяты>», флеш-карты на <данные изъяты>, сим-карты « <данные изъяты>» в кабинете <номер> Отдела милиции № 1. (л.д. 17-18).
-протоколом выемки у П в кабинете <номер> Отдела милиции копии гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>», задней крышки от сотового телефона (л.д. 38-39 ).
-протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», флеш-карты на <данные изъяты>, сим-карты « <данные изъяты>», копии гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>», задней крышки от сотового телефона, (л.д.41-42).
Вещественными доказательствами: сотовый телефон «<данные изъяты>», флеш-карта на <данные изъяты>, задняя крышка сотового телефона, копия гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>», (л.д. 67).
-заключением эксперта <номер> от <дата>, где указано, что Ю <дата> года рождения причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области, в области левого плеча и предплечья, в лопаточной области слева, которые могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета. (л.д. 60-61).
Распиской П о получении сотового телефона «<данные изъяты>», флеш-карты на <данные изъяты>, (л. д.68).
Вещественными доказательствами: сим-карта « <данные изъяты>», (л.д.44).
-распиской Хлыновского СВ. о получении сим-карты « <данные изъяты>» (л.д. 45).
В судебном заседании гос. обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Ю, поскольку в суде законный представитель пояснил, что он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений в отношении своего сына Ю, и с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за причинение несовершеннолетнему сыну Ю телесных повреждений в милицию не обращался. Кроме того, гос. обвинитель переквалифицировал действия Хлыновского С.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку преступление подсудимым не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с ч.7,8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, заявленные до удаления суда в совещательную комнату, являются безусловным правом государственного обвинителя.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, и анализируя в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, считает необходимым из объема обвинения исключить применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Ю, поскольку в суде законный представитель пояснял, что он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений несовершеннолетнему сыну Ю и в милицию с таким заявлением он не обращался. Кроме того, суд считает необходимым переквалифицировать действия Хлыновского с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку судом установлено, что преступление подсудимым не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как распорядиться похищенным не успел, поскольку, убегая, потерял сотовый телефон, был задержан П и сотрудником милиции.
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных, суд считает, что вина Хлыновского С.В. в совершении преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30- ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в суде достоверно установлено, что Хлыновский С.В. открыто завладел имуществом потерпевшего, при этом действовал незаконно, помимо его воли. Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» в отношении потерпевшего И в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Хлыновский С.В. применил к потерпевшему И насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что с целью удержания похищенного сотового телефона и подавления возможного сопротивления несовершеннолетнего И, причинив физическую боль, умышленно толкнул руками в грудь И, от чего потерпевший упал на землю, а потому довод защитника о том, что в суде не установлен квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с этим полагавшим о необходимости переквалификации действий Хлыновского С.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, суд считает несостоятельной.
Позицию подсудимого Хлыновского С.В. в части отрицания применения насилия, не опасного для жизни или здоровья к потерпевшему, суд расценивает как способ его защиты, вызванного желанием смягчить участь за содеянное, поскольку его позиция опровергается показаниями потерпевших, законным представителем, показаниями свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда нет, так как их показания согласуются между собой, и с письменными доказательствами по делу, их показания подробные, последовательные, что указывает, по мнению суда, на то, что об обстоятельствах преступления несовершеннолетние потерпевший и свидетель, несмотря на несовершеннолетний возраст, говорят правду.
Кроме того, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, судом установлено, что потерпевшему И причинена физическая боль. Подсудимый действовал с прямым умыслом на открытое хищение сотового телефона, как пояснил сам подсудимый в суде, при этом умысел возник в тот момент, когда просил у И в троллейбусе дать ему снова сотовый телефон под предлогом позвонить.
Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Хлыновский С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, события помнит хорошо, четко рассказывает обстоятельства преступления, а потому суд считает Хлыновского С.В. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал частично, раскаялся в содеянном, работает, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом 3 группы, состояние здоровья самого подсудимого, ущерб отсутствует, молодой возраст подсудимого, положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства. Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает данные обстоятельства смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, подсудимый Хлыновский С.В. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору <данные изъяты> горсуда от <дата> и наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы, а условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором <данные изъяты> горсуда должно быть отменено в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Оценивая в совокупности все обстоятельства, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Хлыновского С.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Хлыновскому С.В. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
С учетом материального положения подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд считает не целесообразным назначать Хлыновскому С.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Хлыновского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Хлыновскому С.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> горсуда от <дата> На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> горсуда от <дата> и по совокупности приговоров окончательно Хлыновскому С.В. назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления в законную силу приговора суда Хлыновскому С.В. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с <дата>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья В.Р.Слесарева