Дело № 1-531/11650157
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 23 сентября 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.
защитника Ануфриевой О.П., предоставившего удостоверение № 40
потерпевшей Л
при секретаре К
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шипилова А.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шипилов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
Шипилов А.В. <дата>, в период времени с 20 часов до 21 часа, в <адрес>, в процессе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к Д, с целью убийства Д, т.е., умышленного причинения смерти другому человеку, умышленно нанес Д, не менее 1 удара неустановленным колюще-режущим предметом по животу, своими действиями причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности живота, по средней линии проникающую в сердечную сорочку с повреждением сердца, и убил его.
Данное повреждение, находится в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его. От причиненного Шипиловым А.В. данного телесного повреждения потерпевший Д, скончался на месте преступления в <адрес>.
Причиной смерти Д явилась колото-резаная рана передней поверхности живота по средней линии, проникающая в сердечную сорочку с повреждением сердца с развитием гемотампонады сердца.
В судебном заседании подсудимый Шипилов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что <дата> около 20 часов ему позвонил Б, и сказал, что с ним хочет поговорить Д. Б сказал ему, что Д не один, и поэтому попросил его подъехать к нему. Он попросил А довезти его до места, где его ждал Б. На машине А он вместе со М, А поехали к Б Он в тот вечер находился в легкой степени алкогольного опьянения. Когда они забрали Б, то поехали домой к Д. Раньше он там не был, дорогу показывал Б. Когда они приехали к дому Д, времени было около 21 часа. Он, Б и М вышли из автомобиля, в автомобиле остался А. Он, Б, М пошли к дому, на крыльце дома стояли двое парней. Вместе с ними стоял Д, он спросил, дома ли Е, и зашел в дом. В доме находилась Е, ее дети и К Он спросил у Е, откуда у нее шрамы. Е ответила, что это у нее от Д. Б вышел на улицу, и позвал в дом Д Д зашел в дом, и сказал, «парни, давайте сначала выпьем, а потом поговорим», они выпили. Он стал говорить Д, за что он постоянно бьет Е. На это Д сказал, «это не твое собачье дело, что хочу, то и буду делать. Хоть убью, это мое дело», при этом ответил грубо, с нецензурной бранью. Что происходило дальше, как он нанес удар ножом Д и где взял нож, не помнит в силу сильного возбуждения, при этом пояснил, что он психически здоров, об обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, он полностью доверяет показаниям К, которая была непосредственным очевидцем произошедшего. Кроме того, пояснил, что удары в область головы он потерпевшему не наносил и телесных повреждений в виде ссадин он потерпевшему не причинял, по лицу его не бил. Что касается показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он не признавал вину в инкриминируемом ему деянии, то пояснил, что данные показания неправдивые, им был выбран такой способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания, данные им в суде, правдивые. Признает, что от его умышленных действий путем нанесения удара ножом в область живота потерпевшего, наступила смерть Д Он не желал смерти Д, все получилось неожиданно. В содеянном раскаивается.
Гражданский иск потерпевшей Л о взыскании с него материального ущерба в сумме 50 тысяч рублей и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей признает в полном объеме, возместил ущерб в полном объеме в суде.
Суд расценивает показания Шипилова А.В. на предварительном следствии как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку его показания не соответствуют показаниям, данным им в суде, и опровергаются совокупностью доказательств: его собственными признаниями в суде, свидетельскими показаниями К, которая видела, как Шипилов А.В умышленно нанес Д удар ножом, от которых Д впоследствии скончался, которые согласуются с письменными доказательствами по делу- комплексной криминалистической экспертизой, судебно-медицинской экспертизой трупа Д, и другими материалами уголовного дела, а потому за основу показаний суд принимает показания Шипилова А.В., данные им в суде.
Потерпевшая Л в суде пояснила, что Д, приходится ей сыном, последние четыре года он проживал со своей сожительницей - Е и детьми. По характеру Д был спокойным и не конфликтным человеком. Ночью <дата> от дочери К ей стало известно о том, что ее сына убили, и которая рассказала, что <дата>, вечером к Д пришли Б и Шипилов, а также его друзья. Б и Шипилов стали разбираться с Д по поводу синяка на лице у Е, Д попросил Б и Шипилова не вмешиваться в их семью. Затем Шипилов взял нож и нанес Д удар, но куда конкретно, К ей не сказала. Заявленный ею гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба –затраты на погребение и поминальный обед в сумме 50 тысяч рублей- и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей возмещен ей подсудимым полностью в суде. Моральный вред обосновала тем, что сын, при жизни был хорошим сыном, помогал ей по хозяйству, смерть сына для нее -невосполнимая утрата, в связи с его смертью перенесла нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Не настаивает на лишении свободы в отношении подсудимого, простила его.
Свидетель К в суде пояснила, что погибший Д ее родной брат, на момент смерти ему было <данные изъяты> лет. Подсудимого Шипилова А.В. знает примерно 4 года.<дата> она находилась в гостях у своего брата Д и его гражданской жены Е Брат со своей женой в тот день были у ее матери Л в <адрес>. От мамы они приехали в первом часу дня, в квартиру на <адрес>. В доме кроме нее была дочь Е, больше никого не было. Д и Е приехали выпившие, еще привезли с собой спиртное, она стала собираться поехать домой, время точно уже не помнит, но было ближе к вечеру. Е попросила ее, чтобы она не уезжала домой, она согласилась остаться. Е и Д стали распивать спиртное, привезенное с собой, на кухне, они предлагали ей выпить, но она сказала, что водку пить не будет. Они сходили в магазин и купили алкогольный коктейль. Через некоторое время ей позвонил Б, он двоюродный брат Е, и стал высказывать недовольство по поводу отношений ее брата с Е. Д попросил у нее номер телефон Б, она ему продиктовала номер и он вышел в коридор. О чем он разговаривал с Б, сказать не может, так как не слышала, но через некоторое время Д зашел в дом, на нем не была «лица». Когда Д разговаривал в коридоре, она курила около печки и ей Е стала жаловаться, что Д избивает ее. Когда Д зашел из коридора в квартиру, то сразу сел пить водку и курил одну сигарету за другой, она спросила у него, что случилось, он ей не ответил. Д позвонил своим друзьям В и С, чтобы они приезжали, они через некоторое время приехали на такси, привезли еще с собой две бутылки водки, ее коктейль к тому времени уже закончился, и она ушла в зал и села на кресло и стала переключать музыку на ди-ви-ди. Не помнит, через сколько времени в дверь вошел парень, он спросил у нее « Ты К?», а она у него в ответ спросила « А ты В?», после чего Шипилов, Б и Е зашли в комнату, и о чем-то там разговаривали. Она зашла в комнату, где разговаривали Е и Б с Шипиловым, и она сделала замечание Б по поводу того, что он ей звонил и угрожал, что переломает ноги ее брату, за что Б ее ударил по лицу, и сказал, чтобы она не лезла. Шипилов и Б были выпившие, но они были не сильно пьяные. Потом она помнит, что Шипилов вышел на кухню, и стал спрашивать у Д, откуда у Е шрамы на лице, Д ответил ему, что от его действий у Е шрамы на лице. Б -это родной брат Е, а Шипилов -двоюродный брат. Д сказал Б, что днем деремся, а ночью миримся, это наши с ней проблемы. Брат был немного выпивший, но не пьяный. Шипилов стал его предупреждать, что если еще раз он обидит Е, снял цепочку с шеи и положил ее на стол и потом снова одел, зачем он это сделал, она сказать не может. Затем Шипилов подошел к столу и вытащил нож из стола. Нож примерно 15-20 см длинной, ручка пластиковая сделана под дерево. Она крикнула Е, что Шипилов взял нож и положил его в карман. Е упала на коленки в кухне перед Шипиловым, стала просить отдать нож ей, но Шипилов ее оттолкнул. Е была сильно пьяная, так как мешала водку и коктейль.
Кто предложил выйти поговорить на улицу сказать не может. Шипилов махнул ножом в сторону Д, но удар не произошел. Д стоял, он не ожидал, что на него кинутся с ножом, и поэтому с его стороны никаких действий в сторону Шипилова не было. Потом Шипилов нанес второй удар ножом, снизу вверх по телу Д После второго удара Д согнулся, куда делся Шипилов после удара ножом, сказать не может. В и С в это момент курили на улице. В доме было человек пять с Шипиловым. И потом как- то быстро все произошло, брата затащили в комнату, но кто не может сказать и потом увидела, что его пинают, видела, что и Б пинал Д. Но Шипилов не пинал Д, он как только нанес удар ножом Д, как тот согнулся, и Шипилов тут же куда-то исчез. Зная, что у Д голова больная, она упала на него, закрывая его своим телом, когда его стали пинать, потом ее кто-то вытащил за волосы, она вся была в крови, увидела, что брат был без сознания. Она попросила Е вызвать скорую, парней уже в квартире не было. Д умер дома, не приходя в сознание.
Отношений между Д и Шипиловым А. никаких не было, ни дружеских, ни неприязненных. Шипилов уговаривал Б, чтобы Б не ехал на разборки. Она видела, как Шипилов наносит удар ножом в живот Д, кто в тот момент находился в кухне, она сказать не может. После удара ножом Д лежал в проеме дверей между комнатой и кухней, и пинали его там же. По ходатайству гособвинителя в суде свидетелю были предоставлены для обозрения протокол осмотра места происшествия и таблица иллюстраций к нему на л.д. 20-22, после чего свидетель пояснила, что именно в проеме дверей между комнатой и кухней лежал Д и парни пинали его там же. Подробно пояснила, что удар ножом произошел в положении стоя, Д и Шипилов стояли друг к другу лицом. Драки между Шипиловым и Д не было, Шипилов взял нож, чтобы выйти на улицу поговорить с Д, но они так и не вышли. Нанося первый удар ножом, Шипилов промахнулся, а второй удар пришелся ножом в живот, Шипилов не падал на Д. У Д в квартире всего один нож, они перед этим резали хлеб, когда выпивали спиртное. Нож Шипилов взял из ящика стола, а у Д не было возможности взять нож, так как он находился в другой стороне от стола, где лежал нож. Шипилов А. увидел, что нанес удар ножом Д, он ничего не сказал, просто убежал, увидя, что нанес удар Шипилову ножом. Со слов Е ей известно, что Шипилов А. уже приезжал разбираться с Д. Д бил Е за то, что она спит с кем попало. У Е и Д общий ребенок 7 месяцев. Шипилов дома у них ранее не был. Неприязненные отношения были между Б и ее братом Д. Шипилов спросил у Д кто шрамы сделал Е, на что Д ему ответил, что днем деремся, а ночью миримся, это не твое дело. Ей известно со слов Е и ее брата Д, что 2 года назад Шипилов приезжал к Д на съемную квартиру для разборок, Д ударил Е по лицу, а она ударилась об ванную и после этого остались шрамы. Шипилов спросил про шрамы на лице Е и Е сказала, что шрамы произошли от действий Д и после этого начались конфликты. Все происходило примерно минут 30.
Свидетель Б в суде пояснила, что Д -ее родной брат. Подсудимого видела всего один раз, отношения нормальные, неприязни не было. О случившемся ей рассказала сестра К. Ее на месте преступления не было, К рассказала, что Шипилов убил ее брата. Рассказала, что сначала его порезали, потом начали бить и потом Шипилов ушел. Е приезжала к ним в гости в <адрес>, и она рассказала, что ей на сотовый телефон пришла смс, что «Д не вернешь, а брату всю жизнь испортишь», это было после 9 дней похорон Д, а так же просили ее поменять показания. Данную смс, ей кто- то с дальнего востока родственники прислали. Е рассказала, что мать подсудимого Шипилова угрожала ей, что если сына посадят, то она лишится своих детей. На следствии всю правду говорила и подписывала протокол. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б, данных свидетелем на предварительном следствии, и в суде, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии на л.д. 194-196, из которых следует, что <дата> она видела брата в последний раз, когда он вместе со своей сожительницей уезжали от них. <дата> ей позвонила сестра и сообщила о том, что брата Д убил Шипилов А. Позднее от сестры ей стало известно о том, что <дата> вечером к Д пришли Б и Шипилов, а также его друзья. Б и Шипилов стали разбираться с Д по поводу синяков на лице у Е, Д попросил Б и Шипилова не вмешиваться в их семью. Шипилов и Д сидели в это время за столом на кухне. Затем Шипилов взял нож и нанес Д удар, в область груди, от удара Д упал на пол и больше не вставал. Потом Шипилов и его друзья попытались оттащить Д в комнату, но у них это не получилось, тогда Шипилов и его друзья стали наносить Д удары ногами по телу. К просила не бить Д, но ее никто не слушал, тогда она упала на тело Д и пыталась загородить его собой. Друзья Шипилова, оттащили К в спальню. К сама лично сказала ей о том, что она видела непосредственно сам момент нанесения удара. В состоянии сильного алкогольного опьянения она на тот момент не находилась, она в тот день пила только коктейль. Со слов К ей известно, что в тот день, в день убийства, Е находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как в тот день она пила водку и запивала коктейлем. В суде ранее данные на предварительном следствии показания подтвердила, противоречия объяснила тем, что за давностью времени забыла некоторые обстоятельства события.
Свидетель А в суде пояснил, что отношения у него с подсудимым нормальные, дружеские. Погибшего вообще не знал. <дата> он был на своей машине, вечером было уже было темно, они поехали на <адрес>, в машине был он, М, Шипилов А., О и Р и Б Они попросили довезти до гостей. Он привез их на <адрес>, они вышли, а он остался ждать в машине, минут через 20 все вернулись и сели в машину. Они все были возбужденные, ничего не говорили, сказали лишь, чтобы быстро поехали. В машине разговора про случившееся не было, он ездит в машине с музыкой и не слышал разговор про драку.
Он рассказал про разговор в машине, что Шипилов якобы убил Д, но это является не правдой, так его вынудили так сказать на следствии. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии, и в суде, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии на л.д. 25-26, из которых следует, <дата> г. около 19 часов ему позвонил Шипилов А., и попросил довезти его до <адрес> Он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, <номер> подъехал к <данные изъяты>», где его уже ждал Шипилов А., О, Р, М. На <данные изъяты>, они встретились в Б. Шипилов А. сказал ему о том, что Б кто-то позвонил, и они едут разбираться, поговорить с тем человеком, который звонил Б. Они подъехали к дому, номер дома он не запомнил, улицу тоже, так как было темно. Шипилов, О, Р, Б, М вышли из машины, а он развернулся и остановился возле указанного дома и остался ждать их в машине. Они отсутствовали около 20 минут, затем он вышел из машины и увидел, что на крыльце указанного дома стоят еще какие-то парни, кроме тех, с которыми он приехал. Затем он снова сел в автомобиль и прождал еще около 10 минут, затем он увидел, что из дома выбежали Шипилов, О, М, Б, и подбежали к автомобилю и сели в него. Они были в возбужденном состоянии, кто-то сказал, давай езжай быстрее. Как только они отъехали, Б спросил Шипилова: «Зачем ты его порезал», на что Шипилов ответил «За сестру». Он испугался и ничего спрашивать не стал. В суде показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, пояснил, что на него было оказано психологическое воздействии со стороны оперативных сотрудников, а потому он дал такие показания, правдивыми следует считать его показания в суде.
К показаниям свидетеля А в суде суд относится критически, расценивает их как способ смягчить ответственность за содеянное своего друга-подсудимого Шипилова, поскольку версия о том, что на него оказывалось воздействие со стороны оперативных сотрудников, не нашла своего подтверждения в суде и опровергается собственноручной записью свидетеля на л.д.25 об. о том, что при допросе его в качестве свидетеля следователем на него не оказывается давление со стороны сотрудников милиции, кроме того, он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, а также протокол был им прочитан лично, замечания к протоколу отсутствуют, его собственными пояснениями в суде о том, что его в следственном комитете в кабинете допрашивала следователь, она была одна и она не оказывала на него давление. А потому суд за основу показаний свидетеля А принимает показания, данные им на предварительном следствии, допрошенного в качестве свидетеля на л.д. 25-26.
Свидетель Е в суде пояснила, что подсудимый- ее двоюродный брат, потерпевший – ее гражданский муж, прожили вместе 3,5 года, имеются совместные дети.
<дата>. распивать спиртное стали с Д, когда приехали с <адрес>, это было днем. Время точно сказать не может, распивали дома, она, муж и К.
Ей позвонил Б и попросился в гости, но она отказала ему в этом. Д взял телефон и позвонил Б и потом позвонил С и В примерно около 18-19 часов, они были трезвые, сходили в магазин, взяли 2 бутылки водки, обстановка была нормальная. Потом Д позвонил своему другу по телефону и сказал, что ему надо съездить поговорить с Б Д и Б между собой была очень сильная неприязнь. Они съездили -примерно было около 20.00 часов. Д зашел домой, а Б уехал домой. Д был в плохом настроении. Около 9 часов вечера приехал М, Б, Шипилов и еще двое или трое парней ей незнакомых. Они прошли в дом, братья стали с ней разговаривать. Б сел за стол и выпивал, а она разговаривала с Шипиловым в спальне. Конфликт начался из-за ее шрамов на лице, спрашивал Шипилов и Б- откуда шрамы на лице. Д ее бил, когда перепивал спиртное. Она рассказывала периодически братьям, что Д ее бьет, про шрамы на лице сказала, что это дело рук Д. Они пошли на кухню, стали разбираться с Д. В и С были на улице. Все остальные стояли около порога и не проходили дальше дверей. Потом помнит, что разговор шел на повышенных тонах между Д и Шипиловым и М. Она и ребятишки были в зале. Ситуация была уже нагнетена, парни между собой ругались. Потом К ей закричала, что у него нож. Все, что она пояснила, она знает со слов К, а она, Е, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов К, ей также известно что Шипилов нанес удар Д, когда они оба стояли. У Д всегда был с собой нож, так как оберегался, он носил его в верхней одежде. В тот день он был в куртке и умер тоже в куртке.
Свидетель М в суде пояснил, что Б не наносил удары ему, он не бил Д. Борьба была между Шипиловым и Д. Он не видел окровавленный нож, он увидел, что нож лежал и он об него запнулся. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на предварительном следствии, и в суде, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии на л.д. 29-30, из которых следует, что <дата> в вечернее время он вместе с Шипиловым гулял на улице, в районе «<данные изъяты>». Вечером, Шипилову позвонил Б, и сказал, что необходимо съездить к Е. Б сказал, что сожитель Е хочет поговорить с Б. Шипилов согласился, и пригласил его съездить вместе с Б к Е. Шипилов позвонил А, и попросил довезти до Е. А приехал к ним, и он с Шипиловым, О, Р поехали к Е. Они подъехали к частному дому, все, кроме А, вышли из автомобиля и пошли в сторону дома Е. О и Р остались на крыльце, в дом не заходили. На крыльце стояли четыре мужчины, один из них был сожитель Е. Он, Шипилов и Б зашли в дом, в доме находилась Е, К, и маленькие дети. Они увидели на лице Е шрамы, Е пояснила, что это у нее от Д. Д зашел в дом, и сел за стол. Также за стол сел Б, Шипилов, он. Е и К находились в кухне, за стол не садились. Они стали разговаривать с Д, и тот подтвердил, что избивал ее. В ходе разговора Д и Шипилов стали ссориться, затем каждый из них схватил друг друга за плечи. Он видел, что каждый из них, нанесли друг другу не больше 5 ударов руками, по плечам, груди, не по лицу. Он стал оттаскивать Д, и в этот момент на кухню выбежала дочь Е - Э, и стала плакать, он отпустил Д, и побежал успокаивать Э. Когда он отпустил сожителя Е, то к нему подошел Б, и нанес ему не менее 3-х ударов, один раз ногой, и два раза рукой в область туловища. Больше Д никто не бил. Через некоторое время, он вышел из зала, т.к. Е сильно закричала. Он вышел на кухню, и увидел Д, лежащего на полу, в районе груди он увидел кровь, и небольшой разрез на майке, которая была одета на нем. На полу лежал нож, рядом с телом Д, нож был в крови. Он увидел нож, испугался, и поэтому пнул данный нож в сторону. В тот момент, когда он зашел на кухню, в кухне находилась Е, К, а Шипилова и Б не было в помещении кухни. Он выбежал из дома, сел в автомобиль, где уже сидели Б, Шипилов, О, Р. Б сказал К, чтобы он ехал. Когда они ехали в автомобиле, то кто-то из парней спросил, что произошло с Д, на что Шипилов сказал «вроде бы я его порезал». Шипилов был расстроенный, у него было «ошарашенное» лицо, он ничего не рассказывал. Он вышел из автомобиля и пошел домой. О том, что Шипилов А. нанес ножевое ранение сожителю Е, он узнал только косвенно, т.е. в ходе разговора Шипилова А. с кем-то из них в автомашине. Сам он того, как Шипилов А. нанес данный удар, не видел. В суде показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, пояснил, что они правдивые, дал неполные показания, так как что-то уже забылось за давностью времени.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в суде, поскольку они давали подробные, последовательные показания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у свидетелей с подсудимым не было, оснований для оговора подсудимого у них нет, что также подтвердил в суде подсудимый, кроме того, показания свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
-заключениями экспертов:
-судебно-медицинской экспертизы трупа <номер> от <дата>, согласно которой причиной смерти явилась колото-резаная рана передней поверхности живота по средней линии, проникающая в сердечную сорочку с повреждением сердца с развитием гемотампонады сердца (сдавление сердца, излившейся кровью в полость сердечной сорочки). При исследовании трупа выявлено:
- колото-резаная рана передней поверхности живота по средней линии, на 114 см выше подошвенных поверхностей стоп, на 14 см выше пупка, проникающая в сердечную сорочку с повреждением сердца, которая является прижизненной, могла образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия какого-то клинка колюще-режущего предмета незадолго да наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Кроме того, выявлены три ссадины лобной области слева, которые носят признаки прижизненности, могли образоваться незадолго до наступления смерти как от одного так и свыше одного воздействий твердого тупого предмета (предметов), в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. \л.д. 106-112\
-судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой у Шипилова А.В., выявлена ссадина на лице в левой скуловой области, кровоподтек со ссадиной на передней поверхности в нижней трети шеи, выше уровня яремной вырезки по средней линии, кровоподтек на передней поверхности в нижней трети шеи, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, которые могли образоваться не менее чем от 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок 1-3 суток до проведения экспертизы и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.
Образование всех выше описанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие твердые тупые предметы маловероятно, но полностью исключить не представляется возможным.\л.д.98-99\
-медико-криминалистической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой рана на кожном лоскуте передней брюшной стенки трупа Д <дата> г.р., является колото-резаной и причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, вероятно клинком ножа, имеющие лезвие, обух с ребрами и возможно не выраженное острие.\л.д.118-121\
-комплексной криминалистической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой на поверхности куртки, изъятой у гр. Шипилова А.В., обнаружены хлопковые волокна бело-голубого цвета, совпадающие по виду, цвету, структурным особенностям, степени зрелости, спектральным характеристикам, отсутствию специфических дефектов и загрязнений с хлопковыми волокнами, входящими в волокнистый состав майки, изъятой у Д, и могли от них происходить. На поверхности штанов, принадлежащих Шипилову, штанов принадлежащих Д, кофты принадлежащей К, обнаружены хлопковые волокна черного цвета, совпадают по виду, цвету, структурным особенностям, степени зрелости, спектральным характеристикам, отсутствию специфических дефектов и загрязнений и могли иметь общий источник происхождения. На представленном на исследование ноже и одежде свидетеля К обнаружена кровь человека, которая могла произойти от человека, имеющего кровь группы <данные изъяты>), в том числе от Д, т.к. он имеет кровь группы <данные изъяты>(л.д. I28-138);
-протоколами следственных действий:
-осмотра места происшествия от <дата>, объектом осмотра является дверной проем, ведущий в комнату, расположенный в <адрес>. На полу обнаружен труп мужчины, труп опознан как Д, <дата> года рождения. На расстоянии около <данные изъяты>, на одной анатомической линии находится щелевидная рана размером 2 см.\л.д.18-22\
-следственного эксперимента от <дата>, согласно которого подозреваемому Шипилову А.В. предложено продемонстрировать, как происходили события <дата>, при которых Д получил ножевое ранение. Шипилов А.В. расположил манекен, изображавший Д, и пояснил, что манекен соответствует росту и телосложению Д, т.к. Д был ниже Шипилова А.В. В правую руку манекена был вложен макет ножа, и Шипилов А.В. пояснил, что макет ножа соответствует ножу, который был у Д в ходе конфликта <дата> После этого Шипилов А.В. встал напротив манекена, и показал, что в ходе конфликта А начал угрожать ему, направил в его сторону нож, который держал в правой руке. Шипилов А.В. по просьбе следователя продемонстрировал, каким образом Д держал в руке нож, а также пояснил, что он, Шипилов А.В. в тот момент держал Д за обе руки. Данный момент сфотографирован. После этого Шипилов А.В. показал, каким образом Д пытался нанести ему удары ножом в область груди и горла. После этого Шипилов А.В. по просьбе следователя пояснил, каким образом он нанес подсечку- подножку Д, от которой они вместе упали. Шипилов А.В. по просьбе следователя продемонстрировал, каким образом упал Д, а также он сам, Шипилов А.В. на тело Д- тело Д располагалось на поверхности пола, левая рука была вытянута в сторону, правая рука прижата к туловищу, но Шипилов А.В. пояснил, что он не видел конкретно, под каким углом был нож по отношению к телу Д Данный момент, продемонстрированный Шипиловым А.В., т.е. расположение Д и его рук, с зажатым ножом, был сфотографирован. На вопрос судебно-медицинского эксперта Шипилов А.В. пояснил, что его левая рука оказалась над правой рукой Д, в которой был нож, в момент, когда они находились в положении лежа. Где в данный момент находился клинок ножа, Шипилов А.В. не помнит. Шипилов А.В. пояснил, что в данный момент левой рукой Д держал его за куртку.\л.д.43-46\
-проверки показаний на месте свидетеля К от <дата>, согласно которого свидетель К показала <адрес>, в котором проживал ее брат Д со своей сожительницей и детьми. Как пояснила К, когда она была в комнате, к ней вошел Шипилов А., после чего вышел из комнаты, подошел к столу из ящика взял нож и положил его в карман, после чего подошел к Д и нанес ему удар ножом в область живота.\л.д.75-78\
- осмотра предметов от <дата>, согласно которого 1. - объектом осмотра является полиэтиленовый пакет белого цвета. Пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по г. Ленинску - Кузнецкому Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на оттиске имеется подпись следователя и понятых. В пакете находится куртка мужская из текстильного материала темно-синего и белого цветов, на рукавах имеются три полосы из текстильного материала черного цвета. К куртке пристегнут капюшон на замок типа «молния». Куртка застегивается на замок типа «молния» черного цвета. На куртке на уровне груди с обеих сторон имеются два у прорезных кармана, также на левой полочке на уровне груди имеется один прорезной карман, застегивающийся на замок типа «молния» синего цвета. Подклад куртки из текстильного материала темно-синего цвета, под воротником имеется лейбл со знаком фирмы производителя «<данные изъяты>». Длина куртки по внешнему шву - <данные изъяты>. После осмотра куртка помещена в полиэтиленовый пакет белого цвета с рисунком и надписью «<данные изъяты>», пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по г. Ленинску - Кузнецкому Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на этикетке имеется подпись следователя и понятых. 2. - объектом осмотра является полиэтиленовый пакет красного цвета. Пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по г. Ленинску -Кузнецкому Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на оттиске имеется подпись следователя и понятых. В пакете находятся футболка из текстильного материала темно-синего и белого цветов. На верхней части рукавов пришиты по три полосы из текстильного материала серого, белого, черного, фиолетового цветов. На изнаночной стороне под воротником пришит лейбл с наименованием фирмы производителя черного цвета «<данные изъяты>». Ширина <данные изъяты>. После осмотра футболка помещена в полиэтиленовый пакет из полупрозрачного материала белого цвета, пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по г. Ленинску - Кузнецкому Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на этикетке имеется подпись следователя и понятых, 3. -объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета в золотистую полоску. Пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по г. Ленинску -Кузнецкому Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на оттиске имеется подпись следователя и понятых. В пакете находятся спортивные штаны из текстильного материала черного цвета, на передней части штанов имеются диагональные прорезные карманы, застегивающиеся на замок типа «молния» из полимерного материала черного цвета. На левой передней половине вышит знак фирмы изготовителя «<данные изъяты>». Верх штанов на резинке. Длина штанов <данные изъяты>. После осмотра штаны помещены в полиэтиленовый пакет из полупрозрачного полимерного материала серого цвета, пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по г. Ленинску - Кузнецкому Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на этикетке имеется подпись следователя и понятых. 4. - объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета в золотистую полоску. Пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по г. Ленинску - Кузнецкому Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на оттиске имеется подпись следователя и поняты. В пакете находятся спортивные штаны из текстильного материала черного цвета, на передних половинках имеются прорезные карманы, застегивающиеся на замок типа «молния» из полимерного материала черного цвета. Верх штанов на резинке. На передней левой половинке под карманом, имеется надпись, выполненная веществом белого цвета «<данные изъяты>». Имеется подклад из текстильного материала черного цвета на верхней части штанов имеются загрязнения в виде пятен бypого цвета; Длина штанов <данные изъяты>. После осмотра штаны помещены в полиэтиленовый пакет сиреневого цвета с ручками, пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по г. Ленинску - Кузнецкому Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на этикетке имеется подпись следователя и понятых. 5. - объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета в золотистую полоску. Пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по г. Ленинску ~ Кузнецкому Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на оттиске имеется подпись следователя и понятых. В пакете находится кофта из текстильного материала светло-зеленого цвета. На кофте имеются заклепки из металла желтого цвета. На передней половине имеется надпись и рисунок, выполненные красителем белого и красного цвета «<данные изъяты>», на передней половине кофты имеются загрязнения в виде пятен бурого цвета. Длина <данные изъяты>. После осмотра кофта помещена в полиэтиленовый пакет желтого цвета, пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по г. Ленинску - Кузнецкому Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на этикетке имеется подпись следователя и понятых. 6. - объектом осмотра является бумажный пакет коричневого цвета. Пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по г. Ленинску - Кузнецкому Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на оттиске имеется подпись следователя и понятых. В пакете находится нож с рукояткой из двух пластин светло-серого цвета. Нож, бывший в использовании, незначительно загрязнен. Размеры: общая длина <данные изъяты>. Длина рукояти <данные изъяты>, ширина <данные изъяты>. На лезвии ножа имеются небольшие пятна бурого цвета похожие на кровь. На левой стороне клинка имеется надпись «<данные изъяты>». После осмотра нож помещен в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по г. Ленинску -Кузнецкому Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на этикетке имеется подпись следователя и понятых. 7. - объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета в золотистую полоску. Пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по г. Ленинску - Кузнецкому Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на оттиске имеется подпись следователя и понятых. В пакете находится майка (тельняшка) из текстильного материала синего и белого цвета, на майке имеются загрязнения в виде пятен бурого цвета. Ширина майки <данные изъяты>, длина <данные изъяты>. После осмотра майка помещена в полиэтиленовый пакет полупрозрачного белого цвета, пакет опечатан оттиском печати «Для пакетов» следственного отдела по г. Ленинску - Кузнецкому Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на этикетке имеется подпись следователя и понятых.\л.д.83-85\
-Протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля К изъята одежда, в которой она находилась в день убийства ее брата Д\ л.д.74\
-протоколом выемки от <дата>, согласно которого у обвиняемого Шипилова А.В. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления \л.д.80\
-протоколом очной ставки между свидетелем Е и подозреваемым Шипиловым А.В., в ходе, которой свидетель Е подтвердила свои показания и пояснила, что <дата>. Шипилов А.В. взял нож из ящика стола на кухне. Д вечером <дата> в руки нож не брал, никаких ударов никому не наносил. \л.д.47-48\
-протоколом очной ставки между свидетелем К и подозреваемым Шипиловым А.В., в ходе, которой свидетель К подтвердила свои показания и пояснила, что <дата> в <адрес>, Шипилов А. достал из ящика нож, и нанес Д удар ножом.\л.д.49-50\
-протоколом освидетельствования Шипилова А.В., в ходе, которого у Шипилова А.В. обнаружено повреждение в нижней трети горла на 1,5 см ниже уровня майки. При обследовании поверхности майки разрывов и порезов не найдено. \ л.д. 52-54\
Все заключения экспертов выполнены высокопрофессиональными специалистами и не доверять им у суда нет оснований.
В судебном заседании гос. обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения нанесение Шипиловым А.В. не менее 2 ударов неустановленным твердым тупым предметом по голове, и причинение им трех ссадин лобной области слева, поскольку данные факты в суде не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч.7,8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, заявленные до удаления суда в совещательную комнату, являются безусловным правом государственного обвинителя.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, и анализируя в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, считает необходимым из объема обвинения исключить нанесение Шипиловым А.В. не менее 2 ударов неустановленным твердым тупым предметом по голове потерпевшего Д, и причинение им трех ссадин лобной области слева потерпевшему Д, поскольку данные факты в суде не нашли своего подтверждения, а установлено в суде, согласно пояснениям подсудимого о том, что он удары по голове потерпевшему не наносил и телесные повреждения в виде ссадин не причинял, что подтвердила в суде свидетель К о том, что Шипилов Д не бил.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается показаниями самого подсудимого в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими письменными материалами дела.
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных, суд считает, что вина Шипилова А.В. в совершении им преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом установлено, что подсудимый, нанося удары в жизненно-важный орган, а именно в область живота, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественную опасность их последствий и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности наступление смерти, а значит, действовал умышленно.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Шипилов А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, его поведение в суде, личность подсудимого, отсутствие медицинских документов, свидетельствующих о каком-либо психическом заболевании, а потому суд считает Шипилова А.В. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении свободы в отношении подсудимого, простившей подсудимого, а также данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового и соседей, по месту прохождения производственной практики и месту учебы, поступил на <данные изъяты>, материальный ущерб и компенсация морального вреда полностью возмещены, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого. Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает данные обстоятельства смягчающими. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление Шипилова А.В. без реального отбывания наказания, то есть применить к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, возложив на него обязанности, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, способствующие достижению цели его исправления, обязав Шипилова А.В. встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту учебы и не менять место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного в течение всего периода испытательного срока.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
Исковые требования по гражданскому иску потерпевшей Л о взыскании с Шипилова А.В. материального ущерба в сумме 50 тысяч рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подсудимым в пользу потерпевшей Л удовлетворены в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: кофту К – следует передать по принадлежности; куртку, футболку, штаны Шипилова А.В. – следует передать по принадлежности; майку (тельняшку), штаны - Д- следует уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шипилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Шипилова А.В. встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту учебы и не менять место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного в течение всего периода испытательного срока.
Меру пресечения Шипилову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: кофту К – передать по принадлежности; куртку, футболку, штаны Шипилова А.В. -передать по принадлежности; майку (тельняшку), штаны - Д- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: В.Р. Слесарева