Дело №1-292/10130623
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 24 мая 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
с участием государственного обвинителя Коневой С.А.
подсудимого Мазова Е.В.
защитника Насоновой М.Л., представившей удостоверение <номер>
при секретаре К,
а также потерпевших Е и Д
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Мазова Е.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мазов Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего Е, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшего Д, при следующих обстоятельствах:
Мазов Е.В. <дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предполагая, что Е мог быть причастен к краже имущества, принадлежащего <данные изъяты>, в дневное время, пришел к дому <номер>, <адрес>, где проживает Е, вызвал на улицу Е, где возле дома <номер>, <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Е кулаком по телу один удар, и в область лица кулаком не менее двух ударов, после чего продолжая свой преступный умысел, Мазов Е.В. имеющимся у него неустановленным деревянным предметом длинной около 100 см., диаметром около 10 см., который он взял возле ограды дома <номер>, <адрес>, умышленно нанес не менее одного удара в область правой руки Е, и не менее трех ударов по телу, после чего, Мазов Е.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, предложил Е пройти с ним к дому <номер>, <адрес>, Е согласился с предложением Мазова Е.В., где возле дома <номер> <адрес>, Мазов Е.В. продолжая свой преступный умысел умышленно нанес Е. имеющимся у него неустановленным деревянным предметом длинной около 100 см., диаметром около 10 см. по одному удару по правой и левой рукам, затем Мазов Е.В. предложтл Е проследовать к гаражу, расположенному по <адрес>, где придя с Е в гараж, расположенный по адресу <адрес>, Мазов Е.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, имеющимся у него неустановленным деревянным предметом длинной около 100 см., диаметром около 10 см. умышленно нанес Е не менее двух ударов по телу, и неменее одного удара в область головы, в совокупности причинив Е: открытую черепно-мозговую травму; вдавленный импрессионно-оскольчатый фрагментированный перелом затылочной и теменной костей справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, с формированием очага размозжения правой затылочной доли, субархоидальное кровоизлияние, что подтверждается неврологическими признаками, выявленными при обращении за мед. помощью-<дата> (уровень сознания, легкое оглушение, заторможен, сонлив, в крайних отведениях горизонтальный установочный нистагм сухожильные рефлексы слева выше, неустойчив в позе Ромберга, пальцоносовая проба с интенцией, ригидность затылочных мышц 2п.п.), данными операции от <дата>-удаление вдавленных отломков затылочной кости справа, ревизия эпи-субдурального пространства, санация очага размозжения, дренирование, данными рентгенограммы <номер> от <дата>, ушибленная рана затылочной области справа (данные первичной хирургической обработки раны от <дата>), которая могла образоваться как от однократного, так и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек левого плечевого сустава, который образовался от воздействия тупого твердого предмета. Как вред здоровью не расценивается и тяжесть его не определяется, а так же побои. Данные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления и мед. документах, то есть <дата>.
Он же, Мазов Е.В. <дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, предполагая, что Д мог быть причастен к краже имущества, принадлежащего <данные изъяты>, в дневное время пришел к дому <номер>, <адрес>, где проживает Д, вызвал на улицу Д, где возле дома <номер> <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Д имеющимся у пего неустановленным деревянным предметом длинной около 100 см., диаметром около 10 см., который он взял возле ограды дома <номер>, <адрес>, не менее шести ударов по телу, рукам и ногам, Д с целью избежать ударов от Мазова Е.В., стал убегать от Мазова Е.В., но Мазов Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, догнал его, и умышленно руками нанес Д в область лица не менее трех ударов, после чего Мазов Е.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, предложил Д пройти с ним в гараж, расположенный по <адрес>, где придя с Д в гараж, расположенный по <адрес>, Мазов Е.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес имеющимся у него неустановленным деревянным предметом длинной около 100 см., диаметром около 10 см. Д не менее двух ударов по телу, и не менее одного удара в область правой руки, в совокупности умышленно причинив Д: закрытый перелом проксимальной трети диафиза локтевой кости правого предплечья без смещения отломков(данные рентгенограммы <номер> от <дата>), кровоподтеки в области головы и лица, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов); рана в правой теменной области, нижней губы справа. Ввиду отсутствия описания в мед. документах морфологических признаков ран (размеров, формы, концов, краев) высказаться о механизме образования повреждений, характере травмирующего предмета (предметов) а так же о тяжести вреда здоровью, не представляется возможным. Закрытый перелом проксимальной трети диафиза локтевой кости правого предплечья без смещения отломков расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель.). Кровоподтеки в области головы, лица, как вред здоровью не расцениваются, и тяжесть их не определяется. Побои. Данные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления, и мед. документах, т.е. <дата>
В судебном заседании подсудимый Мазов Е.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал фактически полностью и пояснил, что Е знает с детства, Д-около двух лет. Е он устраивал на работу к своему отцу, <данные изъяты>. Неприязненных отношений с ними не было.
В середине марта 2010 у В из гаража была совершена кража <данные изъяты>». Ему стало известно, что кражу совершили Д, Е. Через П передал, чтобы Е Д вернули похищенное. Прошло некоторое время, но <данные изъяты> так и не вернули. Тогда он разозлился, что они не возвращают похищенное, и решил сходить к ним сам, чтобы разобраться. Приехал к П домой. Вызвал П на улицу, спросил у него, про просьбу вернуть похищенное, но П сделал вид, что они ничего не похищали. Тогда разозлился, и раза два ударил П руками. Сказал ему, что бы шел к Е. П пошел за Е, он проживает метрах в 200 от П, а он пошел следом за ним. Дошли до дома, где проживает Е. П вошел в дом, он и вызвал Е. Е вышел на улицу, и он спросил у него, где похищенные <данные изъяты>. Е ответил, что не брал <данные изъяты>. Тогда он разозлился, из-за того, что Е врет, и ударил Е руками, то есть ладонями, и кулаками по телу, по лицу несколько раз, не менее двух раз. Не помнит, падал или нет от его ударов Е. Предметы в руки никакие в тот момент не брал, и палки у него в руках не было, а наносил удары только руками. После нанесения ударов, снова переспросил Е, не брал ли он <данные изъяты>, но Е снова ответил, что он ничего не брал. Возмутившись тем, что Е врет, он взяв его за одежду, швырнул его. После чего предложил Е и П сходить к Д, и узнать его мнение по поводу кражи. Пришли к дому Д, П вошел в дом к Д, и вызвал его на улицу. Д вышел на улицу, и он спросил у него про похищенные «<данные изъяты>. По внешнему виду Д понял, что он что-то знает о краже, но Д ответил, что ничего не знает. После его ответа, он ударил кулаком один раз в область лица Д, Д стал от него убегать, но он догнал Д на соседней улице, остановил его, Д стал оправдываться, что ничего не знает о краже, тогда он ударил Д своей головой о его лицо, от удара тот упал. Взял Д за куртку, за ворот, и подтащил Д к себе, приподнял его, и, удерживая его, повел к месту, где находились Е и П. Немного прошли, и Д снова стал от него убегать. Он снова догнал его, и рукой нанес ему не менее трех ударов. Снова стал спрашивать у Д про <данные изъяты>. Д. у него переспросил, что за <данные изъяты>, и сказал, что Е приносил ему под утро <данные изъяты>. Вернулись к Е и П. Они стояли возле ограды. Д стал говорить Е, что он его подставляет, и ударил или швырнул Е. Стал разговаривать с Д и Е, почему они сразу же не сознались в краже, так как все можно было решить. Они стали о чем-то между собой разговаривать, его это разозлило. Тогда взял возле ограды кусок горбыля деревянного длиной около метра, и ударил Е и Д. Е не более двух раз по рукам, или телу, а Д не более одного раза по рукам. После этого предложил Е и Д пройти на <данные изъяты>, то есть гаражей, принадлежащих <данные изъяты>, которые расположены <адрес>. Е и Д согласились с ним пойти. Пошли к гаражам. Сначала он шел с той палкой, которой ранее нанес удары Е и Д., затем пройдя метров 100, выбросил палку, и далее уже шел без палки. Дошли до гаражей, где вошли в помещение комнаты, где проводится планерка. В комнате стал, обращаясь ко всем, спрашивать, кто разукомплектовал <данные изъяты>, так как с нее были похищены <данные изъяты>. Все стали отрицать свою причастность к краже с <данные изъяты>. Тогда снова разозлился на П, Е и Д, и стал наносить им удары руками по телу, количество ударов каждому не может определить сейчас, так как прошло уже много времени. Снова спрашивал про кражу, но те не сознавались. Тогда взял в гараже штакетину деревянную и ударил Д этим предметом по рукам не более двух раз. От ударов Д присел. Затем задал вопрос о краже Е, но он так же отрицал свою причастность к краже, и тогда той же палкой, что бил и Д, нанес удар Е по руке, хотел нанести еще один удар по руке, но в этом момент Е присел, и он случайно нанес удар палкой Е в область головы. Е после удара упал на трубы отопления, находящиеся в углу. Он, Д и П подняли Е, вынесли Е на улицу, где стали его приводить в чувство при помощи снега, нашатырного спирта. Затем Д и П увели Е. Когда уже нанес удар Е, пришел В они в этот момент находились уже на улице. Он накричал на него за то, что натворил, и сказал, что бы все расходились. Утверждает, что во время происходящего никого из его знакомых, кроме него не было, и бил П, Д и Е только один. Вину в содеянном признает частично, так как палку стал использовать первоначально не на <адрес>, возле дома<номер>, а позже, возле дома, где проживает Д. Удар в голову пришелся только потому, что хотел ударить Е по руке, но Е присел, и в результате тяжкий вред здоровью причинен именно поэтому, с количеством ударов, нанесенных Д и Е, указанных в обвинительном заключении, он согласен, но только все удары, которые наносил у дома Е, он наносил только кулаком, но не палкой, а потом уже у дома Д он взял деревянный предмет и продолжал им наносить удары, но признает, что вред здоровью Е и Д причинен от его действий. Он бил не битой, а штакетником, он похож поэтому на биту, длина что у горбыля, что у штакетника -примерно около 1 метра, горбыль- это деревянная доска с корой дерева, а штакетник- это обработанная на оборудовании деревянная доска. В содеянном раскаялся. Гражданский иск в сумме 25 тысяч рублей в пользу Е признал в полном объеме, пять тысяч из которых возместил в суде. Гражданский иск в сумме 10 тысяч рублей в пользу Д признал в полном объеме, три тысячи из которых возместил ему в суде.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных.
Так, потерпевший Е в суде пояснил, что подсудимого Мазова знает, отношения нормальные. <дата> он находился у себя дома по адресу <адрес>, до обеда к нему пришел Мазов с П и вызвал его из дома. Стал спрашивать, где краденные вещи, подозревая его в краже <данные изъяты>», принадлежащих <данные изъяты>. Он стал отрицать причастность к краже, Мазов стал избивать его, ударил палкой по правой руке в область плеча. Палку взял около ограды. От удара он упал, Мазов ударил его уже лежащего на земле раза два рукой, получилось что по лицу, и предложил пройти до Д. От ударов ему стало больно. Он поднялся и пошли с Мазовым до Д. Подойдя к дому Д, вызвали Д, Мазов взял у ограды Д палку, которой его ударил. Мазов, он, П и еще один неизвестный парень, зашли в дом к Д и вызвали его на улицу. Мазов ударил Д несколько раз палкой, куда именно он бил, сказать не может, потом Д убежал, а Мазов побежал за ним. Около дома Д он его не бил. Прошли в гараж, там Мазов ударил его один раз палкой в область руки, отчего он упал и потерял сознание, больше ничего не помнит. В сознание пришел в больнице, где находился около 15 дней, сделали операцию на голове. Поддерживает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, пять тысяч рублей он уже получил и поэтому просит взыскать 20000 рублей. В связи с противоречиями в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, по ходатайству гособвинителя, были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии на л.д. <номер>, из которых следует, что <дата> около 10-00 часов находился у себя дома. Пришел Мазов и незнакомый парень. Мазов предложил выйти на улицу. Вышли во двор. Во дворе стоял П.Мазов стал обвинять его в том, что он совершил кражу у <данные изъяты>. Стал отрицать свою причастность к краже и Мазов нанес один удар деревянным предметом в область плеча правой руки. Этот предмет он взял возле ограды, она стояла там прислоненной к ограде. Кто ее туда поставил, не видел. От удара Мазова упал, и после этого, когда лежал на земле, Мазов деревянным предметом нанес по телу не менее трех ударов. Парень, который был с Мазовым так же нанес не менее двух ударов ногами по лицу, и не менее двух ударов по телу. От этих ударов не почувствовал тошноту, либо головокружение. После нанесенных ударов поднялся, и увидел, что во двор прибежала его сестра С. Она потребовала, что бы его прекратили избивать. Мазов предложил пройти в гараж, что бы там продолжить разговор. Согласился пойти с ним, так как хотел выяснить истину. Пошли пешком вчетвером. Мазов взял с собой деревянный предмет, которым его бил. По дороге Мазов предложил зайти к Д, так как подозревал, что Д так же причастен к краже. Д находился дома. Когда он вышел на улицу, Мазов стал обвинять его в краже, и нанес Д не менее 2-х ударовпалкой, которую с собой взял, а куда пришлись удары, не обратил внимание. От ударов Д подскользнулся, и упал. После чего все пошли в гараж. В гараже Мазов стал требовать, что бы они признались в краже. Стал всех троих: его(Е), Д. и П избивать палкой. Ему(Е) нанес не менее 2-х ударов. Бил по телу. П и Д. так же наносил удары, сколько нанес ударов каждому, точно сказать не может, но не менее чем по два удара каждому. Один из ударов предметом похожим на биту Мазов нанес Д. по правой руке, и Д. от боли закричал, даже видел, как у него рука переломилась, то есть было видно, что кость сломалась. После этого удара Д. сказал, что кражу мог совершить он(Е). После этих слов Мазов переключился на него, и бил одного его предметом похожим на биту. От какого-то удара потерял сознание, и упал. Больше происходящее не помнит. Пришел в сознание на улице. Рядом находились Д. и П. Мазова уже не было. С полученными телесными повреждениями находился на лечении в больнице. В результате причиненного вреда здоровью перенес физические страдания. Необходимо сделать операцию по имплантации пластины вместо сломанных костей черепа. В суде показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, так как они правильные и правдивые, противоречия объяснил тем, что за давностью времени забыл обстоятельства события, на тот момент помнил лучше. Дополнительно пояснил, что удары он не считал. На следствии говорил, сколько примерно ударов наносил Мазов. Палка похожая на биту появилась у Мазова, когда он взял ее у ограды дома Д., Мазов специально палку с собой не приносил. Количество ударов не считал, места, где его избивал Мазов, соответствуют действительно как и записано в протоколе допроса, очередность нанесения ударов правильно отражены в протоколе допроса. Минимальное нанесение ударов 2-3. Когда он упал на землю, Мазов нанес ему удар. Давление на него ни с чьей стороны не оказывалось. На строгом наказании в отношении подсудимого Мазова не настаивает.
Потерпевший Д в суде пояснил, что подсудимого ранее знал, отношения нормальные, потерпевшего Е знал, отношения тоже нормальные. В марте 2010г., но насколько помнит в конце месяца, в один из дней, он находился дома. К нему домой пришел Мазов , вызвал во двор дома. В руках у Мазова была деревянная бита, но не может точно утверждать, что это была бита, возможно это был фрагмент древесины, он не был г окрашен. Общей длиной не менее 80 см, а шириной не менее 10 сантиметров. Когда вышел во двор дома, Мазов находился с Е, П и незнакомым ему парнем. Выйдя во двор дома, спросил у Мазова, что случилось, имея в виду зачем он пришел к нему. В ответ Мазов сказал, что он знает, что случилось, и сразу нанес ему один удар предметом, похожим на биту. Так как видел момент удара, то прикрылся своей правой рукой, и соответственно удар Мазова пришелся ему по правой руке. После данного удара выбежал со двора дома, и побежал по переулку, ведущему на <адрес>. Мазов побежал следом за ним, и бросил вслед биту. Догнал его, и нанес не менее трех ударов руками в область лица. Защищался от наносимых ударов. Нанося удары, Мазов не пояснял, за что бьет. Когда Мазов прекратил его бить, вместе с ним пошли обратно к дому. По дороге Мазов поднял брошенный им деревянный предмет. Когда вернулись к его дому, подъехали два автомобиля. Первый автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, кузов стального цвета, в салоне данного автомобиля сидел тот парень, которого ранее видел с Мазовым. Второй автомобиль был импортного производства, цвет кузова я затрудняется сказать. В салоне автомобиля сидели две девушки. Парень сидевший в автомобиле, вышел из автомобиля, и подошел к Мазову. Мазов стал наносить ему, Д., удары этим деревянным предметом. Удары приходились по телу, ногам, рукам. Нанес не менее чем два удара по рукам, два удара по ногам, и два удара по телу. Е и П, а так же незнакомый ему парень, пока Мазов его бил, наблюдали за происходящим и не вмешивались. Спрашивал у Мазова, за что он его бьет. А когда он его прекратил бить, то пояснил, что бьет за кражу <данные изъяты> Тогда он вспомнил, что за несколько дней до этого, когда встретился с Е, Е рассказал, что у него есть <данные изъяты>, которые он собирается сдать. При этом Е рассказывал ему о происхождении у него данных <данные изъяты>, а так же не говорил, кому он их собирается продать. Вспомнив это, сказал Мазову, что следует спросить о <данные изъяты> у Е, рассказав при этом о том, что ему о <данные изъяты> рассказывал Е. После этого Мазов прекратил его бить, и переключился на Е, то есть стал бить Е. Видел, что он нанес не менее двух ударов палкой по рукам Е. Нанося удары Мазов спрашивал у Е о <данные изъяты>, но Е продолжал отрицать свою причастность к краже <данные изъяты>. Прекратив бить его и Е, Мазов сказал, в том числе и П, что все пойдут в гараж, <данные изъяты>, так как с ними будет разговаривать В. Втроем подчинились, опасаясь, что в противном случае их продолжат бить. Когда шли к гаражу, Мазов шел вместе с ними, при этом он держал в руке деревянный предмет, а два автомобиля, о которых говорил выше, ехали за ними. Когда пришли к территории гаража, то все прошли в помещение, где проходят раскомандировки. В помещении сушилки Мазов вновь стал бить его, П и Е деревянным предметом, спрашивая, при этом, у них о том, кто похитил <данные изъяты>. Нанес каждому не менее чем по два удара по телу. Е по- прежнему отрицал свою причастность к краже. Парень, бывший с Мазовым, участие в избиении не принимал. Мазов, нанося удары, старался попасть по телу. Только он закрывался руками от наносимых ударов. После того, как их побил Мазов, Е стал рассказывать Мазову о том, что в действительности он к краже головок не причастен, просто он проходил мимо дома <данные изъяты>, и видел парня с мешком, который перелазил через ограду их дома, а когда парень увидел Е, то бросил мешок, и убежал. Е подобрав мешок, осмотрел его, и обнаружил в нем <данные изъяты>, которые в последующем сдал в пункт приема металла. Рассказ Е слышал пришедший в гараж в этот момент В. В стал кричать на Е, что Е пытается его обмануть, но Е продолжал говорить, что не совершал кражу <данные изъяты>, а просто подобрал мешок с ними, и в последующем продал. Тогда Мазов поочередно нанес деревянной битой удары П, потом ему, причем удар пришелся по правой руке, и из-за сильного удара упал, и почувствовал сильную боль в этой руке. Лежа на полу, видел, что после нанесенного ему удара, Мазов палкой ударил Е в область головы, и Е упал. Когда встал, то увидел, что Е находится без сознания, из головы у него сочилась кровь, то есть на голове у Е после удара Мазова образовалась рана. Мазов сказал, обращаясь к нему и П, находящемуся так же в гараже, что бы принесли снег для того, что бы привести в чувство Е. Он и П сходили за снегом, и принесли в гараж, где стали обтирать снегом лицо Е, а Мазов еще и облил лицо Е водой. В сказал, что бы они уходили, и в течении недели нашли 30000 рублей для того, что бы вернуть ему деньги в счет похищенных <данные изъяты>. После этого он и П вывели Е из гаража, так как самостоятельно он передвигаться не мог. Когда шли от <данные изъяты>, то встретили общих знакомых, их по именам и фамилиям не знает. Попросили вызвать «скорую» для Е, так как у Е была рвота, он плакал, и было видно, что он действительно плохо себя чувствует. Кто-то из парней вызвал «скорую помощь», после чего он пошел домой. В тот же день он обратился за медицинской помощью, так как у него сильно болела рука. Отвезли в Лесной городок, где выяснилось, что у него перелом правой руки, однако от госпитализации отказался. Поддерживает гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 тысяч рублей, из которых 3 тысячи рублей ему уже возместили в суде. На суровой мере наказания в отношении подсудимого Мазова не настаивает.
В суде по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П на л.д. <номер>, из которых следует, что около 14-15 часов <дата> находился дома. В указанное время к нему домой пришел Мазов, при этом видел, что к его дому он подъехал на автомобиле <данные изъяты>. Сам Мазов сидел на переднем пассажирском сидении, а на месте водителя сидел незнакомый ему парень. В тот день видел его впервые. Когда Мазов зашел к нему в дом, то сказал, что бы он вышел к нему для разговора на улицу. Оделся, и вышел на улицу, где его уже ждал Мазов. Мазов спросил у него, где <данные изъяты>, которые были похищены с <данные изъяты>, и кто их взял. При этом его конкретно, Мазов в краже <данные изъяты> не обвинял. Ответил ему, что не знает, о чем он говорит, тем более, ему действительно, ничего не было известно о краже <данные изъяты>. Тогда Мазов спросил его, где находится Е, на что ответил ему, что, скорее всего он находится дома. Тогда Мазов сказал, что все равно ему скажут, видимо имея в виду обстоятельства кражи <данные изъяты>, и далее сказал ему, что бы пошел с ним к Е. Согласился. Так как хотел разобраться в случившемся сам. При себе у Мазова в этот момент никаких предметов не было, то есть он ему не угрожал, и пошел с ним добровольно. Вдвоем пошли пешком до дома Е. При этом не видел, что бы автомобиль, на котором приехал Мазов, ехал за ними, но когда зашел в дом Е, и разбудил его для того, что бы он поговорил с Мазовым, и с Е вышли на улицу, где ждал Мазов, автомобиль в тот момент находился рядом с домом Е. При этом обратил внимание еще на один автомобиль, который находился приблизительно в 10-ти метрах от <данные изъяты>. Насколько может судить, это была иномарка темного цвета. В нем сидели две незнакомые ему девушки, которых он в тот день видел впервые. Они из автомобиля не выходили, а вот парень, являвшийся водителем <данные изъяты>, в тот момент когда он и Е вышли из дома, стоял рядом с Мазовым. Ни у парня, ни у Мазова, при этом, в руках ничего не было. Мазов задал Е тот же вопрос, что и ранее ему, то есть спросил про <данные изъяты>. На данный вопрос Е ответил, что он ничего о краже <данные изъяты> не знает, и сам к краже непричастен. После ответа Е, Мазов нанес ему удар кулаком по телу, при этом требуя сказать, где находятся <данные изъяты>. Е остался стоять на ногах, и ответил Мазову, что ничего не знает о краже. Ни он, ни парень, бывший с Мазовым, в происходящее не вмешивались. Тогда Мазов подошел к ограждению дома Е, где взял прислоненную к нему палку, похожую на деревянную биту бейсбольную. Она была не выкрашена, общая длина палки не более метра, а в самой широкой ее части не шире 10 см, но не может уверенно сказать, что это была именно бита, возможно, это был фрагмент древесины. Откуда он там взялся, не знает, когда с Мазовым подошли к дому Е, его в указанном месте не было, или не обратил внимание. Взяв данный предмет, Мазов нанес им первый удар стоящему рядом с ним Е. Ударил Е по плечу. Возможно, Мазов нанес Е и больше ударов палкой, но не все действия Мазова наблюдал, поэтому точное количество ударов сказать не может. Возможно, как наносил удары Мазов может пояснить С, сестра Е, видел, что она подошла к ним. После нанесенных ударов Е остался стоять на ногах, и отбежал от Мазова. Затем Мазов нанес ему (П) удар. Ударил он его по левой ноге. Как и Е отбежал от Мазова. Нанося удары, Мазов требовал сказать, кто украл <данные изъяты>, и где они находятся. Оба отвечали ему, что не знают. Тогда Мазов сказал, что все пойдут к Д., для того, что бы разобраться в краже. Он и Е согласились. Согласился из-за того, что опасался, что в противном случае, если не пойдет, Мазов изобьет его. Втроем дошли до дома Д.. Мазов шел позади с предметом, похожим на биту. Д. находился дома. Вызвал его на улицу, и Д. вышел. В тот момент, когда он вышел, к дому подъехали два автомобиля. Мазов спросил Д. о краже <данные изъяты>, так же как ранее спрашивал его и Е. Не дождавшись ответа Д., Мазов нанес ему удар предметом, похожим на биту по телу, а куда именно, сказать не может, не обратил внимание. Д. стал убегать от Мазова. Мазов побежал за ним следом, при этом предмет похожий на биту, он держал в руках. Д. и Мазов забежали в переулок, и на некоторое время скрылись из вида. Вернулись они с противоположной стороны улицы минут через 5-10. Д. шел рядом с Мазовым. Предмет похожий на биту, так и находился в руках у Мазова. Когда они подошли к ним с Е, увидел кровь на лице Д.. До того, как Д. стал убегать от Мазова, крови на лице у него не было. Когда Мазов и Д. подошли к ним, Д. стал кричать на Е, требуя рассказать о <данные изъяты> про которые спрашивал Мазов, так как со слов Д. следовало, что Е рассказывал ему о <данные изъяты>. Е на это ответил, что не знает о каких <данные изъяты> идет речь. В действительности он рассказывал о том, что сдавал металлические тазики и дюраль в пункт приема металла, но не <данные изъяты>. Тогда Мазов, предметом, похожим на биту, который держал в руках, нанес Е один или два удара, точно сказать не может, по рукам. Е закричал от боли, сказал, что <данные изъяты> он не сдавал. Тогда Мазов сказал, что все пойдут в гараж, имея в виду <данные изъяты> За все это время, парень бывший с Мазовым в происходящее не вмешивался. Никто из них троих, то есть он, Д. и Е с Мазовым спорить не стали, и пошли в <данные изъяты>. Мазов при этом, шел позади них. Два автомобиля, о которых говорил ранее, ехали за ними. Когда пришли на <данные изъяты>, обе машины заехали на территорию. В салонах автомобилей, по прежнему, находились две девушки и парень, бывший с Мазовым. По приходу в лесопилку, все прошли в помещение, в котором проходит раскомандировка, то есть выдача нарядов на работу. Туда же зашел парень, бывший с Мазовым. В данном помещении Мазов вновь потребовал, что бы Е рассказал правду о <данные изъяты>, а когда тот ответил, что ничего о них не знает, Мазов нанес ему еще удар предметом, похожим на биту в область тела. Тот ли это был предмет, которым ранее наносил удары, или другой, точно не может сказать. От удара Е не упал, но стал рассказывать, что за несколько дней до <дата> он шел вечером мимо дома В, и увидел незнакомого ему парня, в руках у которого был мешок. Как понял со слов Е, парня он увидел возле ограждения дома В. Парень увидев Е бросил мешок, и убежал. Преследовать парня Е не стал, а брошенный им мешок подобрал. В мешке находились <данные изъяты>, которые он в последующем сдал в пункт приема металла. Затем он(П) вышел из помещения раскомандировки на улицу, а все остальные остались там. Вышел с разрешения Мазова в туалет. Автомобиль, в котором находились девушки, по прежнему стоял на территории <данные изъяты>. Вышел из туалета минут через 15-20. Когда вышел из туалета, на территории <данные изъяты> уже находился В, который, видимо, приехал на автомобиле <данные изъяты> В помещение раскомандировки зайти не успел, так как оттуда выходили Мазов, бывший с ним парень, Е и Д.. Заметил на волосистой части головы у Е кровь. По его внешнему виду было видно, что ему плохо. Когда уходил в туалет, голова у Е повреждена не была. Парень, бывший с Мазовым, стал бить по щекам Е, видимо стараясь таким образом привести его в чувство. Видевший все это В сказал ему(П), Е и Д., что бы уходили с территории <данные изъяты>. При этом он сказал, что бы искали деньги в сумме 36000 рублей для возмещения стоимости <данные изъяты>. После этого втроем ушли. Недалеко от лесопилки встретили Б бывшего на автомобиле <данные изъяты> рядом с ним находилась сестра Е С. С Д посадили в автомобиль Б Е. При этом сняли с Е куртку, так как она пахла бензином. Почему, не знает. До того, как пришли в раскомандировочное помещение, от одежды Е бензином не пахло. Б вызвал по сотовому телефону «скорую помощь», а он и Д. пошли домой. За медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями, не обращался, привлекать к ответственности по этому поводу никого не желает.
В суде по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К на л.д. л.д.<номер>, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>. <дата> находилась дома, увидела, что вдоль ограждения идут Е и П. Они попросили воды. Вошла в дом, а когда вышла, то увидела, что подходят Мазов и Д.. При этом Мазов нанес Д. один удар палкой, похожей на бейсбольную биту. От удара Д. закричал. Лицо у Д. было разбито. Кровь текла из верхней части головы. Губы у Д. так же были разбиты. У П и Е видимых повреждений не было. Пошла в дом. Когда заходила, то увидела, что недалеко от Мазова остановился автомобиль. Войдя в дом, стала наблюдать за происходящим через окно. Видела, что из подъехавшей машины вышел ранее незнакомый парень, и подошел к Мазову. Затем все пошли в сторону гаражей <данные изъяты>». Знает, что в настоящее время они принадлежат отцу В. Парень, что приехал на машине, сел в машину, и поехал следом. Бита, которой Мазов ударил Д., Мазов забрал с собой. За все время, пока наблюдала за происходящим, видела, что Мазов только один раз ударил Д. битой. Как развивались события в дальнейшем, не видела. Со слов П, с которым встретилась в тот же день, стало известно, что он видел, как Мазов бьет Д. и Е. С Мазовым, Д., Е и П знакома в силу того, что проживают в одном районе. Каких либо отношений между ними нет, равно как и неприязненных отношений.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали подробные, последовательные показания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у потерпевших, свидетелей с подсудимым не было, оснований для их оговора у них нет, что также подтвердил в суде подсудимый, кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями подсудимого.
Кроме того, вина подсудимого Мазова Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом очной ставки на л.д. <номер>, между потерпевшим Е и подозреваемым Мазовым Е.В., согласно которой Е показал, что <дата> к нему домой пришел Мазов. Попросил выйти на улицу. Вышли на улицу, где находился П и ранее незнакомый парень. Мазов спросил, не он ли (Е) похитил у него <данные изъяты>. Ответил ему, что <данные изъяты> не брал. Тогда Мазов ударил его битой деревянной по руке не менее 2-х раз. Незнакомый парень подошел, и так же ударил один раз кулаком по лицу. После этого пошли к Д., так как кто-то из присутствующих сказал, что это он мог похитить <данные изъяты>. Дошли до дома Д., где Мазов вызвал на улицу Д.. Мазов спросил у него про <данные изъяты>. Д. ответил, что ничего не брал. Тогда Мазов ударил его кулаком, в какую область не помнит. Д. сказал, что это он(Е) мог взять <данные изъяты>. Мазов предложил пойти в гараж, что бы разобраться. Пошли в гараж <данные изъяты>. Когда шли, не обратил внимание, была ли у Мазова с собой бита, которой ранее бил, или нет. В гараже Мазов ударил его деревянной битой, а та ли это была бита или другая, не знает. Но когда подошли к дому Д., бита была у Мазова с собой. Мазов нанес ему два удара. Один раз по руке правой, а второй удар не помнит, так как видел только, что Мазов на него замахнулся битой, а затем потерял сознание. До того как потерял сознание, видел, что Мазов наносил удары и Д., но в какие места не знает. Когда пришел в сознание, то находился уже на улице.
Мазов Е.В. с показаниями Е согласился частично, пояснив, что наносил удары Е палкой, а не битой. Когда находились в гараже, то палкой нанес удар Е по руке, от этого удара он присел. Хотел нанести еще удар по руке, по голове бить не хотел, но Е присел, и вместо руки, попал ему по голове. От этого удара Е потерял сознание
-заключением эксперта <номер> от <дата> согласно которого у Д имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом проксимальной трети диафиза локтевой кости правого предплечья без смещения отломков(данные рентгенограммы <номер> от <дата>), кровоподтеки в области головы и лица, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета(предметов); раны в правой теменной области, нижней губы справа-расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья(временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель). Кровоподтеки в области головы, лица, как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется.(л.д.<номер>).
-заявлением Д. от <дата>, о том, что Мазов Е.В. <дата> около 16-30 часов на территории <данные изъяты>, по ул,<адрес>, причинил ему телесные повреждения.(л.д.<номер>).
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.<номер>).
-схемой места происшествия(л.д<номер>).
-протоколом выемки у Мазова Е.В. двух фотографий(л.д.<номер>).
-фотографиями изъятые у Мазова Е.В., на которых, согласно показаниям Мазова Е.В. отражено место, где он нанес удар в область головы Е(л.д.<номер>).
-постановлением о признании в качестве вещественных доказательств фотографий, изъятых у Мазова Е.В.(л.д.<номер>).
-заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которой у Еимели место: открытая черепно-мозговая травма; вдавленный импрессионно-оскольчатый фрагментарный перелом затылочной и теменной костей справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, с формированием очага размозжения правой затылочной доли, субархоидальное кровоизлияние, что подтверждается неврологическими признаками выявленными при обращении за мед. помощью-<дата>(уровень сознания, легкое оглушение, заторможен, сонлив, в крайних отведениях горизонтальный установочный нистагм сухожильные рефлексы слева выше, неустойчив в позе Ромберга, пальцоносовая проба с интенцией, ригидность затылочных мышц 2п.п.), данными операции от <дата>-удаление вдавленных отломков затылочной кости справа, ревизия эпи-субдурального пространства, санация очага размозжения, дренирование, данными рентгенограммы <номер> от <дата>, ушибленная рана затылочной области справа(данные первичной хирургической обработки раны от <дата>), которая могла образоваться как от однократного, так и более воздействий тупого твердого предмета(предметов)- расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- кровоподтек левого плечевого сустава, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, как вред здоровью не расценивается, и тяжесть его не определяется.
Данные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления, и мед. документах, т.е.<дата>.
Учитывая характер черепно-мозговой травмы, образование которой при падении с высоты собственного роста на металлическую трубу, а так же при нанесении ударов кулакам-исключается.
Образование кровоподтека при падении с высоты собственного роста на металлическую трубу, а так же при нанесении ударов кулаками - не исключается.(л.д. <номер>).
Суд считает, что вина подсудимого Мазова Е.В. по обоим инкриминируемым ему деяниям полностью доказана в ходе судебного заседания, и не вызывает сомнений, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в объективности и достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, а потому действия подсудимого Мазова Е.В. суд квалифицирует в отношении потерпевшего Е по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Д по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Показания подсудимого Мазова Е.В. в части нанесения им ударов потерпевшим деревянным предметом после того, как он вызвал Д. из дома, и деревянный предмет взял у ограды дома Д., суд находит правдивыми и не противоречащими установленным в суде обстоятельствам, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевших Е и Д., свидетель П не обратил внимания, в какой момент появился деревянный предмет, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части, поскольку они в ходе рассмотрения дела никем не опровергнуты.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Мазов Е.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, события помнит хорошо, четко рассказывает обстоятельства преступления, в связи с чем, суд считает Мазова Е.В. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Мазову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, молодой возраст подсудимого, положительно характеризуется по месту жительства, работы и месту службы, ранее не судим, на иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, занятая по уходу за малолетним ребенком, частичное возмещение вреда потерпевшим, работает. Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает данные обстоятельства смягчающими. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Оценивая в совокупности все обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Мазова Е.В. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, возложив на него, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности, способствующие достижению цели его исправления, встать на учет и являться на регистрационные отметки в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в три месяца для отчета о своем поведении в течение всего периода испытательного срока.
Оснований для применения ст. 64УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Гражданские иски о взыскании с Мазова Е.В. компенсации морального вреда в пользу Е на сумму 20 тысяч рублей и в пользу Д на сумму 7 тысяч рублей, с учетом признания иска подсудимым и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Мазова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), ч.1 ст. 112 (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст. 111 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы
по ч.1 ст. 112 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 4 года лишения свободы
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Обязать осужденного Мазова Е.В. встать на учет и являться на регистрационные отметки в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в три месяца для отчета о своем поведении в течение всего периода испытательного срока.
Взыскать с Мазова Е.В. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших Е в сумме 20 тысяч рублей и в пользу Д в сумме 7 тысяч рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья В.Р.Слесарева