Дело № 1-409/11130855
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 20 июля 2011 года
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
с участием государственного обвинителя Симоновой Г.С.,
защитника – адвоката Митевой С.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Петрова В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами дознания Петров В.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья- преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Петров В.В. <дата> около 22 часов 00 минут, находясь на <адрес>, увидел, что у идущего по улице ранее незнакомого Н в руках находится сотовый телефон, и, с целью открытого хищения чужого имущества, Петров В.В. у <адрес> догнал Н и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес один удар кулаком в область плеча Н, при этом потребовал у последнего передать ему сотовый телефон «Motorola V3». От нанесенного удара Н упал на землю, ответив при этом Петрову В.В. отказом. После чего, Петров В.В., продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук Н сотовый телефон, подавляя при этом сопротивление потерпевшего, умышленно нанес Н один удар ногой в область ног, причинив в совокупности двух нанесенных ударов побои потерпевшему. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Петров В.В. открыто, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Motorola V3» стоимостью 1500 рублей, с находившейся в телефоне сим- картой «Теле2» стоимостью 50 рублей, принадлежащие Н, всего похитил имущество Н на сумму 1550 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей. С похищенным имуществом Петров В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Петров В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Петров В.В. ходатайство поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Защитник подсудимого адвокат Митева С.В. ходатайство подзащитного поддержала.
Потерпевший Н письменно при ознакомлении с материалами дела согласился на рассмотрение дела в особом порядке, о чем имеется его заявление, просил также дело рассмотреть в его отсутствие.
Государственный обвинитель также выразил согласие на постановление приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Обвинение, предъявленное Петрову В.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого Петрова В.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата>), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ – 7лет лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, мнение потерпевшего, который при ознакомлении с материалами дела выразил свое мнение о мере наказания- не настаивал на суровом наказании, о чем имеется заявление, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, оснований применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от <дата>) с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, полагая возможным с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата>) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1год 6 месяцев.
Обязать Петрова В.В. встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрационные отметки.
Меру пресечения Петрову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Motorola V3», «Ленинск-Кузнецкий» по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Н, копию чека- в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.
Судья подпись А.В. Ромасюк
Копия верна
Судья А.В. Ромасюк