Дело № 1-554
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 04.10.2011 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе
Судьи Гориной И.Ю.
При секретаре Кирсановой А.А.
С участием
прокурора Амосовой Н.Ф.
Адвоката Новосёлова Н.В.
Подсудимого Куршакова М.В.
Потерпевшего К
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Куршакова М.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Куршаков органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
27.06.2011 года около 16.00 часов Куршаков, находясь по месту своего жительства в <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием потерпевшей К, из корыстных побуждений тайно похитил с полки прихожей в коридоре сотовый телефон «Нокия 5530» стоимостью 5800 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» стоимостью 50 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие К, всего похитил имущества на общую сумму 5900 рублей, причинив К значительный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Куршаков при окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаивается.
Подсудимый и его защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.
Потерпевшая К не возразила против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, исковых требований не имеет ввиду возмещения ущерба возвратом похищенного.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. У суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Действия подсудимого Куршакова суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, так как судом установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений в психическом здоровье Куршакова у суда не возникло, т.к. об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, жалоб на психическое здоровье подсудимый не заявлял. В этой связи суд признает Куршакова в отношении совершённого им преступления вменяемым.
В судебном заседании потерпевшая К заявила, что подсудимый – <данные изъяты>, она примирилась с ним, он раскаялся в содеянном и загладил причинённый вред - принес ей свои извинения, <данные изъяты>, она его простила и никаких претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело.
Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор возражает против прекращения уголовного преследования в отношении Куршакова и освобождения его от наказания, т.к. из материалов дела усматривается, что К ранее неоднократно совершал умышленные имущественные преступления, и хотя судимости погашены, но данные факты, в том числе совершение данного преступления непосредственно после погашения судимостей по двум приговорам суда, приводят к выводу о том, что К не встал на путь исправления. Кроме того, ущерб потерпевшей возмещён не подсудимым, а органом следствия – в результате изъятия похищенного.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство К подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
К на момент совершения преступления не имел не погашенных судимостей, и, в соответствии с требованиями ст.86 ч.6 УПК РФ, считается впервые совершившим преступление средней тяжести, в этой связи наличие в прошлом фактов совершения К преступлений не имеет правового значения. Судом установлено, что подсудимый загладил причинённый потерпевшей вред, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела – то есть, имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, смягчающие ответственность обстоятельства, такие как наличие у подсудимого двоих малолетних детей, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, оценку содеянного им потерпевшей.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства. Освобождение подсудимого от наказания ввиду изложенного отвечает основным принципам уголовного судопроизводства, в том числе принципу справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Куршакова М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Мерой пресечения К до вступления в законную силу постановления оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокия 5530», хранящийся у К, передать К по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина