№ 1-619/2010 (09133391)
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ленинск-Кузнецкий 8 декабря 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Горюновой Н.А.
при секретаре Кель О.А.,
с участием государственного обвинителя Коневой С.А.,
подсудимого Черепанова С.А.,
защитника - адвоката Ануфриевой О.А., представившей удостоверение № 858 и ордер № 326 от 21.04.2010 г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЧЕРЕПАНОВА С.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, сожительствующего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не трудоустроенного, работающего по частному найму, проживающего по адресу: <адрес>9, ранее судимого:
<дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда по ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1, 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
<дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда по ст.ст.158 ч.3, 68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
<дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
<дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда по ст.ст.158 ч.3, 74 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединен приговор от <дата>, приговор от <дата> и приговор от <дата>, окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 23 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Черепанов С.А. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
Черепанов С.А., имея умысел на разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, <дата> около 22 часов, совместно с Б, находясь в <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, напали на потерпевшую Б, а именно: Б взял имеющуюся в доме металлическую кочергу и, угрожая ей насилием, опасным для жизни или здоровья, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на Б, при этом требуя с неё передать ему деньги и золотые изделия. На что Б ответила отказом. В это время Черепанов с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, напал на Б, угрожая применить к ней насилие, опасное для жизни или здоровья, направив на неё нож, принесенный с собой. После чего потребовал, чтобы Б передала ему деньги либо золотые изделия. Б, воспринимая данную угрозу как реально опасную для жизни или здоровья, сказала А, который также находился в <адрес>, чтобы тот передал Черепанову деньги, а сама передала Черепанову золотую цепочку весом 1,6 гр по цене 1 000 рублей за 1 г на сумму 1 600 рублей. В свою очередь А, опасаясь за жизнь и здоровье Б, передал Черепанову деньги, принадлежащие Б, в сумме 8300 рублей. В это время Б, взяв в руки костыль, принадлежащий Б и угрожая ей насилием, опасным для жизни или здоровья, замахнулся на нее, тем самым подавляя волю А к сопротивлению и скорейшей передаче требуемых Черепановым материальных ценностей, так как сама Б ничем не могла воспрепятствовать действиям Черепанова и Б в силу своего физического состояния. После чего Черепанов забрал, открыто похитив, со стола сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Б, стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 50 рублей на счету которой было 10 рублей, а Б открыто похитил 2 канистры ценности не представляющие, в которых находилось 6 литров спирта по цене 70 рублей за 1 литр на сумму 420 рублей. Всего Черепанов открыто похитил имущество, принадлежащее Б на общую сумму 10960 рублей, причинив Б ущерб в сумме 10960 рублей, а Б открыто похитил имущество, принадлежащее Б на общую сумму 420 рублей, причинив Б ущерб в сумме 420 рублей. Всего Черепанов и Б открыто похитили принадлежащее Б имущество на общую сумму 11 380 рублей, причинив Б материальный ущерб в сумме 11 380 рублей. С похищенным Черепанов и Б скрылись и распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Черепанов С.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме и пояснил, что после своего освобождения из мест лишения свободы, с октября 2009 года стал проживать у знакомого Б по прозвищу «Пенек». Ш по прозвищу «Бавар» его родственник, отношения с ним нормальные, неприязни нет. Проживал у Б с его сожительницей Татьяной и их ребенком в доме по адресу: <адрес>.
<дата> втроем распивали спиртное у Буткова: он, Б и Ш.К вечеру спиртное закончилось, Б предложил взять в долг спиртное у «цыганке» Веры, которой ранее, до этого, продавали кухонный гарнитур, ДВД. В ходе предварительного следствия узнал фамилию «цыганки» Веры- Б. Втроем пришли к «цыганке» на <адрес>, дом на два хозяина. В дверь постучался Б, к двери подошел сожитель Б, фамилию которого узнал в ходе предварительного следствия - А, Б о чем-то поговорил с А, затем зашел в дом, вслед за ним зашел Ш и подсудимый. Подсудимый прошел через кухню прямо в зал, где горел свет, Б сидела в зале на диване, смотрела телевизор. Б и А прошли в спальню. Подсудимый осмотрелся, в зал зашел Б, спросил его: взял он спирт или нет, он сказал да. После чего Б вышел из дома, а вслед за ним вышел и подсудимый. Они дошли до переулка, где их догнал Ш, который показал нам цепочку и сказал, что взял деньги и передал деньги подсудимому. Втроем дошли до Алексея по прозвищу «Батон», фамилию которого в ходе предварительного следствия узнал - Н. Н продал цепочку за 350 рублей соседке. Затем втроем продолжили распивать спиртные напитки у Б. <дата> приехали сотрудники милиции и задержали Черепанова и Б, Ш с ними уже не было. <дата> Ш был одет в вязанную шапочку и короткую черную куртку; Б был одет в вязанную шапочку, темносерый пуховик длиной до колен, с капюшоном, на замке. Подсудимый был одет в дубленку коричневую длиной до колен и шапку ушанку из меха норки коричневого цвета.
Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия <дата> ( на л.д. 41-44), Черепанов показывал, что <дата> он распивал у Б дома по <адрес> спиртное с Б Владимиром и Денисом по кличке "Б Они пошли на улицу погулять. Он взял с собой кухонный нож небольшой длины, примерно вместе с ручкой около 14 см., с кухни из набора ножей. Положил нож в рукав. Идя по улице, они решили взять еще спирта. Деньги закончились и они хотели попросить спирт в долг у женщины по кличке "<данные изъяты>", проживающей по <адрес>. В дверь постучал Б. К двери подошел мужчина и спросил зачем они пришли. Б ответил, что принесли ДВД, которое ранее у "<данные изъяты>" было в залоге, с той целью, чтобы им открыли дверь. Они втроем зашли в дом. Он прошел к "<данные изъяты>", которая лежала на диване в зале и смотрела телевизор. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества. Он присел на корточки перед диваном и потребовал, чтобы "<данные изъяты>" сказала ему где деньги. При этом нож может быть и был виден из рукава. Но он не помнит, чтобы он вытаскивал нож и демонстрировал его. "<данные изъяты>" ему сказала, что деньги в шифоньере. После чего он зашел в спальню, где находился Б и Денис вместе с мужчиной, который им открыл дверь. Он открыл шифоньер и спросил, где деньги. Мужчина встал с кровати и достал из-под белья деньги в сумме 450 рублей купюрами по 50 рублей, одна купюра было достоинством 100 рублей. Затем он вернулся в зал и со столика взял сотовый телефон, который положил себе в карман. Они ушли, при этом у Б и Дениса было по одной канистре емкостью 5 литров со спиртом. Одна канистра была полная, а во второй было около литра спирта. За калиткой Денис показал золотую цепочку, сказав, что забрал ее у "<данные изъяты>". Цепочку продали за 350 рублей парню по имени Алексей.
Однако будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> ( на л.д. 51-53), Черепанов С.А. показал, что <дата> он распивал у Б дома по <адрес> спиртное с Б Владимиром и Денисом по кличке "<данные изъяты>". Они пошли на улицу погулять. Он взял с собой кухонный нож небольшой длины, примерно вместе с ручкой около 14 см., с кухни из набора ножей и положил в рукав в целях самообороны. Идя по улице, они решили взять еще спирта, но деньги закончились, хотели попросить спирт в долг у женщины по кличке "<данные изъяты>", проживающей по <адрес>. В дверь постучал Б. К двери подошел мужчина и спросил зачем они пришли. Б ответил, что принесли ДВД, которое ранее у "<данные изъяты>" было в залоге, с той целью, чтобы им открыли дверь. Они втроем зашли в дом. Он прошел к "<данные изъяты>", которая лежала на диване в зале и смотрела телевизор. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества. Он присел на корточки перед диваном и потребовал, чтобы "<данные изъяты>" сказала ему где деньги, при этом нож может быть и был виден из рукава. Но он не помнит, чтобы он вытаскивал нож и демонстировал его. "<данные изъяты>" ему сказала, что в шифоньере. После чего он зашел в спальню, где находился Б и Денис вместе с мужчиной, который им открыл дверь. Он открыл шифоньер и спросил, где деньги. Мужчина достал из-под белья деньги в сумме 450 рублей купюрами по 50 рублей, одна купюра было достоинством 100 рублей. Затем он вернулся в зал и со столика взял сотовый телефон, положив себе в карман. Они ушли, при этом у Б и Дениса было по одной пластиковой бутылке емкостью 5 литров со спиртом. Одна была полная, а во второй было около литра спирта. За калиткой Денис показал золотую цепочку, сказав, что забрал ее у "<данные изъяты>". Цепочку продали за 350 рублей парню по имени Алексей.
Аналогичные показания Черепанов С.А. давал в качестве обвиняемого <дата> ( на л.д. 188-193), а в части своих действий показывал, что он прошел к "<данные изъяты>", которая лежала на диване в зале и смотрела телевизор. Он увидел на журнальном столике сотовый телефон в корпусе темного цвета и решил его похитить, т к знал, что Б не ходит и никакого сопротивления ему оказать не сможет. Он открыто, на виду у Б взял телефон. Ножа у него с собой не было. Деньги от продажи цепочки 350 рублей и 450 рублей потратили совместно, также и спирт распили совместно у Б дома.
Изменение показаний относительно данных в ходе предварительного следствия объяснил тем, что при допросах находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя, применялось физическое насилие со стороны оперативных сотрудников милиции, не вникал в происходящее, отвечал на вопросы следователя согласием.
Заслушав подсудимого и оценивая его показания в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе и с его предыдущими показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их подробными, последовательными, несколько противоречивыми, и признает эти показания одним из доказательств вины подсудимого, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным в ходе судебного разбирательства.
По предложению государственного обвинителя судом были допрошены потерпевшие А, Б, свидетели Н, М Ш, Б, исследованы письменные доказательства. По ходатайству обвинения допрошены дополнительные свидетели К, И
Потерпевший А суду показал, что подсудимого до происшедшего несколько раз видел, он приходи за спиртом к его сожительнице Б, но никаких отношений с ним не поддерживал, неприязни между ними нет, оснований его оговаривать нет. Проживает со своей сожительницей Б по адресу: <адрес>,дом на два хозяина, ведут с ней общее хозяйство.
<дата> около 22 часов он и Б находились дома по адресу <адрес>. Б лежала на диване в зале, смотрела телевизор, она инвалид, не может передвигаться без костылей. Услышав стук в дверь, он пошел открывать. Мужчина предлагал купить ДВД. Он открыл дверь и сказал, что ДВД не нужен. Первым в дом вошел Б. Мужчины прошли в зал. Он закрыл дверь. Когда зашел в зал, увидел, что в руках у Б кочерга, которая стояла в доме на кухне возле печи, а Черепанов приставил к шее Б лезвие ножа и потребовал от нее деньги. Нож был обыкновенный, кухонный, не большой, рукоять ножа он не видел, лезвие ножа было длинной 5 см. Черепанов сказал Б: «Хочешь жить - давай деньги». Он воспринял данную угрозу как реально опасную для жизни или здоровья Б. Остальные двое стояли в зале в стороне, один у двери стоял молча, требований передачи денег Б не высказывал, а Б и Черепанов требовали, чтобы Б им отдала золото и деньги. Б сказала, чтобы он отдал деньги, она была сильно испугана, думала, что ее зарежут. Он реально испугался за жизнь или здоровье Б, поэтому выполнил требование Черепанова и передал Черепанову деньги в сумме 9800 рублей, которые взял в спальне из шифоньера. Из похищенных денег 9800 рублей ему принадлежали 1 500 рублей, остальные деньги - 8300 рублей похищенных у них принадлежали Б. Затем Черепанов стал искать еще деньги в шифоньере, но денег не нашел. Тогда Черепанов потребовал, чтобы он отдал Черепанову деньги. Он сказал Черепанову, что денег больше нет. После чего Черепанов пошел в зал и сказал остальным мужчинам, что деньги у него. Поле этого в спальню зашел Б. Б увидел канистры- пластиковые бутылки емкостью по 5 литров, со спиртом и спросил, что в канистрах. Он пояснил, что в канистрах спирт. Б взял канистры со спиртом и вынес их в кухню. После чего они забрали канистры и ушли из дома, а Б сказала, что по требованию Черепанова передала ему золотую цепочку, которая была у нее до этого на шеи,а также сказала, что после его ухода с журнального столика пропал сотовый телефон Нокиа. Рядом с журнальным столиком, на котором лежал сотовый телефон, стоял только Черепанов, а Б в зале стоял у изголовья Б,третий мужчина стоял все время в дверях. <дата> Б был одет в вязанную шапочку, темносерый пуховик длиной до колен, с капюшоном, на замке; Черепанов был одет в шапку ушанку из меха норки коричневого цвета; третий мужчина был одет в вязанную шапочку и короткую темную куртку, все время стоял в дверном проеме между кухней и залом, по дому не передвигался.
Аналогичные показания потерпевший давал в ходе очной ставки с Черепановым С.А. (л.д.125-136), которые потерпевший подтвердил в судебном заседании.
Потерпевшая Б показала, что подсудимого Черепанова до случившегося не знала. Ранее Черепанов и Б приходили к ним, предлагая купить ДВД, кухонный шкаф, но никаких отношений с ним не поддерживала, неприязни между ними нет, оснований его оговаривать нет.
Проживает по адресу: <адрес>, является инвалидом 1 группы, плохо передвигается. А ее сожитель, проживает с ней, они ведут с ним общее хозяйство. Потерпевшая получает пенсию в размере 10 400 руб. А на тот момент, в ноябре 2009г. не работал и получал пенсию как её опекун в размере 1 500 руб.
<дата> в 21-22 часа она лежала на диване в зале, смотрела телевизор,кто-то постучался в дверь и А пошел открывать дверь. Она услышала топот, потом увидела, как трое мужчин зашли в зал, это был Черепанов, Б и еще один незнакомый мужчина. Она хотела встать, но Б сказал, чтобы она лежала. Он взял кочергу, замахнулся на нее, сказав, что «зашибет», потребовал передать деньги и золото. Она ответила, что нет. Он выбросил кочергу, взял ее костыль, замахнулся костылем на нее, угрожая ударить и вновь потребовал передать деньги. В это же время к ней подсел Черепанов с ножом, который направив лезвие ножа к ее шее в 10-15см.,лезвие длиной 5-7см, потребовал передать деньги и золото. Она четко увидела лезвие ножа у шее. Черепанов сказал, чтобы она голову отвернула лицом к подушке и не поворачивала ее. Она реально испугалась за свою жизнь или здоровье, поэтому выполнила требование Черепанова,попросив А передать Черепанову деньги, которые лежали в спальне в шифоньере. Она сказала А, чтобы он отдал ему деньги, потому что сильно испугалась того, что Черепанов может реально применить нож и причинить вред ее здоровью. Также она сорвала с себя цепочку и передала ее Черепанову. Черепанов взял цепочку себе. Когда Черепанов ушел с А за деньгами, то Б стал кричать на нее, что если она попытается оказать им сопротивление, то они её убьют, при этом кочерга все время находилась у него в руках. Впоследствии со слов А она знает,что он деньги передал Черепанову в сумме 9 800 руб.,где 1 500 руб. - это деньги А, а остальные деньги 8300 рублей принадлежат ей. После ухода Черепанова из зала с журнального столика пропал сотовый телефон Нокиа, а рядом с журнальным столиком,на котором лежал сотовый телефон, стоял только Черепанов, Б все время стоял у изголовья Б,третий мужчина стоял все время в дверях и ничего не говорил и ничего не делал. Черепанов уходил в спальню, а потом вновь подсаживался к ней с требованием передать деньги,угрожая ножом.
<дата> Б был одет в вязанную шапочку, темносерый длинный пуховик с капюшоном, на замке;Черепанов был одет в шапку ушанку из меха норки коричневого цвета; третий мужчина был одет в вязанную шапочку и короткую темную куртку, все время стоял в дверном проеме между кухней и залом, по дому не передвигался.После ухода мужчин выяснилось, что кроме золотой цепочки стоимостью 1 600 рублей, денег в сумме 8300 рублей, сотового телефона «Нокиа» стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 50 рублей на счету которой было 10 рублей, у Б были похищены Б из спальни 2 канистры-пластиковые бутылки емкостью по 5 литров, ценности не представляющие, в которых находилось 6 литров спирта: в одной 5 л,во второй 1 л по цене 70 рублей за 1 литр на сумму 420 рублей. Всего Черепанов открыто похитил имущество, принадлежащее Б на общую сумму 10960 рублей, причинив ей ущерб в сумме 10960 рублей, а Б открыто похитил имущество, принадлежащее Б на общую сумму 420 рублей, причинив Б ущерб в сумме 420 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда, заявлен иск на сумму 8 300 рублей, который просит удовлетворить, взыскать с подсудимого в ее пользу в возмещение ущерба от преступления 8 300 рублей.
Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе очной ставки с Черепановым С.А. (л.д.137-143), которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
Допрошенная в суде свидетель М показала, что подсудимого Черепанова знает 9 лет, отношения с ним хорошие, неприязни к нему нет, оснований его оговаривать нет. Потерпевшую Б знает давно, проживают по соседству. В начале ноябре 2009 года она была у Б дома по адресу <адрес>, когда к ней пришли Черепанов Сергей, который ранее жил по адресу <адрес> и Б Владимир, которого она знает по кличке "<данные изъяты>". Они стали предлагать купить у них ДВД, но Б отказалась покупать ДВД. Примерно через две недели после этого случая она встретила Б и та ей рассказала, что парни, которые приносили ДВД пришли к Б домой, их было трое и угрожая убить ее и А, один из трех парней угрожая Б ножом, забрал у нее деньги, цепочку, высказывая требование передачи денег,золота, угрожал ей ножом.
Свидетель Н суду пояснил, что подсудимого знает, отношения с ним нормальные, неприязни нет, оснований его оговаривать нет. Потерпевших не знает
<дата> в вечернее время он находился у себя дома. К нему домой постучались. Он открыл дверь и увидел подсудимого, парня по прозвищу «Пенек», позже от сотрудников милиции узнал, что фамилия «<данные изъяты>» - Б Владимир. От сотрудников милиции узнал, что фамилия подсудимого Сергея - Черепанов. Третьего парня не знает. Они втроем вошли в дом. Кто-то их двух: или Черепанов, или Б, предложил ему найти покупателя на золотую цепочку за 350 рублей. Цепочка была тонкая и порванная. Парни заверили, что данная цепочка принадлежит жене Б. Он согласился спросить у соседки, нужна ли ей цепочка. Когда он выходил из дома, то увидел на крыльце 2 пластиковых бутылки объемом 5 литров каждая. Одна бутылка была полная, во второй было чуть меньше половины жидкости. Он спросил у Б, что это за канистры. Б пояснил, что это канистры со спиртом, но где они взяли данные канистры, никто не говорил. Б предложил ему спирт. Цепочку он продал соседке Т за 350 рублей. Деньги передал Б, так как его хорошо знал. Позже от сотрудников милиции узнал, что данную цепочку Б и Черепанов похитили, что и при встрече подтвердил Б, а именно, что цепочка была похищена.
В судебном заседании свидетель Ш показал, что подсудимого Черепанова знает, отношения с ним нормальные, неприязни к нему нет, оснований его оговаривать нет. Его все зовут по прозвищу "Бавар", а у Б кличка "<данные изъяты>". В конце ноября 2009г. он, Черепанов и Б встретились на улице. Они пошли на <адрес> чтобы купить спирт. Он видел, что Б постучал в дверь. Дверь открыл ранее не знакомый ему мужчина. Б оттолкнул мужчину, и они зашли в дом. Он стоял в доме в проеме между кухней и залом возле косяка, был в сильной степени алкогольного опьянения. Разговора о похищении не было. Они пришли покупать спирт. Когда они вошли в дом, Б лежала на диване,рядом с которым стоял костыль. Б взял кочергу. Видел, что Б прошел в спальню, а Черепанов прошел в зал, в руке у Черепанова видел предмет, похожий на нож. Предмет, похожий на нож был блестящий и длинный, но что он с ним делал, не видел. Черепанов взял телефон со стола в зале и вышел с ним.Бутков взял 2 пластиковых бутылки объемом 5 литров каждая,одна бутылка была полная, во второй было чуть меньше половины жидкости, с которыми вышел из спральни. Ни денег, ни цепочки, ни телефона он не видел.
В судебном заседании свидетель Б показал, что Черепанова знает с сентября 2009 года, отношения с ним нормальные, неприязни нет, оснований его оговаривать нет. Потерпевших знает с 2008 года, отношения с ними нормальные, неприязни нет, у потерпевших оснований их оговаривать нет. Покупал у них несколько раз спирт, брал спирт также в долг. Черепанов проживал вместе с ним в доме его сожительницы К с октября 2009 года по адресу: <адрес>. <дата> он с Черепановым, Ш по прозвищу «<данные изъяты>» выпивали с утра, спиртное закончилось и решили пойти взять еще спиртного в долг у цыганке по прозвищу <данные изъяты>, проживающей по <адрес>. Б имеет прозвище «<данные изъяты>».Втроём пришли к «<данные изъяты>» Вере, то есть Б - Б, Ш и Черепанов. Б был одет в пуховик темносерого цвета до колен за замке, с капюшоном, на голове была одета серая вязанная шапка, в черные штаны. Черепанов был одет в дубленку коричневого цвета до колен, шапку ушанку норковую коричневого цвета. Ш был одет в черный короткий пуховик до талии, шапку вязаную темную. Он постучал, сожитель цыганки по имени Александр спросил кто-там, Б сказал, что пришел «Пенек», Александр спросил, что нужно, он сказал, что пришел за спиртом в долг взять, Александр сказал, иди спроси у Б, открыл дверь, он прошел в дом, прошел в зал, где горел свет, в кухни свет не горел, Б лежала на диване, спросил у нее спирт в долг, она сказала, что Александр нальет спирт. Б с Александром зашли в спальню, где около кровати стояли в картонной коробке две пятилитровые бутылки с жидкостью, одна полная, во второй половина, Б, забрав спирт, пошел к выходу. Когда выходил из дома, встретил Черепанова. Все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б пошел, вслед за ним вышел Черепанов, затем в переулке их догнал Ш, достал цепочку с кармана куртки, 450 руб. денег, сказал, что забрал цепочку и деньги, а у кого не говорил. Они пошли распивать спиртные напитки к парню по имени Алексей и прозвищу «<данные изъяты>», цепочку «Батон» продал за 350 руб. соседке, а 450 рублей остались у Ш. Затем продолжали распивать спиртное у Б. <дата> его и Черепанова задержали сотрудники милиции.
Однако согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаний свидетеля Б в ходе предварительного следствия от <дата> (на л.д. 27-30), следует,ч то <дата> он продал ДВД на <адрес> за 700 рублей женщине по имени Вера по кличке «<данные изъяты>»,она инвалид. Примерно через неделю он выкупил свой ДВД. <дата> в вечернее время он, Черепанов и «<данные изъяты>» пошли к Вере чтобы взять бесплатно спиртное. Он постучался.Сожитель Веры по имени Александр спросил кто там. Он ответил,что принес ДВД. Александр открыл дверь. Он зашел первым в дом, за ним зашли <данные изъяты> и Черепанов. Он толкнул Александра в дом. Зашел в спальню.Около кровати стояла картонная коробка в которой было 2 канистры со спиртом.Одна канистра была полная,во второй было половина.Емкость каждой канистры 5 литров.Он забрал спирт и вышел.Черепанов и Бавар были в доме еще около 5 минут и вышли.На улице кто-то из них показал ему цепочку и сотовый телефон,кто именно ему показывал имущество,он не помнит.Цепочку продали знакомому по имени Алексей за 350 рублей. Деньги брал он.Телефон потеряли по дороге.После чего продолжили пить у него дома.
Оглашенные показания Б в суде подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель К пояснила, что Б -её сожитель. Её известно, что Б в начале ноября 2009г. продавал потерпевшим ДВД, но затем он его выкупил за 700 руб. в ноябре 2009 года накануне случившегося, до <дата> Она вместе с ним ходила за ДВД в дом потерпевших.
Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель И пояснил, что знает Черепанова, отношения с ним приятельские, неприязни к нему нет. Б – его сводный двоюродный брат, отношения с ним нормальные, неприязни к нему нет. В начале ноября 2009 года он с Черепановым и Б продавал потерпевшим по <адрес> шкаф от кухонного гарнитура, который взяли у К. Деньги от продажи потратили на спиртное.
Показания потерпевших А, Б, свидетелей Н, М Ш, Б, К, И подробны, последовательны, детальны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.
<дата> от А принято заявление, в котором он сообщил о том, что неизвестные лица около 22 часов <дата> под предлогом необходимости поговорить незаконно проникли в <адрес>, являющееся жилищем А, где, используя нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, завладели имуществом, причинив ущерб на сумму 9 800 рублей (л.д.2). По данному факту возбуждено уголовное дело (л.д.1).
На основании постановления следователя СУ при УВД по <адрес> от <дата> (л.д.17), в присутствии понятых у Т произведена выемка, в ходе которой Т добровольно выдана цепь из желтого металла, цепь разомкнута. Данная цепь приобретена ею у Н за 350 рублей (л.д.19-20).
На основании постановления следователя СУ при УВД по <адрес> от <дата> (л.д.31), в присутствии понятых по месту жительства Б произведена выемка, в ходе которой Б добровольно выданы три кухонных ножа из металла белого цвета, рукоятки черного цвета с тремя заклепками: 1 – лезвие длиной около 12 см, 2- лезвие около 9 см, 3 – лезвие около 12 см (л.д.33-34). Изъятые ножи осмотрены (л.д.198), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.199).
Согласно протокола осмотра от <дата>, в присутствии понятых осмотрена цепочка из металла желтого цвета, имеется порыв (л.д.96-97). Три цепочки из желтого металла разной длины в присутствии понятых предъявлена для опознания потерпевшей Б, которая в предмете <номер> опознала цепочку, похищенную у нее Черепановым <дата> (л.д.98-99). Указанная цепочка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (л.д.100) и <дата> возвращена потерпевшей Б (л.д.101, 102).
<дата> потерпевшей Б предъявлено для опознания три фотографии, включая фотографию Черепанова С.А. В фотографии <номер> (Черепанов С.А.) потерпевшая опознала мужчину, который в конце ноября 2009 года незаконно проник к ней домой по адресу: <адрес>, где, угрожая убить ее, приставил к ней нож и похитил деньги в сумме 9 800 рублей. Этому мужчине она отдала цепочку (л.д.103-104).
На основании постановления следователя СУ при УВД по <адрес> от <дата> (л.д.194), в присутствии понятых по месту жительства Б произведена выемка, в ходе которой Б добровольно выданы металлическая кочерга и металлический костыль. При этом Б пояснила, что при нападении на нее именно этими предметами ей угрожали (л.д.195-196). Кочерга и костыль осмотрены (л.д.197), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.199). <дата> костыль и кочерга возвращены потерпевшей Б (л.д.200, 201).
При решении вопроса о способности Черепанова С.А. нести ответственность за содеянное, суд принимает во внимание, что он состоял на учете в ЛКПД с диагнозом «патохарактерологичкое расстройство», однако, в настоящее время жалоб на психическое здоровье не высказывает, события помнит хорошо, излагает четко, последовательно, детально, признаков болезненного расстройства психики не обнаруживает. В связи с чем, суд считает Черепанова С.А. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87,ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к убеждению, что вина подсудимого бесспорно установлена, поскольку полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.
Государственный обвинитель в соответствии с ч.8ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предложив исключить из предъявленного подсудимому объема обвинения « применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» в отношении потерпевшего А, также исключить из объема обвинения подсудимого открытое хищение денег в сумме 1500 рублей у потерпевшего А, как не вмененные органами предварительного следствия в действия подсудимого, и в связи с этим действия Черепанова С.А. квалифицировать по ст.162ч.1 УК РФ.
В соответствии с ч.7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, заявленные до удаления суда в совещательную комнату, являются безусловным правом государственного обвинителя.
Суд, исследовав все предложенные участниками процесса доказательства, приходит к выводу, что вина Черепанова С.А. в совершении разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, установлена и не вызывает сомнений, поскольку оцененные судом показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, которые суд признал допустимыми доказательствами, позволяют прийти к выводу о том, что подсудимый, угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, имея при себе нож, что он показал в ходе предварительного следствия, в целях завладения имуществом потерпевшей-денежными средствами, золотой цепочкой, сотовым телефоном Нокиа, поскольку анализ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого от <дата>, в совокупности с показаниями потерпевшего А, Б, свидетельствует о том, что подсудимый последовательно правдиво изобличал себя в совершении инкриминируемого деяния.
Так, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о последовательности и согласованности первоначальных показаний подсудимого в части последовательности его действий, действий Б, его осведомленности о цели прихода к потерпевшей Б, цели применения к ней угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья, и отсутствия оснований у каждого из потерпевших, свидетелей Б, Ш для оговора подсудимого ввиду наличия между ними добрых отношений.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому при допросе следствием было обеспечено право на защиту путем назначения защитников-адвокатов, доводы подсудимого об оказании на него давления, применения насилия непосредственно перед допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого <дата>, судом проверялись путем допроса следователя, проводившего первоначальные допросы, при этом следователь Манаенко пояснил, что в отношении подсудимого незаконных методов не применялось, права разъяснялись, подсудимый на допросах был трезв, показания давал в присутствии защитника.
Именно первоначальные показания подсудимого от <дата> подробны, детализированы, обстоятельны, согласуются между собой в части описания действий подсудимого, Б,и их последовательности, а также с показаниями потерпевших, свидетелей Б, Ш, и не противоречат другим доказательствам, исследованным судом, а в первоначальных показаниях Черепанов показывал о том, что он взял с собой кухонный нож небольшой длины, примерно вместе с ручкой около 14 см., положил нож в рукав, и когда он пришел в дом к потерпевшей, то нож у него с собой был, он допускал, что нож мог быть виден потерпевшей Б из рукава,а потерпевший А показал,что ранее знал Б,но ни он, ни третье лицо-Ш, нож не подставляли к потерпевшей, это делал только Черепанов- лицо, будучи одетое в шапку ушанку из меха норки коричневого цвета,что также в суде подтвердила потерпевшая Б. При этом описание ножа и в показаниях подозреваемого Черепанова,и в показаниях потерпевшей Б сходится- потерпевшая показала,что увидела лезвие ножа из рукава длиной не более 7см, Черепанов показывал,что нож был в рукаве небольшой длины, примерно вместе с ручкой около 14 см. и мог быть виден потерпевшей Б из рукава.
При таких обстоятельствах позицию подсудимого в этой части суд находит надуманной и расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.
Суд также находит убедительными доводы государственного обвинителя о том,что подробности, которые излагал подсудимый будучи задержанным сразу же после совершения преступления, при первоначальных допросах в качестве подозреваемого,обвиняемого от <дата>,в части мотивов, последовательности событий и действий как своих, так и свидетелей Б,Ширяева, не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку очевидцев данного преступления, кроме подсудимого, свидетелей Б,Ширяева, а в части угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей Блохиной-потерпевших, не было, иных источников информации о фактических обстоятельствах происшедшего, внешнего описания каждого из очевидцев преступления- Б,Ширяева, в том числе и подсудимого,у потерпевшего А на момент его допроса сразу же после совершения преступления не было, а именно он – Аксенов-сотрудникам правоохранительных органов четко описал во что был одет Черепанов С.А. в момент совершения преступления-<дата>: Черепанов был одет в шапку ушанку из меха норки коричневого цвета,что также подтвердил в ходе очной ставки с Черепановым С.А. и в судебном заседании.
Данные обстоятельства подтвердила и потерпевшая Б, а именно, она сотрудникам правоохранительных органов четко описала, во что был одет Черепанов С.А. в момент совершения преступления-<дата> - был одет в шапку ушанку из меха норки коричневого цвета,что также подтвердила в ходе очной ставки с Черепановым С.А. и в судебном заседании.
Анализ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в их совокупности, дает основания суду для вывода о том,что Черепанов С.А., действовал с прямым умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества-денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как имел при себе в рукаве нож, принесенный с собой, наставил нож на потерпевшую Б, направив лезвие ножа к ее шее на расстоянии в 10-15см, потребовал передать ему деньги и золото, она увидела лезвие ножа вблизи у своей шеи, реально испугалась за свою жизнь или здоровье, так как имелись все основания полагать, что Черепанов может реально реализовать высказанную угрозу, применить нож, причинить вред ее здоровью, так как лезвие находилось от нее в 10-15см от шеи, высказал требование передачи денежных средств, золота, при этом потерпевшая, сильно испугавшись того, что Черепанов может реально применить нож и причинить вред ее здоровью, попросила Аксенова передать Черепанову деньги,а также сорвала с себя цепочку и передала ее Черепанову. Кроме прямого указания на это обстоятельство в первоначальных показаниях, об этом свидетельствуют согласованные и целенаправленные действия самого подсудимого, показания свидетелей Б, Ш, подтверждающие, что Черепанов С.А. действовал с прямым умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества-денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как после завладения цепочкой потерпевшей, ее денежными средствами в размере 8300 рублей, переданными ему А, подтверждается направленность умысла на завладение имуществом Б дальнейшими действиями подсудимого –после получения от А денежных средств в размере 8300 рублей, осмотр Черепановым С.А. шифоньера Б в целях отыскания денежных средств,требование передать золото, завладение сотовым телефоном.
При этом, поскольку разбой является формальным составом и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, то для квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ не имеет значения то обстоятельство, кто каким имуществом потерпевшей завладел: Черепанов и Б. Судом установлено,что действия Черепанова были направлены на достижение единого результата –хищение имущества потерпевшей, в том числе с применением при этом в отношении потерпевшей Б угрозы насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем суд считает установленным совершение Черепановым С.А. разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а потому его действия следует квалифицировать по ст.162ч.1 УК РФ.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому объема обвинения « применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» в отношении потерпевшего А, также исключить из объема обвинения подсудимого открытое хищение денег в сумме 1500 рублей у потерпевшего А, как не вмененные органами предварительного следствия в действия подсудимого.
Основания для оправдания подсудимого, предусмотренные ст.302ч.2 УПК РФ, отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого суд учитывает то, что подсудимый работал по частному найму на момент совершения преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья-болен туберкулезом и холециститом, ВИЧ-инфицированный, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «патохарактерологическое расстройство личности», положительную характеристику из мест лишения свободы, мнение потерпевшей по делу, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого.
В соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а потому наказание Черепанову С.А. следует назначить с применением требований ч.2ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления.
Оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.
Суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым избрать Черепанову С.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы, учитывая, что как личность он представляет повышенную опасность для общества и его исправление без изоляции от общества невозможно, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание, что Черепановым совершено умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, следовательно, наказание ему необходимо назначить в соответствии с правилами ст.79ч.7п.«в»УК РФ,ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров необходимо присоединить не отбытую часть наказания назначенного Черепанову С.А. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> к вновь назначенному наказанию.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б на сумму 8 300 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение ущерба виновным лицом.
Вещественные доказательства по уголовному делу: три ножа, на основании ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Черепанова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного Черепанову С.А. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата> к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначить Черепанову С.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Черепанову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.Зачесть в отбытый срок наказания время заключения под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, исчисляя срок наказания с <дата>.
Взыскать с Черепанова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б 8 300 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу - три ножа, уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Н.А.Горюнова