Дело № 1-668/2011 (11701409)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 28 октября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,
подсудимого Аминева Р.В.,
защитника-адвоката Поповой С.А., представившей удостоверение <номер> от <дата>, действующего на основании ордера <номер> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Аминева Р.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аминев органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
Аминев Р.В. не позднее 25 июля 2011 года на участке <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, путем сбора дикорастущих растений мака, умышленно незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – маковая солома массой не менее 4151,90 грамма (согласно заключению химической судебной экспертизы <номер> от <дата>), что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> является особо крупным размером наркотических средств. Данное наркотическое средство – маковая солома массой 4151,90 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> является особо крупным размером наркотических средств, Аминев Р.В. незаконно умышленно без цели сбыта хранил, не имея на то специального разрешения, в доме и надворных постройках у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 25 июля 2011 года до 23 августа 2011 года 11.00 часов. 23 августа 2011 года в период с 11.00 часов до 12.00 часов в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> наркотическое средство маковая солома массой 4151,90 грамма было изъято сотрудниками <данные изъяты>.
Подсудимый Аминев Р.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Аминева Р.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Обвинение по ст.228 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами по делу. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Аминев Р.В., <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Аминева Р.В. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, со стороны участкового инспектора характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, работает по частному найму, суд учитывает, что подсудимый собственной семьи не имеет, проживает с родным братом, который находится на его иждивении, суд так же учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные подсудимого, кроме того, учитывает, что на иждивении Аминева Р.В. находится родной нетрудоспособный брат, с которым они проживают вместе, подсудимый работает по частному найму, а также принимает во внимание состояние здоровья Аминева Р.В.. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в целях исправления подсудимого, а так же для предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом требований ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым наказание Аминеву Р.В. назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ. При этом суд считает, что с учетом материального положения подсудимого, который постоянного места работы не имеет, соответственного у него отсутствует стабильный доход, данных о его личности, исходя из принципа справедливости, не целесообразно назначать Аминеву Р.В. дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, в виде штрафа.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить Аминеву Р.В. наказание условно, с возложением дополнительных обязанностей.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - подлежит уничтожению.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Аминева Р.В. не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Аминева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аминеву Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Аминева обязанностей - 1 раз в месяц являться на регистрационные отметки в УИИ, не менять без письменного уведомления органов, исполняющих наказание место жительства.
Меру пресечения Аминеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебные издержки взысканию с Аминева Р.В. не подлежат.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.
Судья: С.В. Лозгачева