Дело № 1-596
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Ленинск-Кузнецкий 20 октября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Медведевой Л.В.
с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.
подсудимого Толкунова В.А.
при секретаре Овчинниковой М.А.
с участием защитника адвоката Беловой Т.А., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер>
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ТОЛКУНОВА В.А.
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Толкунов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Толкунов В.А. 18.08.2011г. около 24-00 часов, находясь на территории летнего кафе З по <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил из рук Т, принадлежащий ему сотовый телефон Л, стоимостью 5800 рублей, причинив своими действиями Т материальный ущерб в размере 5800 рублей. Похищенный сотовый телефон Л Толкунов В. А. хотел оставить в личное пользование, однако обменял его у неизвестного лица на сотовый телефон Х и 19.08.2011г., зная о том, что Т заявил в милицию, отдал телефон Х Т утром 19.08.2011г.
Подсудимый Толкунов В.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что 18.08.2011г. в ночное время около 24-00 часов он находился около кафе З, расположенного около <адрес>. Около калитки в кафе находились парни, он подошел к ним, посмотрел своих знакомых. Но никого знакомых не увидел, зашел в кафе, там находился сторож, его он знает визуально, в лицо, так как видел его в кафе. Он увидел у сторожа в руках сотовый телефон и решил его похитить, выхватил у него из рук телефон и ушел. Он не слышал, требовал у него вернуть телефон сторож или нет, может он что-то и говорил. Похищенный им телефон, называется Л, был красного цвета. Сим-карты из него он отдал сторожу. Телефон Л он хотел оставить себе в пользование, но поменял его на другой - Х у парней, стоявших около общежития, на другой день отдал Т телефон Х в счет возмещения ущерба за похищенный им телефон ( л.д.47-48).
Подсудимый Толкунов В.А. в суде виновным себя не признал и пояснил, что телефон у Т он не похищал, телефон ему отдал сам Т, т.к. боялся, что телефон у него могут забрать незнакомые парни, находившиеся у кафе. В период дознания он оговорил себя, т.к. на него было оказано психологическое воздействие со стороны оперативных работников и дознавателя Е
Однако, данные показания Толкунова В.А. суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, и не смотря на то, что подсудимый Толкунов В.А. виновным себя не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена судом.
Потерпевший Т в период дознания пояснял, что он работает сторожем в кафе З 18.08.2011г. в 19-00ч. он пришел на работу, в 20-00ч. кафе закрылось. Кафе уличное, огорожено металлическим забором. Около 24-00ч. он находился на территории кафе, калитка в кафе была закрыта. У него с собой было два сотовых телефона: Н, он лежал на барной стойке на зарядке и у него в руках был второй сотовый телефон Л, который Т приобретал за 11000 рублей в 2008г. На территорию кафе зашли два молодых человека, одного он знает, это был Толкунов В.А. и еще один молодой человек 25-30 лет. Толкунов подошел к нему и вырвал у него из рук его сотовый телефон Л, другой молодой человек зашел за барную стойку и взял второй телефон Н. Он потребовал обратно свое имущество, на что они ответили, что если он обратится в милицию, то ему будет еще хуже. Сим.карты с обоих телефонов парни выложили ему на барную стойку. Он понял, что Толкунов и второй молодой человек знают друг друга. После чего молодые люди ушли, а он через 20 минут вызвал милицию.
Сотовый телефон Л он оценивает в 5800 рублей, другой сотовый телефон Н, принадлежит его снохе С.
19.08.2011г. утром к нему пришел Толкунов и отдал ему телефон Х. Данный телефон он забирать не хочет, так как он плохого качества, его телефон был лучше и ему нужен именно его телефон. Поэтому он хочет, чтобы его признали гражданским истцом по уголовному делу и обязали Толкунова возместить ему материальный ущерб в размере 5800 рублей. На своих данных показаниях он настаивает ( л.д.12-13, л.д.69-70).
Свои показания потерпевший Т подтвердил на очной ставке между ним и Толкуновым В.А., что подтверждается протоколом очной ставки, в котором указано, 18.08.2011г. в 24-00ч. Толкунов у него из рук вырвал телефон.
Толкунов В. А. на очной ставке также пояснял, что показания Т он подтверждает в отношении себя. Телефон у Т он похитил из его рук. ( л.д.50-52).
Потерпевший Т в суде изменил свои показания и пояснил, что он оговорил Толкунова В.А., что сам добровольно на территории кафе передал ему сотовый телефон, т.к. Толкунов В.А. ему сказал, что у него могут отобрать телефон парни, стоявшие у кафе, он их испугался.
Свидетель А, допрошенный в суде по ходатайству подсудимого Толкунова В.А., пояснил, что 18.08.2011 года он около 23-24 часов находился у общежития на <адрес>, рядом с кафе З, с ним рядом стоял Толкунов В.А., к которому подошел Т и отдал свой телефон, сказал, чтобы тот передал этот телефон стоящим рядом парням, что Толкунов В.А. и сделал, и сказал при этом, чтобы они Т не трогали.
Суд, выслушав показания потерпевшего Т, свидетеля А, находит их надуманными, не соответствующими действительности, показания их противоречивы, поскольку Т пояснил, что передал Толкунову В.А. телефон на территории кафе у барной стойки,при этом Толкунов В.А. на барную стойку положил сим-карту от телефона, а А пояснил, что Т вышел с территории кафе, подошел к стоящим около общежития Толкунову В.А. и А и там передал телефон Толкунову В.А. Сам Толкунов В.А., отрицая свою причастность к совершению открытого хищения чужого имущества, в суде также пояснял, что телефон ему Т передал у барной стойки в кафе.
Таким образом, показания потерпевшего Т, свидетеля А, подсудимого Толкунова В.А. не согласуются между собой, противоречивы, направлены на то, чтобы помочь Толкунову В.А. уйти от ответственности за содеянное, суд относится к этим показаниям критически.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля дознаватель Е опровергла показания Толкунова В.А. в части оказания психологического давления на него, либо на потерпевшего. Пояснила в суде, что она допрашивала Толкунова В.А. в качестве подозреваемого, допрос проводился в присутствии адвоката. Очная ставка между потерпевшим Т и Толкуновым В.А. также проводилась ею. Показания оба давали добровольно, посторонних в кабинете не было, при очной ставке присутствовал адвокат Толкунова В.А.- Белова Т.А.
Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого Толкунову В.А. под роспись было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства, с чем он полностью согласился, подписал протокол в присутствии адвоката.
Свидетель С, чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в период дознания поясняла, что Т 18.08.2011 года взял у нее телефон Н, чтобы отремонтировать, однако на следующий день вечером Т пришел домой и рассказал, что написал заявление в милицию, так как у него ночью похитили телефоны - его телефон и телефон, принадлежащий ей- С Т сказал, что у него похитил телефон из рук знакомый по имени Владимир, а ее телефон похитил какой-то другой парень. Материальный ущерб ей причинен в размере 2000 рублей. Т сказал, что ее телефон находился на зарядке и парень его забрал, сказав, что теперь это его телефон. Т не требовал вернуть ее телефон, так как парней было двое, они оба крупного телосложения, и Т не стал с ними связываться.
Свидетель К в суде пояснил, что 18.08.2011 года около 24 часов он пошел в сторону летнего кафе З, которое расположено около общежития по <адрес>. Около общежития находилась группа парней, которые стояли, разговаривали между собой. Один из парней – как оказалось Толкунов В.А. - зашел в летнее кафе З там Толкунов В.А. разговаривал со сторожем кафе около барной стойки. К тоже подошел к барной стойке со стороны посетителей, увидел на стойке сотовый телефон, который заряжался, и решил его похитить. На Толкунова В.А. и сторожа он внимания не обращал, о чем они разговаривали, он не знает. К взял телефон, и сказав сторожу, что это телефон теперь его, пошел на выход из кафе. Его за совершенное преступление осудили к условной мере наказания. Он не видел, что Толкунов В.А. похитил у сторожа другой телефон- не обратил внимания на то, что делал подсудимый.
Виновность подсудимого Толкунова В.А. в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными материалами дела : протоколом осмотра места происшествия ( л.д.6-7), протоколом выемки ( л.д.54-55), протоколом осмотра предметов ( л.д.67), протоколом о признании и приобщении вещественного доказательства ( л.д.68).
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Толкунова В.А. в совершении грабежа в отношении потерпевшего Т полностью установлена, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж- открытое хищение чужого имущества. Толкунов В.А. при этом понимал, что похищает имущество, ему не принадлежащее, предвидел, что причинит ущерб его собственнику и желал этого, при этом действовал открыто, понимая, что потерпевший Т видит, что он совершает хищение, понимает противоправный характер его действий.
Доводы адвоката об оправдании подсудимого по изложенным выше основаниям суд считает не состоятельными.
При решении вопроса о способности Толкунова В.А. нести ответственность за содеянное преступление, суд учитывает, что согласно справки Ленинск-Кузнецкого психоневрологического диспансера (л.д.17), Толкунов В.А. состоит на профилактическом учете с диагнозом <данные изъяты>, в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Толкунов В.А. страдает какими-либо хроническими или временными расстройствами психики, а потому суд, не сомневаясь в объективности приведенных данных, признает Толкунова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении наказания подсудимому Толкунову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает: положительную характеристику подсудимого и мнение потерпевшего – не наказывать подсудимого, отсутствие ущерба по делу, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Толкунову В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания Толкунову В.А. суд учитывает, что подсудимый Толкунов В.А. был осужден Ленинск-Кузнецким городским судом <дата> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, и инкриминируемое ему деяние он совершил в период испытательного срока по данному приговору.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд считает возможным назначить Толкунову В.А. наказание, как предлагает прокурор с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Толкунова В.А. возможно без изоляции от общества, а приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> исполнять самостоятельно, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ.
Исковых требований по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ТОЛКУНОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в 2(два) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.
Приговор от <дата> Ленинск-Кузнецкого городского суда исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство- сотовый телефон- Х - вернуть владельцу, в случае отказа от получения –уничтожить.
Меру пресечения Толкунову В.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Согласовано
Судья – Медведева Л.В.