приговор - ст.111 ч.4 УК РФ

Дело № 1- 134

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Ленинск-Кузнецкий 14 ноября 2011 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Якушиной И.Н.

С участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

Подсудимого Санникова В.Н.

Защитника – адвоката Замятиной Л.А. по удостоверению № 950

При секретаре Поповой Н.В.

А также представителя потерпевшего Д.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Санникова В. Н., <дата> года рождения, уроженца ст. <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, судимого: <данные изъяты>, освободившегося <дата> по отбытии наказания;

В совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Санников В.Н. совершил умышленное причинение потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <данные изъяты> Санников В.Н., находясь в летней кухне, расположенной во дворе дома <адрес>, после распития спиртного, во время ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес Б. удар ножом в область правого плеча, в результате чего причинил потерпевшему одиночное непроникающее слепое колото-резанное ранение правого плеча на передней поверхности с повреждением мышц, магистральных плечевых артерии и вены, от полученного повреждения потерпевший скончался на месте преступления- в летней кухне дома <адрес> в этот же день, указанное телесное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Б., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Санников В.Н. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что в октябре 2010 года он вместе с бригадой строителей работал у знакомого БА., строили ему дом по <адрес>, за три дня до случившегося к ним пришел работать Б. <дата> после работы в летней кухне он, БУ. Ф., П. и Б. распивали спиртное, после чего он и БУ. ушли к сожительнице БУ. в летнюю кухню вернулся около 23 часов один, Б. стал ругаться на него за то, что он якобы украл пилу «болгарку», между ними возникла ссора, и Б. взяв из банки на столе нож, ударил его ножом в грудь слева, он перехватил руку Б. отобрал у него нож, и бросил его на стол, зашел в баню промыть рану, после чего снова вышел на летнюю кухню, Б. в это время сидел на кровати, он разозлился на него за то, что тот ударил его ножом и решил ему отомстить и сделать также, как сделал ему Б., взял со стола нож, и ударил сидящего на кровати Б. один раз ножом в плечо, потом попросил кого-то вызвать себе и Б. скорую помощь, очнулся уже в больнице, где ему сделали операцию, и он узнал, что Б. умер от ранения, которое он ему причинил. Убивать Б. не хотел, решил лишь в отместку ему нанести такой же удар ножом, какой он нанес ему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования представителя потерпевшего Д. в сумме 25 000 рублей признает полностью.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и исследованными письменными материалами по делу.

Законный представитель потерпевшего Д. в суде пояснила, что погибший Б. ее родной брат, он проживал с бабушкой в <адрес>, не мог найти работу и <дата> сообщил ей, что нашел работу в <адрес> у мужчины по имени З., и уехал в Полысаево, <дата> от работников милиции узнала, что ее брат умер, она позвонила З. и тот рассказал ей, что брат и еще какой-то мужчина подрались и порезали друг друга ножами, и брат умер. Брата хоронила она, затраты на похороны в сумме 25 000 рублей просит взыскать с подсудимого, других исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Ф. в суде пояснил, что вместе с подсудимым и потерпевшим работали у БА. на строительстве его дома, <дата> вечером после работы он, Б., Санников и П. в летней кухне распивали спиртное, он и П. легли спать, проснулся он от криков, услышал, что Б. и Санников ругаются между собой, понял, что Б. обвиняет Санникова в том, что тот украл пилу «болгарку», увидел, что Б. взял со стола нож и ударил им один раз Санникова в грудь, у того пошла кровь и Санников отобрал нож у Б. и бросил его на стол, после этого Санников зашел в помещение бани, которое находится под одной крышей с летней кухней, Б. сел на кровать, он решил, что конфликт на этом закончился и продолжал лежать на кровати, в это время Санников вышел из помещения бани, взял со стола нож, подошел к Б., который сидел на кровати и ударил его один раз ножом куда-то в грудь, он Ф.) испугался и выбежал из летней кухни, когда через несколько минут вернулся в кухню, Б. так и сидел на кровати, был еще жив, Санников попросил его вызвать скорую помощь, так как ему стало плохо, когда приехали работники скорой помощи, то Санникова забрали в больницу, и констатировали смерть Б..

Свидетель П. в суде подтвердил, что работал вместе с подсудимым и потерпевшим у БА., <дата> поздно вечером распивали спиртное после работы, потом он уснул, все происходило в помещении летней кухни, проснулся от крика и шума, увидел, что Санников и Б. ругаются между собой, в это время Б. сидел на кровати, Санников стоял лицом к нему и он увидел, как Санников нанес Б. удар ножом в правое плечо, он испугался и вместе с Ф. они выбежали на улицу, Ф. позвал БА. и они втроем зашли снова в летнюю кухню, он увидел, что Б. так и сидит на кровати в той же позе, у Санникова на груди тоже ножевая рана, рядом с ним лежал нож, Ф. убрал этот нож на полку в бане, вызвали скорую помощь, работники скорой помощи констатировали смерть Большанина, а Санникова увезли в больницу. Ф. рассказал ему, что сначала во время ссоры Б. ударил ножом Санникова, а когда он ( П. проснулся, то он уже увидел, как Санников ударил ножом Б.

Свои показания свидетель П. полностью подтвердил при проверке показаний на месте ( л.д. 124-130), при оглашении указанного протокола проверки показаний на месте в судебном заседании П. подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

Свидетель БУ. в суде пояснил, что работает у БА. на строительстве его дома <адрес>, проживает с сожительницей по адресу по <адрес>, <дата> вечером они распили спиртное, после чего он и Санников пошли к нему домой, он взял для работы пилу «болгарку», у него дома еще выпили и Санников ушел, на следующий день утром он пришел в летнюю кухню <адрес>, где все они жили, там были Ф. и П., на его вопрос где все остальные, ему рассказали, что вечером Б. и Санников поругались, и порезали друг друга ножом, ссора произошла из-за того, что пропала пила «болгарка», со слов Ф. и П. ему также стало известно, что Санников находится в больнице, а Б. умер.

Свидетель БА. в суде пояснил, что на участке по <адрес> он строит дом, на территории участка стоит летняя кухня, где проживали подсудимый, потерпевший, Ф. и П. которые строили ему дом. <дата> он пришел в помещение летней кухни, там были Санников, Ф. и Б., которые распивали спиртное, П. спал, Ф. и Б. сказали ему, что пропала пила «болгарка», он ответил, что разберутся утром и ушел, примерно в 23 часа 50 минут ему позвонил Ф. и сказал, что Б. и Санников подрались и попросил срочно придти, когда он пришел на свой участок, увидел возле летней кухни Ф., вместе с ним они зашли на летнюю кухню и увидели, что Санников лежит на кровати, на груди у него была кровь, возле него на матрасе лежал нож, лезвие ножа было в крови, он сказал Ф. убрать нож в баню, потом этот нож изъяли работники милиции, Санников попросил вызвать скорую помощь, говорил, что ему плохо, Б. в это время сидел на кровати, к нему он не подходил, он сразу же вызвал скорую помощь, врачи осмотрели Санникова и забрали его в больницу, осмотрев Б. констатировали его смерть, со слов Ф. ему известно, что после того, как он ушел, Санников и Б. поругались, сначала Б. ударил ножом Санникова, а потом Санников ударил ножом сидящего на кровати Б.

Оценивая показания законного представителя потерпевшего, показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого, письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия - летней кухни, расположенной во дворе дома <адрес> следует, что на момент осмотра <дата> в указанной летней кухне на кровати обнаружен труп мужчины – Б., с летней кухни имеется проход в баню, где на лавочке обнаружен кухонный нож, на лезвие которого имеются пятна бурого цвета, с места происшествия изъяты нож, соскоб вещества бурого цвета с холодильника, вырез с матраса со следами бурого цвета ( л.д. 3-11), изъятые вещества и нож осмотрены, признаны вещественными доказательствами и направлены на экспертизу ( л.д. 66-67), по заключению эксперта в пятнах на клинке ножа, на вырезе с матраса и соскобе вещества бурого цвета с холодильника, обнаружена кровь человека, исключить происхождение данной крови от потерпевшего Б. и подсудимого Санникова как от каждого в отдельности так и от обоих вместе не представляется возможным ( л.д. 114-119), кроме того, согласно заключения эксперта рана на кожном лоскуте передней поверхности правого плеча от трупа Б. является колото-резанной, причинена плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с ребрами, с учетом результатов проведения экспериментально-сравнительного исследования, возможно причинение данного повреждения клинком ножа, изъятым с места происшествия ( л.д. 104-107). При обозрении ножа, изъятого с места происшествия, в судебном заседании, свидетели П. и Ф. подтвердили, что данным ножом они пользовались постоянно в быту, в том числе и <дата>, именно этот нож был изъят сотрудниками милиции с места происшествия, кроме того подсудимый в суде подтвердил, что указанным ножом нанес удар Б.

Согласно заключения СМЭ причиной смерти Б. явилось одиночное непроникающее слепое колото-резаное ранение правого плеча на передней поверхности с повреждением мышц, магистральных плечевых артерии и вены, с развитием обильной кровопотери, данное ранение возникло прижизненно, в срок менее 1-2 часов до наступления смерти, в результате однократного действия плоского колюще-режущего предмета, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ( л.д. 86-91).

Согласно заключения экспертизы, проведенной подсудимому Санникову В.Н., у подсудимого обнаружены одиночное проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением верхней доли левого легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также две ссадины в области подбородка, которые как вред здоровью не расцениваются ( л.д. 97-98).

Выводы экспертизы о причине смерти потерпевшего Б., количестве, характере, локализации и механизме образования телесного повреждения на его трупе, полностью согласуются с показаниями подсудимого Санникова В.Н., а именно в той части, что он нанес подсудимому один удар, а также в части механизма нанесения удара потерпевшему, и локализации ранения.

Оценивая заключения изложенных выше экспертиз, суд отмечает, что все они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимый Санников В.Н. совершил умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть, и суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( редакции ФЗ от 07.03.2011 года), при этом об умысле подсудимого, по мнению суда, свидетельствует то, что, Санников В.Н., нанося удар лезвием ножа потерпевшему в жизненно-важный орган- правую сторону груди, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека, значит, действовал умышленно; по отношению к смертельному исходу, наступившему в результате причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью Б., форма вины его характеризуется с субъективной стороны неосторожностью, так как подсудимый в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему не предвидел возможности наступления его смерти, от причиненных ему повреждений, однако в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий – смерти потерпевшего.

При решении вопроса о возможности подсудимым нести уголовную ответственность суд исходит из того, что по заключению экспертов подсудимый обнаруживает проявления легкой умственной отсталости, выраженность проявлений умственной отсталости у подсудимого не столь значительна, чтобы он не мог в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

В момент инкриминируемого ему деяния в силу проявлений умственной отсталости и ослабляющего в отношении психической деятельности, в том числе интеллектуальных способностей, алкогольного опьянения подсудимый Санников В.Н. не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так как у него снижены интеллектуальный и волевой контроль за своим поведением( психическое расстройство, не исключающее вменяемости), в силу низкого контроля импульсивности нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По заключению врача психолога Санников В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии фрустрации, реализовавшейся в форме ответной агрессии, которая по своему эмоциональному проявлению не достигла степени выраженности аффекта ( л.д. 187-189). Выводы экспертов объективны, обоснованы, сделаны на основе определенных методик, разработанных специально для применения при проведении судебно- психиатрических экспертиз, глубокого изучения материалов дела и личности подсудимого, сомнений у суда не вызывает, и суд с учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в суде, признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый работал, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, состояние его здоровья – наличие заболевания туберкулез и заболевания умственная отсталость, противоправное поведение потерпевшего Б. явившееся поводом для совершения подсудимым преступления, активное способствование расследованию преступления и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимый принял меры для вызова бригады «скорой помощи», а также мнение законного представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающие вину обстоятельства по делу суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п.»в» УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива.

Поскольку имеет место отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, то оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств - активное способствование расследованию преступления и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого.

Суд читает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, вместе с тем, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы.

Наказание подсудимому следует назначить с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Санникову В.Н. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч.2, 100 УК РФ подсудимому следует назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Что касается исковых требований, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также полным признанием иска подсудимым, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства – нож, находящийся на хранении при деле, соскоб с холодильника, вырез с матраса, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного комитета г. Ленинска-Кузнецкого по вступлению приговора в законную силу, по мнению суда, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 303-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Санникова В. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч. 4 УК РФ ( редакция ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Санникову В.Н. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения Санникову В.Н. оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислять с 11 июля 2011 года.

Взыскать с осужденного Санникова В. Н. в пользу Д. в возмещение ущерба расходы на похороны в сумме 25 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 дней со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении жалобы избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья (подпись):

Копия верна:

Судья: И.Н.Якушина