Дело № 1-759/11131687
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 12 декабря 2011г.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
с участием гособвинителя Амосовой Н.Ф.
подсудимого Соковнина В.М.
защитника Просвиркиной А.В., представившего удостоверение <номер>,
потерпевшей З.
при секретаре Финк М. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соковнина В. М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2 п. Г УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Соковнин В.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Соковнин В.М. <дата> около 19 часов находясь во дворе дома <номер> по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, насильно, против воли потерпевшей ударил ее по руке, причинив потерпевшей З.-физическую боль, после чего открыто похитил, принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей с сим-картой <данные изъяты> стоимостью 50 рублей, на счету которой были деньги в сумме 36 рублей, причинив потерпевшей З. материальный ущерб на общую сумму 2086 рублей. Потерпевшая З. догнала Соковнина В.М. у д.<номер> по <адрес>, пытаясь оказать сопротивление, потребовала, чтобы Соковнин В.М. вернул ей мобильный телефон <данные изъяты>. Однако Соковнин В.М. с целью удержания похищенного имущества и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей З., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно нанес один удар рукой в область лица потерпевшей З., причинив ей побои. После чего Соковнин В.М. с похищенным имуществом скрылся с места совершенного преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно: Соковнин В.М. оставил похищенный мобильный телефон <данные изъяты> себе в личное пользование.
В судебном заседании подсудимый Соковнин В.М. заявил о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая З., а также государственный обвинитель и защитник в судебном заседании высказали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая З. в отношении подсудимого не настаивала на строгом наказании, гражданский иск ею не заявлен.
Суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
Подсудимый Соковнин В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.
Изучив материалы дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальная санкция ст. 161 ч.2 УК РФ-до 7 лет лишения свободы.
Действия Соковнина В.М. верно квалифицированы по ст. 161ч.2 п.Г УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Соковнин В.М. жалоб на психическое здоровье не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия показания излагал четко, в связи с чем суд считает Соковнина В.М. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью и раскаивается в содеянном, работает, возмещение вреда потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства. Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает данные обстоятельства смягчающими. Вместе с тем, в действиях подсудимого суд, в соответствии со ст. 18 УК РФ, усматривает опасный рецидив и в соответствии со ст. 63 УК РФ находит рецидив обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, возложив на него, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности, способствующие достижению цели его исправления, встать на учет и являться на регистрационные отметки в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в три месяца для отчета о своем поведении. Наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) суд не находит, поскольку в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения, Федерального закона от 7.12.2011г. № 420-ФЗ, поскольку названный закон не смягчает наказание и никоим образом не улучшает положение подсудимого, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 10 УК РФ обратную силу имеет лишь закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Законодательно более мягким является закон, любым образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, и мягкость либо строгость закона определяется не только объемом диспозиции, но и содержанием санкции.
Действующий с 09.12.2011г. Федеральный закон от 7.12.2011г. № 420-ФЗ, которым исключен нижний предел для обязательных работ в санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, смягчает наказание в этой части, вместе с тем, верхний предел данного вида наказания законодателем увеличен вдвое, то есть наказание усилено, следовательно, по мнению суда, Федеральный закон от 7.12.2011г. № 420-ФЗ не смягчает наказание и никоим образом не улучшает положение подсудимого, а поэтому не подлежит применению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство- мобильный телефон <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей З., по вступлении приговора суда в законную силу, следует передать по принадлежности З.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Соковнина В. М. в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2 п. Г УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6месяцев.
Обязать осужденного Соковнина В.М. встать на учет и являться на регистрационные отметки в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в три месяца для отчета о своем поведении.
Меру пресечения Соковнину В.М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство- мобильный телефон <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей З., по вступлении приговора суда в законную силу, передать по принадлежности З.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись):
Согласовано.
Судья В.Р.Слесарева