Дело № 1- 383/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 09 ноября 2011 г.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т. А.,
при секретаре Роот А. В.,
с участием государственного обвинителя Коневой С. А.,
подсудимого Бутакова А. С.,
защитника- адвоката Рыжко Р. Я., предоставившего удостоверение № 538 от 17.12.2002 г. и ордер № 904 от 24.08.2011г.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении:
Бутакова А. С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бутаков А. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также Бутаков А. C. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Бутаков А. С. <дата> около 20 часов незаконно путем свободного доступа через незапертую дверь проник в <адрес>, являющуюся жилищем гр. К, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество гр. К: из коридора – женские сапоги, стоимостью 800 рублей, мужскую куртку, стоимостью 1000 рублей, мужские брюки, стоимостью 300 рублей, мужской
свитер, стоимостью 200 рублей, из коридора со стиральной машинки- фен «Марта», стоимостью 750 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону, не представляющее ценности, из спальни утюг «Витек», стоимостью 1 500 рублей, аппарат «Глюкометр Auco Chec», стоимостью 2000 рублей, всего похитил имущества на сумму 6550 рублей. С похищенным имуществом Бутаков А. С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, Бутаков А. С. <дата> около 17 часов, находясь во дворе дома <номер> по <адрес>, открыто из корыстных побуждений похитил из кармана несовершеннолетнего Т сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 350 рублей и деньги в сумме 260 рублей, всего похитил имущества на сумму 610 рублей, причинив Т материальный ущерб в сумме 610 рублей. С похищенным имуществом Бутаков А. С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бутаков А. С. вину в совершении преступления по эпизоду кражи имущества у К не признал.
По эпизоду с потерпевшим Т подсудимый Бутаков А. С. вину признал полностью, об обстоятельствах совершения грабежа в суде пояснил, что деньги в сумме 260 рублей он вытащил из кармана потерпевшего, а сотовый телефон Т отдал ему сам.
Виновность Бутакова А. С. по эпизоду кражи имущества у К <дата> подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая К в суде показала, что подсудимый <данные изъяты>. <дата> она была дома. Примерно в 10-11 час. утра к ней приходил Бутаков, пробыл у нее 10-15 минут и ушел, в течение дня она из дома не выходила. В 20 час. этого же дня она ходила к соседке в квартиру <номер>, дверь на замок она не закрыла, поскольку соседка живёт в этом же доме, и она решила быстро вернуться обратно домой. В это время было уже темно. У соседки пробыла около 5 минут. Вернувшись домой, она увидела, что в прихожей на полу лежит вешалка, но она не предала этому значения, просто подняла её и положила на место. Дверь за собой сразу же закрыла на замок. Через 2-3 мин. услышала, что кто-то дернул с улицы за ручку входной двери. Это был Бутаков А. С. Она не стала открывать дверь, подошла к кухонному окну и приоткрыла его. На улице она увидела Бутакова, который попросил у нее в долг 300 рублей, дать деньги в долг она ему отказалась, после чего он ушел. На следующее утро, собираясь в магазин, она обнаружила, что у нее пропали сапоги. Она сразу же пошла к соседке Б, спросить видела ли она Бутакова и ее сына Б, на что соседка пояснила, что Б приезжал к ней вчера утром за продуктами, а Бутаков примерно в 15 часов приходил спрашивал Б, и больше она ни того ни другого не видела. После Б, она сходила в первую квартиру, и там сосед ей сказал, что вчера вечером, сразу же после того как она у них была, он на улице встретил двух парней, которые предлагали ему купить женские сапоги. Кто эти парни, он не пояснял. Она позвонила на сотовый телефон Бутакова, но он ответил, что ничего у нее не крал.
Осмотрев дом, она обнаружила, что у нее похитили женские сапоги черного цвета стоимостью 800 рублей, мужскую куртку демисезонную черного цвета стоимостью 1000 рублей, мужские зимние брюки стоимостью 300 рублей, фен стоимость 750 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона ценности не представляет, утюг «Витек» стоимостью 1500 рублей, глюкометр стоимостью 2000 рублей, а так же мужской свитер стоимостью 200 рублей. На общую сумму 6550 рублей. Это ущерб для нее значительный, так как общий доход семьи составляет около 25 000 рублей в месяц, из которых ее заработная плата составляет около 8000 рублей в месяц. Через две недели после кражи к ней приехали сотрудники милиции, спрашивали: похищали ли у нее вещи и интересовались, почему она не написала заявление о краже, пояснили, что Бутаков сознался в совершении в краже ее вещей. После чего она написала заявление о краже. Украденные вещи ей были возращены сотрудниками милиции, кроме утюга и глюкометра. Глюкометр ей на день рождения в качестве подарка подарил Бутаков. Исковые требования не заявляет. На суровой мере наказания не настаивает.
Аналогичные показания потерпевшая К давала, будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ход предварительного следствия (т. 1л.д. 7-9, т.1. л.д.45-46).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С пояснил, что в <дата>, точную дату не помнит, он с Бутаковым ходили к его приятелю по кличке
«Б», проживающего в районе Пожарной части, также ему было известно, что у Бутакова в этом же районе проживает <данные изъяты>. Он остался ждать у «Б», а Бутаков сказал, что сходит к своей <данные изъяты>. Примерно около часа Бутакова не было. Когда Бутаков вернулся, то попросил его помочь перенести вещи, которые были на улице, недалеко от дома Б, про эти вещи Бутаков пояснил, что они принадлежат ему, он их только забрал. Помнит, что из вещей были: утюг, прибор, которым измеряют сахар у диабетиков, мужская черная куртка, брюки и что-то еще, за давностью событий не помнит. Затем они пошли на Губернский рынок, в кафе на автобусной остановке. Бутаков зашел в кафе со всеми вещами, а он остался ждать его на улице. Через некоторое время Бутаков вышел без вещей, в руках у него были деньги более 4 000 рублей. Данные деньги они потратили на наркотические средства (т. 1 л.д. 43-44).
В суде <дата> С изменил свои показания в части, а именно, показал, что ждал Бутакова около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, и что продавал вещи, которые принес Бутаков, он, а не Бутаков, за какую сумму продал не помнит. Пояснил, что давал на следствии именно такие показания, почему следователь записал, что он был у «Б», а не у магазина, ему не известно. В судебном заседании <дата> С уточнил, что в действительно в день, когда была совершена кража, заходил к приятелю по кличке «Б» погреться, когда ждал Бутакова А. С., а также то, что вещи он с Бутаковым продавали вместе и что время совершения преступления <данные изъяты> час. Также С пояснил, что позже того дня, когда было совершена кража у К, он вместе с сотрудниками милиции ездил на Губернский рынок и изымали вещи, Бутакова вместе с ними не было, так как он находился в гор. отделе. Почему с ними не поехал Бутаков пояснить не смог. После того, как сотрудники милиции изъяли украденные вещи, они доставили их в гор. отдел.
Показания свидетеля С в части времени совершения преступления суд считает несостоятельными, вызваны желанием помочь подсудимому избежать наказания. Опровергаются показаниями потерпевшей в части времени совершения преступления, данные в ходе предварительного следствия по делу, которые она подтвердила в суде. Показания свидетеля С относительно того, что продавали вещи они вместе с Бутаковым не имеют существенного значения для квалификации действий подсудимого. Кроме того, свидетель Р в судебном заседании <дата> показала, что она проводила допрос свидетеля С, все было записано с его слов. С протокол был прочитан, имеется его подпись, замечаний на протокол С не вносил.
Свидетель Б в судебном заседании <дата> показал, что он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, вещи, которые изымались он не видел, по той причине, что в этот день находился в состоянии наркотического опьянения. К показаниям свидетеля Б о том, что он, участвуя в качестве понятого, не видел, вещи, которые изымались, так как в этот день он был в состоянии наркотического опьянения, суд относится критически, они опровергаются показания свидетеля Р, которая в суде показала, что понятой Б при производстве выемки вел себя адекватно, признаков алкогольного либо наркотического опьянения у него не было. Кроме того, в протоколе выемки имеется подпись понятого Б, подлинность которой в судебном заседании Б подтвердил.
Доводы осужденного о физическом и психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов суд находит несостоятельными, поскольку все показания Бутаков А. С. давал в присутствии адвоката, замечаний на протокол допроса у Бутакова А. С. и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах, исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Бутаков А. С. и его адвокат в процессе расследования не обращались. Кроме того, свидетель Р в судебном заседании показала, что при допросе у Бутакова следов побоев не было.
Дополнительный свидетель защиты К пояснил, что в тот день, когда произошла кража <дата>, он был у своего брата на свидании в местах лишения свободы в <данные изъяты> <адрес>, в этот день у брата была регистрация брака. В <адрес> его отвозил его друг А на автомобиле <данные изъяты>. В этот же день ему позвонил
Бутаков и предложил встретиться с ним, по возращению из <адрес> в <адрес> примерно около 16 час. в начале 17 час., он с Бутаковым встретился, они вместе купили
пиво в магазине « <данные изъяты>» и распивали его возле магазина примерно до 19 час., никуда не отлучались, около магазина им встретился его брат Г Позже он и Бутаков пошли к нему домой, где Бутакова также видела его гражданская жена У Около 24 час. Бутаков вызвал такси и уехал домой.
Дополнительный свидетель защиты У суду пояснила, что ранее проживала с сожителем К, который в настоящее время так же как и она содержится под стражей, так как осуждены. <дата> утром ее сожитель уехал на регистрацию брака в <данные изъяты> <адрес> к своему брату К, который отбывает там наказание. Домой он вернулся <дата>. Примерно в 16 - 17 час. она звонила К узнать, когда он будет дома, на что он ей пояснил, что немного задержится, так как встретил своего товарища Бутакова, с которым он ранее отбывал наказание. Около 20-21 час. того же дня, то есть <дата> ее сожитель и Бутаков пришли к ним домой, и примерно до 22-23 час. пили пиво. В 22-23 час. они вместе ушли. После этого Бутаков к ним ни разу не приезжал.
Доводы К и У, отбывающих в настоящее время наказание в виде лишения свободы в части того, что Бутаков в день кражи <дата> с 16 час. до 24 час. находился вместе с К, суд признает надуманными, расценивает данные показания как желание помочь Бутакову уйти от ответственности. Показания К и У опровергаются совокупностью показаний свидетелей и потерпевшей, а также другими доказательствами по делу.
Так, свидетель защиты Г в судебном заседании пояснил, что видит подсудимого впервые, ранее с ним никогда не встречался, К является его родным братом, который в <дата> проживал по <адрес> с У, он иногда приходил к ним в гости, но Бутакова там никогда не видел.
Также доводы К и У опровергаются письменными доказательствами по обстоятельствам, которые, как следует из показаний К и У, помогли им восстановить в памяти события <дата> Так, согласно ответа Военного комиссариата Кемеровской области от <дата> <номер> А, <дата> года рождения был признан на военную службу <дата> в <данные изъяты> <адрес> ( т. 2 л.д. 63).
Как следует из ответов от <дата> и <дата> исправительной колонии <данные изъяты>) <дата> свидание с родственниками осужденному К не предоставлялось. Регистрация брака осужденного К, <дата> г. рождения с гражданкой Т состоялась <дата> в присутствии брата К – К (т.2 л.д. 92-93).
Доводы защиты о необходимости оправдания Бутакова А. С. по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью его вины, суд находит несостоятельными, в виду того, что версия подсудимого о его непричастности к краже имущества у К опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Суд приходит к мнению, что Бутаков А. С. пытался ввести суд в заблуждение, предложенная им версия произошедшего в отношении его непричастности к совершению кражи у К – надуманная и противоречит реальным событиям, установленным в ходе судебного разбирательства, противоречит представленным обвинением и защитой доказательствам, а именно показаниям потерпевшей К, свидетелям, в том числе и показаниям свидетелей защиты, не доверять которым у суда нет оснований, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, показаниям подсудимого Бутакова А. С., данным в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторона были оглашены в суде. Бутаков А. С., допрошенный <дата> в качестве подозреваемого, показал, что около 1 месяца назад он вместе со своим знакомым С пошли в гости к Б, проживающему по <адрес>
<адрес>. В этом же бараке проживает в квартире <номер> его теща К. Проходя по дороге он увидел, что К вышла из квартиры и пошла к соседке, тогда он
решил войти к ней в квартиру, для того чтобы что-нибудь похитить. Ранее он бывал в этой квартире, знает расстановку мебели и вещей. В это время С оставался на улице, он с ним ни о чем не договаривался. Войдя в квартиру он вошел в коридор, открыл плательный шкаф, откуда похитил мужскую куртку черного цвета, мужские штаны, свитер вязанный белого цвета, в коридоре стояли женские сапоги, он их забрал себе, в спальной комнате он со стола забрал футляр с каким –то прибором, на полу забрал утюг вместе с коробкой, в коридоре со стиральной машинки он забрал фен. Он был в квартире около 5 минут. С ждал его на улице, затем с ним вместе они пошли на Губернский рынок, он продал вещи в кафе за 1500 рублей. Деньги он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 18-20).
Кроме того, виновность Бутакова А. С. в краже у К подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Согласно протокола выемки от <дата>, в ходе выемки у Бутакова А. С. были изъяты мужская куртка черного цвета матерчатая, без капюшона, сапоги женские черного цвета осенние, имеющие молнию по всей длине сапога, свитер мужской белого цвета машинной вязки, имеющий полоски продольного серого цвета, штаны мужские спортивные, утепленные на синтепоне, фен «Марта», в ходе выемки Бутаков А. С. пояснил, что данные вещи похищены им по адресу: <адрес> у К Данные вещи осмотрены согласно протокола осмотра предметов (т.1. л.д. 36-37) и признаны вещественными доказательства (т. 1 л.д. 38).
Таким образом, указанные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Бутакова А. С. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище К, с причинением значительного ущерба К. Действия подсудимого по эпизоду кражи следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ. О значительности причиненного материального ущерба потерпевшей свидетельствует стоимость похищенного имущества, составляющая 6550 рублей и материальное положение потерпевшей, которая на момент совершения кражи получала заработную плату в размере 8000 руб., а совокупный доход семьи составлял не более 25 000 рублей. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом дела, поскольку установлено, что Бутаков проник в квартиру потерпевшей, без ее согласия, что следует из показаний К, подсудимого Бутакова, данные им в ходе предварительного следствия.
Кроме показаний подсудимого о месте и времени совершения грабежа, его виновность в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Т показал суду, что <дата> около 18 часов 30 минут, он со своим другом Р, находились в районе <данные изъяты> по <адрес>. По дороге между пятиэтажными домами по <адрес> <номер> и <номер> во дворе к ним подошли пять или шесть незнакомых парней, и один из них, теперь он знает, что это подсудимый, попросил у него сотовый телефон позвонить. Он ответил, что денег на телефоне нет. Тогда подсудимый попросил послать «маячок», на что он ответил, что телефон ему не даст. Остальные парни стояли рядом молча. После того, как он отказал Бутакову, Бутаков и ещё один или два парня обшарили его карманы, и подсудимый достал из левого кармана куртки его сотовый телефон, и положил к себе в карман. Кто-то из парней, но не Бутаков вытащили у него из кармана деньги. После того как парни ушли, он с Р пошли в отделение милиции расположенное напротив <данные изъяты>, оттуда он позвонил маме и рассказал о случившемся, так же он рассказал это сотрудникам милиции после чего, он вместе с сотрудниками на машине ППС поехали на Губернский рынок, где он увидел Бутакова, когда к нему подошли сотрудники милиции, подсудимый попытался выбросить сотовый телефон в снег. Сотрудники милиции это заметили и спросили его ли это телефон, он ответил, что телефон принадлежит ему. Ущерб ему причинен в сумме 610 рублей, телесных повреждений ему причинено не было. Телефон ему возращен, а деньги нет. Телефон в исправном состоянии. Исковых требований к подсудимому не имеет. На суровой мере наказания не настаивает.
В связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> коло 17 часов он встретился с другом Р, они вместе шли с учебы, находились в районе <данные изъяты> <адрес>. Они решили зайти в кафе «<данные изъяты>», расположенного возле <данные изъяты>. По дороге между пятиэтажными домами по <адрес> <номер> <номер> во дворе к ним подошел незнакомый парень, на вид ему было около 25 лет, ему показалось, что парень похож на абхазца, одет он был в пуховик с меховым воротником, на голове была одета норковая шапка, лицо смуглое. Парень спросил местные ли они. Он ответил, что живет в этом районе. Этот парень попросил у него сотовый телефон позвонить. Он ответил, что телефона нет, точнее, что нет денег на телефоне. Тогда он попросил послать маячок, он ответил, что телефон ему не даст. В это время он увидел, как к ним подошли еще несколько человек, но телефон у него больше никто не спрашивал. Затем один из парней подошел к нему и стал обшаривать его карманы, в одном из карманов нашел сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 350 рублей и 260 рублей денег. Забрав деньги и телефон, этот парень развернул его и толкнул руками в спину, в снег, он упал, после этого он нанес ему несколько ударов в область спины, при этом ничего не требовал и не угрожал. Кто именно наносил ему удары не видел. Затем они вместе с Р пошли в милицию и заявили о случившемся, и на машине ППС они поехали на Губернский рынок, где он увидел парня, который забрал у него сотовый телефон и деньги, когда к нему подошли сотрудники милиции, парень попытался выбросить сотовый телефон в снег. Сотрудники милиции это заметили и спросили его ли это телефон, он ответил, что телефон принадлежит ему. Ущерб ему причинен в сумме 610 рублей, телесных повреждений ему причинено не было.
В судебном заседании Т пояснил, что действительно давал такие показания, которые он полностью подтвердил, пояснил, что за давностью событий некоторые обстоятельства преступления не сразу вспомнил. Исковых требований к подсудимому не имеет, на суровой мере наказания не настаивает.
Оглашенные в судебном заседании показания данные Т и подсудимым в ходе очной ставки между Бутаковым и Т (т. 1 л.д. 91-92) полностью соответствуют показаниям потерпевшего.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В суду пояснила, что <дата> около 19 часов она позвонить на телефон своему сыну Т, но телефон был отключен. В 21 час 05 минут сын позвонил ей сам и сказал, что он находится в милиции, что у него отобрали сотовый телефон. Когда сын пришел домой, то рассказал ей, что незнакомые парни встретили его во дворе дома <номер> по <адрес> и под угрозой избиения забрали у него деньги 260 рублей и сотовый телефон «Нокиа», который он покупал себе сам летом с рук за 350 рублей.
Аналогичные показания В давала, будучи допрошенный в качестве законного представителя потерпевшего, в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 75-76). Сотовый телефон следователь ее сыну вернул. Деньги не вернули. Исковых требований не заявляет. Наказание на усмотрение суда.
Свидетель Р, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что <дата> он со своим другом Т находились во дворе дома <номер> по <адрес>, где к ним подошел незнакомый парень, попросил сотовый телефон позвонить, Влад сказал, что у него нет на телефоне денег, тогда парень попросил у Т телефон сбросить «маячок», на что Т ответил, что не даст ему телефон дальнейшее, что происходило с Т не видел, т.к. его самого стали избивать (т.1 л.д. 80-83).
Свидетель Ш, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что <дата> около 16 часов он находился на автостанции на Губернском рынке, где встретился со своим знакомым К, который был со своими друзьями, среди которых был Бутаков А. С. Там они все вместе распивали спиртные напитки. Потом они пошли в магазин, в сторону <данные изъяты>, через магазин «<данные изъяты>», где они увидели двух парней, догнали их, Бутаков начал обыскивать карманы одного из них, достал у него телефон «Нокиа» с черно-белым дисплеем и положил его к
себе в карман. Затем Бутаков сказал, что знает кому продать телефон, после этого на автостанции он и Бутаков заходили в кафе, Бутаков предлагал купить телефон, телефон у них не купили. При выходе из кафе, Бутаков сбросил телефон, так как приехала милиция и их задержали (т. 1 л.д. 102-103).
Аналогичные показания дали свидетель Г и П, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 99-101, т.1. л.д. 120-121).
Кроме того, виновность Бутакова А. С. в грабеже подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> была осмотрена площадка перед автостанцией на Губернском рынке, с места происшествия изъят сотовый телефон «Нокиа 1200» (т. 1 л.д. 67-68).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> в помещение отдела № 1 МОВД «Ленинск- Кузнецкий» осмотрен сотовый телефон «Нокиа» ( т. 1 л.д. 111-112).
Указанный телефон «Нокиа» был признан вещественным доказательством, (т.1 л.д. 113) и возращен Т под расписку.
Доводы подсудимого о том, что телефон потерпевший передал ему добровольно, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший суду показал, что телефон и деньги у него вытащил из кармана подсудимый. Не отрицая факта хищения, подсудимый утверждает, что телефон Т передал ему сам, при этом данное утверждение опровергается показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетеля Ш. Кроме того, ссылка подсудимого на то, что, телефон передан потерпевшим добровольно, не влияет на наличие в его действиях состава преступления – грабежа.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Бутаков, действуя с прямым умыслом с целью совершения хищения чужого имущества из корыстных побуждений, открыто завладел имуществом Т. Объем обвинения и стоимостью имущества, по мнению суда, нашел свое подтверждение в полном объеме. Действия подсудимого по эпизоду грабежа следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Бутаков на учете в психиатрическом диспансере не состоит, жалоб на состояние здоровья не высказывает. Суд считает, что Бутаков может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту отбывания наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду грабежа, состояние здоровья подсудимого, признание вина и активное способствование раскрытию преступления и розыска имущества, добытого в результате преступления в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи, а также то, что потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания, отсутствие ущерба.
В качестве отягчающих обстоятельств, суд признает наличие в действиях Бутакова А. С. рецидива преступлений. В связи с этим наказание должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Бутакова А. С. установлено наличие обстоятельств отягчающих наказание.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют.
Основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, ограничения свободы, суд не находит.
Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности Бутакова А. С., влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
Кроме того, судом установлено, что Бутаков А. С. осужден Федеральным судом <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам, а потому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданские иски в деле не заявлены.
Вещественные доказательства по уголовному делу - мужская куртка черного цвета матерчатая, без капюшона, сапоги женские черного цвета осенние, имеющие молнию по всей длине сапога, свитер мужской белого цвета машинной вязки, имеющий полоски продольного серого цвета, штаны мужские спортивные, утепленные на синтепоне, фен «Марта», переданные на хранение потерпевшей К - оставить владельцу К, сотовый телефон «Нокиа», переданный на хранение потерпевшему Т, оставить владельцу Т.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бутакова А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3. ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которым назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бутакову А. С. 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору Федерального суда <адрес> от <дата> окончательно к отбытию наказания определить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бутакову А. С. по настоящему приговору подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Федерального суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно. Срок наказания исчислять с <дата>
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - мужская куртка черного цвета матерчатая, без капюшона, сапоги женские черного цвета осенние, имеющие молнию по всей длине сапога, свитер мужской белого цвета машинной вязки, имеющий полоски продольного серого цвета, штаны мужские спортивные, утепленные на синтепоне, фен «Марта», переданные на хранение потерпевшей К - оставить владельцу К, сотовый телефон «Нокиа», переданный на хранение потерпевшему Т, оставить владельцу Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись Лавринюк Т. А.
Согласовано
Судья Лавринюк Т.А.