Дело № 1-768/1130924
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 15 декабря 2011г.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.
с участием гособвинителя Амосовой Н.Ф.
подсудимого Бацаева Н.Ю.
защитника Болотниковой Л.Е., представившего удостоверение <номер>,
при секретаре Кошкаревой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бацаева Н. Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Бацаев Н.Ю., имея единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих гр. Ш., из квартиры по адресу: <адрес> <номер> реализуя свой преступный умысел, <дата> около 19 часов, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому <номер> по <адрес>, где путем разбития окна, незаконно проник в квартиру <номер> указанного дома, являющуюся жилищем гр. Ш., откуда из корыстных побуждений, с полки мебельной стенки, находившейся в зале, тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие гр. Ш., с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. <дата> в утреннее время Бацаев Н.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, пришел к дому <номер> по <адрес>, где через ранее разбитое им окно, незаконно проник в квартиру <номер> указанного дома, являющуюся жилищем гр. Ш., откуда из корыстных побуждений, с холодильника находившегося в кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил не представляющую материальной ценности пластиковую карту «<данные изъяты> расчетный счет <данные изъяты>, на имя Г., введя в заблуждение Е. относительно законности своих действий, попросил Е. обналичить с данной пластиковой карты денежные средства в размере 1 000 рублей После чего О. <дата> в банкомате, расположенном по <адрес>, снял с расчетного счета <данные изъяты> пластиковой карты <данные изъяты> деньги в сумме 1000 рублей. Таким образом, Бацаев Н.Ю. тайно, из корыстных побуждений похитил с пластиковой, карты <данные изъяты> на имя Г. денежные средства в сумме 1 000 рублей, а всего своими умышленными преступными действиями гр. Бацаев Н.Ю. тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие гр. Ш. на общую сумму 5 000 рублей, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Подсудимый Бацаев Н.Ю. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ш. письменно, а также прокурор и защитник в судебном заседании высказали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший не возражает рассмотреть дело в его отсутствие, не настаивает на суровой мере наказания в отношении подсудимого, гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 5000 рублей не поддерживает, т.к. возмещен подсудимым в полном объеме.
Суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям:
Подсудимый Бацаев Н.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.
Изучив материалы дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальная санкция ст.158 ч.3 УК РФ -до шести лет лишения свободы.
Действия Бацаева Н.Ю. верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, ущерб возмещен, молодой возраст подсудимого, работает. Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает данные обстоятельства смягчающими. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, возложив на него, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности, способствующие достижению цели его исправления, встать на учет и являться на регистрационные отметки в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в три месяца для отчета о своем поведении. Наказание необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит, как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения, Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, поскольку названный закон не смягчает наказание и никоим образом не улучшает положение подсудимого, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 10 УК РФ обратную силу имеет лишь закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Законодательно более мягким является закон, любым образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, и мягкость либо строгость закона определяется не только объемом диспозиции, но и содержанием санкции.
Действующий с 09.12.2011г. Федеральный закон от 7.12.2011г. № 420-ФЗ, которым исключен нижний предел для обязательных работ в санкции ч.1,2 ст. 158 УК РФ, смягчает наказание в этой части, вместе с тем, верхний предел данного вида наказания законодателем увеличен вдвое, то есть наказание усилено, следовательно, по мнению суда, Федеральный закон от 7.12.2011г. № 420-ФЗ не смягчает наказание и никоим образом не улучшает положение подсудимого, а поэтому не подлежит применению.
Гражданский иск по делу отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Бацаева Н. Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бацаеву Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Обязать осужденного Бацаева Н.Ю. встать на учет и являться на регистрационные отметки в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в три месяца для отчета о своем поведении в течение всего периода испытательного срока.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Согласовано Судья В.Р. Слесарева