Уголовное дело № 1 - 516
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ленинск-Кузнецкий «16» декабря 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Зеброва Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ивановой И.М.
подсудимого Молокова М. А.,
защитника – адвоката Митевой С.В., представившей удостоверение <номер> от <дата>, действующего на основании ордера <номер> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МОЛОКОВА М. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживавшего в <адрес> ранее судимого:
<дата> Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Молоков М.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
27 апреля 2011 года около 02 часов, Молоков М.А., находясь в доме <номер> по <адрес> в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил из зала стоящий на тумбочке принадлежащий потерпевшему С. телевизор <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Молоков М.А. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.
Впоследствии похищенное было изъято и возвращено, потерпевший претензий материального характера к виновному не имеет.
В судебном заседании подсудимый Молоков М.А. признал, что совершил указанные действия, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший С. письменно (лд.90), защитник, а также прокурор, высказали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям:
Подсудимый Молоков М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Свою вину Молоков М.А. в содеянном признал полностью и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствия такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Представитель государственного обвинения, потерпевший С. письменно (лд.90) и защитник не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке. По мнению суда, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Максимальная санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Из исследованных судом характеристик следует, что Молоков М.А. характеризуется участковым инспектором по месту жительства отрицательно (лд.80), на учете в <данные изъяты> не значится (лд.79).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает осознание вины и раскаяние в содеянном подсудимым, его молодой возраст, отсутствие материального ущерба по делу (лд.47 расписка) и мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказании в отношении подсудимого (лд.90).
Обстоятельств, отягчающих наказание Молокова М.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Кроме того, как видно из материалов дела Молоков М.А., будучи осужденным <дата> Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (лд. 75 требование о судимости, лд. 77-78 копия приговора), в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.
При решении в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Молокова М.А., совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего преступления и обстоятельства совершения последнего преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока.
При этом суд учитывает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и тот факт, что отсутствует материальный ущерб, потерпевший не настаивает на суровом наказании (лд.90 заявление).
Учитывая все вышеизложенные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд полагает возможным в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Молокову М.А. условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от <дата>; наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от <дата> исполнять самостоятельно.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Молокова М.А. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы; однако суд пришел к выводу о возможности исправления Молокова М.А. без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ назначенное Молокову М.А. наказание следует считать условным с возложением на Молокова М.А. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на регистрационные отметки.
Наказание Молокову М.А. следует назначить без ограничения свободы.
В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественное доказательство по делу – принадлежащий и переданный на хранение потерпевшему С. телевизор <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МОЛОКОВА М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и в соответствии с ч.7 и ч.8 ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; возложить на Молокова М.А. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на регистрационные отметки.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Молокову М.А. условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от <дата>.
Наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от <дата> исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу - принадлежащий и переданный на хранение потерпевшему С. телевизор <данные изъяты>, - по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего С.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде. Учесть, что по данному уголовному делу осужденный Молоков М.А. находился под стражей с <дата> по <дата> включительно.
Осужденного по данному делу Молокова М.А. из-под стражи не освобождать, поскольку согласно Постановления мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер> по обвинению Молокова М. А. по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении Молокова М. А. объявлен розыск и ему избрана мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Молокова М.А. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Зеброва Л.А.