Дело № 1-746 (11131074)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 12 декабря 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю
подсудимого Киреева В.А.,
защитника-адвоката Поповой С.А., предъявившей удостоверение <номер> от <дата>, действующей на основании ордера <номер> от <дата>,
а также потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Киреева В. А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киреев В.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах:
23.05.2011 года около 23 часов 30 минут Киреев В.А. с целью умышленного повреждения имущества, принадлежащего М., путем поджога, имея при себе приготовленную для совершения преступления бутылку с бензином, являющимся легковоспламеняющейся жидкостью, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в ограду которого проник через забор со стороны огорода, расположенного на территории данного дома. Находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью умышленного повреждения дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, проживающему <адрес>, Киреев В.А., открыв бутылку с бензином, являющимся легковоспламеняющейся жидкостью, умышленно облил стену <данные изъяты> и при помощи находившихся при нем спичек поджег образовавшиеся на стене дома потеки бензина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью. Убедившись, что огонь разгорелся, Киреев В.А. с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Киреев В.А. умышленно путем поджога предпринял все зависящие от него действия по повреждению имущества М. – дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
Подсудимый Киреев В.А. при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевшая М., защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Киреева В.А. следует квалифицировать по ст.167 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Обвинение по ст.167 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Киреев В.А. <данные изъяты> В связи с чем, суд считает Киреева В.А. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется удовлетворительно, собственной семьи не имеет, проживает с родителями, со слов подсудимого – работает по частному найму, суд так же учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном преступлении, возмещение материального ущерба в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д.196), молодой возраст подсудимого, а также факт того, что подсудимый работает.
Совокупность смягчающих вину обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Киреева В.А. не имеется.
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в целях исправления подсудимого, а так же для предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимого, согласно ч.1 ст.6 УК РФ суд считает необходимым назначить Кирееву В.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 167 ч.2 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Киреева В.А. возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание условно с возложением дополнительных обязанностей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.
От поддержания гражданского иска потерпевшая М. отказалась в связи с возмещением подсудимым причиненного ей материального ущерба в полном объеме (л.д.196).
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Киреева В.А. не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Киреева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кирееву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанностей - 1 раз в квартал являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кирееву В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Киреева В.А. не подлежат.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно
Судья: С.В. Лозгачева