Дело № 1-536
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 23.11.2011 г.
Ленинск-Кузецкий городской суд Кемеровской области
В составе
Судьи Гориной И.Ю.
При секретаре Кирсановой А.А.
С участием
прокурора Ивановой И.М.
адвоката Корнева К.В.
обвиняемого Гусельникова П.Н.
потерпевшей Б
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гусельникова П. Н., <данные изъяты> 1) 07.07.2011 г. Ленинск-Кузнецким городским судом по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – с ИС 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гусельников совершил умышленное причи нение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторож ности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17.00 часов 01 мая 2011 года до 06.30 часов 02 мая 2011 года Гусельников, находясь в состоянии алкогольно го опьянения в квартире, расположенной в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Г, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни человека, умышленно нанес ему не менее 7 ударов в область груди и не менее 15 ударов в об ласть головы и конечностей кулаками и ногами, а всего не менее 22 ударов.
Своими действиями Гусельников П.Н. причинил Г закрытую тупую травму груди: переломы правых ребер: осложненные, разгибательные переломы 3-го ребра по средне-ключичной линии, 4-го по лопаточной линии, 5,6-х ребер между околопозвоночной и лопаточной линиям, 7-го по лопаточной линии; не осложненный, сгибательный перелом 4-го ребра по средне-ключичной линии; переломы левых ребер: осложненные, разгибательные переломы 3,4-х ребер по передне-подмышечной линии. 5,8-х ребер по средне-подмышечной линии, 6,7-х ребер по средне-ключичной линии; не осложненные, сгибательные переломы 3-5-х ребер по средне-ключичной линии; разрыв ткани правого легкого, обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, кровоподтеки левой боковой поверхности груди по средне-подмышечной линии, в проекции 7,8-х ребер, левой боковой по верхности груди по средней и задней подмышечным линиям в проекции 9-10-х ребер с перехо дом на левую поясничную область. Данные телесные повреждения находятся в прямой причин но-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действиями подсудимого Гусельникова по неосторожности повлекли смерть Г, который умер <дата> в период с 05.30 час до 06.30 час. Причиной смерти явилась закрытая тупая травма груди в виде множественных осложненных и не осложненных переломов ребер, повреждения правого легкого с развитием травматического шока, жировой эмболии сосудов легких умеренной степе ни.
В судебном заседании подсудимый вину не признал. Пояснил, что 01 мая 2011 года он, его сожительница Н, его отец Г, и сожительница отца А распивали спиртное в квартире отца по <адрес> в течение всего дня. Примерно в восемь или девять часов вечера между ним и его отцом произошел конфликт, и он ударил Г по лицу кулаком в скулу, больше не бил. Н о том, чтобы он ещё наносил удары своему отцу, ему не рассказывала. Н с утра проснулась раньше всех и увидела, что его отец умер. Вызвали скорую медицинскую помощь, которая по приезду констатировала смерть его отца. Он считает, что от его действий такие повреждения и смерть Г наступить не могли. После того, как он ударил отца, ему вызывали скорую помощь, которая не обнаружила переломов рёбер, а после этого отец сам падал на углярку и на журнальный столик, т.к. он выпил много спиртного, и от этого у него возникли переломы. Его показания в качестве подозреваемого не соответствуют действительности – он дал такие показания, т.к. ему пообещали, что если он скажет, что нанёс не один, а несколько ударов своему отцу, то ему изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире по адресу: <адрес> в ходе осмотра, был обнаружен труп Г с признаками насильственной смерти в виде множественных гематом и ссадин (л.д. 4-5).
Согласно показаниям Гусельникова в качестве подозреваемого, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в судебном заседании: 01 мая 2011 года примерно в восемь или девять часов вечера между ним и его отцом произошел конфликт, подробности которого он не помнит из-за состояния алкогольного опьянения, в ходе которого он ударил отца кулаком по лицу - в скулу. Позже Н ему рассказала, что во время конфликта он три или четыре раза ударил своего отца, лежащего на полу, по ребрам кулаками и один раз ногой по телу. Утром Н проснулась раньше всех и увидела, что его отец умер. Сразу же вызвали скорую медицинскую помощь, которая по приезду констатировала смерть ГУ (л.д.43-46).
Из показаний свидетеля Н, ранее данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в судебном заседании, следует: 01 мая 2011 года она, А, Г и её сожитель - подсудимый Гусельников распивали спиртное в квартире Г и А В на чале 22-го часа между ней и Гусельниковым П. произошла ссора, Гусельников схватил ее за шею. Г, увидев это, крикнул и хотел подняться с дивана, а Гусельников П. толкнул его рукой и сказал, чтобы он не вмешивался. Она не уследила того момента, как Г оказался на полу. Гусельников П. начал пинать Г ногой в область груди. Г в этот момент лежал на левом боку. Сколько раз Гусельников П. пнул, она не знает, но когда она вместе с А начали оттаскивать его от Г, он все еще пинал его. В момент нанесения ударов Гусельников П. был очень злым и агрессивным. Утром в 06.30 час она обнаружила, что Г не двигается, вызвали скорую помощь, которая установила факт смерти Г Пока в течение недели они жили у Г, он никуда не выходил и не уезжал из дома, конфликтов у него ни с кем не было. Когда они приехали к нему, она видела синяк у него на спине и руке (л.д.31-34).
Свидетель А в судебном заседании показала, что в конце апреля она, Г и его сын — Гусельников П. со своей сожительницей Н распивали спиртное в течение нескольких дней. 01 мая 2011 года около 17.00 часов, когда она находилась на кухне, в зале послышался шум, похожий на падение человека. Услышав крик Н, она побежала в зал и увидела, что её сожитель Г лежит на полу, на спине, а Гу сельников П. бьёт его ногой в область груди, Г никакого сопротивления ему не оказывал. Она с Н пытались оттащить Гусельникова П., тогда он прекратил избивать своего отца, помог поднять его и уложить на диван, сам по шел спать. Н ей рассказала, что Гусельников П. уда рил Г в лицо без какой-либо причины, отчего тот упал на пол, а Гусельников П. начал бить его ногами. До 05.30 час она сидела рядом с Г, он был жив, в 06.30 часов Н ее разбудила, Гуже не подавал признаков жизни. Они вызвали скорую помощь, которая установила его смерть. До избиения Г подсудимым и до приезда скорой помощи он падал на углярку, но не с размаха и не со всего роста, а с низкого стула, и сначала на колени, а потом завалился. Через некоторое время после падения он пожаловался на одышку, и она вызвала скорую помощь. При этом она сообщила о причине вызова падение на углярку. Точно время вызова скорой помощи она не помнит, но уверена, что это было до избиения Г подсудимым. После приезда скорой помощи Г ещё дважды сам падал на журнальный столик. Он вообще часто падал, и у него бывали синяки, т.к. он был грузный, и у него болели ноги. В ходе предварительного следствия при допросе никто из сотрудников милиции давления на неё не оказывал; при даче показаний она могла перепутать время, но последовательность событий она называла правильно – подсудимый избил Г именно после приезда скорой помощи.
Свидетель С показал, что проживает по <адрес>. Ночью 01 мая 2011 года около 03.00 часов он услышал за стеной, в квартире Г крики и сильный грохот, который по звуку был похож на падение человека, а также, возможно, на ломающуюся мебель. Насколько он смог определить, в гостях у Г было 3-4 человека, больше всего был слышен голос Г, а также женские голоса. Примерно около 05.00 часов из квартиры Г вновь донёсся грохот. 02 мая 2011 года около 07 часов утра он проснулся, у Г было тихо. Примерно в 10 часов утра он узнал, что Г умер. Также утром приезжала скорая помощь. Он работает с 10 до 18 часов и приходит домой на обед с 13 до 14 часов, до 02.05.2011 г. он не видел, чтобы к квартире Г подъезжала скорая помощь.
Свидетель П показала, работала врачом в отделении скорой медицинской помощи МНУ «Городская больница г.Полысаево», имеет стаж работы 22 года; 01 мая 2011 года она дежурила. В 11 часов 20 минут поступил вызов с переулка <адрес>. В 11.35 часов она и фельдшер М прибыли на место. При опросе Г пожаловался на боли в грудной клетке, сказал, что упал и ударился об углярку. При осмотре Г вровоподтёков в области грудной клетки не было, признаков переломов в области груди, хрипов в легких, одышки не было, давление было в норме. Была обнаружена болезненная пальпация грудной клетки, старые кровоподтеки в области правого глаза, ссадины на уровне ребер 8-10. Подозрений на перелом ребер не было, было похоже просто на ушиб ребер. В облас ти лопатки справа была ссадина, обнаружено вздутие кишечника. Больше при осмотре ничего обнаружено не было, угрозы для жизни не было установлено, Г был в сознании, разговаривал, сам при осмотре переворачивался по её просьбе. Ему было предложено проехать в стационар для снимка грудной клетки, чтобы окончательно исключить переломы ре бер, но он отказался, а его сожительница расписалась за отказ в карте вызова. Тогда Г было предложено либо самому обратиться в травмпункт, либо, в случае ухудшения самочувствия, повторно вызвать скорую помощь. Когда есть угроза для жизни, они уговаривают пациента согласиться на транспортировку в стационар, но насильно везти запрещено. Госпитализация лиц в алкогольном опьянении не запрещена. О том, что А не является женой Г, она не знала, поэтому указала её в карте вызова как жену. При указанных в заключении эксперта повреждениях (т.1 л.д.144) Г вообще не смог бы шевелиться, и она бы такое количество переломов при пальпации обязательно обнаружила. При переломах было бы слышно скрип, и ощущалась бы подвижность рёбер. А при повреждении лёгкого была бы одышка. Криминальную травму Гусельников отрицал, и она её не усмотрела, поэтому в полицию не сообщила. От Г был запах не свежего алкоголя, а перегара.
Свидетель М показала аналогично свидетелю П. Также свидетель М показала, что код болезни по МКБ-10 на карте вызова проставляла она – «30». При перенесении данных карты вызова в компьютерную программу диспетчер исправила код на «29», т.к. нужного кода в программе не оказалось. Оба эти кода означают травму грудной клетки, проставляется код только для статистики. Свидетель также показала, что после завершения осмотра Г отказ от транспортировки подписала женщина, представившаяся его супругой, т.к. в этот момент врач осматривала живот пациента, но об отказе заявлял он лично. Она точно помнит, что вызов имел место в первой половине дня, а не вечером.
Также показания свидетелей П и М соответствуют журналу регистрации вызовов скорой помощи и карте вызова СМП от 01.05.2011 г., оригиналы которых представлены в суд МНУ «Городская больница» г.Полысаево, исследованы в судебном заседании, их ксерокопии приобщены к материалам дела. Из указанных документов также усматривается, что вызов скорой помощи Г имел место 01.05.2011 г. в 11.20 час, в карте вызова указано, что, со слов родственников, Г упал и ударился об углярку около 8 часов назад (л.д.101об. т.1, пункт 20).
Показания Гусельникова П.Н. в качестве подозреваемого и выше приведённые показания свидетелей соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям эксперта.
Так, согласно заключению эксперта № 470/1 от 13.07.2011 г. по акту судебно-медицинского исследования трупа Г № 470 от 03.05.2011 г., причиной смерти Г явились закрытая тупая травма груди в виде множественных осложненных и не осложненных переломов ребер, повреждения правого легкого с развитием травматического шока, жировой эмболии сосудов легких умеренной степени.
При исследовании трупа Г имели место:
- закрытая тупая травма груди: переломы правых ребер: осложненные, разгибательные переломы 3-го ребра по средне-ключичной линии, 4-го по лопаточной линии, 5,6-х ребер между околопозвоночной и лопаточной линиям, 7-го по лопаточной линии; не осложненный, сгибательный перелом 4-го ребра по средне-ключичной линии; переломы левых ребер: осложненные, разгибательные переломы 3,4-х ребер по передне-подмышечной линии, 5,8-х ребер по средне-подмышечной линии, 6,7-х ребер по средне-ключичной линии; не осложненные, сгибательные переломы 3-5-х ребер по средне-ключичной линии; разрыв ткани правого легкого, обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, кровоподтеки левой боковой поверхности груди по средне-подмышечной линии, в проекции 7,8-х ребер, левой боковой поверхности груди по средней и задней подмышечным линиям в проекции 9-10-х ребер с перехо дом на левую поясничную область, которая образовалась прижизненно, незадолго до наступле ния смерти, от не менее 7-ми воздействий тупого твердого предмета (предметов), находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- кровоподтеки верхнего века левого глаза, веках правого глаза, правого плеча, правого предплечья и правой кисти, левого плеча, левого предплечья, левого локтевого сустава, по ходу правой реберной дуги, передней и правой боковой поверхностей груди, между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, в проекции 7-10-х ребер, левого бедра, левой го лени, правого коленного сустава; ссадины правой брови, правого плеча, правого локтевого сус тава, правого коленного сустава, левого коленного сустава, которые образовались прижизнен но, незадолго до наступления смерти, от не менее 15-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), в причинной связи со смертью не состоят и по тяжести вреда здоровью не расце ниваются.
Учитывая множественность, различную локализацию, взаиморасположение, а также харак тер повреждений, образование всех повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе и на выступающие предметы, а также ударе о табурет, металлическое ведро - исклю чается. Образование части повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе и на выступающие подлежащие предметы - не исключается.
После причинения данных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия (самостоятельно передвигаться).
В ходе следственного эксперимента со свидетелем А и с участием эксперта АН, проводившей вскрытие и судебно-медицинское исследование трупа Г (акт № 470 от 03.05.2011 г., л.д.149-151 т.1), А показала, каким образом Г дважды падал на журнальный столик: первый раз - завалился грудью на жур нальный столик, во второй раз - стоя стал заваливаться на правый бок, рукой оперся на журнальный столик, что смягчило удар, и завалился на пол, перевернул столик, не задев при этом телом о стол (л.д. 125-128 т.1).
Согласно заключению дополнительной экспертизы № 470/2 по заключению эксперта № 470/1 от 13.07.2011 г. и по результатам следственного эксперимента, образование закрытой тупой травмы груди в виде множественных осложненных и не осложненных переломов ребер, повреждения правого легкого с развитием травматического шо ка, жировой эмболии сосудов легких умеренной степени данной при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента – исключается (л.д.162-167 т.1).
Эксперт АТ показала, что все обнаруженные у Г и указанные в заключениях повреждения причинены ему в короткий промежуток времени – практически один за другим, на это указывает одинаковая макроскопическая картина повреждений и сосудистая реакция. В заключении № 470/1 указано, что образование части повреждений при падении Г с высоты собственного роста, в том числе и на выступающие подлежащие предметы не исключается – имеются в виду повреждения в виде кровоподтёков и ссадин, т.к. конструкционные, т.е. сгибательные и разгибательные переломы рёбер при падении не образуются, такие переломы происходят при ударах предметами, возможно кулаками или ногами, даже при падении с большой высоты переломы будут, но не конструкционные; возникновение осложнённых переломов, т.е. с повреждением внутренних органов, также исключено. По характеру обнаруженных у Г кровоподтёков, кровоизлияний (обширных) наиболее вероятно, что они причинены не кулаком, а ногой или каким-то предметом. Исходя из данных следственного экспертимента, при падении Г на журнальный столик переломы образоваться вообще не могли, т.к. он не упал, а завалился, резкого удара не было. Если при падении на углярку Г ударился о её край, то перелом мог бы образоваться, но обнаруженные при исследовании переломы однотипны, т.е. возникли при схожих воздействиях и в быстрой последовательности друг за другом. Образование всей совокупности повреждений при падении невозможно. Также при простом падении не образовалась бы жировая эмболия. Повреждения, повлекшие смерть Г, возникли за несколько часов до его смерти. Отсутствие алкоголя в крови при исследовании трупа может объясняться его распадом, т.к. его скорость зависит от индивидуальных функций внутренних органов, обмена веществ, питания, количества и давности употребления алкоголя и т.д. После полученных повреждений Г мог передвигаться, но это также зависит от индивидуальных особенностей организма, в частности – от порога чувствительности, реакции на боль. Принятие обезболивающих препаратов воздействует только на чувствительность, а на возникновение травматического шока не влияет, т.к. это внутренняя реакция организма. Возможное наличие старых сросшихся переломов на характер повреждений и выводы о механизме их образования не влияет. Несмотря на большое количество повреждений, синяков у Г могло не быть.
Приведённые доказательства в общем и в деталях соответствуют друг другу, не содержат противоречий и своей совокупностью опровергают пояснения подсудимого и показания свидетеля Н в ходе судебного разбирательства. Достоверность показаний свидетеля Н, использованных судом в качестве доказательства, подтверждаются заключением специалиста-психолога.
Так, согласно выводу судебно-психологической экспертизы от 03.05.2011 года, на видеозаписи допроса Н отсутствуют признаки фантазирования и склон ности ее к вымыслу. События, излагаемые Н, происходили в дейст вительности, и она лично являлась их свидетелем. Отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о даче показаний Н под психо логическим давлением, либо о нахождении ее под воздействием ранее оказанного психологическо го давления. Психологическое состояние Н в момент дачи показа ний свидетельствует о добровольном поведении. Речь и действия следова теля какого-либо подтекста, угрожающего или внушающего Н определенные ответы, не содержали. У Н в момент допроса отсутствуют признаки алкогольного опьянения (л.д.191-193 т.1).
Противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей относительно момента приезда скорой помощью, по мнению суда, объясняются наличием у них алкогольного опьянения на момент происходящих событий, а также желанием Гусельникова П.Н. избежать ответственности за содеянное и желанием Н помочь ему в этом, т.к. судом установлено, что указанные лица состояли в фактических брачных отношениях. Этим же обстоятельством, по убеждению суда, объясняются показания свидетеля Н в судебном заседании о том, что первоначальные показания на предварительном следствии она давала под давлением сотрудников милиции, а на самом деле – Гусельников П. только один раз ударил Г по щеке. Данные показания Н согласуются только с позицией подсудимого и противоречит всей совокупности других доказательств.
Выводы суда подтверждаются также показаниями АА, допрошенного в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны, о том, что когда он 01 мая 2011 года заходил примерно в 20.00 часов к Г и находился у него в течение примерно 15 минут, он не выглядел избитым и нормально передвигался.
Из показаний свидетелей и письменных доказательств судом установлена последовательность событий, которая не противоречит другим доказательствам и предъявленному Гусельникову П.Н. обвинению – установлено, что скорая помощь 01.05.2011 г. приезжала к Г не после, а до его избиения, поэтому при его осмотре бригадой скорой помощи не было установлено повреждений в виде переломов рёбер, данные повреждения возникли в результате избиения Г подсудимым. Указанный вывод суда полностью соответствует сведениям о регистрации вызова СМП, выезда бригады СМП и осмотра Г, а также заключениям экспертиз о повреждениях, повлекших смерть Г, в том числе о наличии патологической подвижности рёбер, которую невозможно не обнаружить при осмотре (пальпации) пациента, как об этом показали свидетель П и эксперт А. Заключения экспертиз суд считает мотивированными и обоснованными, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Таким образом, вина подсудимого установлена. Его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение ГУ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ГУ Его действия содержат смешанную вину: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. У суда не возникло сомнений относительно умысла со стороны подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, т.к. он наносил удары ногой в область расположения жизненно важных органов, и в силу своего возраста, состояния психического здоровья и жизненного опыта мог, должен был и понимал, что может причинить потерпевшему опасный для здоровья или жизни вред (т.е. тяжкий), и желал этого, т.к. удары наносил неоднократно. Суд полагает, что, нанося потерпевшему удары, подсудимый не предвидел возможность наступления тяжких последствий своих действий в виде смерти Г, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий. Подсудимый находился в алкогольном опьянении, однако заключением специалистов установлено, что в состоянии патологического опьянения он не находился.
Оснований для уменьшения объёма обвинения не имеется, т.к. судом бесспорно установлено, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены ему вследствие нанесения подсудимым ударов в короткий промежуток времени и в быстрой последовательности, а падения потерпевшего на журнальный столик и углярку имели место в более ранний период, и тяжкого вреда его здоровью не повлекли.
Учитывая данные о состоянии психического здоровья Гусельникова и адекватность его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признаёт его вменяемым в отношении совершённого им преступления.
Однако в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ при назначении Гусельникову наказания следует учитывать заключение комиссии экспертов № 2435/2011 (л.д. 178-180), согласно кото рому, у Гусельникова П.Н. имеется смешанное расстройство личности и алко гольная зависимость, т.е. психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Гусельникова (имеются хронические заболевания), наличие у него обязанности оказывать материальную помощь несовершеннолетнему ребёнку, в отношении которого он лишён родительских прав, мнение потерпевшей о наказании - о невиновности подсудимого и его оправдании, на момент совершения преступления Гусельников судимости не имел.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Также необходимо учитывать конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.
Учитывая изложенное в совокупности, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма наказания, суд полагает, что назначение подсудимому наказания, более мягкого, чем лишение свободы, либо с применением ст.73 УК РФ, не будет способствовать его исправлению. Следует назначить Гусельникову П.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Гусельникова П. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислять с 23.11.2011 г.
Зачесть Гусельникову в срок наказания время содержания под стражей с 03.05.2011 г. по 22.11.2011 г. включительно.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.07.2011 г. в отношении Гусельникова П.Н. исполнять самостоятельно.
Мерой пресечения Гусельникову оставить заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о назначении адвоката за счёт средств государства с последующим возмещением расходов за счёт осуждённого.
СОГЛАСОВАНО
Судья - И.Ю.Горина