Дело № 1- 755 (2011 г)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Ленинск-Кузнецкий 22 декабря 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Якушиной И.Н.
С участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.
Подсудимого Сухопарова Б.Б.
Защитника – адвоката Бойко В.В. по удостоверению <номер>
При секретаре Поповой Н.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сухопарова Б.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, проживающего <адрес>
В совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сухопаров Б.Б. совершил умышленное причинение потерпевшей Б. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть при следующих обстоятельствах:
<дата> Сухопаров Б.Б. находясь в доме <адрес>, после распития спиртного, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Б., с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, взяв Б. за ворот одежды, ударил ее головой о стену, после чего, взяв потерпевшую за правую руку, затащил ее из сеней в коридор дома, затем ударил Б. головой об угол стола и нанес ей не менее 13 ударов кулаками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, в результате чего причинил ей следующие телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности груди, в лопаточной области справа, в проекции наружного отдела верхнего края правой лопатки, на наружной поверхности в средней трети правого плеча, на задней поверхности в средней трети правого предплечья, правой кисти, на тыльной и передней поверхностях в средней и нижних третях левого предплечья, на передней поверхности груди в области наружных квадрантов правой молочной железы, в проекции переднего отдела гребня левой подвздошной кости, которые как вред здоровью не расцениваются; кровоподтек со скальпированной раной на тыльной поверхности правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; закрытый винтообразно- оскольчатый перелом в верхней и в средней третях правой плечевой кости, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытую черепно-лицевую травму: оскольчато- фрагментарный перелом левой скуловой дуги, полный косопоперечный перелом верхнечелюстного отростка левой скуловой кости, оскольчато- фрагментарный перелом лобного отростка левой скуловой кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, окутывающее полушарие головного мозга, его стволовую часть и миндалины мозжечка по всем поверхностям (субдуральная гемотома в виде жидкой крови в объеме 100 мл и в виде ее свертков массой 50 грамм), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, его стволовой части и миндалин мозжечка, под эпендиму боковых желудочков, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы, гематомы лобно - скуловой области слева, в лобной области справа и верхнего века правого глаза, рвано-ушибленные раны на фоне гематом в лобной области справа и слева, кровоподтеки на передней поверхности левой ушной раковины, на задней поверхности левой ушной раковины с переходом на левую височную область, указанная черепно-лицевая травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
От полученных повреждений Б., скончалась на месте преступления в доме <адрес> в период времени с <дата> до <дата>.
Подсудимый Сухопаров Б.Б. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что весной 2011 года он познакомился с Б., которая проживала одна в <адрес>, она была в престарелом возрасте, родственники от нее отказались, и они с Б. договорились, что он будет проживать в ее доме и ухаживать за ней. Вместе с ним в доме проживала его сожительница Л., ссор между ним и Б. не было. <дата> днем он встретил <адрес> знакомых С., Т. и В.А., они все пошли к нему домой, где стали распивать пиво, Б. находилась в своей комнате, Терентьев уснул, они решили пойти на улицу и продолжить распивать спиртное, парни вышли из дома первыми, он зашел в комнату Б. и сказал ей, что уходит, она стала предъявлять ему претензии, что он приводит в дом незнакомых людей, сказала, что пойдет жаловаться на него соседям и вышла в сени, это разозлило его, так как он навел в доме порядок, ухаживал за потерпевшей, а она стала предъявлять ему претензии, он вышел следом за потерпевшей и толкнул Б. в дом, она стала выражаться на него нецензурной бранью, замахнулась на него палкой, на которую опиралась при ходьбе, он взял ее за ворот одежды и ударил головой о стену, она упала и он пнул Б., после чего взял ее за правую руку и хотел затащить ее в дом, затащил в коридор, она сопротивлялась и он ударил ее головой об угол стола, потом пнул ее несколько раз и ударил раза три кулаком, удары приходились по телу и голове, Б. осталась лежать на полу при выходе из дома, была в сознании, а он вышел из дома, пошел распивать спиртное к знакомому парню, о том, что поругался с Б. и возможно убил ее рассказал Т. и своей сожительнице Л., утром 21 августа вернулся домой, увидел, что Б. лежит в коридоре на полу на том же месте, где и оставалась, он решил, что она без сознания, попытался сделать ей массаж сердца, потом понял, что она мертва, понял, что смерть наступила от того, что он избил потерпевшую, после чего вызвал скорую и полицию и остался их ждать, в содеянном раскаивается, убивать потерпевшую не хотел.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и исследованными письменными материалами по делу.
Свидетель Т. в суде пояснил, что <дата> он, С., В.А. были у Сухопарова Б.Б. в доме <адрес>, где распивали спиртное, Б. была в доме, с ними не пила, он сильно опьянел и около 19 часов уснул, примерно через час его разбудил С. и они вместе с В.А. ушли к знакомому парню по прозвищу Г. по дороге их догнал Сухопаров Б.Б., он был сильно взволнован, когда пришли к Г. Сухопаров Б.Б. сказал ему, что он кажется, убил Б., сказал, что сам пойдет в милицию и все расскажет, он не поверил Сухопарову Б.Б. так как тот был пьян, подробности не расспрашивал.
Свидетель Л. в суде пояснила, что знает подсудимого в течении двух лет, с <дата> он стал проживать в доме Б., иногда она оставалась с ним в доме ночевать, отношения между Сухопаровым Б.Б. и Б. были хорошие, <дата> она пошла к себе домой в 23 часа, около 24 часов 30 минут к ней пришел Сухопаров Б.Б., он был расстроен, сказал, что сильно поругался с Б. и толкнул ее, она не придала его словам особого значения, так как он был пьян, Сухопаров Б.Б. ушел, утром позвонил ей и спросил как вызвать полицию, сказал, что Б. мертва, она назвала ему номер телефона полиции, после этого она с Сухопаровым Б.Б. о случившемся не разговаривала.
Свидетель С. в суде пояснил, что 20 августа вместе с Т. были в доме <адрес> у знакомого Сухопарова Б.Б., в доме находилась пожилая женщина – Б., она была в спальне, они сидели в комнате, после того как распили спиртное, решили пойти еще к одному знакомому парню, когда они выходили из дома, Б. вышла из своей комнаты и сказала Сухопарову остаться, он резко ей ответил, чтобы она не вмешивалась в его дела, он и Т. вышли из дома, а Сухопаров Б.Б. задержался в доме, они с Т. пришли во двор дома <адрес>, потом он ушел домой. <дата> ему позвонил Т. и сказал, что Б. умерла, и что ее убил Сухопаров Б.Б.
Судом по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и защиты оглашены показания представителя потерпевшей К., которая пояснила на предварительном следствии, что Б. состояла в центре социального обслуживания как одинокая, малоимущая пенсионерка, проживала в доме <адрес>, в ее доме часто собирались лица, употребляющие наркотики, с июня 2011 года в доме стал проживать Сухопаров Б.Б., он стал осуществлять за потерпевшей уход, навел в доме порядок, создал нормальные условия для проживания Б., конфликтов между ними не было, в конце августа 2011 года от работников полиции стало известно, что Сухопаров Б.Б. избил Б. и она умерла. Родственников у потерпевшей нет, исковых требований к подсудимому не имеют. ( л.д. 89-92)
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия - дома <адрес> следует, что на момент осмотра <дата> в доме обнаружен труп Б., труп обнаружен в коридоре при входе в дом ( л.д. 3-13), что объективно подтверждает показания подсудимого о месте совершения им преступления.
Согласно заключения СМЭ причиной смерти Б. явилась закрытая черепно-лицевая травма в виде переломов костей лицевого скелета, кровоизлияния под оболочки головного мозга, его стволовой части и миндалин мозжечка, под эпендиму боковых желудочков, сопровождавшееся отеком головного мозга.
При исследовании трупа установлены следующие повреждения: кровоподтеки на задней поверхности груди, в лопаточной области справа, в проекции наружного отдела верхнего края правой лопатки, на наружной поверхности в средней трети правого плеча, на задней поверхности в средней трети правого предплечья, правой кисти, на тыльной и передней поверхностях в средней и нижних третях левого предплечья, на передней поверхности груди в области наружных квадрантов правой молочной железы, в проекции переднего отдела гребня левой подвздошной кости, которые как вред здоровью не расцениваются; кровоподтек со скальпированной раной на тыльной поверхности правой кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; закрытый винтообразно- оскольчатый перелом в верхней и в средней третях правой плечевой кости, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытую черепно-лицевую травма: оскольчато- фрагментарный перелом левой скуловой дуги, полный косопоперечный перелом верхнечелюстного отростка левой скуловой кости, оскольчато- фрагментарный перелом лобного отростка левой скуловой кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, окутывающее полушарие головного мозга, его стволовую часть и миндалины мозжечка по всем поверхностям (субдуральная гемотома в виде жидкой крови в объеме 100 мл и в виде ее свертков массой 50 грамм), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, его стволовой части и миндалин мозжечка, под эпендиму боковых желудочков, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы, гематомы лобно - скуловой области слева, в лобной области справа и верхнего века правого глаза, рвано-ушибленные раны на фоне гематом в лобной области справа и слева, кровоподтеки на передней поверхности левой ушной раковины, на задней поверхности левой ушной раковины с переходом на левую височную область, указанная черепно-лицевая травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
Согласно заключения эксперта, черепно-лицевая травма является прижизненной, могла образоваться не менее чем от пяти воздействий твердым тупым предметом (предметами), все вышеперечисленные телесные повреждения обладают однотипной макроскопической картиной и могли образоваться в короткий промежуток времени не менее чем от 15 воздействий травмирующим предметом (предметами) ( л.д.103-106), заключение эксперта подтверждено актом гистологического исследования трупа ( л.д. 107-109). Выводы экспертизы о причине смерти потерпевшей Б., количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений на ее трупе полностью согласуются с показаниями подсудимого Сухопарова Б.Б. в части нанесения им количества ударов и механизме нанесения ударов потерпевшему.
Оценивая заключение данной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В качестве доказательств суд также принимает протокол проверки показаний на месте подсудимого Сухопарова Б.Б., проведенного с участием понятых и защиты, в ходе которого подсудимый указал место – сени дома <адрес>, где он избил потерпевшую, пояснял, как и чем наносил удары потерпевшему, демонстрируя механизм нанесения ударов и локализацию ударов, кроме того, пояснил, что вытер кровь на своих руках и на полу под головой потерпевшей полотенцами, которые впоследствии положил в пакет и спрятал в кладовой под половицей, где указанные полотенца и были обнаружены в ходе данного следственного действия, к протоколу проверки показаний прилагаются фототаблицы ( л.д. 62-75) При производстве выемки у подсудимого были изъяты джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления, согласно заключения эксперта на представленных на экспертизу двух полотенцах и джинсах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Б. и не могла произойти от подсудимого ( л.д. 114-119).
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно подсудимый Сухопаров Б.Б. совершил умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности ее смерть, и суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, при этом об умысле подсудимого, по мнению суда, свидетельствует то, что, Сухопаров Б.Б., нанося потерпевшей со значительной силой, множество ударов кулаками, ногами, в жизненно-важный орган- голову, а также нанося удар ее головой о стену и об угол стола, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека, значит, действовал умышленно; по отношению к смертельному исходу, наступившему в результате причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью Б., форма вины его характеризуется с субъективной стороны неосторожностью, так как подсудимый в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не предвидел возможности наступления ее смерти, от причиненных ей повреждений, однако в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий – смерти потерпевшей.
При решении вопроса о возможности подсудимым нести уголовную ответственность суд исходит из того, что подсудимый на учете по поводу каких-либо психических заболеваний не состоит, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в суде, суд признает подсудимого вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения данного преступления не судим, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что подсудимый после обнаружения трупа Б. вызвал полицию, указал место сокрытия вещественных доказательств.
Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.
Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, при назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы Сухопарову Б.Б. нецелесообразным.
Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
Суд считает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, вместе с тем, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства совершенного преступления, не находит основания и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ( редакция ФЗ от 07.12.11 года).
Что касается вещественных доказательств, находящихся на хранении при деле, то, по мнению суда, при вступлении приговора в законную силу два полотенца следует уничтожить, джинсы Сухопарова Б.Б. передать его матери, при невостребованности – уничтожить.
Руководствуясь ст. 303-307 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Сухопарова Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сухопарову Б.Б. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания нахождение Сухопаровым Б.Б. под стражей с <дата> по <дата>.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении при деле, при вступлении приговора в законную силу, - два полотенца уничтожить, джинсы Сухопарова Б.Б. передать его матери, при невостребованности – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 дней со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении жалобы избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья (подпись):
Копия верна:
Судья: И.Н.Якушина