ст.105 ч.1 УК РФ

Дело № 1-642

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Ленинск-Кузнецкий 19 декабря 2011 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Якушиной И.Н.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

подсудимого Приговорова М.П.

защитника – адвоката Корнева К.В. по удостоверению № 297

при секретаре Поповой Н.В.

с участием представителя потерпевшего П.Т.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Приговорова М. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Приговоров М.П. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут Приговоров М.П., находясь в квартире <адрес> на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений с П.В. умышленно, с целью убийства, нанес П.В. один удар ножом в область плеча, два удара ножом в область груди, два удара ножом по шее, в результате чего подсудимый причинил П.В. телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности левого предплечья в средней трети с повреждением мягких тканей, колото-резаное непроникающее ранение в проекции рукоятки грудины, данные повреждения не находятся в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как легкий вред здоровью, а также колото-резаное проникающее ранение левой половины передней поверхности груди, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в гортаноглотку с повреждением левой язычной артерии, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между причиненным резанным ранением передней поверхности шеи и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, и убил П.В.

Подсудимый Приговоров М.П. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что потерпевший П.В. его родной брат, <дата> он днем пришел к брату, так как только у него он мог распить спиртное, принес с собой водку, вино, пиво, они стали с братом распивать спиртное, около 20 часов к брату пришли трое или четверо мужчин, он точно не помнит, они зашли в зал, знает, что брат употребляет наркотики, видимо мужчины пришли к брату с целью употребить наркотики, он к ним в комнату не заходил, примерно через час мужчины ушли, он лег спать, брат из комнаты не выходил, утром <дата> пошел к соседке Б.А., там выпил спиртное, вернулся домой и лег спать в кухне. В комнату к брату так и не заходил, утром <дата> к нему пришла Б.А., они вдвоем распили спиртное, потом Б.А. пошла в комнату и легла спать на диван, он тоже зашел в комнату и увидел, что из-за дивана торчат чьи-то ноги, он разбудил Б.А. и сказал ей, чтобы она посмотрела за диван, она посмотрела и закричала, он зажал ей рукой рот и велел уходить, они вдвоем вышли из дома брата и он уехал к себе домой. Кто лежал за диваном, он не смотрел, о смерти брата узнал от работников полиции, и когда его привезли в отделение полиции, он дал показания о том, что это он убил брата, однако те показания, в которых он признался в убийстве брата, он выдумал, почему он это сделал, объяснить не может, давления на него работники милиции не оказывали.

Однако суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами.

Представитель потерпевшего П.Т. в суде пояснила, что подсудимый и погибший П.В. ее родные братья, проживали они отдельно друг от друга, П.В. был инвалид, плохо передвигался по комнате. <дата> от социального работника она узнала о смерти брата, когда приехала к нему в квартиру, там были сотрудники полиции, тело брата лежало за диваном, у него была резаная рана на шее, никаких других повреждений не было видно, следов беспорядка и борьбы также в доме не было. Хоронила брата она, исковых требований к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, так как подсудимый также ее родной брат и имеет инвалидность в связи с болезнью сердца.

Свидетель П.Р. пояснила, что проживает по соседству с погибшим П.В., <дата> около 11 часов к ней пришел подсудимый, он был чем-то сильно расстроен, стал вспоминать свое детство, потом ушел в дом П.В., <дата> к ней домой снова пришел Приговоров М.П,, с ним была ее дочь Б.А., Приговоров попросил у нее какую-нибудь шапку, и ушел, после этого ее дочь рассказала ей, что вечером <дата> она пришла к П.В. домой, там был один подсудимый, они с ним выпили, и она легла спать на диване, утром подсудимый разбудил ее и сказал заглянуть за диван, она увидела там тело человека, и Приговоров М.П. сказал ей, что нужно уходить и они вместе с подсудимым ушли из дома. Впоследствии <дата> она присутствовала понятой в доме П.В., в ее присутствии подсудимый признался в убийстве брата, рассказал, как нанес ему удары ножом, показал как столкнул тело брата за диван, показал, где вымыл нож и куда вылил воду, она еще спросила Приговорова М.П.: как ты мог? и он ей ответил, что так получилось, показания он давал добровольно, рассказывал все подробно, уверенно.

Свидетель Б.А. в суде пояснила, что работает социальным работником, П.В. был ее подопечный на протяжении 11 лет, она знала, что он употреблял наркотики, к нему часто приходили наркоманы, но его никто не обижал. <дата> днем она принесла П.В. продукты и дала ему 200 рублей, сказала, что это на два дня, так как <дата> у нее был выходной, в доме П.В. был его брат Приговоров М.П., больше никого не было, ушла она домой около 19 часов, <дата> П.В. ей не позвонил, хотя должен был, так как она всегда приносила ему деньги, <дата> она сама пошла к П.В., по дороге встретила В.Р., который рассказал ей, что тоже приходил к П.В. домой <дата>, но его не было дома, и Приговоров М.П. сказал, что П.В. ушел в магазин, ему это показалось странным, так как он видел на вешалке куртку П.В. но он не стал ничего спрашивать у Приговорова М.П. и ушел. Когда она <дата> пришла к П.В. домой, там уже были сотрудники полиции, от которых она узнала о смерти П.В.

Свидетель М.Н. в суде пояснила, что проживает в одном доме с П.В., его квартира находится за стенкой, и ей хорошо слышно, что происходит в доме П.В.

<дата> вечером она слышала из квартиры П.В. два мужских голоса, один принадлежал П.В., потом все стихло, она уснула и проснулась через некоторое время от шума и грохота, было похоже на то, что кто-то двинул мебель в квартире П.В., и сразу громкий звук работающего телевизора, она удивилась, так как П.В. никогда звук телевизора громко не делал, и через несколько минут все стихло, утром <дата> она слышала из квартиры П.В. тихий женский голос, и снова все стихло, больше никаких звуков из квартиры П.В. она не слышала. <дата> от сотрудников полиции она узнала о смерти П.В., обстоятельства его смерти ей не известны.

Свидетели Ж.Л. и Ж.В. пояснили в судебном заседании, что проживают совместно с Приговоровым М.П., днем <дата> он ушел к своему брату П.В. и вернулся домой <дата>.

Свидетель Б.А. в суде пояснила, что проживает по соседству с П.В., <дата> вечером она пришла домой к П.В., там был только его брат Приговоров М.П., он сказал, что П.В. куда-то ушел, и они стали распивать спиртное, она сильно опьянела и легла спать на диван в комнате, утром <дата> ее разбудил подсудимый и сказал посмотреть за диван, она заглянула за диван и увидела тело человека, ей показалась, что это женщина с красными волосами, она закричала, Приговоров М.П. зажал ей рукой рот и велел уходить, они вместе вышли из дома П.В., она сказала подсудимому, чтобы он вместе с ней пошел к ее сестре вызвать милицию и скорую помощь, но подсудимый ушел домой, она пошла к своей сестре Ш. и ей рассказала про труп, они вместе с сестрой снова пошли в дом П.В., посмотрели за диван и она увидела, что это лежал П.В., его волосы были в крови от раны на шее, поэтому она приняла его за рыжеволосую женщину, они с сестрой вызвали милицию и скорую помощь. <дата> в ее присутствии подсудимый в доме П.В. признался в убийстве брата, рассказал, как нанес ему удары ножом сначала куда-то в грудь, потом по шее и столкнул тело брата за диван, показал где помыл нож и куда вылил воду, все рассказывал уверенно, подробно, добровольно.

Свидетель Ш. подтвердила в суде, что ее сестра Б.А. <дата> утром рассказала ей, что видела труп в квартире П.В., они пошли вместе с сестрой в дом к П.В., она увидела тело П.В. за диваном, на его шее была ножевая рана, они с сестрой сообщили в милицию и вызвали скорую помощь.

<дата> она вместе со своей матерью были понятыми, в их присутствии подсудимый в доме П.В. рассказал, как он убил своего брата, сказал, что они поругались из за денег, которые брат требовал на наркотики, и он ударил брата ножом сначала куда-то в грудь, потом по шее, и столкнул тело брата за диван, показал, где помыл нож и куда вылил воду, показания давал сам, рассказывал все подробно, без наводящих вопросов.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, а также с показания подсудимого, данные им на предварительном следствии ( л.д. 34-35, 36-42), получены с соблюдением требований закона и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия л.д. 19-27, из которого видно, что в квартире <адрес> в комнате на полу за диваном обнаружен труп П.В., с места происшествия изъяты четыре ножа и сменное лезвие канцелярского ножа, шесть отрезков дактопленки со следами пальцев рук ( л.д. 19-27), указанные ножи осмотрены, направлены на экспертизу ( л.д. 49), по заключению судебно-криминалистической экспертизы раны на кожных лоскутах грудной клетки, задней поверхности левого предплечья с трупа П.В. являются колото резанными и могли быть нанесены клинком представленного на экспертизу ножа под № 1 – нож столовый с рукояткой коричневого цвета и под № 4 – нож складной, возможность их нанесения ножом под № 2 - нож цельнометаллический маловероятна, а ножами под № 3 и 5 ( нож с резным лезвием и сменное лезвие канцелярского ножа) исключается полностью, два перелома больших рогов подъязычной кости являются полными косопоперечными разгибательными, переломы верхних рогов щитовидного хряща являются полными косопоперечными сгибательными, переломы пластинок щитовидного хряща слева и справа являются полными косопоперечными разгибательными, перелом левой пластинки у вырезки щитовидного хряща является неполным косопоперечным разгибательным, перелом в области соединения правой и левой пластинок является полным косопоперечным сгибательным, перелом дуги перстневидного хряща слева является неполным косопоперечным разгибательным, справа- неполным атипичным сгибательным. Весь комплекс переломов мог образоваться в результате не менее трех воздействий травмирующей силы, каких либо групповых или индивидуальных признаков воздействия конкретного экземпляра травмирующего предмета ( предметов) в вышеописанных переломах подъязычной кости и хрящевой гортани не обнаружено, в связи с чем, возможность нанесения этих переломов представленными на экспертизу предметами- ни исключить, ни подтвердить не представляется возможным. ( л.д. 120-126),

По заключению судебно- медицинской экспертизы причиной смерти П.В. явилось резаное ранение передней поверхности шеи проникающее в гортаноглотку, с повреждением левой язычной артерии, осложненное механической асфиксией в результате аспирации крови в дыхательные пути, между причиненным резанным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При исследовании трупа П.В. обнаружены телесные повреждения: резаное ранение передней поверхности шеи проникающее в гортаноглотку, с повреждением левой язычной артерии, данное ранение является прижизненным, возникло от не менее двух травмирующих воздействий по касательной к поверхности кожи, протягиванием с одновременным давлением предметом, имеющим лезвие или острую кромку, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни находится в прямой причинно-следственной связью со смертью потерпевшего; колото-резаное ранение задней поверхности левого предплечья в средней трети с повреждением мягких тканей, колото-резаное непроникающее ранение в проекции рукоятки грудины, данные повреждения не находятся в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как легкий вред здоровью, колото-резаное проникающее ранение левой половины передней поверхности груди, являются прижизненными, не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( л.д. 102-109). Кроме того при исследовании трупа П.В. обнаружены два полных косопоперечных разгибательных перелома больших рогов подъязычной кости, полные косопоперечные сгибательные переломы верхних рогов щитовидного хряща, полные косопоперечные разгибательные переломы пластинок щитовидного хряща слева и справа, неполный косопоперечный разгибательный перелом левой пластинки у вырезки щитовидного хряща, полный косопоперечный сгибательный перелом в области соединения правой и левой пластинок щитовидного хряща, неполный косопоперечный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева, атипичный сгибательный перелом дуги перстневидного хряща справа, очаговое кровоизлияние в корень языка, точечные кровоизлиянию под слизистую оболочку век глаза, в кожу лица, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что причиной смерти П.В. явилось резаное ранение передней поверхности шеи, проникающее в гортаноглотку, с повреждением левой язычной артерии, данное ранение является прижизненным, возникло от двухкратного воздействий по касательной к поверхности кожи, протягиванием с одновременным давлением предметом, имеющим лезвие или острую кромку, два полных косопоперечных разгибательных перелома больших рогов подъязычной кости, полные косопоперечные сгибательные переломы верхних рогов щитовидного хряща, полные косопоперечные разгибательные переломы пластинок щитовидного хряща слева и справа, неполный косопоперечный разгибательный перелом левой пластинки у вырезки щитовидного хряща, полный косопоперечный сгибательный перелом в области соединения правой и левой пластинок щитовидного хряща, неполный косопоперечный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева, атипичный сгибательный перелом дуги перстневидного хряща справа, очаговое кровоизлияние в корень языка, точечные кровоизлиянию под слизистую оболочку век глаза, в кожу лица возникли не менее чем от трехкратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), кромка которого размером менее гортани, это могут быть пальцы рук при сдавливании гортани, рукоятка ножа, лезвие ножа исключается. Эти телесные повреждения в следственно-причинной связи со смертью не находятся.

Оценивая заключения исследованных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В качестве доказательств суд также принимает протокол проверки показаний на месте подсудимого Приговорова М.П., проведенной с участием понятых и защиты, в ходе которого подсудимый указал место – <адрес> в квартире Приговоров М.П. показал, где он и брат распивали спиртное, затем место, где он нанес П.В. удар ножом в область груди и по горлу, затем закинул тело П.В. за диван, демонстрируя механизм нанесения ударов и локализацию ударов на манекене, к протоколу проверки показаний прилагаются фототаблицы ( л.д. 36-42). После оглашения в судебном заседании указанного протокола, подсудимый подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

Кроме того, в качестве доказательства суд также принимает и протокол явки с повинной Приговорова М.П. на л.д. 28.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении умышленного причинения смерти другому человеку полностью установленной в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом об умысле подсудимого, по мнению суда, свидетельствует конкретные действия подсудимого, то, что подсудимый, нанося удары лезвием ножа потерпевшему в жизненно-важный орган – грудь и шею, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественную опасность их последствий и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности наступление смерти П.В., а значит, действовал умышленно.

Из объема обвинения Приговорова М.П. следует исключить один удар ножом по шее и два удара тупым твердым предметом по шее, и таким образом причинение П.В. телесных повреждений: двух полных косопоперечных разгибательных перелома больших рогов подъязычной кости, полные косопоперечные сгибательные переломы верхних рогов щитовидного хряща, полные косопоперечные разгибательные переломы пластинок щитовидного хряща слева и справа, неполный косопоперечный разгибательный перелом левой пластинки у вырезки щитовидного хряща, полный косопоперечный сгибательный перелом в области соединения правой и левой пластинок щитовидного хряща, неполный косопоперечный разгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева, атипичный сгибательный перелом дуги перстневидного хряща справа, очаговое кровоизлияние в корень языка, точечные кровоизлиянию под слизистую оболочку век глаза, в кожу лица, поскольку государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в данной части.

Суд считает доводы защиты и подсудимого Приговорова М.П. об оправдании подсудимого в связи с его непричастностью к совершению данного преступления не состоятельными, данные доводы опровергнуты в судебном заседании.

Как следует из показаний Приговорова М.П., данных им на предварительном следствии <дата> ( л.д. 34-35) и исследованных в судебном заседании, <дата> он приехал к своему брату П.В. на <адрес>, они стали распивать спиртное, после чего брат спросил у него денег на наркотики, он передал ему 500 рублей, однако, брат стал просить еще денег, между ними возникла ссора, П.В. ударил его вешалкой, это разозлило его, они в это время с братом находились в комнате возле дивана, он взял нож и ударил лезвием ножа П.В. в левую сторону груди в область сердца, брат от его удара завалился на спинку дивана, его голова как бы сползла за диван к стенке и он ударил наотмашь лезвием ножа брату по горлу, чтобы его голова не «трепыхалась», и сразу толкнул брата за диван, поэтому крови на ране брата не видел, после чего вымыл нож в стоящем на кухне ведре и вылил воду на улице на золу, нож снова положил в стол возле мойки, где и взял его. Ударил брата ножом, так как хотел отомстить ему за то, что он требовал у него деньги и ударил его вешалкой. Данные показания Приговоров М.П. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте ( л.д. 36-42).

Указанные показания подсудимого, признававшего себя виновным в совершении убийства брата П.В. подробны, последовательны и не противоречат вышеизложенным доказательствам, кроме того, давая показания относительно совершенного преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию, а именно о количестве ударов и локализации повреждений, указанные показания подсудимого в дальнейшем нашли свое подтверждение при исследовании трупа.

Доводы Приговорова М.П. в части того, что он придумал указанные показания- причину ссоры и обстоятельства совершенного преступления, суд считает несостоятельными, эти доводы полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Г.Н. и В.А., а также письменными материалами дела.

В судебном заседании свидетель Г.Н. пояснил, что в январе 2011 года работал в следственном комитете, с <дата> по <дата> в его производстве находилось уголовное дело по факту убийства П.В., <дата> ему были переданы материалы данного дела - осмотр места происшествия, первоначальные оперативно-розыскные мероприятия- объяснения свидетелей и явка с повинной Приговорова М.П., после чего в этот же день- <дата> он в присутствии защитника допросил Приговорова М.П., который подробно рассказал об обстоятельствах преступления, назвал причину ссоры- требование братом у него денег на наркотики, рассказал, что нанес брату ножом два удара- в грудь слева и наотмашь по шее, после чего столкнул тело брата за диван, все эти показания Приговоров М.П. подтвердил при проверке показаний на месте, описал нож, которым нанес повреждения брату, рассказал, где помыл нож и куда его после этого положил, именно там нож и был изъят при осмотре места происшествия. До допроса Приговорова М.П. ему не было известно о том, что на теле потерпевшего еще имеются ножевые ранения, так как в протоколе осмотра места происшествия было указано на теле П.В. одно видимое ранение- резаное ранение шеи, впоследствии эксперт подтвердил, что у потерпевшего имеется и ранение груди слева, о котором рассказывал Приговоров М.П. в своих первоначальных показаниях. Показания Приговоров М.П. давал добровольно, подробно, никаких жалоб не высказывал. Впоследствии через несколько дней Приговоров М.П. пришел к нему в кабинет и сказал, что не хочет отбывать наказание, так как он уже старый и у него больное сердце, в связи с чем он изменит свои показания.

Свидетель В.А. в судебном заседании подтвердил, что Приговоров М.П. добровольно признался в убийстве своего брата, спрашивал у него как можно облегчить наказание, и со слов П.В. он и принял явку с повинной, где Приговоров М.П. признался в совершенном преступлении – убийстве своего брата П.В. Никакого давления на Приговорова М.П. не оказывалось.

Показания подсудимого, данные им <дата> на предварительном следствии не противоречат показаниям свидетелей П.Р., Б.А., М.Н., Ш., а также заключениям экспертизы исследования трупа П.В.

Приговоров М.П. не отрицал в судебном заседании, что он давал эти показания и данные показания записаны с его слов, давления на него не оказывалось, однако, он придумал эти показания, так как хотел, чтобы его быстрее отпустили домой. Суд считает доводы подсудимого надуманными, несостоятельными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 21) в квартире <адрес> в комнате на полу за диваном обнаружен труп П.В., описаны повреждения на трупе: ссадина на верхней губе, на передней поверхности шеи в верхней и средней трети имеется зияющая веретенообразная косо-горизонтальная рана длиной около 10 см. Подсудимый Приговоров М.П. в судебном заседании пояснил, что мертвым брата увидел лишь в день его похорон <дата>, телесные повреждения видел лишь на шее.

Однако при допросе в качестве подозреваемого, при написании явки с повинной и при проверке показаний на месте <дата> Приговоров М.П. указывал нанесение брату удары ножом не только по шее, но в и грудь, что впоследствии и было подтверждено заключением эксперта, наличие иных телесных повреждений, кроме резанного ранения шеи у потерпевшего, следствию не было известно до допроса подсудимого в качестве подозреваемого. Кроме того, с места происшествия из дома были изъяты 4 ножа, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Приговоров М.П. описал нож, которым он наносил удары своему брату, указав, что это нож кухонный, с коричневой ручкой и тремя заклепками на ручке. Согласно заключения эксперта, изложенного выше, причинение повреждений П.В. указанным ножом не исключается.

Доводы подсудимого в части того, что он придумал признательные показания также опровергаются и заключением эксперта, которым были исследованы видеозаписи допроса Приговорова М.П. в качестве подозреваемого от <дата> и видеозапись проверки показаний на месте Приговорова М.П., по заключению эксперта при даче показаний у подозреваемого Приговорова М.П. отсутствуют признаки фантазирования. Невербальные реакции Приговорова М.П. на представленном на экспертизу фрагменте видеозаписи допроса соответствуют его показаниям, относительно воспроизводимой им информации, Приговоров М.П. давал показания о событиях, происходивших в действительности, участником которых он непосредственно являлся ( л.д. 150-152).

Таким образом, суд считает показания Приговорова М.П., данные им на предварительном следствии <дата>, а также при проверке показаний на месте от <дата> правдивыми, расценивает изменение в дальнейшем показаний подсудимым как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

При решении вопроса о возможности подсудимым нести уголовную ответственность суд исходит из того, что согласно заключения эксперта подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого ( не патологического опьянения), мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время подсудимый также не страдает каким либо психическим заболеванием и может осознавать фактический характер своих действий и руководить, в применении мер принудительного воздействия не нуждается ( л.д. 145-146), и учитывая материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает и учитывает то, что Приговоров М.П. на момент совершения данного преступления не судим, пенсионер, его преклонный возраст, состояние его здоровья, то, что подсудимый является инвалидом 2 группы бессрочно в связи с кардиологическим заболеванием, (л.д. 217), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, а также явку с повинной на л.д. 28, совокупность указанных смягчающих вину обстоятельств суд признает исключительные, позволяющими применить при назначении наказания подсудимому правила ст. 64 УК РФ и определить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. При наличии смягчающего наказания, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствии отягчающих при назначении наказания следует применить и правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ( редакции ФЗ от 07.12.2011 года).

Суд считает, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, вместе с тем, наказание Приговорову М.П. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы.

Вещественные доказательства – 4 ножа, сменное лезвие канцелярского ножа находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств при следственном комитете, по вступлению приговора в законную силу, по мнению суда, следует уничтожить, куртку, спортивные брюки, майку и ботинки, принадлежащие Приговорову М.П. и хранящиеся при деле - передать родственникам осужденного.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Приговорова М. П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Приговорову М.П. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства – 4 ножа, сменное лезвие канцелярского ножа находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств при следственном комитете, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, куртку, спортивные брюки, майку и ботинки, принадлежащие Приговорову М.П. и хранящиеся при деле - передать родственникам осужденного.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 дней со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении жалобы избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья (подпись):

Копия верна:

Судья: И.Н. Якушина