Дело № 1-711
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 19 декабря 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.
с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.
защитника Макухиной Е.Г., предоставившей удостоверение <номер>
при секретаре Доровенко Н.М.
с участием потерпевших Б. и М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Помыткина А. П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Помыткин А.П. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
В период времени с 03 часов 40 минут до 05 часов 23.05.11 года в доме <номер> по <адрес> Помыткин на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры с целью убийства, т.е умышленного причинения смерти другому человеку, умышленно нанес потерпевшей Л. не менее 6 ударов неустановленным твердым тупым предметом по голове, причинив ей следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: локальный вдавленный перелом лобно-теменной области справа, вертикальную трещину правой теменной кости у венечного шва, локально-конструкционный перелом левых височной, теменной и затылочной костей, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции локально-конструкционного перелома, разлитое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, размозжение вещества поверхности левых височной, теменной и затылочных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиблено-рваные раны мягких тканей теменной области справа, левой затылочно-височной области слева, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и убил ее.
От причиненных Помыткиным телесных повреждений потерпевшая Л. 23.05.11 года скончалась на месте преступления в доме <номер> по <адрес>. Причиной ее смерти явилась открытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга.
Подсудимый Помыткин А.П. в судебном заседании свою вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Помыткин на л.д.50-57т.1 показал, что днем и вечером 22.05.11 года он распивал спиртное вместе с сожительницей Л. и соседкой, после чего уже ночью 23.05.11 года поругавшись с сожительницей, ушел спать в летнюю кухню. Проснулся среди ночи и зашел в дом, где застал сожительницу и соседа по имени Вадим, распивающими спиртное, Л. снова стала ругаться на него, и тогда сосед встал и ушел, а он допил оставшееся спиртное и ушел снова спать в летнюю кухню, Л. уснула на диване. Вновь он проснулся через час, разбудил сожительницу и спросил денег на самогон, она отказалась дать ему деньги на спиртное и оскорбила его нецензурной бранью, это обидело его и разозлило, он взял в коридоре топор, ему захотелось убить Л., т.к. она его постоянно оскорбляла и не дала денег на спиртное и он взял топор двумя руками и нанес ей со всей силы 3-4 удара обухом топора по голове сожительнице, лежащей на диване. Убедившись, что она мертва, пульс не прощупывается, он нашел полиэтиленовый пакет, убрал туда топор и выбросил его в мусорный контейнер, расположенный на пересечении <адрес>, т.к. он осознал, что совершил, понял, что будет нести ответственность за содеянное. В содеянном он раскаялся.
При допросе в качестве обвиняемого на л.д.222-228 т.1 Помыткин уже вину не признал и пояснил, что когда он пришел в дом из летней кухни в 3 часа ночи 23.05.11 года, Л. распивала спиртное с соседом, а когда оно стало заканчиваться, и он предложил купить еще, сожительница стала на него кричать, сосед собрался и ушел, а он, обидевшись на Л., решил уйти из дома. Сказал Л., лежащей на диване, чтобы она закрыла за ним дверь, а сам ушел из дома, вернулся утром и застал сожительницу мертвой. Он ее убийство не совершал, кто мог ее убить ему не известно.
Виновность подсудимого Помыткина, отрицавшего свою вину в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Потерпевший Б., показал, что погибшая Л. была его сестрой, она последнее время сожительствовала с Помыткиным, они вместе злоупотребляли спиртным, между ними возникали конфликты, драки, ему от соседей был известен один случай, когда Помыткин набрасывался на сестру с ножом. 23.05.11 года утром ему стало известно, что сестра убита, приехал к ней домой, по дороге на <адрес> встретил Помыткина, который шел твердой походкой, сказал ему идти домой, тот пришел к дому, где они проживали с Л. и там его поведение изменилось, он стал вести себя, как сильно пьяный, падал, говорил, что выпил много спиртного, Помыткин говорил, что убийство совершено не им. Он настаивает на строгом наказании подсудимому и просит компенсировать ему моральный вред в размере 100000 рублей.
Потерпевший М. показал, что погибшая доводилась ему матерью и о ее смерти он узнал 23.05.11 года утром от друга, сразу поехал домой к матери и на <адрес> увидел Помыткина на улице, видел, что Помыткин остановился около лужи и помыл в ней лицо и руки, после чего пошел к дому матери. Увидев мать, лежащую на диване в крови, он вытащил Помыткина на улицу и стал его избивать, после чего Помыткин сел возле матери и стал плакать и гладить ее по голове. Позднее его забрали в отделение полиции. Он просит взыскать затраты на погребение матери в размере 50000 рублей и компенсировать ему моральный вред в размере 100000 рублей, по мере наказания полагается на усмотрение суда.
Свидетель П. и Г. пояснили, что 23.05.11 года около 7 часов 30 минут к ним пришел Помыткин, был нетрезв, плакал, сказал, что он убил Л. и попросил выпить спиртного, они налили ему самогона, он выпил и ушел. Следы крови на изъятом полотенце, крышке рукомойника от П., у которой накануне шла кровь носом.
Свидетель К. пояснил, что около часа ночи 23.05.11 года он зашел к соседке Л. выпить спиртного, Помыткина дома не было, она пояснила, что она его выгнала, и он спит в летней кухне. Вскоре в дом зашел Помыткин, Л. закричала на него, чтобы он уходил, они стали ругаться, и он ушел. Наутро он зашел к Л. опохмелиться, дверь в дом была открыта, Л. лежала на диване, на голове ее была кровь, он испугался и убежал, дома рассказал все жене, соседям и они вызвали полицию. К Л. кто попало не приходил, она употребляла спиртное с хорошо знакомыми людьми и в эту ночь ее собака не лаяла, значит посторонних не было.
Свидетели Х. и О., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса по предложению гособвинителя на л.д.207т.1 показали, что были приглашены в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Помыткина, который в ходе проверки показаний на месте указал на дом, где он проживал со своей сожительницей, показал место в зале, где Л. и сосед распивали спиртное, рассказал, что они поругались и сосед сразу же ушел, а он Помыткин ушел спать в летнюю кухню, через час проснулся и зашел в зал, Л. спала на диване, он разбудил ее и попросил денег на спиртное, она отказала, это разозлило его и он в коридоре взял топор, подошел к Л. и макетом топора показал на манекене, как нанес 3-4 удара обухом топора по голове в область затылка. Убедившись, что Л. мертва, он помыл руки, топор положил в полиэтиленовый пакет и выбросил в мусорный контейнер. Все пояснения Помыткин давал добровольно, без подсказок либо принуждения.
Свидетель С. пояснил, что 23.05.11 года он был на дежурстве, когда стало известно о том, что по <адрес> обнаружен труп женщины. По прибытии на место, в доме был обнаружен сожитель погибшей Л.- Помыткин, он находился в сильной степени алкогольного опьянения и был доставлен в отделение полиции, но из-за опьянения он с ним поговорить не смог, лишь на следующий день Помыткин рассказал, что в процессе конфликта с сожительницей он разозлился на нее и ударил около 4 раз топором ей по голове, затем топор выбросил в мусорный контейнер возле <адрес>. Топор обнаружить не удалось. На момент опроса Помыткина вскрытие трупа произведено не было и характер и локализация повреждений, орудие преступления известны не были. Никакого воздействия на Помыткина ни им, ни кем –либо другим из сотрудников полиции не оказывалось.
Свидетель В. показал, что он с <дата> содержится в Сизо-1 г. Кемерово, содержался в одной камере с Помыткиным, помнит, что Помыткин рассказал ему, что задержан за убийство сожительницы, подробностей рассказанного им, он не помнит. После оглашения показаний на следствии л.д.211-214т.1 свидетель В. их полностью поддержал и пояснил, что действительно Помыткин рассказал ему, что в 20-х числах мая 2011 года он пришел домой, был пьян также как и его сожительница, они поссорились, стали ругаться, он разозлился на нее, схватил первое что попалось под руку, им оказался топор и нанес около 4 ударов обухом топора сожительнице по голове, он сожалел о содеянном, говорил, что она ему снится, жалел, что убил ее.
Виновность подсудимого, кроме изложенного подтверждается протоколом осмотра места происшествия л.д.21-29 т.1, из которого видно, что объектом осмотра является дом <номер> по <адрес>. В зале на диване обнаружен труп женщины Л., на волосистой части головы обнаружены телесные повреждения в виде рубленной раны;
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого л.д.58-69 т.1, из которого усматривается, что подозреваемый Помыткин показал на дом<номер> по <адрес>, в котором он проживал вместе с сожительницей Л.. Он пояснил, что между ним и сожительницей произошел конфликт из-за того, что она не дала денег на спиртное, ее отказ его разозлил, и он взял топор и нанес ей 3-4 удара обухом топора по голове;
Протоколом выемки одежды подозреваемого Помыткина: кофты, сланцев, трико, в которых он находился в момент совершения преступления л.д.71-73 т.1;
Протоколом осмотра предметов л.д.88-90т.1, из которого усматривается, что объектом осмотра были топор с металлической частью серо-коричневого цвета с топорищем из дерева серо-коричневого цвета бывший в использовании, на топоре имеются еле заметные пятна бурого цвета, похожие на кровь, также были осмотрены сланцы, кофта, трико подозреваемого, на которых обнаружены пятна бурого цвета, наволочка и полотенце, крышка металлическая, которые были изъяты с места происшествия, на данных предметах также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;
Заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.134-147т.1 установлено, что причиной смерти Л. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга. При исследовании трупа выявлены: локальный вдавленный перелом лобно-теменной области справа, вертикальную трещину правой теменной кости у венечного шва, локально-конструкционный перелом левых височной, теменной и затылочной костей, разрывы твердой мозговой оболочки в проекции локально-конструкционного перелома, разлитое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, размозжение вещества поверхности левых височной, теменной и затылочных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, ушиблено-рваные раны мягких тканей теменной области справа, левой затылочно-височной области слева, данная травма является прижизненной и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По совокупным признакам ушиблено-рваных ран, локального вдавленного и локально-конструкционного переломов костей черепа, а также внутричерепных кровоизлияний, следует полагать, что они возникли от не менее 6-ти воздействий твердым тупым предметом( предметами). Образование такой травмы при падении с высоты собственного роста исключается. Учитывая характер, множественность и тяжесть телесных повреждений открытой черепно-мозговой травмы( множественные переломы мозгового черепа с размозжением коры левого большого полушария, кровоизлиянием в желудочки головного мозга), возможность совершения потерпевшей активных осознанных целенаправленных действий после причинения ей такой травмы головы следует исключить. В процессе нанесения травмирующих воздействий взаимное расположение пострадавшей и нападавшего могло быть различным, вероятно, менялось;
допросом эксперта А. на л.д.229-232т.1, который показал, что согласно данным проведенной медико-криминалистического исследования костей черепа с переломами и кожных лоскутов установлено, что в лобно-теменную область справа было нанесено 2 травмирующих воздействия, причем одно воздействие было нанесено тупым предметом с ограниченной поверхностью с 2 смежными ребрами, сходящимися под прямым углом, а другое воздействие в данную область было нанесено тупым предметом, имеющим ребро. Исходя из условий, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте, следует, что в момент нанесения травмирующих воздействий Л. располагалась лежа на диване, причем согласно фотоиллюстрации она располагалась на правой половине туловища и правая половина головы прилежала к поверхности дивана, указанные выше телесные повреждения располагались на трупе со стороны, прилежащей к дивану. Суммируя изложенное выше следует считать, что образование данных телесных повреждений от нанесения 3-4 ударов обухом топора по голове в область затылка исключается. Локально-конструкционный перелом левых теменной, височной и затылочной костей, 3 раны затылочно-височной области слева возникли от совокупности не менее чем 4 травмирующих воздействий; причем 3 воздействия были нанесены тупым предметом или предметом с ограниченными плоскостями, либо любыми поверхностями со смежными ребрами, сходящимися почти под прямым углом, а 4-е воздействие было нанесено тупым предметом, имеющим ребро. С учетом изложенного механизма образования данных телесных повреждений, взаимного расположения пострадавшей и подозреваемого, пояснений подозреваемого, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, а также фотоиллюстрациях, следует полагать, что образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте- не исключается при условии наличия на обухе топора ребер, в том числе смежных и сходящихся под прямым углом или близким к нему;
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств л.д.164-172 т.1 установлено, что в пятнах на крышке с рукомойника, в соскобе с пола в коридоре, в пятнах на полотенце, изъятых в доме Г., а также на наволочке, трико, кофте Помыткина обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Л.;
Заключением медико-криминалистической экспертизы л.д.180-184т.1 установлено, что раны №1-5 кожных лоскутов теменной области справа от трупа Л. и левой затылочно-височной области являются ушиблено-рваными. Соответствующий по локализации и взаиморасположению, переломы: лобной и правой теменной костей является вдавленным, локально-конструкционным; теменной, височной, затылочной костей слева является локально-конструкционным фрагментарно-оскольчатым. Рана №1 кожного лоскута теменной области справа и соответствующий по локализации вдавленный перелом лобной и теменной костей справа, раны №3,5 и локально-конструкционный перелом теменной, височной, затылочной костей слева образовались в результате воздействий предмета(предметов), следообразующая поверхность которого представлена в виде двух ребер, соединяющихся под углом, близким к прямому. Указанными свойствами и особенностями предполагаемого травмирующего предмета обладает обух, представленного на экспертизу топора, имеющий прямолинейные ребра, соединяющиеся в области углов под прямым углом. В связи с чем, возможность нанесения этих повреждений указанными частями обуха топора исключить нельзя. Рана №2 кожного лоскута теменной области, рана №4 кожного лоскута затылочно-височной области и соответствующие по локализации переломы теменной, височной, затылочной костей образовались от воздействий предмета( предметов), имеющего ребро. Указанными свойствами обладает клин и головка топора, имеющие ребра, что не исключает возможность нанесения этих повреждений (№2,4 и соответствующих по локализации переломов) ребрами клина или головки топора;
Заключением СМЭ на Помыткина л.д.155-156т.1 установлено, что у него обнаружено 8 ссадин на наружной поверхности правого голеностопного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются;
Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы л.д.192-193т.1 установлено, что у Помыткина имеется легкая умственная отсталость с нарушением поведения, но данная отсталость не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них показания, он в момент совершения правонарушения находился в состоянии простого( не патологического опьянения)и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Кроме того, эксперты-психологи пришли к выводу о том, что в состоянии физиологического аффекта Помыткин в период правонарушения также не находился, а поэтому суд признает Помыткина в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, поскольку у суда нет оснований для сомнения в выводах экспертизы.
В судебном заседании подсудимый Помыткин свою вину не признал, пояснив, что при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства преступления выдумал, в связи с тем, что на него было оказано физическое воздействие электрошокером сотрудником полиции С.
Указанные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты показаниями свидетеля С., который категорически отрицал факт применения к Помыткину недозволенных методов ведения следствия и пояснил, кроме того, что до показаний Помыткина, когда еще не было готово заключение СМЭ, он полагал, что раны на голове потерпевшей рубленные, а после его показаний о том, что он наносил удары обухом топора, их подтвердила и экспертиза. Кроме того, из заключения СМЭ на Помыткина видно, что следов от электрошокера экспертом не зафиксировано, а те ссадины, которые отражены экспертом в заключении, могли быть причинены потерпевшим Л., который увидев мать мертвой, вытащил подсудимого на улицу и там побил, что он сам подтвердил в судебном заседании.
Данную позицию отрицания своей вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты, его позиция полностью опровергается его показаниями на следствии в качестве подозреваемого, подтвержденными им при проверке показаний на месте. Суд принимает именно эти показания Помыткина за основу, поскольку они полностью соответствуют показаниям потерпевших и всех свидетелей обвинения, а также заключениям экспертиз, даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ. Эти показания и пояснения Помыткина, данные им в присутствии понятых, защитника при проверки показания на месте полностью соответствуют, они даны подробно, без принуждения, протокол им был подписан без оговорок, жалоб на недозволенные методы ведения следствия ни им, ни его защитником не подавались. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г., П., с которыми у подсудимого дружеские отношения, показаниям В., Х., О., которых он ранее не знал, не находит таких оснований для его оговора и сам подсудимый. О том, что подсудимый избрал данную позицию, как способ защиты, усматривается еще из того, что до полного отрицания своей вины при допросе в качестве обвиняемого, Помыткин озвучивал различные обстоятельства совершенного им преступления, давая пояснения врачам-экспертам психиатрам, психологам, при этом, не отрицая содеянного. Так, рассказывая об обстоятельствах убийства психиатрам, Помыткин пояснял, что все произошло из-за того, что он застал сожительницу с соседом, они были обнажены и он, разозлившись, из ревности, ударил сожительницу 3-4 раза обухом топора по голове, был пьян и не сумел сдержаться. При беседе с психологом объяснил произошедшее состоянием опьянения, ему вспомнились все обиды, все ее гулянки, не дала денег на самогон, захотелось ей отомстить.л.д.193т.1
Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый, нанося неустановленным твердым тупым предметом- не менее 6 ударных воздействий в область головы, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественную опасность их последствий и желал наступление таких последствий, в частности наступление смерти, а значит, действовал умышленно.
Вина Помыткина подтверждается, кроме собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, так же письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств, в частности заключению СМЭ трупа Л.. Показания подсудимого, взятые судом за основу в качестве подозреваемого, полностью согласуются с данным заключением эксперта СМЭ, также они согласуются и с показаниями всех свидетелей по уголовному делу.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Помыткина по данному составу преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Помыткин совершил убийство потерпевшей Л. и данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают. Действия подсудимого носили умышленный характер, локализация телесных повреждений, механизм нанесения их не оставляют сомнений в умысле подсудимого на убийство потерпевшей. Удары неустановленным твердым тупым предметом потерпевшей были нанесены в область головы, ударов было нанесено не менее шести, потерпевшая от полученных ударов скончалась на месте происшествия.
Об умысле подсудимого на лишение жизни человека свидетельствует еще и последующее поведение подсудимого- он, убедившись в отсутствии пульса у потерпевшей, т.е. в ее смерти, взял полиэтиленовый пакет, убрал в него топор и выбросил его в мусорный контейнер на <адрес> с целью сокрытия следов преступления.
При таких условиях оснований для переквалификации действий подсудимого по какой-либо другой статье закона, либо об оправдании подсудимого, как о том просит защита, суд не находит, поскольку никаких признаков каких-либо других прес туплений по делу не имеется, а виновность подсудимого была установлена в судебном заседании всей совокупностью доказательств по делу.
Гражданский иск потерпевших Б. и Л. о компенсации им морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере по 100000 рублей каждому, сумма компенсации, по мнению суда, не завышена.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск о взыскании затрат на похороны в сумме 50000 рублей в пользу Л. также подлежит удовлетворению, сумма заявлена в разумных пределах и сомнений у суда не вызывает. Вещественные доказательства по делу- топор, соскоб вещества бурого цвета, полотенце, крышка металлическая, наволочка, кофта, трико Помыткина- подлежат уничтожению, сланцы следует передать сестре подсудимого Ю..
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность преступника, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает, что подсудимый юридически не судим, его состояние здоровья в области психической деятельности, мнение потерпевшего Л., не настаивающего на строгом наказании подсудимому.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Однако, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73, 64 УК РФ и считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Помыткина А. П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24.05.2011 года.
Взыскать с Помыткина А. П. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и в пользу М. в возмещение ущерба 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Вещественное доказательство по делу – топор, соскоб вещества бурого цвета, полотенце, крышку металлическую, наволочку, кофту, трико Помыткина- уничтожить, сланцы передать сестре подсудимого Ю., проживающей по <адрес>.
Меру пресечения Помыткину А.П. оставить прежней – заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: Тихонова Т.В.