Дело № 1-71/2012(11650325)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ленинск-Кузнецкий 02 февраля 2012 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Овчинниковой М.А.
с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.
подсудимого и гражданского ответчика Завидова А.И.
потерпевшего и гражданского истца К.
защитника-адвоката Непостаевой О.А., представившей удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Завидова А. И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Завидов А.И. совершил, нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
13.05.2011 г. в дневное время Завидов, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> <номер> принадлежащим на праве личной собственности З., двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 ограничивающего максимальную скорость до 40 км/час, по <адрес> в <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, со скоростью не более 30 км/ч.. Около 8 часов 30 минут проезжая мимо дома <номер> по <адрес>, в светлое время суток, в ясную солнечную погоду, при не ограниченной видимости,
Завидов в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», увидев подошедших к нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, вступивших на проезжую часть для ее перехода не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, а продолжил движение тем самым нарушил требования п. 14.1 Правил, обязывающих водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода.
В результате нарушений Правил дорожного движения РФ, водитель Завидов, напротив дома <номер> по <адрес> в <адрес>, совершил наезд пешехода К., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, причинив по неосторожности пешеходу К. телесные повреждения которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> К. причинены следующие телесные повреждения: Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза павой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, что подтверждается данными первичного осмотра в стационаре (крепитация и патологическая подвижность), данными рентгенограммы <номер> от <дата>. Закрытый перелом крестца без смещения отломков (данные рентгенограммы <номер> от <дата>). Данные повреждения могли образоваться одномоментно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося автомобиля, с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие, составляют единый комплекс дорожно-транспортной травмы и расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью вызвавшему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Подсудимый Завидов в судебном заседании свою вину признал частично, показал, что 13.05.11г. управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> <номер>, принадлежащий на праве собственности его бывшей жены З., двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> которая расположена на <адрес> в 9 часов 35 минут, подъезжая к <данные изъяты>, в зоне действия знака ограничения скорости до 40 км/час., он снизил скорость, осадков не было, видимость была хорошая, на проезжей части, ни встречных, ни попутных, автомобилей не было. Он начал перестраиваться ближе к средине проезжей части для того что-бы свернуть на перекрестке <адрес> влево, видел, что на левой по ходу его движения обочине стоят три пешехода, снизил скорость движения и продолжал двигаться со скоростью не более 15 км/час. Пешеходы стояли примерно в 15-20 метрах от перекрестка <адрес>, в сторону <адрес>, когда до пешеходов было метров 15, один из них перебежал проезжую часть, второй пешеход остался стоять на обочине, а третий стал тоже перебегать проезжую часть, выбежал на полосу движения по которой двигался он, развернулся на 180 градусов и побежал назад, в это время пешеход находился примерно в 5 метрах от автомобиля, он начал резко поворачивать вправо для того чтобы объехать пешехода, но так как справа находился другой пешеход, он прекратил маневр, в это время пешеход, перебегавший дорогу рукой схватился за зеркало расположенное на левом крыле автомобиля отломил зеркало, а сам упал слева от автомобиля при этом упавший мужчина стал громко кричать, он начал тормозить, но услышав крики мужчин, он уехал места ДТП, т.к. испугался расправы. Позже был задержан работниками ГИБДД, составили схему он расписался в ней, но в настоящее время согласен с ней, так как обратил внимание на то, что стрелка указывала поворот налево, а то что на прилегающей улице было написано, что это <адрес> он не посмотрел, он собирался поворачивать на <адрес>. Утверждает, что совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть, но в другом месте не на пешеходном переходе. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он сам пострадал в ДТП, был сбит автомобилем, травмирована нога, с трудом передвигается, в основном на автомобиле, ему требуется операция.
Кроме частично признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых.
Потерпевший К. показал, что 13.05.11г. около 9 часов 30 минут он с Г. и О. подошли к пешеходному переходу расположенному напротив дома <номер> по <адрес> в <адрес>, он по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом стал переходить проезжую часть, видел, что со стороны <адрес> в его сторону движется легковой автомобиль <данные изъяты> со скоростью не более 40 км/час. Дойдя до средины проезжей части он остановился, а автомобиль в это время почему-то съехал на правую по ходу своего движения обочину, а потом с обочины выехал опять на проезжую часть и продолжил движение в его направлении и левой передней частью ударил его в правую ногу, при этом он, выставив вперед руки успел оттолкнуться от автомобиля, от удара его развернуло, он упал на проезжую часть дороги, при этом оторвал с переднего левого крыла, зеркало заднего вида. Автомобиль не останавливаясь, уехал. Почти сразу к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые поехали искать сбивший его автомобиль. До приезда «скорой», он лежал там где его сбил автомобиль, т.к. не мог подняться самостоятельно. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на лечении в больнице, в настоящее время ему требуется операция. Заявил иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку, в связи с травмой не может работать, до этого работал водителем в <данные изъяты> на суровой мере наказания не настаивает.
Свидетели О., Г. и Т. подтвердили, что 13.05.2011 года были очевидцами того, как автомобиль <данные изъяты>, на не регулируемом пешеходном переходе, именно на «зебре», расположенном напротив дома <номер> по <адрес> в <адрес>, сбил К., который до приезда скорой и ГИБДД, с места ДТП не перемешался, на пешеходном переходе осталось зеркало от автомобиля.
Свидетель Б. показал, что 13.05.11г. он в качестве дежурного ГИБДД в 9 часов 35 минут по сигналу прибыл место ДТП, <адрес> в <адрес>, с помощью потерпевшего и очевидцев, было установлено, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, напротив дома <номер> по <адрес>, на пешеходном переходе находилось зеркало от автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты>, с места ДТП скрылся. Впоследствии по гос.номеру который запомнили очевидцы был установлен водитель автомобиля- Завидов А.И., который подписал схему, место наезда отмеченное в схеме, Завидов не оспаривал, в объяснении Завидов пояснил, что думал, что пешеходы пропустят, а потом один из них неожиданно стал перебегать дорогу (л.д.50.
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается:
Рапортом дежурного ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б., согласно которому зарегистрировано сообщение о ДТП, имевшем место 13.05.11 года в 9 часов 35 минут напротив <адрес> в <адрес> с пострадавшим, в ходе которого водитель Завидов А.И. двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г\н <номер>, напротив дома <номер> совершил наезд на пешехода К. переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, после чего водитель с места происшествия скрылся. В ходе ОРМ водитель был найден (л.д.3-4).
Рапортом по дорожно-транспортному происшествию в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты>, а также сведения о водителе и потерпевшем ( л.д. 2).
Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, где отражено место ДТП: на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома <номер> по <адрес> в <адрес>. Место расположение потерпевшего, месторасположение зеркала заднего вида от автомобиля относительно проезжей части, размеры и состояние проезжей части, наличие дорожных знаков и линий горизонтальной дорожной разметки, данные понятых, потерпевшего и водителя автомобиля с фототаблицей (л.д.10-14).
Схемой к протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, где указанно, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13.05.2011 года, на <адрес> у дома <номер> в <адрес>, где имеется подпись Завидова (л.д.15-16).
Степень тяжести телесных повреждений согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> К. возникших в результате ДТП, в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.40-42).
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» (л.д.70-73).
Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью установленной в ходе судебного разбирательства и его действия следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.11 года) как нарушение, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в действиях подсудимого имеет место нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате которого по неосторожности он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни. Суд пришел к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением Завидовым правил дорожного движения РФ и наступившими в результате наезда на пешехода по неосторожности, последствиями в виде причинения К. тяжкого вреда здоровью.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Завидолв А.И. совершил нарушение лицом управляющем автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку Федеральным Законом РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ расширенный перечень основных видов наказания, предусматриваемый санкцией статьи, подлежит применению только с 01.01.2013 года.
Доводы Завидова, о том, что он совершил наезд в другом месте, а не на пешеходном переходе, суд признает несостоятельными, поскольку относительно место совершения преступления Завидов, который скрылся с места ДТП, может добросовестно заблуждаться, однако потерпевший, который до приезда скорой в силу состояния здоровья, не мог передвигаться, находился на «зебре», там же было обнаружено и зеркало от автомобиля Завидова, что подтверждается свидетелями и письменными доказательствами по делу, в том числе и схемой, с которой Завидов был согласен.
При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который вину фактически признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, является <данные изъяты>, его состояние здоровья, поскольку Завидов направлен на освидетельствование для установления инвалидности, так же суд учитывает и мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. Все указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих вину Завидова обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда именно этот вид наказания отвечает целям наказания, без лишением права управления транспортным средством, поскольку Завидому в связи с травмой ноги затруднительно передвигаться самостоятельно, а ранее он уже был лишен права управления транспортным средством в административном порядке на 1 год, за то, что скрылся с места ДТП.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает соразмерной и подлежащей удовлетворению в размере 50000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшего, который до настоящего времени не прошел реабилитацию, нуждается в операции и с учетом признания подсудимым указанной суммы и имущественного положения подсудимого, являющегося <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Завидова А. И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы лишения свободы, с возложением на Завидова обязанности 1 раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить Завидову, следующие ограничения: не покидать место проживания с 23.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с работой, не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства и выезд за пределы территории города Полысаево, города Ленинска-Кузнецкого и Ленинска-Кузнецкого района, без лишения права управления транспортным средством.
Взыскать с Завидова А. И. в пользу К. в возмещение компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Меру пресечения Завидову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающего его интересы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья - С.В. Лозгачева