Дело № 1-86
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Ленинск-Кузнецкий 30 января 2012 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Медведевой Л.В.
с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.
подсудимого Меркулова Д.В.
при секретаре Овчинниковой М.А.
с участием защитника адвоката Замятиной Л.А., представившей удостоверение <номер> ордер <номер>
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МЕРКУЛОВА Д.В.
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Меркулов Д.В. совершил грабеж, то есть открытые хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Меркулов Д.В. 18.09.2011г. около 11-00 часов, находясь за кинотеатром П., расположенном <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил у К., принадлежащую ей сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находился паспорт на ее имя, пенсионное страховое свидетельство на ее имя, сотовый телефон « Самсунг», стоимостью 2000 рублей, денежные средства в размере 14700 рублей, два ключа от дома, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей, причинив своими действиями К. общий материальный ущерб в размере 27700 рублей.
Подсудимый Меркулов Д.В. в суде виновным себя признал и пояснил, что у потерпевшей К. он проживал на квартире по <адрес>. 17 сентября 2011 года он вместе с К. ездил к ней на работу, т.к. она работала в ночную смену. Утром <дата> они после работы купили спиртное и стали распивать его за кинотеатром П.. У К. при себе находилась женская сумка черного цвета, он видел, что у нее в кошельке находилось много денег, когда они собрались домой, пока К. немного замешкалась, и не обращала внимание на сумку, он решил похитить деньги, поэтому взял сумку со скамейки и быстрым шагом пошел в сторону магазина Ц.. К. ему кричала, чтобы он остановился, но он пошел быстрее, за магазином «Ц. вытащил кошелек из сумки, достал из него деньги, а кошелек снова положил в сумку, а сумку выбросил в траву. После чего на такси съездил домой к К., забрал свои вещи и уехал на другую квартиру, которую снял по объявлению.
В кошельке он никаких других отделений не открывал, взял только деньги, которые лежали сразу при открытии кошелька. Больше из сумки ничего не брал, сумку не осматривал. Он не отрицает, что должен нести ответственность за все похищенное, т.к. понимает, что по его вине потерпевшей К. причинен ущерб. Исковые требования в сумме 27700 рублей признал полностью.
Кроме полного признания вины подсудимым Меркуловым Д.В., его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая К. в суде пояснила, что 18.09.2011г. около 11-00 часов, она с Меркуловым Д.В. возвращалась с работы, у нее с собой были деньги 24700 рублей - отпускные, из них 10 тысяч она положила в кошелек, 4700 рублей тоже в кошелек, но в другой отдел, а еще 10 тысяч рублей она положила под замочек в сумку. Еще в сумке были: паспорт на ее имя, пенсионное страховое свидетельство на ее имя, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, вместе с Меркуловым Д.В. они за кинотеатром П. после работы на лавочке выпили спиртное и стали собираться домой, но неожиданно Меркулов взял со скамейки ее сумку и пошел быстрым шагом в сторону магазина Ц.. Она побежала за Меркуловым Д.В., просила его остановиться, но он убежал. После этого она пошла домой, думала, что Меркулов Д.В. придет, но он не приходил, больше она его не видела, ущерб ей не возмещен, просит взыскать с подсудимого в свою пользу 27700 рублей.
Свидетель Ф., чьи показания были оглашены по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в период дознания пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль В., <номер> белого цвета. На данном автомобиле он подрабатывает в такси У.. 18.09.2011г. около 11-00ч. он находился около магазина Й. по <адрес>. К нему подошел незнакомый молодой человек, которого он довез до <адрес>. Приехав на адрес, мужчина попросил его подождать. Пока Ф. разворачивался, он вышел со двора дома. Когда парень уходил, он был без сумки, когда вернулся, у него уже в руках была небольшая сумка. Парень попросил его довезти до <адрес>. При расчете за проезд, он достал из кармана смятые купюры, дал Ф. 150 рублей. Купюры были разного достоинства, в том числе и купюры достоинством 1000 рублей тоже были у него в пачке. ( л.д. 48-49).
Свидетель З., чьи показания были оглашены по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в период дознания поясняла, что 26.09.2011г. около 11-00ч. она была приглашена сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте. Также присутствовала еще одна понятая, адвокат, сотрудник полиции и мужчина, который должен был показывать и рассказывать, как он совершил преступление. Они все сели в автомобиль В. и мужчина стал указывать дорогу. От здания отдела полиции поехали по <адрес>, затем по <адрес>, затем свернули во дворы и доехали до магазина Ц. и кинотеатра П. по <адрес>. Между магазином Ц. и кинотеатром П., мужчина указал на скамейку и сказал, что на скамейке он со своей знакомой распивал спиртное и, видя, что у нее есть деньги, решил у нее похитить сумку, в которой находился кошелек с деньгами. Дальше они пошли за магазин Ц. по дворам к дому <номер> по <адрес> и мужчина указал место с торца этого дома, где он в кусты выбросил сумку, забрав перед этим деньги. На всех местах, где они находились, и куда указывал мужчина, сотрудником полиции была произведена фотосъемка. Никакого давления на него никем оказано не было. При проверке показаний на месте им было сообщено, что у мужчины фамилия Меркулов, он показывал и рассказывал, как совершил преступление( л.д.44-45).
Аналогичные показания в период дознания давала свидетель И., чьи показания также были оглашены по ходатайству прокурора, с согласия сторон ( л.д. 46-47).
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 36-37).
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Меркулова Д.В. полностью установлена, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества. Меркулов Д.В. при этом понимал, что похищает имущество, ему не принадлежащее, предвидел, что причинит ущерб его собственнику и желал этого, при этом действовал открыто, понимая, что потерпевшая видит, что он совершает хищение, понимает противоправный характер его действий.
При решении вопроса о способности Меркулова Д.В. нести ответственность за содеянное преступление, суд учитывает, что согласно справки Ленинск-Кузнецкого психоневрологического диспансера (лд.26), Меркулов Д.В. на учете не состоит, в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Меркулов Д.В. страдает какими-либо хроническими или временными расстройствами психики, а потому суд, не сомневаясь в объективности приведенных данных, признает Меркулова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении наказания подсудимому Меркулову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.
Оценивая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Меркулову Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого Меркулова Д.В. возможно без изоляции от общества.
Исковые требования, заявленные потерпевшей К. в сумме 27700 рублей, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МЕРКУЛОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.
Обязать Меркулова Д.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и являться на ежемесячные регистрационные отметки, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Взыскать с Меркулова Д.В. в пользу К. возмещение ущерба в сумме27700 ( двадцать семь тысяч семьсот) рублей.
Меру пресечения Меркулову Д.В. избрать подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Согласовано Судья- Л.В.Медведева