Дело № 1-25
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 16.01.2012 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе
Судьи Гориной И.Ю.
При секретаре Кирсановой А.А.
С участием
прокурора Коневой С.А.
потерпевшей К
Адвокатов Болотниковой Л.Е. – <данные изъяты>
Мамонтовой А.А. – <данные изъяты>
Ануфриевой О.А. - <данные изъяты>
Подсудимых Котова С.В., Кормильцева Е.Н., Волика И.Н.
Рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Котова С. В. - <данные изъяты>; судимого:
1/ 01.04.2002 г. - Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.111 ч.1 УК РФ, 4 года лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком 2 года,
2/ 25.05.2005 г. - Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.158 ч.3 УК РФ, 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст.ст. 79 ч.7 п.В, 70 УК РФ (с приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 17.06.2002 г. по ст.ст. 119, 116 УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы; ст.ст. 74, 70 УК РФ, с приговором от 01.04.2002 г., общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 10.11.2004 г. определением Беловского городского суда от 03.11.2004 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней) - 3 года лишения свободы, освобождён 13.03.2008 г. по отбытию наказания,
3/ 12.01.2010 г. - Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, 2 года лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 02.11.2010 г. испытательный срок продлен на 3 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Кормильцева Е. Н. - <данные изъяты>, судимого:
1/ 28.01.2002 г. - Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п.А,В,Г, 161 ч.2 п.п.А,Г УК РФ, 5 лет лишения свободы, ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ (с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.01.2001 г. по ст.158 ч.2 п.А УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком 1 год) – 5 лет 3 месяца лишения свободы,
13.11.2006 г. - освобожден по отбытию наказания,
2/ 04.10.2010 г. - Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, 3 года лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.02.2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,
3/ 06.12.2010 г. - Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, 3 года лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком 2 года,
4/ 21.01.2011 г. - Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.06.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
5/ 02.08.2011 г. - мировым судьёй судебного участка № 4 г.Ленинск-Кузненкий, ст.112 ч. 1 УК РФ, 1 год 2 месяца лишения свободы, ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ с приговорами от 04.10.2010 г., 06.12.2010 г., 21.01.2011 г. – 5 лет лишения свободы, срок с 02.08.2011 г., содержится: ФКУ ИЗ № 42/1 г.Кемерово с 02.08.2011 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» в ч.3 ст.158 УК РФ,
Волик И. Н. - <данные изъяты>, судимого:
1/ 28.01.2002 г. – Ленинск-Кузнецким городским судом, по ст.161 ч.2 п.п.А,Г, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, 5 лет 3 месяца лишения свободы,
освобождён 13.11.2006 г. по отбытию наказания,
2/ 21.02.2011 г. - Ленинск-Кузнецким городским судом, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, 3 года лишения свободы, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Котов, Кормильцев, Волик совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
02.07.2011 года около 15.40 час Котов в ходе совместного распития спиртных напитков предложил Кормильцеву и Волику сходить к супруге его родного брата – К, проживающей в доме <адрес> вместе с его братом, чтобы забрать денежный долг и приобрести спиртное. С обоюдного согласия подсудимые пришли к указанному дому, где, убедившись в отсутствии хозяев, Котов, полагая, что имеет право войти в дом своего брата, и убедив в этом Кормильцева и Волика, разбив стекло в окне кухни, проник в указанный дом, тем же способом в указанный дом проник Кормильцев. При этом Котов и Кормильцев предварительно договорились между собой и с Воликом о совместном хищении имущества из указанного дома – Волик стоял на улице у разбитого окна дома, чтобы принять через окно похищенное имущество, а Кормильцев и Волик, находясь в доме, из корыстных побуждений – с целью кражи – взяли с журнального стола и передали Волику, а Волик принял от Кормильцева и Котов ДВД-плеер «ВВК» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий К. В результате совместных действий Кормильцева, Котов и Волика потерпевшей К мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей, однако их действия не были доведены до преступной цели по не зависящим от них обстоятельствам - т.к. Кормильцев, Котов и Волик были задержаны сотрудниками милиции.
В судебном заседани подсудимый Котов вину признал в полном объёме, подсудимые Волик и Кормильцев вину не признали.
Подсудимый Котов пояснил следующее. Днём 02 июля 2011 года он с Кормильцевым и Воликом распивали спиртное, а когда спиртное и деньги закончились, он предложил им сходить к его снохе К, чтобы забрать у неё денежный долг.В вместе они пришли во двор дома <адрес>, где К проживала с его родным братом, он постучал в окно и в дверь и понял, что в доме никого нет, тогда он решил совершить кражу компьютера, чтобы продать его и купить спиртное, и предложил это сделать Кормильцеву и Волику, которые с ним согласились. При этом он сказал Кормильцеву и Волику, что это дом его брата, и что он имеет право входить в дом, но не может найти ключ. Они договорились между собой, что Волик останется на улице, чтобы принять через окно похищенное имущество, а он и Кормильцев войдут в дом через окно, чтобы похитить что-нибудь. После этого он поискал, но не нашёл ключ там, где его обычно оставлял его брат. Тогда он рукой разбил стекло в окне кухни, и вместе с Кормильцевым через разбитое окно влез в дом, при этом он порезался о разбитое стекло. В доме он и Кормильцев взяли с целью кражи компьютер с монитором и попытались передать их Волику, но они из-за своих размеров не пролезли через окно, тогда он и Кормильцев взяли ДВД-плеер, который Кормильцев передал через окно Волику, а он лёг на диван и уснул. Разбудили его сотрудники милиции.
Подсудимый Кормильцев вину не признал. Пояснил, что в дом пришли, т.к. Котов сказал, что это его дом. Он не мог найти ключа, сказал, что, наверное, супруга забрала, и разбил стекло. Он говорил, что у него есть компьютер, который можно продать. Компьютер в окно не пролез, тогда они решили продать ДВД-плеер. Он и Котов плеер через окно передали Волику. В этот момент прибежали соседи и сказали, чтобы они никуда не уходили, т.к. они вызвали милицию. Он остался ждать милицию, т.к. был уверен, что это дом Котов, и ничего противозаконного он не совершил.
Подсудимый Волик вину не признал. Пояснил аналогично подсудимому Кормильцеву.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми Кормильцевым и Воликом, их вина, как и вина Котов в совершении указанного преступления, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая К показала, что по адресу <адрес> проживает со своим супругом К В период с 26.06.2011 года по 04.07.2011 года ее супруг находился в больнице, 02.07.2011 года около 11.00 часов она поехала к нему в больницу, входную дверь дома закрыла на замок, затем она поехала в гости к родственникам. Около 16.10 часов ей на мобильный телефон сообщили, что в дом кто-то проник. Когда она приехала домой, на фундаменте дома стоял ДВД-плеер «ВВК» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий ей, который ранее находился на журнальном столе в доме. Одна шипка стекла в окне кухни была разбитой. Во дворе ее дома находились сотрудники правоохранительных органов, а на крыльце сидел ранее ей незнакомый молодой человек – Кормильцев. Входная дверь была закрыта на замок. В комнате на диване спал родственник её супруга Котов С.В. В кухне на столе возле окна находится системный блок от компьютера и монитор, которые ранее располагались в комнате на столе и были подключены к электросети. Котов проснулся и ничего внятного пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На правой руке Котов был порез, простынь на диване была в каплях крови. С Котовым она и ее супруг не поддерживают отношения но причине того, что Котов злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, но неприязненных отношений между ними никогда не было, Котов иногда приходил к ним и оставался ночевать. Она не возражала, т.к. Котов – родной брат её супруга. Говорил ли ему супруг, где они оставляют ключ от дома, ей неизвестно. У них не было договорённости, что Котов имеет право приходить в их дом в их отсутствие, но не было разговора и о том, что он не имеет права это делать.
Свидетель С показала, что 02.07.2011 г. в дневное время около 15.30 часов залаяла её собака, она с супругом СЕ вышли во двор и обнаружили, что во дворе соседей напротив - К и её супруга - по <адрес> находятся двое ранее не знакомых ей молодых мужчин. Один из мужчин – Кормильцев - через окно кухни передал второму мужчине, моложе на вид, который стоял на улице, ДВД-плеер в корпусе серебристого цвета. Она знала, что соседей нет дома, и позвонила в милицию. Когда она закричала, что вызовет милицию, молодой мужчина обернулся на ее голос и ответил ей, что они забирают аппаратуру с разрешения хозяина дома. Затем через разбитое окно вылез Кормильцев. Он не стал оказывать ей и ее супругу сопротивление, сел на крыльцо, но пояснил, что в доме находится хозяин, что он (Кормильцев) там находился с разрешения хозяина дома. Через некоторое время приехали сотрудники правоохранительных органов и К, в присутствии которых Кормильцев Е.Н. назвал свои личные данные, а так же сообщил, что в доме находится Котов С. - брат супруга К. Котов был нетрезв и ничего внятно пояснить не смог (т.1 л.д.141).
Свидетель СЕ показал аналогично свидетелю С(т.1 л.д.145).
Свидетели З, Х, М показали, что 02.07.2011 года они в составе экипажа ОРГТПС МОВД «Ленинск-Кузнецкий» находились на дежурстве и выезжали по вызову на <адрес> в связи с проникновением в дом неизвестных лиц в отсутствие хозяев. Во дворе дома находились соседи С и СЕ, на крыльце дома сидел Кормильцев Е.Н., в окне кухни была разбита одна шипка стекла, на осколках стекла и на оконной раме внутри дома были пятна бурого цвета, похожие на кровь, внутри дома возле окна на кухонном столе стоял системный блок и монитор от компьютера, входная дверь дома была закрыта на замок и не имела повреждений. С пояснила, что второй мужчина убежал, оставив ДВД-плеер, который был обнаружен на фундаменте дома. Кормильцев сообщил, что в доме находится его знакомый - Котов С., который попросил его вытащить из данного дома компьютер, чтобы продать его. Когда приехала хозяйка дома К, в доме был обнаружен еще один мужчина, спящий на диване - Котовым С.В., но ничего внятного по поводу нахождения в доме пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.151-153,154-156,157-159).
Свидетели КО, Л показали, что 11.07.2011 года в обеденное время они принимали участие при проверке на месте показаний подозреваемого Кормильцева Е.Н. по адресу <адрес>, где он указал, что 02.07.2011 года около 15.40 часов он совместно с Котовым С.В. и Волик И.Н. пытался совершить кражу компьютера и ДВД-плеера из указанного дома, пояснил, что Котов разбил окно, и он совместно с Котов через разбитое окно проникли в дом. Пройдя в комнату, Кормильцев Е.Н. указал на стол в углу комнаты и пояснил, что с данного стола он совместно с Котов пытался похитить компьютер, но монитор компьютера не пролез через форточку. Далее указал на стол в этой же комнате и пояснил, что с данного стола он похитил ДВД-плеер, который через форточку окна передал Волику И.Н., стоящему во дворе дома. В этот же день они приняли участие при проверке на месте показаний подозреваемого Волика И.Н., он указал, ему ДВД-плеер, который он положил на фундамент дома у окна. После чегоих заметила соседка, и он скрылся с места преступления, оставив ДВД - плеер во дворе дома (т.1 л.д. 101-103, 98-100).
Пояснения свидетелей Ковылова и Логуновой соответствуют протоколам проверки показаний Кормильцева и Волика на месте (т.1 л.д.87-92,121).
Показания свидетелей оглашены судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду их неявки по вызову в суд. Их показания последовательны, согласуются друг с другом и соответствуют иным доказательствам.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2011 года - дома по адресу <адрес>, в ходе которого производилась фотосъемка, в окне кухни дома разбита одна шипка стекла, на осколках стекла и на оконной раме внутри дома пятна бурого цвета, похожие на кровь, внутри дома возле окна на кухонном столе стоит системный блок и монитор от компьютера, входная дверь дома закрыта на замок и не имеет повреждений; с места осмотра изъяты следы пальцев рук, системный блок от персонального компьютера в корпусе светлого цвета, монитор в корпусе светлого цвета, серийный номер «LЕ17НGLУ308726Н», ДВД-плеер «ВВК» в корпусе серого цвета, серийный номер «UDО545706912» (т.1 л.д.8-11).
Согласно протоколу осмотра предметов от 23.08.2011 года, осмотрены: системный блок от персонального компьютера в корпусе светлого цвета, монитор в корпусе светлого цвета, серийный номер «LЕ17НGLУ308726Н», ДВД-плеер «ВВК» в корпусе серого цвета, серийный номер «UDО545706912» (т.1 л.д. 122) и возвращены потерпевшей под расписку (т.1 л.д.125).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого Кормильцева Е.Н. получены экспериментальные образцы папиллярных линий пальцев и рук (т.1 л.д.20).
Согласно заключению эксперта № 1/1-772 от 06.09.2011 года, след пальца руки, изъятый 02.07.2011 года по <адрес>, с внутренней поверхности рамы окна кухни, оставлен большим пальцем правой руки Кормильцева Е.Н. (т.1 л.д.1ЗЗ-136).
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключить из действий подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку пояснения Котов на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании относительно его права входить в дом потерпевшей противоречивы. Подсудимые Кормильцев и Волик утверждают, что Котов им сообщил о том, что он имеет право входить в дом, просто не может найти ключ, Котов в суде пояснил, что он также полагал, что имеет право входить в дом в отсутствие хозяев, и сказал об этом подсудимым, хотя на предварительном следствии чётко об этом не пояснял. Данные противоречия не были устранены в судебном заседании, т.к. хотя потерпевшая показала о том, что Котов не имел права входить в дом, но, в то же время, она не отрицала, что Котов является родным братом её супруга, отношения между ними были нормальными, Котов неоднократно бывал в доме, и она не исключила, что ему могло быть известно о том, где они оставляют ключ от входной двери, при этом супруг К К и подсудимый являются родными братьями, ходатайство о допросе К в качестве дополнительного свидетеля не было заявлено ни одной из сторон. Из показаний свидетелей Серяпиной, Серяпина видно, что Кормильцев в их присутствии также утверждал, что в доме находится хозяин ДВД - Котов. В этой связи следует толковать сомнения в пользу подсудимых, исключив вышеуказанный квалифицирующий признак, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Действия подсудимых Котов, Кормильцева и Волика следует правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п.А УК РФ, т.к. установлено, что они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака не вызывает у суда сомнений, т.к. они предварительно договорились о совершении кражи, о способе преступления и ролях каждого.
При решении вопроса о способности подсудимыми нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что подсудимые Котов и Волик на учёте у психиатра не состоят, Кормильцев имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости – опийная наркомания (т.1 л.д.231), их поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений в психическом здоровье подсудимых у суда не возникло. В этой связи суд считает подсудимых в отношении инкриминируемого им преступления вменяемыми.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых хищение имущества К не было доведено до конца, степень участия каждого из подсудимых в преступлении, а также отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях всех подсудимых рецидива. Также суд учитывает данные о личности подсудимых: характеризуются удовлетворительно, работают, признание Котов вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Котов, Кормильцева, мнение потерпевшей, которая не настаивает на суровом наказании, способствование подсудимыми в ходе следствия раскрытию преступления. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд считает невозможным исправление подсудимого Кормильцева без изоляции от общества, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, т.к. более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению. Исправление подсудимых Котов и Волика возможно без изоляции от общества – с применением ст.73 УК РФ. В этой связи, а также с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых Котов и Волика, суд считает возможным сохранить их условное осуждение, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, по приговорам: Котов – Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.01.2010 г., Волика - Ленинск-Кузнецкого городского суда 21.02.2011 г. Однако наказание обоим должно быть связано с лишением свободы, т.к. более мягкое не будет способствовать их исправлению. Наказание всем подсудимым следует назначать с учётом правил ст.66 ч.3 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными Котова С. В., Кормильцева Е. Н., Волика И. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.А УК РФ.
Назначить наказание Котов – 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное Котов наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязать Котов являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в течение испытательного срока.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.01.2010 г. в отношении Котова С. В. исполнять самостоятельно.
Назначить наказание Волику – 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное Волику наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязать Волика являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в течение испытательного срока.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.02.2011 г. в отношении Волика И. Н. исполнять самостоятельно.
Назначить наказание Кормильцеву – 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Кормильцеву приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинск-Кузнецкий от 02.08.2011 г., окончательно назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания подсудимому исчислять с 16.01.2012 г., зачесть Кормильцеву в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинск-Кузнецкий от 02.08.2011 г. с 02.08.2011 г. по 15.01.2012 г. включительно.
Меру пресечения Кормильцеву изменить на заключение под стражей, Котов и Волику оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения Кормильцеву, Котов и Волику отменить.
Вещественные доказательства - системный блок от персонального компьютера в корпусе светлого цвета, монитор в корпусе светлого цвета, серийный номер «LЕ17НGLУ308726Н», ДВД-плеер «ВВК» в корпусе серого цвета, серийный номер «UDО545706912», хранящиеся у К, передать их собственнику – К.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осуждённым Кормильцевым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в случае рассмотрения их дела судом кассационной инстанции, а также о предоставлении им защитников (адвокатов) за счёт средств государства, с последующим возмещением расходов за счёт осуждённых.
СОГЛАСОВАНО
Судья - И.Ю.Горина