Дело № 1-105
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
07.02.2012 г.
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
с участием
прокурора Баженова А.А.
адвоката Бочарова В.П. – <адрес> г.
подсудимого Яруллина М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий
уголовное дело по обвинению
Яруллина М. С., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Яруллин совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
27.08.2011 года около 23.15 час Яруллин М.С., находясь возле дома <адрес>, взял у Ю сотовый телефон, мотивируя свою просьбу необходимостью позвонить, после чего в результате возникшего корыстного умысла, направленного на завладение телефоном, на требования Ю вернуть сотовый телефон с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подавляя сопротивление и ограничивая свободу действий Ю, Яруллин М.С. нанёс Ю один удар кулаком в область губы, отчего Ю почувствовал физическую боль, то есть Яруллин М.С. причинил своими действиями потерпевшему Ю побои, после чего открыто похитил у Ю сотовый телефон «SAMSUNG» GT S5230 стоимостью 4500 рублей, в котором находились флеш-карта объёмом 2Gb стоимостью 330 рублей, Сим-карта ТЕLЕ-2, на счету которой были деньги в сумме 30 рублей, а всего Яруллин М.С. похитил имущество Ю на сумму 4860 рублей, причинив Ю материальный ущерб на сумму 4860 рублей. С похищенным имуществом Яруллин М.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину фактически признал полностью, т.к. пояснил, что действительно - при указанных обстоятельствах он попросил у Ю его сотовый телефон, чтобы позвонить, а затем решил не отдавать телефон, а похитить его и положил телефон к себе в карман. Когда Ю потребовал вернуть ему телефон, он ударил его, чтобы он не забрал у него телефон, но ударил не в область губ, а в грудь, и ушёл с места преступления. Он согласен с тем, что своим ударом причинил боль Ю Похищенный телефон находился у него до 08.11.2011 г., после чего по заявлению Ю в полицию телефон был изъят. Он ронял телефон, разбил дисплей. На ремонт дисплея он передавал Ю 1650 руб. и в настоящее время не согласен с исковыми требованиями на сумму 4500 руб., т.к. считает, что ущерб Ю он возместил.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Ю показал, что 27.08.2011 г. около 23.15 час он подошёл к своему дому, где уже стоял его знакомый Яруллин М. с не знакомым ему парнем - К. Яруллин подозвал его к себе и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой сотовый телефон ««SAMSUNG» GT S5230 ». Яруллин сделал звонок, а затем положил его телефон к себе в карман. Он сказал Яруллину, чтобы он вернул ему телефон, после чего Яруллин нанёс ему один удар кулаком в область губ, причинив физическую боль, после чего развернулся и пошёл в сторону своего дома. Он побоялся возражать Яруллину, т.к. Яруллин был в состоянии алкогольного опьянения, и он побоялся, что Яруллин может ещё раз его ударить. После нанесённого Яруллиным удара у него на нижней губе была ссадина, но за медпомощью он не обращался. Телефон «SAMSUNG» GT S5230 он оценивает в 4500 рублей, в телефоне находилась Сим-карта «Те1е-2», на счету которой было 30 рублей, и флеш-карта стоимостью 330 рублей. Всего ему причинён материальный ущерб в сумме 4860 рублей. Сим-карту он восстановил бесплатно, деньги в сумме 30 рублей переведены на новую Сим-карту. Яруллин ронял телефон и разбил дисплей, в ходе следствия дисплей был отремонтирован, ремонт на сумму 1650 руб. оплатил Яруллин. После ремонта в телефоне не функционирует фото-видеокамера, по этой причине он забирать сотовый телефон не желает, а просит взыскать с Яруллина материальный ущерб в сумме 4500 рублей - стоимость сотового телефона.
Свидетель К, чьи показания оглашены судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он стоял рядом с Яруллиным и Ю, когда Яруллин попросил у Ю телефон, чтобы позвонить, а после звонка положил телефон к себе в карма и повернулся в сторону своего дома; Ю потребовал отдать телефон, тогда Яруллин нанёс ему удар рукой в сторону наотмашь. Он точно не видел, куда пришёлся удар, но предполагает, что в область груди, т.к. Ю после удара за лицо не схватился (л.д.24-25).
Данные показания К подтвердил на очной ставке с Ю (протокол л.д.26-28).
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.
Согласно протоколу выемки от 08.11.2011 года, у Л был изъят сотовый телефон «SAMSUNG» GT S5230, который был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 10-14).
Согласно протоколу выемки от 22.11.2011 г., у Ю были изъяты документы на сотовый телефон «SAMSUNG» GT S5230 - руководство пользователя, гарантийный талон и товарный чек, которые были осмотрены, копии приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 34-41).
Согласно протоколу выемки от 23.11.2011 г., у Яруллина М.С. была изъята флеш-карта объёмом памяти 2 Gb(л.д. 51-52).
При обозрении в судебном заседании вещественного доказательства – сотового телефона «SAMSUNG» GT S5230 потерпевший Ю подтвердил его принадлежность ему, а Яруллин пояснил, что именно этот телефон он похитил у Ю.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они бесспорно указывают на виновность подсудимого. После того, как Яруллин забрал у Ю телефон, он оставил его у себя и не возвращал до момента изъятия сотрудниками полиции – данное обстоятельство подтверждает корыстный мотив действий Яруллина. Факт нанесения потерпевшему удара и причинения ему физической боли с целью удержания похищенного подсудимый не отрицал, в этой связи место нанесения удара – в область губ или груди - не имеет значения для дела и не влияет на квалификацию действий Яруллина. Яруллин признаёт сам факт нанесения удара, и это свидетельствует о полном признании им вины в инкриминируемом деянии. Факт нанесения Яруллиным удара Ю подтвердил и свидетель К.
Действия подсудимого Яруллина правильно квалифицированы по ст.161ч.2 п.Г УК РФ, т.к. установлено, что он совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – открыто похитил у Ю сотовый телефон, а на требование потерпевшего вернуть телефон ударил его с целью удержания похищенного имущества, причинив ему физическую боль.
В ходе рассмотрения дела Яруллин жалоб на психическое здоровье не заявлял; сомнений в том, что Яруллин осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими в момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло, и суд признаёт Яруллина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.
Также при назначении Яруллину наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, обучается в училище, по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, имеет малолетнего ребёнка, признание им вины, раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, тем не менее, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в ред. от 07.12.2011 г. и считает, что назначение Яруллину наказания более мягкое, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Однако, учитывая личность подсудимого и содеянное им, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Яруллина возможно без изоляции от общества - с применением ст.73 УК РФ. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что назначение Яруллину дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не является необходимым для его исправления. Следует назначить Яруллину наказание по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ в ред. от 07.03.2011 г. в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Разрешая исковые требования потерпевшего Ю о взыскании с подсудимого стоимости похищенного телефона в размере 4500 рублей, суд учитывает, что при осмотре телефона с участием понятых и специалиста – инженера по ремонту сотовых телефонов – установлено, что функция фото-видеосъёмки исправна.
В этой связи показания потерпевшего о том, что в результате действий подсудимого функция фото-видеосъёмки повреждена, неосновательны. Оснований для взыскания с подсудимого стоимости телефона в пользу потерпевшего не имеется, ущерб в полном объёме может быть возмещён потерпевшему возвратом ему похищенного телефона, который находится в исправном состоянии.
На основании изложенного в иске Ю следует отказать.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Яруллина М. С. в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2 п.г УК РФ в ред. от 07.03.2011 г.
Назначить Яруллину наказание – 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Яруллина обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, в течение испытательного срока с периодичностью один раз в два месяца являться на регистрационные отметки, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении своего места жительства.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «SAMSUNG» GT S5230, хранящийся при уголовном деле, флеш-карту объёмом памяти 2 Gb, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», передать Ю, копии документов на сотовый телефон «SAMSUNG» GT S5230 - руководства пользователя, гарантийного талона, товарного чека - хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.
В иске Ю к Яруллину М. С. о взыскании 4500 рублей отказать.
Мерой пресечения Яруллину оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о назначении ему защитника для участия в суде кассационной инстанции за счёт средств государства, с последующим возмещением расходов за счёт осуждённого.
СОГЛАСОВАНО
Судья - И.Ю.Горина